Discussion :

[deuche]

Bonjour,

Je suis candidat, pas encore déclaré, sur une liste aux élections Européenne pour sortir de l'UE de l'euro et de l'otan au sein de l'UPR (Union Populaire Républicaine)

Pour que vous puissiez me situer je suis informaticien, premier contact avec internet en 1992 au CNRS et premiere connexion à la maison en 1995.

Bref je suis un citoyen comme vous et à l'inverse de tous les politiques je ne me préoccupe pas de ma carrière, je ne suis pas en attente de ma ré-election ni de ma bénédiction auprès de Bruxelles (encore heureux).

Mais j'ai compris une chose, si vous êtes foncièrement contre l'euro et donc contre le système et que vous proposez réellement d'en sortir, (via l'article 50 du TUE) et bien votre tribune dans les médias sera réduite à néant.

Je vais donc reprendre une partie des échanges que nous avons eu sur l'autre file afin d'alimenter celle-çi.

[deuche]

Excusez-moi c'est un petit peu brouillon.



Citation: skip

Envoyé par Marco46
Si tu veux payer ton litre d'essence 5 € et voir la France sombrer dans la pire crise économique de son histoire c'est vraiment la chose à faire.
Ou pas...

Selon Philipe Murer, si on veut tant empêcher des pays de quitter l'euro, c'est parce que si l'un commence, c'est la fin assurée de l'euro.
Il explique que si un pays sort de l'euro, automatiquement sa monnaie nationale sera dévaluée, ce qui logiquement entraînerait un gain de compétitivité important pour son industrie. J'écoutais justement le directeur du parlement européen à la radio nous expliquer que l'euro c'était super, parce que c'était une monnaie forte ça valait 1.37 dollars. Or une monnaie forte c'est bon pour les rentiers, mais est-ce que c'est bon pour l'économie réelle? Etrangement en Chine on sous-évalue énormément la monnaie nationale pour maintenir les exportations et en Suisse, la BNS achète des milliards d'euro pour empêcher le francs suisse de monter en flèche.

Enfin je n'ai pas les compétences suffisantes je pense pour comprendre toutes les implications d'un retour au franc mais je constate que les pays qui maîtrise leur monnaie et qui emprunte à leur banque nationale s'en sorte pas si mal. Et aussi, tout comme deuche ci-dessus, je me demande pourquoi tous ces gens qui pensent que le problème de l'euro ne se résoudra pas par de l'austérité, on ne les voit JAMAIS dans les médias et leurs arguments ne sont JAMAIS présentés au public.

Le citoyen européen paie des milliards pour renflouer des banques, il est coincé avec une monnaie forte, une économie au ralenti et un endettement de malade. Si quelqu'un propose autre chose, pourquoi ne pas au moins l'écouter?
Mais bon c'est sûr que c'est probablement pas dans un journal qui appartient à Rothschild qu'on va t'expliquer que l'Euro et L'UE c'est mal.


Deuche :
Marco,

Tu n'as pas lu les sources que j'ai cité.
Tu ne fais que répeter ce que le système dit en boucle.

Si nous quittons l'euro, le Franc sera dévalué de 2%.
La source c'est Arthus, PDG de Natixis, qui fait des rubriques dans tous les médias mainstream mais dont son étude n'a jamais été rendu publique.
Tu peux accéder au dossier via ma page Facebook et l'article "Les conséquences d'un retour au Franc"


Je tiens à souligner que toutes les dévaluations dont on parle, sont toutes basés sur des études dont on ne voit jamais le travail. Bref des paroles dites par ceux la même qui se sont trompés sur tout. Tandis que là tu as du tangible !

En admettant qu'il se trompe.
- Si nous devions revenir au Franc, la dette en Euro, sauf pour celle détenu à l'etranger, serait automatiquement converti en Franc. Ce qui est tout à fait logique puisque l'argent est dette. Ce que tu as sur ton compte, n'est qu'une créance que la banque a envers toi.
- Le prix du carburant est composé à plus de 80% de taxe. donc l'augmentation n'aurait lieu que sur les 20% restant.

Marco, en agissant ainsi tu fais le jeu du système, de l'europe et du pouvoir contre l'intérêt des Peuple.


Envoyé par _skip
La c'est la même chose, Valls s'en prend à Dieudonné (sur ordre de qui? On se le demande bien)
Sur ordre de personne, ça fait le buzz, il se montre dans les médias parce que c'est un bonrépublicainpasantisémite, et on parle moins de Goodyear, par exemple.

Citation:
deuche
C'est la commission Européenne qui décide de la politique à menner en France, c'est cette même commission qui impose, via droit de regard, à la France les grandes orientations politiques dans la tenue de son budget. Bruxelles est la plus grosse concentration de lobbies du monde (voir reportage Brussel business).
Les membres de la commission sont nommés par les gouvernements de l'UE.

C'est bien les 27 qui décident de ce que fait l'UE, et pas l'inverse. Quand on te dit "c'est la faute à l'Europe", bien souvent c'est un mensonge utilisé pour balancer la faute sur l'autre (c'est bien connu "l'enfer, c'est les autres") et planquer ses propres cadavres.


Citation: ManusDei
Envoyé par deuche
En attendant l'UE coute 7 milliards à la France. La France verse 21 milliards et en reçois 14 avec une large partie pour la PAC.
Tu devrais en être content. Si on donne de l'argent à l'UE et qu'on en récupère moins, c'est qu'on est parmi les plus développés, et que cet argent part chez les autres pour qu'ils développent leur économie (pour qu'à terme ça ne soit plus rentable de délocaliser dans ces pays).

Bon, ça serait mieux si on avait réfléchi à un système où on perd pas notre niveau de vie pendant que le leur augmente. Je dis pas que l'Europe c'est le bonheur... mais c'est pas non plus la misère du peuple français.

Edit : les Francs étaient libres, les peuples qu'ils attaquaient, vachement moins (l'esclavage existait chez les Francs).

Citation: Deuche
Envoyé par ManusDei
Les membres de la commission sont nommés par les gouvernements de l'UE. C'est bien les 27 qui décident de ce que fait l'UE, et pas l'inverse.
C'est vrai lorsque les 28 états sont d'accords ensemble, ce qui n'est jamais le cas pour les questions sensible.

Au final c'est un fédérateur qui tranche. Un fédérateur qui de préférence ne sera pas Européen. cf Général de Gaulle

José Manuel Barroso président de la commission européenne C'est un ancien de chez qui lui ? Goldman Sachs.

Citation:
Envoyé par Marco46
Ah mais je suis d'accord avec l'interprétation qui dit que l'Europe agit contre l'intérêt des peuples mais c'est pas aussi simple que de sortir ou non.
Et puis, sortir de l'Europe, c'est un gros boulot, ça prend du temps, et là, le gouvernement est un peu débordé, entre les conquêtes présidentielles, l'urgence Dieudonné, le Powerpoint de la conférence de presse de mardi à refaire, les mesures sociétales en retard, et les municipales qui approchent, avec tout ce que ça implique de déplacements et de mesures locales d'aide aux candidats en difficulté.

Bref, pour l'instant, on s'occupe des choses importantes. L'Europe et l'économie, on verra après, sachant que l'an prochain il y a les cantonales et en 2017 la présidentielle et les législatives.

On peut peut-être essayer de voir en 2016, s'il n'y a pas d'urgence sociétale ou people d'ici là...

Sinon, ce sera pour le second quinquennat.

Francois

[Mat.M]

Si nous quittons l'euro, le Franc sera dévalué de 2%.
La source c'est Arthus, PDG de Natixis, qui fait des rubriques dans tous les médias mainstream mais dont son étude n'a jamais été rendu publique.
Tu peux accéder au dossier via ma page Facebook et l'article "Les conséquences d'un retour au Franc"

désolé si cela a été mentionné ( ça fait plusieurs dizaines de pages à lire)

Le Franc dévalué de 2% c'est une plaisanterie j'espère !
2% ça sera chaque année ; je mets ma main à couper si c'est pas le bras tout entier que si on retourne au Franc cette monnaie va être glissante, c.a.d. qu'elle sera dévaluée progressivement au cours du temps
Donc au bout de quelques temps ça va se passer comme pendant l'investiture de Mr Mitterand une deuxième dévaluation puis lors des chocs pétroliers une première dévaluation.
De toute façon au moindre retour au Franc il est inévitable que cette monnaie soit dévaluée en vue de dévaluation compétitive ; étant donné qu'à cause du système de l'Euro, l'économie française n'est pas assez à la "hauteur" économiquement parlant et financièrement parlant , comparativement à l'Allemagne ; que le coût salarial en France est devenu trop élevé, la fiscalité etc...

et donc des grosses entreprises comme Free/Iliad par exemple qui devra contracter une dette énorme pour acheter un concurrent américain auront encore plus de dette à payer avec la dévaluation du Franc

Ensuite si les entreprises françaises ne sont pas compétitives, ça je crois que je l'ai écris avant , une des raisons c'est qu'avec les dévaluations depuis le Franc Pinay jusqu'au passage à l'Euro il y a eu des dévaluations du Franc ( par rapport au deutsche Mark qui était une monnaie forte ).
Ce qui fait que les entreprises françaises se sont en définitif dévaluées d'un point de vue capital économique.
Puisque l'autofinancement des entreprises il ne faut pas trop y compter et que les marges bénéficiaires sot faibles
On a assisté dans les années 2000 à des tas de rachats d'entreprises, des ventes à la découpe de biens immobiliers par les fonds de pensions américains.

Si on retourne au Franc là encore je mets ma main à couper qu'on ne pourra pas garder une monnaie forte , que les entreprises étrangères américains,arabes du Golfe ou Asiatiques vont tout bouffer l'économie française
Résultat tous les bénéfices des entreprises françaises iront aux investisseurs ( d'où les polémiques sur les dividendes eh oui maintenant un paquet d'entreprises appartiennent aux étrangers) et rien pour les salariés et cadres intermédiaires

Mr Patrick Arthus : c'est un économiste très appréciable mais ses analyses sont parfois très discutables.
C.a.d. que ses analyses sont exactes stricto sensu mais étant donné qu'elles tronquent une partie du problème elles s'avérent discutables quand ce n'est pas inexact.
La majorité des économistes en France ainsi que toute la presse économique tronquent leurs analyse.
J'avais lu un article de Mr Arthus dans Valeurs Actuelles qui nous expliquait , un graphique à l'appui , que l'investissement des entreprises françaises avait augmenté entre 2005 et 2011 de 5% ( je n'ai plus le journal sous les yeux et les chiffres )
Il nous affirmait que donc ce n'était pas l'investissement qui était en à mettre en cause dans la crise que traverse les entreprises,qu'il était largement suffisant.

Ben oui coco mais peut-être que tu oublies l'inflation et que au final ça fait pas grand chose comme investissement !
Donc moralité les analyses de ces brillants économistes je les décortique longuement avant de dire que je suis d'accord

Voilà donc Mr Deuche continuez à être un anti-euro.
Mais le retour au Franc ne fera qu'accélerer les choses...

[Simara1170]

@micka:
Les textes de lois de la constitution européenne sont vérifiables par tout le monde. Notamment l'article qui stipule que la France à un droit de véto en toute occasion et pour toute décision au sein de l'UE, sous prétexte qu'elle est un pays fondateur... Article sur lequel tout le monde se base pour expliquer à deuche que dire que la France n'est plus souveraine, est une bullshit monstreuse...

Tout autant vérifiable que de demander l'avis d'un immigré russe ce qu'il pense du gouvernement de son pays d'origine, tout autant vérifiable que les conséquences directes des décisions désastreuses des politiques français...Mais bon, ça reste mon point de vue...

D'ailleurs à bien y réfléchir, de manière objective, donner le droit de véto à la France était totalement injustifiée. Je m'explique:
L'UE a été créée au lendemain de la WWII (en 48) par des nations ayant la volonté de reconstruire le continent européen, et de prévenir la venue d'un nouveau conflit de grand ampleur sur le sol européen...
On a donc des pays meurtris qui se sont saigné durant la guerre froide pour réussir à mettre sur pied ce projet, enfin, presque tous se sont saigné... La France c'est contenté de penser ses plaies grâce au pansement de luxe "Plan Marshall" qu'on continue à payer 70 ans après. Mais qu'a fait la France pour mériter son droit de véto? Finalement pas grand chose, puisque c'est l'Allemagne qui historiquement tient l'Europe à bout de bras (quand on sais qu'elle a tenu ce rôle pendant sa scission, et qu'elle a été un des pays les plus touché par la WWII (Berlin a été rasée à plus de 80% par exemple), l'Allemagne mérite son droit de véto. La France, elle a apporté la politique de la chaise vide, avec son géant aux grandes oreilles (c'était un grand homme, mais il n'a pas su voir toute la potentialité de l'Europe à cause de son chauvinisme, et c'est bien le seul, et pas des moindre, reproche que je fait à de Gaulle).
Cette politique, qui a bloqué pendant un an toute décision européenne à un moment où on en avait le plus besoin (on était en train de définir les principes fondamentaux de l'UE) et qui a conclut sur le Compromis de Luxembourg, qui cause, via obligation d'unanimité, l'immobilisme européen qui l'empêche de concurrencer efficacement les bloc économique US, ou l'asiatique qui est en train de s'envoler à l'heure actuelle...

Bravo le droit de véto, et le forçage de main donnant à la France les moyens de bloquer entièrement et durablement la quasi totalité d'un continent, mais à part ça, je suis d'accord la France n'est pas souveraine... La France au sein de l'UE, tu sais ce que c'est deuche? C'est le fils à papa qui a été catapulté au comité d'entreprise pour la simple raison qu'il connaît son père, et qui s'amuse à foutre la merde parce que de toute façon il est intouchable... La France est le morpion de l'UE, mais ce n'est que mon avis perso...

[micka132]

Article sur lequel tout le monde se base pour expliquer à deuche que dire que la France n'est plus souveraine, est une bullshit monstreuse...

Non pas tout le monde, seulement ceux qui ne comprennent pas ce que veut dire être souverain. Si demain, le futur président décide de contredire une des lois passées par le président précédent il le peut. Maintenant si ce même président veut plus d'une loi Européenne, là aussi "autorisé" par le président précédent et bien ce n'est pas aussi simple. C'est en ça que la France n'est plus souveraine, et au plus l'UE aura du pouvoir au plus ça sera le cas.
A en lire beaucoup, c'est votre rêve (et puis après ca sera le gouvernement mondial), c'est une opinion, mais arrête les contradictions. On est soit souverain soit englobé, mais pas les deux à la fois.

[pmithrandir]

L’Alliance Française de l’endroit où j’habite a vraiment “rayonné”, et ici, apprendre le français semble avoir été très gratifiant. Mais aujourd’hui, les classes sont quasiment vides et l’association qui la gère à bien du mal à les maintenir, d’autant que l’ambassade semble vouloir réduire le budget. Je crois qu’elle ne se charge que du “matériel” : bâtiment et équipement. Cependant, ceci n’est pas vrai pour toutes les Alliances, et il y en a même qui sont “rentables”. La seconde (mondiale) en taille se trouve d’ailleurs dans ce pays. Pour celle que je connais, la situation n’a fait que se dégrader durant les 7 ans vécus ici. Il a bien été noté que la France à récemment décidé d’accorder le visa de trois mois gratuit et automatique pour ses citoyens (pendant trois ans), suite à une commande de satellite, je crois. Comme quoi, il est toujours possible de s’assoir sur les accords de Schengen, avec de la bonne volonté et de l’argent. La langue française vit ici ce qu’elle vit en Suisse alémanique : on lui préfère l’anglais.

Le visa de 3 mois gratuit, ca s'appelle le visa touriste, et c'est valable pour 30-40% de la population mondiale.
Et dans l'autre sens, quand c'est les français qui partent a l'étranger, tu remarqueras qu'on leur demande pas trop de faire des visas...

[Simara1170]

Non pas tout le monde, seulement ceux qui ne comprennent pas ce que veut dire être souverain. Si demain, le futur président décide de contredire une des lois passées par le président précédent il le peut. Maintenant si ce même président veut plus d'une loi Européenne, là aussi "autorisé" par le président précédent et bien ce n'est pas aussi simple. C'est en ça que la France n'est plus souveraine, et au plus l'UE aura du pouvoir au plus ça sera le cas.
A en lire beaucoup, c'est votre rêve (et puis après ca sera le gouvernement mondial), c'est une opinion, mais arrête les contradictions. On est soit souverain soit englobé, mais pas les deux à la fois.

Mouais, pas dit parce que ça passe en conseil constitutionnel, qui est soumis à un Quorum de 7 membres sur les 9 pour que le vote soit valide (sachant qu'ils n'ont pas obligation de siéger) et à la majorité 2/3... A mon avis, c'est le même merdier pour faire un retour sur une loi en France qu'au niveau Européen (surtout que les anciens présidents peuvent siéger à vie, ce qui est un poil gênant compte tenu de l'alternance globale entre la gauche et la droite: impossibilité d'avoir réellement une franche majorité nécessaire pour revenir en arrière...).

Après pour un gouvernement mondial, oui je suis pour et je m'en cache pas... C'est utopique certes, mais c'est une utopie où il n'y aurais plus de conflits de territoire, de ressources, etc. Je préfère rêver à cela plutôt qu'à un tas de gamins se chamaillant pour avoir chacun le plus gros bout de la couverture...

[BenoitM]

Non pas tout le monde, seulement ceux qui ne comprennent pas ce que veut dire être souverain. Si demain, le futur président décide de contredire une des lois passées par le président précédent il le peut. Maintenant si ce même président veut plus d'une loi Européenne, là aussi "autorisé" par le président précédent et bien ce n'est pas aussi simple. C'est en ça que la France n'est plus souveraine, et au plus l'UE aura du pouvoir au plus ça sera le cas.
A en lire beaucoup, c'est votre rêve (et puis après ca sera le gouvernement mondial), c'est une opinion, mais arrête les contradictions. On est soit souverain soit englobé, mais pas les deux à la fois.

La France est devenu une autocratie maintenant?
Je pensais que c'etait le parlement/senat qui votaient les lois, pas le président

...

Le japon c'est quand même 127 millions d'habitants

[r0d]

Bonjour,

pour moi, la sortie de l'Euro est un faux problème. Que ce soit l'Euro ou le Franc, le problème c'est l'utilisation de la monnaie. En effet, la monnaie est un outil, un outil puissant et efficace, mais il doit rester un outil. Or, l'économie telle qu'elle est aujourd'hui fait de la monnaie un but, et non pas un outil. Or, je pense que ce biais est inhérent au capitalisme. Le problème donc, pour moi, c'est le capitalisme. Europe ou pas, Euro ou pas, on ne sortira pas de l'ornière tant qu'on ne se sera pas débarrassé du capitalisme.

L'UPR a des positions intéressantes. Asselineau ne dit pas que des conneries, mais je trouve qu'il reste trop dans la cosmétique. Il veut nationaliser les grandes entreprises de secteurs stratégiques, comme l'énergie par exemple. Je trouve cette position saine, car en effet, on ne peut pas faire confiance à une entreprise (le rôle d'une entreprise étant de faire du profit, on ne peut pas lui demander d'être patriote, ça n'a juste pas de sens). Et donc, je pense qu'effectivement il ne faut pas laisser les activités hautement stratégiques dans les mains du privé. Mais la réflexion d'Asselineau s'arrête là, et du coup ça ne me satisfait pas. Car à mon avis, en nationalisant les secteurs stratégiques, ça renforcera certainement la France (je n'en doute pas), mais ça ne changera rien à ce qui est pour moi le vrai problème: l'exploitation de l'homme par l'homme.

Après, le côté patriotique, voir nationaliste d'Asselineau me dérange, car c'est une position qui ne me semble pas tenable aujourd'hui.

[deuche]

Merci rOd de ta contribution. J'y retrouve une certaine argumentation du M'PEP et du PRCF quant au fait que l'UPR ne s'attaque pas au capitalisme lui-même.

Mais dans tous les cas ces mouvements veulent sortir de l'euro, de l'UE et de l'Otan en tapant très fort sur Bruxelles.

Il faut un moment donné faire parler les faits : la zone euro est la zone où la croissance économique y est la plus faible au monde et où le chômage y est très élevé avec un taux de pauvreté absolu qui avoisine les 20%.

C'est cela le constat qu'il faut faire où en 1992 on nous chantait les sirènes, que l'Europe allait être formidable, etc. Le seul à avoir était lucide sur la question c’est Philippe Seguin avec sa tribune à l’assemblée National qui dure plus de 2h je crois. Je vous encourage à l’écouter ne serait-ce que 10 minutes pour comprendre à quel point Seguin était lucide sur ce qu’il se passe maintenant.

L’autre fait et c’est sans doute un point clé à avoir en tête c’est que la construction Européenne n’est en rien une construction pour lutter ou faire contrepoids avec les USA mais bien une construction qui nous vient de Washington. Pour s’en convaincre il faut aller étudier les documents déclasser par la CIA et rendu public par le journal Anglais « The guardian » (équivalent du monde ou de figaro chez nous) qui date de 19/09/2000. (de mémoire)
Je crois et j’explique sur facebook qu’en fait l’euro n’est pas viable car lorsque nous avons des compétitivités différentes il faut des monnaies différentes. La plus grosse perte avec l’euro c’est bien la perte du contrôle sur la monnaie. De là découle tous nos problèmes.
L’euro n’est qu’un deutschemark déguisé et la réalité c’est que ceux qui détiennent des euros vont plus facilement les mettre à l’abris dans une banque allemande que dans un banque Grecque. Il faut bien comprendre que ceux qui vous chante les louanges de la monnaie unique, enfin commune, sont déjà près en cas d’effondrement de celle-ci. Il n’existe pas de peuple Européen comme il existe un Peuple américain. Hors les monnaies se sont toujours construit autour des Peuples et vouloir imposer une seule et même monnaie a été l’erreur que de nombreux prix Nobel d’économie ont décriés.

Voilà pourquoi je ne crois pas à l’euro.

[r0d]

la construction Européenne n’est en rien une construction pour lutter ou faire contrepoids avec les USA mais bien une construction qui nous vient de Washington.

Là je veux bien des sources, car cette hypothèse est difficile à avaler. D'un point de vue géostratégique, je ne vois pas en quoi l'eurozone (qui est le pan économique de l'UE, pour faire simple) sert les intérêts des USA. Cette hypothèse me semble farfelue mais je suis prêt à écouter, si tu me trouves des sources solides. Par contre, je ne me sens pas de passer 3 heures à fouiller les archives du Guardian :/
A noter que le Guardian est classé à gauche, donc la comparaison avec le figaro est pour le moins douteuse. Mais le Guardian est un journal relativement sérieux, donc la comparaison avec Libération est tout autant douteuse.

La plus grosse perte avec l’euro c’est bien la perte du contrôle sur la monnaie. De là découle tous nos problèmes.

Excuses-moi, je vais être un peu abrupt, mais c'est pour te faire réagir: tu ne te foutrais pas un peu de la gueule du monde là? "tous nos problèmes" sont à cause de l'euro?! Il faudrait peut-être un jour arrêter de prendre les gens pour des cons. L'Euro est certes critiquable, mais ce n'est certainement la cause de "tous nos problèmes", il faut arrêter de délirer là!
J'ai essayé d'utiliser d'une prose agressive pour faire comme si j'étais en colère, parce que ce gens de propos que tu tiens peut énerver les gens, et c'est légitime. Des problèmes il y en a beaucoup. J'ai toujours été membre d'associations, et il y a des milliers de combats qui valent la peine d'être soutenus. Réduire la situation déplorable de l'UE au seul facteur "Euro" est un crachat au visage de ceux qui luttent pour tout un tas d'autres choses qui, pourtant, méritent d'être menés.

Alors oui, ce n'est un secret pour personne, l'Euro pose tout un tas de problème, et en particulier, la façon dont il est géré actuellement est en faveur de la bourgeoisie (et pas forcément la bourgeoisie européenne d'ailleurs). Si l'on y ajoute les mécanismes économiques de l'UE, alors on est en présence d'un parfait exemple de victoire totale de la classe des rentiers sur celle des travailleurs. Donc oui, l'Euro est critiquable, et le fonctionnement économique de l'UE aussi, mais l'Euro n'est qu'un symptôme. On ne guérit pas un cancer de la gorge avec du sirop pour la toux.

[deuche]

Faut arrêter le cliché des politiques qui passeraient leurs journées à magouiller pour gagner des points dans les sondages pour assurer leur réélection.

Je ne dis pas qu'il magouille les sondages. Je dis qu'ils ne pensent qu'à leur carrière. Hollande, Fillon, Copé et bien d'autres, ont-ils jamais une fois réellement travaillés dans leurs vies ? Mélenchon, Le Pen ca fait combien de temps qu'ils sont dans le circuit ? Tous sont complètement détachés de la réalité des Français.

Là je veux bien des sources, car cette hypothèse est difficile à avaler. D'un point de vue géostratégique, je ne vois pas en quoi l'eurozone (qui est le pan économique de l'UE, pour faire simple) sert les intérêts des USA. Cette hypothèse me semble farfelue mais je suis prêt à écouter, si tu me trouves des sources solides. Par contre, je ne me sens pas de passer 3 heures à fouiller les archives du Guardian :/
A noter que le Guardian est classé à gauche, donc la comparaison avec le figaro est pour le moins douteuse. Mais le Guardian est un journal relativement sérieux, donc la comparaison avec Libération est tout autant douteuse.

L'UE sert les intérêts des USA déjà via la mise en place du grand marché transatlantique. Une des personnes qui en parle très bien c'est Magali Pernin et son blog contrelacourt. C'est une ancienne de chez Bayrou je crois. Ensuite l'idée défendu et démontré par F. Asselineau c'est que l'Europe est un projet entièrement piloté par les US depuis le début. De Gaulle la savait c'était la raison de la politique de la chaise vide. il en parle très bien dans un conférence de presse de 1962. A l'époque il parlait déjà de la nécessité de mettre les états d'accord entre eux, qu'il y aurait besoin d'un fédérateur et que ce fédérateur ne sera pas européen. Pour les sources tapes guardian upr 20 septembre 2000 dans google je penses que tu auras les détail.

Excuses-moi, je vais être un peu abrupt, mais c'est pour te faire réagir: tu ne te foutrais pas un peu de la gueule du monde là? "tous nos problèmes" sont à cause de l'euro?! Il faudrait peut-être un jour arrêter de prendre les gens pour des cons. L'Euro est certes critiquable, mais ce n'est certainement la cause de "tous nos problèmes", il faut arrêter de délirer là!

Une monnaie c'est un peuple. Il faut payer pour les premières couches, il faut payer pour les dernières et entre les deux il faut du pouvoir d'achat.
Je ne suis pas un expert économique, mais j'aurai tendance à croire que Maurice Allais, le seul prix Nobel d'économie que la France ait eu a dès le début alerté sur le fait que l'Euro ne serait pas une monnaie viable. Maurice Allais n'a jamais eu le droit qu'à de très exceptionnelle tribune et n'est quasiment jamais passé à la TV à l'inverse des Attali ou des Minc par exemple. Pourquoi ? J'en déduit donc que l'euro n'est qu'une monnaie qui sert les élites et qu'à sa construction, le seul critère retenue pas la BCE c'est l'inflation. Cela aurait pu être le chômage ou le taux d'emploi, la redistribution des richesses que sais-je. Ce qui a été retenu a été le pouvoir d'achat. Aujourd'hui ce pouvoir d'achat est bien conservé mais c'est l'ensemble des peuples qui sont en train de se paupériser.

Réduire la situation déplorable de l'UE au seul facteur "Euro" est un crachat au visage de ceux qui luttent pour tout un tas d'autres choses qui, pourtant, méritent d'être menés.

Alors il n'est pas dans mon éducation de "cracher à la gueule" des gens. Mais le doux espoir d'une autre europe est juste une illusion. Et c'est là justement que l'ensemble de la classe politique n'est pas honnête vis-à-vis de ses concitoyens.

Pour avoir une autre Europe il faut juste un autre traité. Je rappelle quand même que c'était une promesse de Hollande et de Sarkozy aussi je crois. L'un comme l'autre n'ont pas réussi à changer ne serait-ce qu'une virgule.

Pourquoi ?

Simplement parce qu'en l'état il faut l'accord unanime des 28 états. pas 25 ou 26 il faut les 28.

Aussi il faut également noter que lorsqu'on dit que l'on veut sortir de l'UE et de l'euro, l'amalgame avec l'extrême droite est systématique. Faut bien que le FN créé par Mitterrand en 88 serve à quelques choses. Le FN ne propose pas une sortie de l'Euro, il propose une négociation des traités, un accord entre les états, etc.

Pour sortir de l’Euro on utilise l’article 50 et on négocie les conditions de sortie dans les 2 années qui suivent. En aucun cas on ne demande son avis aux autres. La clause de l’article 50 est obligatoire par le principe de souveraineté des Peuple. Je pense qu’il est important, qu’on soit pour ou contre une sortie de l’euro, de savoir que possible.

[pmithrandir]

Doit on avoir une monnaie dévaluable...

C'est en fait a peu près la seule question que l'on doit se poser.
Est-ce que dévaluer sert nos interets, est-ce plutot un bien ou un mal.

Est-ce que la monnaie unique est un problème en soit, ou juste sa gestion.

Pour faire simple, pour exporter, c'est bien de dévaluer, pour importer beaucoup moins.
Hors, si tu regardes dans toute la zone euro, on a beaucoup de compétence, mais aucune ressources ou presque, on est des consommateurs plus que des producteurs en ressources brutes.
Un exemple parmi d'autres, l'essence, très symptomatique. Qui pourrait être les produits importés dans leur ensemble(pétrole, charbon, or, nourriture, etc...)

Je ne suis pas gaga de la puissance française en générale, ni européenne dailleur. La raison est que ce pouvoir que l'on a actuellement, qui va avec un pouvoir d'achat, n'est que la conséquences de notre politique militaire des 200 dernières années qui nous permet gentiment de piller des pays entier en toute impunité. Depuis quelques années, envoyer des militaires fait mauvais genre, donc on utilise un autre moyen qui est la monnaie. On créé une monnaie qui vaut 100, et parce que les gens ont confiance en nous(et qu'on dévalue pas a tout va) on vend nos bout de papier 137 quelques années plus tard. Autant dire que la confiance ca rapporte.

Ca nous permet d'acheter moins cher des denrées qui nous sont indispensable, et quand on est intelligent et lucide(les allemands) d'investir dans l'après ou cette denrée ne sera peut être plus là.

Après, d'un point de vue général, je pense que l'Europe est par nature un ennemi des USA. Au lieu de pleins de petits pays qui quoi qu'on en dise, n'ont individuellement même plus le droit de rencontrer le président des USA plus de quelques heures sur des sujets économiques, on se met ensemble et on leur parle d'égal a égal, voir en position de force. La ou c'est pas bon, c'est que le concept simple : l'union fait la force, est difficile a mettre en place et que justement, les USA encourage dans tous les états par du lobbying toutes les initiatives qui pourrait empêcher une Europe forte d'exiter. Ton rassemblement est dailleur je suis sur vu d'un très bon œil, voir peut etre même soutenu.

Quand aux traités transatlantiques, croire que des moyens n'existent pas c'est se fourrer le doigt dans l’œil.

Les produits transite juste par des intermédiaires. Un chemin par exemple c'est :
USA->Canada->UK->Europe.
USA -> Canada : pas de douane
Canada UK : presque pareil
UK-> EU : pas de douane

Donc bon, a par se passer des intermédiaires au canada, ca change pas grand chose.

La ou je pense en revanche que l'Europe failli, c'est dans sa vision a court terme et son refus de déléguer vraiment plus de choses a ce niveau là. Non seulement on a une opportunité de faire des économies d'élus, mais aussi a de multiple niveaux.
On a aussi la possibilité de créer un peuple européen en créant des services européens communs, services utiles comme une sécurité sociale, une assurance chômage, etc...
C'est ainsi que l'on uniformisera les règles et que l'on arrêtera de nous faire concurrence entre nous.

[phili_b]

L’autre fait et c’est sans doute un point clé à avoir en tête c’est que la construction Européenne n’est en rien une construction pour lutter ou faire contrepoids avec les USA mais bien une construction qui nous vient de Washington.

Et alors ? En quoi est-ce un problème que les États-Unis aient poussé à cette union ? Qu'est-ce qui prouve que comme ça proviendrait des États-Unis c'est forcément 100% mauvais ou bon ? Il ne faut pas oublier qu'après la guerre que ça soit en Europe ou aux États-Unis tout le monde étaient d'accord pour faire cette Europe pour éviter de nouvelles guerres. Ça n'a rien à avoir avec les actions cachées qu'a eut la CIA en Amérique du sud ou au moyen orient.

Après que l'Europe n'ait pas la forme que l'on souhaite c'est une autre histoire.

En revanche effectivement on peut se poser des questions sur le traité de libre-échange qui est négocié actuellement.

Mais que ça soit le "point clé" ça me fait bien rire.

[Mat.M]

Il faut un moment donné faire parler les faits : la zone euro est la zone où la croissance économique y est la plus faible au monde et où le chômage y est très élevé avec un taux de pauvreté absolu qui avoisine les 20%.

.

1 la zone Euro est la première puissance économique mondiale.
C'est le PIB le plus élevé de la planète
Ce n'est pas parce que la Chine a une croissance du PIB à presque 2 chiffres que cela va durer indéfiniment
Parce que le système bancaire risque d'être défaillant,sur le point d'exploser..

2 je me demande quel est le triple crétin qui a déclaré que le taux de pauvreté était de 20%...c'est vrai stricto sensu mais ça ne caractèrise pas la population pauvre d'Europe...
Apparemment ce type là il n'a jamais été en Afrique ou en Amérique latine ou dans certaines zones d'Asie..où le taux de pauvreté doit tourner dans les 40-50% de la population si c'est pas 60%

quant au sujet principal la sortie de l'Euro,juste quelques calculs d'école primaire :
la dette de la FRance est de 2000 milliards d'Euros ça doit faire dans les 90-95% du PIB
Si on convertit tout cela en francs de 1999 du passage à l'Euro: 2000 x 6.5 ( puisque un euro valait 6francs 5 ) cela fait une dette de 13000 milliards de Francs français de 1999
juste pour rafraichir les mémoires on a dévalué le Franc encore une fois lors du passage à l'Euro ( de 20% sauf erreur de ma part )

soit on fait un nouveau franc mais plutôt un nouveau nouveau franc car il y a eu le Franc Pinay qu'on appelait le nouveau Franc de l'époque.

A voir si on pourra maintenir un taux de change : 1 nouveau Franc de 2014 équivaut à un euro
Avant le passage à l'Euro un Deutsche Mark ça tournait dans les 4 francs si je ne me trompe pas...

étant donné que l' Economie allemande et le système budgétaire/public/financier est le plus stable d'Europe on peut s'attendre à un minimim de 3 à 4 nouveau Franc de 2014 pour un euro

donc , sans vouloir faire de politique, méfier vous des slogans et sornettes de Mme Le Pen

[deuche]

Hola, hola, attendez les gars ca va vite là !

Vison totalement caricaturale des USA qui de toute façon en répond pas a mon post. Se mettre du cote des USA ne signifie pas n'avoir aucune restriction quand aux produits qu'ils importent chez nous. Au minimum les produits doivent être traçable pour permettre au consommateur d'avoir confiance en ce qu'il mange, car la viande de poulet traité a la Javel, personne n'en achèterait.

Via le marché transatlantique il est question de supprimer tout frein à l'économie.
La tracabilité va donc disparaitre. Il n'est d'ailleurs déjà plus obligatoire de mettre madi in china sur les produits manufacturés.

Je vous conseil l'excellent blog de Magali Pernin pour les infos sur le marché transatlantique.

[deuche]

quant au sujet principal la sortie de l'Euro,juste quelques calculs d'école primaire :

Un retour aux francs ferait que nous aurions des francs à rembourser et non pas des euros. En effet l'argent étant de la dette à plus de 98%, si on converti votre compte en banque, qui n'est rien d'autre qu'une créance, en francs alors la dette qui y est associé devient une dette en francs.
Ensuite pour ce qui est de la dévaluation il est certains rapports et notamment celui de Artus directeur de Natixis, qui montrent que nous aurions une dévaluation de seulement 2%.
Ce rapport, je peux vous en donner le lien si vous le voulez. Il faut aller sur ma page facebook qui porte le même nom que cette file.
En revanche une chose est sure c’est que les articles qui parlent de cataclysme économique en cas de retour au franc sont la normal, bien qu’il n’y ait aucune publication sérieuse ou dossier sérieux sur le sujet, en revanche quand une grande banque fait un rapport qui ne va pas dans le sens du système il ne faut surtout pas qu’il soit rendu publique.
C’est la raison pour laquelle, afin d’équilibrer un peu la donne, je vais vous donner ce lien pour que vous puissiez accéder à ce rapport.
Nous sommes véritablement dans le domaine de la censure, soyons clair.

[ManusDei]

Bref je voudrai pas être ennuyeux, je suis un citoyen comme vous et à l'inverse de tous les politiques je ne me préoccupe pas de ma carrière, je ne suis pas en attente de ma ré-election ni de ma bénédiction auprès de Bruxelles (encore heureux).

Avec ça pour moi ta crédibilité en prend un coup. A partir du moment où tu es candidat, tu deviens un politique. Et comme tous les politiques, tu es aussi un citoyen, avec quelques sujets forts, et d'autres qui ne t'intéressent pas (manque de temps, d'envie ?). Faut arrêter le cliché des politiques qui passeraient leurs journées à magouiller pour gagner des points dans les sondages pour assurer leur réélection. Qu'ils le fassent tous de temps en temps, oui. Que quelques uns y donnent une (trop) grande importance, pourquoi pas. Il y a déjà pleins de guignols élus qui brassent bêtement des généralités, en arrivant comme ça j'ai pas l'impression que tu sois bien différent.

Franchement, en France Bruxelles tout le monde s'en fout. Député Européen, à quelques exceptions prêt (le centre et EELV), c'est un placard, un cadeau empoisonné ou un parachute doré pour (ex-)ministre.

Et c'est bien parce qu'on s'en fout qu'on peut faire passer n'importe quoi comme "une décision de Bruxelles". Regarde les journalistes en poste permanent à Bruxelles, selon les pays. Les français se comptent sur les doigts d'une main, là où ça peut monter à plusieurs dizaines pour d'autres pays.

[phili_b]

Je suis candidat, pas encore déclaré, sur une liste aux élections Européenne pour sortir de l'UE de l'euro et de l'otan au sein de l'UPR (Union Populaire Républicaine)

L'euro a deux soucis, qu'il est trop fort et donc non compétitif, et le fait que certains pays ne peuvent pas dévaluer quand la valeur de leur économie baisse (cf Grèce).

Mais les soucis ne viennent pas que de là, mais ils viennent aussi des charges trop élevées, de la financiarisation de l'économie et de vouloir toujours sous-traiter au moins cher générant du chômage et de la perte de compétences (ce n'est pas les chinois qui sont allés nous chercher, mais les importateurs européens et américains qui ont sous-traités là-bas).

De toute façon les partis mono-maniaques n'ont jamais été pour moi sérieux. Le parti de contribuables associés, le parti des pirates, le parti écologiste, le parti contre l'Euro. Comme si la politique pouvait être gérée sur un seul axe.

D'ailleurs mélanger ce souci économique avec la sortie de l'Otan n'a rien à voir. Ce sont deux problèmes différents.

[abel.cain]

L'euro a deux soucis, qu'il est trop fort et donc non compétitif, et le fait que certains pays ne peuvent pas dévaluer quand la valeur de leur économie baisse (cf Grèce).

N'importe quoi, l'Euro n'est pas "compétitif" en perdant de la valeur, rien ne devient compétitif en se dévaluant.

La fonction d'une monnaie est de stocker de la valeur. La dévaluation est la destruction de ce stock, il faut être sacrément vicieux pour penser que c'est le rôle d'une monnaie d'être dévaluée ou dévaluable.

Le "souci" de l'Euro n'est pas un problème de monnaie mais de politicards : certains ont profité de cette alliance pour faire n'importe quoi.

Comme si dans une alliance militaire certains arrêtaient de payer pour leur armée jusqu'à s'apercevoir qu'il n'y a personne pour les défendre, parce que tout le monde a fait pareil.

Le fait de demander à la monnaie de résoudre les problèmes de chomage est du pur délire.

Le fait de parler de politique "d'austérité" quand il s'agit de ne pas dépenser l'argent qu'on a pas et d'éviter la cavalerie est le signe d'un grand désordre mental.