Discussion :

[R.L.]

... la magistrature a toujours au moins un métro de retard et n'a répondre devant personne de ses "égarements"...

[berceker united]

Malgré que la justice n'a pas pour but de se venger, elle aime montrer le pendu en place public. Je pense qu'elle poursuit pour pas donner un sentiment aux autres personnes de s'autoriser à fouiner dans les serveurs mal protégés et que chacun sorte l'excuse "Ben il y avait de la lumière je suis rentré".
C'est un peut comme celui qui a découvert un bug sur les cartes bancaire, prévient la banque et ce dernier se retourne contre lui. Long débat mais complexe.

[Jipété]

Vous oubliez LE fait important : en France Anses n'exerce ni le pouvoir législatif ni judiciaire : Anses ne décide pas de ce qui constitue un délit ou pas !

C'est pourtant eux qui ont porté l'affaire en justice, non ?

À te lire, on dirait qu'il faut appartenir au système judiciaire pour pouvoir ester en justice ! Donc si je me fais cambrioler je ne peux pas porter plainte ?
Pas compris, là.

En tout cas, il me semble bien que si le plaignant retire sa plainte, l'action s'arrête. Sinon c'est du grand n'importe quoi, comme en ce moment...

Par ailleurs (je ne retrouve pas le post), quelqu'un disait que s'il avait récupéré 2 ou 3 documents c'était pas grave, mais là, 8 000, fouhhh c'est pas bien, faut le punir !
Et pour 4 000 ? Et pour 2 315 ? Il y a une norme, une limite ?

Les zozos (et d'ailleurs le lien vers la page "open" cité dans un post ne fonctionne plus, j'ai testé ) qui ont laissé leurs documents à la portée de n'importe qui n'ont qu'à s'en prendre qu'à eux et à leur incompétence.

C'est comme si je parcourais les Champs-Élysées avec une valise pleine de billets de 100 € et qu'elle s'ouvre d'un coup (vieille serrure moisie) : faut que je porte plainte contre tous ceux qui auront récupéré les biftons ? Nan, c'est bien fait pour ma gueule

[TiranusKBX]

bah ça montre bien que l'on paye les administrations pour des boulots bâclés ^^

[niarkyzator]

Vous oubliez LE fait important: en France Anses n'exerce ni le pouvoir législatif ni judiciaire: Anses ne décide pas de ce qui constitue un délit ou pas!

Je pensait naïvement que quand on était victime et qu'on allait jusqu'au procès, on pouvait décider d'arrêter les poursuites.

Si la victime ici se rend bien compte qu'elle à fait une erreur et qu'il n'y à rien à reprocher au bloggeur, et que les magistrat continuent leur acharnement malgré un manque de compréhension total du sujet, c'est à mon avis un signe qu'il y à quelque chose de "politique" derrière et qu'on tape sur le bloggeur parce qu'on à enfin trouver le moyen de lui taper dessus.

[Traroth2]

Google répondrait "Ce sont des systèmes automatiques, aucun employé de Google ne consulte ce que la recherche renvoie à un utilisateur".

Le prochain mec qui utilise un botnet devrait essayer de la resservir, celle-là !

[zaventem]

Je pensait naïvement que quand on était victime et qu'on allait jusqu'au procès, on pouvait décider d'arrêter les poursuites.

Et bien, non, il n'appartient pas aux parties civiles de décider de l'opportunité des poursuites.
Au pénal, le procès est (en théorie) au bénéfice des intérêts de la société.

[phili_b]

Et bien, non, il n'appartient pas aux parties civiles de décider de l'opportunité des poursuites.
Au pénal, le procès est (en théorie) au bénéfice des intérêts de la société.

C'est comme quelqu'un qui se fait agresser, pour éviter qu'il ne succombe aux pressions des agresseurs ? Mais là le parquet outrepasserait un peu ses prérogatives, car l'Anses n'est pas sans défense. Et d'autre part on lit beaucoup d'articles des gens ayant abandonné des poursuites: ça n'arrête donc les poursuites simplement car il n'y a pas eu d'appels de la part du parquet ?

Sources ?

A moins de vouloir éviter des jurisprudences ? Mais celles-ci ont tout de même beaucoup moins de poids qu'en droit anglo-saxon.

[SurferIX]

Ce qui n'est pas normal c'est l'acharnement, 30h de garde à vue...mais on relâche des voyous, et que le parquet va en appel tout seul!

La plus haute instance judiciaire, qui met en temps normal des mois à se rassembler pour des affaires extrêmement graves, arrive à se rassembler en moins d'heure heure pour interdire un spectacle (ce qui n'était pas arrivé depuis 1945 sous le Maréchal Pétain) (je lance pas de troll, je n'ai aucun préjugé sur les personnes concernées, je ne constate que la réactivité totalement anormale de la justice pour un cas aussi "petit" par rapport au temps que cela met à juger des "gros"), alors ça n'en fait qu'en rajouter une grosse couche sur l'inégalité de la justice Française.

"Liberté égalité fraternité" ? Pour tous oui, bien sûr. Mais la donne n'est pas du tout équilibrée.

[SurferIX]

<<je suis tombé sur un dépôt de fichiers de l'Anses, que j'ai copiés>>, 8000 fichiers.

Il savait parfaitement que ces fichiers n'étaient pas destinés au public (même si pas protégés).
Et ce ne sont pas des fichiers que Google lui a montré, mais des fichiers obtenu à une adresse dans un PDF que google indexait, il n'a pas suivi innocemment 8000 liens google.
Bref la condamnation est tout-à-fait logique.
Maintenant l'importance de celle-ci et la comparaison avec d'autres méfaits que chacun d'entre nous juge plus grave et plus prioritaire est bien sûr un autre débat.

Je vais te donner une image plus claire de la chose :

"Nous avions laissé la porte grande ouverte dans notre maison, qui donne sur une autoroute. Pourtant sur la porte il y avait bien marqué "entrez votre mot de passe", bon sang !
Et pourtant des gens sont venus, se sont servi ! Quelle honte ! Punissez les votre honneur !"

Il n'y a pas quelque chose qui cloche ?

[fredinkan]

Je vais te donner une image plus claire de la chose :

"Nous avions laissé la porte grande ouverte dans notre maison, qui donne sur une autoroute. Pourtant sur la porte il y avait bien marqué "entrez votre mot de passe", bon sang !
Et pourtant des gens sont venus, se sont servi ! Quelle honte ! Punissez les votre honneur !"

Il n'y a pas quelque chose qui cloche ?

Je la voit plutôt comme ça:

Un bâtiment libre d'accès pour tous. Une porte avec une serrure, mais non verrouillée. Qui nous dit qu'il faut absolument la clé pour passer cette porte, vu qu'elle n'est pas verrouillée (et qu'aucun panneau accès interdit n'est mis dessus)

[behall]

pour moi, entrer quelque part juste parce que c'est ouvert (j’entends un lieu privé) c'est déjà de la violation de domicile (effectivement moins évident sur internet) et fouiller fouiner et se servir (même sans rien prendre de valeur évidente) c'est pareil.
Donc tes métaphores et comparaisons sont pourries.
La copie de milliers de fichiers depuis un site dont il est suffisamment évident qu'il n'est pas public est une fraude.
La condamnation peut se discuter, pas la transgression, il n'a pas été condamné pour la recherche, mais bien pour ce qu'il a fait de ce qu'il a trouvé.

Ha ok. Donc un magasin, même si il est ouvert, tu n'as pas le droit de rentrer dedans? Pourtant si, on rentre bien dedans.

Maintenant, si tu rentres dans une boutique, et que tu passes dans l'arrière boutique par la porte ouverte. C'est une intrusion? Le patron sera surement pas content, mais si il a laissé la porte ouverte, il ne peut pas reprocher grand chose à celui qui est rentré (sauf si il y a vol bien sur).

Alors, quelle est la différence fondamentale entre un magasin et une maison?

Et un site web, c'est plutôt un magasin ou une maison? Puisque à la base un site web c'est bien prévu pour avoir des visiteurs, non?

Il n'y a pas eu de vol. Les données n'ont pas été supprimées du serveur.

Il n'y a pas eu d'intrusion puisqu'il n'y a pas eu de démarche active pour contourner une mesure de sécurité. Sinon, là encore, par analogie, si l'on ouvre une porte déverouillée (donc qui possède une sérrure) est-ce qu'on contourne le système de sécurité (le verrou) si celui ci n'est pas actif?



Là encore, où est-elle? Soit il y a le droit d'en regarder/télécharger un, et dans ce cas, il y a le droit de tous les télécharger, soit il n'y pas le droit de les regarder du tout. Et dans ce cas, il faut mettre en place les mesures efficaces pour que personne n'y accède.


Pour moi, c'est clairement l'illustration de la plainte déposée par quelqu’un de dépassé par la portée de la révélation, qui à tenté de se dédouaner de la responsabilité en faisant passer le blogueur pour un vil pirate qui aurait contourné des mesures de sécurité pour accéder aux données.

[SurferIX]

pour moi, entrer quelque part juste parce que c'est ouvert (j’entends un lieu privé) c'est déjà de la violation de domicile (effectivement moins évident sur internet) et fouiller fouiner et se servir (même sans rien prendre de valeur évidente) c'est pareil.
Donc tes métaphores et comparaisons sont pourries. (blabla).

Taper le nom d'un site Internet (avec éventuellement un ou plusieurs "/"), c'est de la "violation de domicile" ?
Bon je me désabonne de ce post, developpez.com n'est vraiment bien que dans le cadre du développement pur et dur on dirait.

PS : Tu n'as aucune raison de rabaisser ton image en utilisant des adjectifs inutilement agressifs.

[behall]

Hou, encore une argumentation bidon, le vol d'information (genre l'espionnage) implique une copie d'informations privées, pas leur suppression (qui doit être un autre délit), il ne faut pas vouloir a tout prix que les circonstances soient les même que pour un vol d'objets. Et si tu oublie de verrouiller ta porte ça n'autorise personne a venir se servir chez toi (effectivement si il ne fait qu'entrer et sortir le délit est moins évident, mais ce n'est pas le cas ici). Après tout Google a déjà été attaqué (et peut-être condamné) pour avoir photographié des gens chez eux avec le google car (et mis les photos sur google map).

Sauf que pour rentrer chez moi, tu devras commettre une effraction.

Donc le cas diffère du magasin, qui à lui ses portes ouvertes.



C'est bancal comme raisonnement.

On peut vouloir masquer la racine d'un répertoire mais ne pas empêcher l'accès à son contenu.

Ensuite, le terme vol ne semble pas convenir, puisque le contenu n'a pas été supprimé, il a été copié. La nuance existe et est de taille.

Alors je ne dit pas qu'il a bien fait de copier ces documents hein. Encore que dans son cas, il n'y avait à priori pas d'intention malhonnête.

Je dit qu'à mon sens la "faute" incombe à celui ou ceux qui n'ont pas su sécuriser ce site.

[Luminy1985]

Hélas la justice n'a trop souvent de justice que le nom. Si la faute professionnelle existait en justice comme dans les autres professions et que les juges ayant injustement condamné un citoyen pouvaient être jugés et condamnés à leur tour pour leurs graves fautes professionnelles, il devrait y avoir beaucoup de juges criminels. Mais c'est une profession qui ne reconnaît qu'extrêmement rarement ses erreurs (même longtemps après). Et il faudrait indémniser justement (pertes, manques à gagner et préjudice) les innocents condamnés, ça coûterait très cher...

[belkan]

Pas de partie civile, des magistrats poussiéreux qui siègent, qui condamnent sur la base d'une enquête de la DCRI (Ex RG) concernant des documents qui ne sont même pas classifiés....C'est cela la nouvelle démocratie française, inspirée de plus en plus par le "Patriot Act". Cool....

[koala01]

Salut,

J'ai "zappé" à peu près toute la deuxième et la troisième page de la discussion, donc, je ne sais absolument pas si le sujet a été traité.

Mais, imaginons que notre "pirate", qui est simplement arrivé sur un dossier qu'il est en droit de considérer comme d'accès public, vu que disponible au travers d'une "simple" recherche sur google, ne soit pas remonté jusqu'à la racine et ne se soit jamais rendu compte qu'il était, visiblement, sur un site d'accès restreint.

Il n'aurait jamais pu reconnaitre avoir eu à un moment quelconque connaissance du fait qu'il accédait au sous répertoire d'un domaine privé. Il aurait, en toute bonne foi, pu croire se trouver sur un (ftp ) comme ftp://gcc.gnu.org/pub/ .

A priori, sur un site du genre, on peut télécharger toute l'arborescence si cela nous chante, il n'y a strictement rien d'illégal, nous sommes d'accord Nous sommes donc très loin du type qui entre consciemment dans l'arrière boutique d'un magasin ou qui rentre, sans le vouloir, chez son "voisin" parce qu'il a trop bu et qu'il a confondu les numéros 59 et 95 : nous sommes face à un type qui, jusqu'à un moment donné, pouvait simplement croire se trouver sur un serveur sur lequel il avait un accès "légitime" (pour ne pas dire autorisé). Se serait-il arrêté de cliquer sur "Vers un rép. de plus haut niveau" un cran plus tôt, rien ne serait venu le détromper

D'une certaine manière, la cours d'appel ne le condamne-t-elle pas pour simplement avoir été assez bête pour admettre qu'il était remonté jusqu'au répertoire racine

[alexlovy]

Il n'y a pas une loi qui interdit le défaut de sécurisation ?
Le véritable coupable c'est l'ANSES

[micro38]

ce sont les responsables informatiques du site qui devraient être condamnés, au moins sévèrement punis en interne, voire virés, pour un manquement grave à leurs prérogatives. Mais il est tellement plus simple quand on est un ignare du parquet, de poursuivre un blogueur pas conventionnel plutôt que de s'attaquer aux causes du problème ! Vive la justice française !

[SurferIX]

Je me suis peut-être mal exprimé, mais je voulais parler du même principe inadmissible que l'état français a fait passer pour les particuliers à savoir : si votre box n'est pas correctement protégée, et que quelqu'un s'en sert pour faire des choses mauvaises (téléchargements illégaux ou autre), c'est vous le responsable, et non pas le malfaiteur. Pourquoi ça n'a pas été le cas ici ?