Discussion :

[dva2tlse]

Bonjour,
je suis entièrement d'accord avec le ton général de la discussion, comme quoi l'admin de l'ANSES est un bouffon qu'il faudrait virer avant tout.
Cependant je voudrais porter deux ou trois choses à votre connaissance. (J'ai moi même appris cela d'un article du point dont je n'ai pas tout retenu, mais c'est ça qui m'a poussé à chercher si l'on en parlait ici; lien= http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-d...789010_506.php)
Donc le mec savait ce qu'il faisait, très bien, et tant mieux pour la démocratie qu'il y ait des types comme lui.

En passant les types qui l'ont jugé n'ont pas honte ! C'est beau...

[jmbouchart]

Je possède un site sur lequel, l'an dernier, j'avais déposé des fichiers de format pdf dans un répertoire non protégé mais que je croyais inaccessible car aucun lien ne pointait dessus.
Quelques semaines plus tard, j'ai découvert que ces fichiers étaient rendus publics par une recherche sur Google car des robots de recherche de pdf les avaient détectés. J'ai donc tout effacé.

Qui est responsable?
- Le responsable du site qui ne les a pas protégés (moi-même) ?
- Le robot qui les a détectés et mis en accès libre sans mon consentement ?
- Le moteur de recherche qui a relayé cette information toujours sans mon consentement ?

Pour moi, le simple utilisateur de moteurs de recherche n'est pas responsable , même s'il télécharge des milliers de documents qu'il ne sait pas confidentiels. A partir du moment où il n'y a pas acte volontaire de piratage caractérisé.

[Olve.OnRollOver]

Qu'en pensez-vous ?
Comment jugez-vous cette accusation ?

En effet, le blogueur, connu sous le nom Bluetouff, aurait simplement effectué une recherche sur le site Google

" En cliquant sur un lien, je suis tombé sur un dépôt de fichiers de l'Anses, que j'ai copiés. "

Les documents retrouvés seraient environ 8000

Quelques mois plus tard, il publie deux articles relatifs aux documents téléchargés sur le site reflets.info qu’il a cofondé

D'un côté j'ai envie de dire que ce genre de démarche n'est pas complètement innocente non plus.
Ça ressemble à un mec qui dit "lol, regardez j'ai pu récupérer tout ça facilement", et qui finalement s'fait choper.

Alors j'comprends que l'ANSES tire une leçon saine de cette histoire (" La prochaine fois on protège nos données, des p'tits malins comme ça y'en a surement plein et des plus méchant ") mais aussi que la justice punisse ce genre de démarche.

Toute les jolies allégories faîtes d'autoroute, de maison et de serrures me font bien marré : quand t'as la (mauvaise) intention tu trouves toujours des raisons de défendre ton action, car justement tu sais qu'elle est malhonnête ; si elle ne l'avait pas été tu ne chercherais pas à la défendre car personne n'aurait rien à dire contre.

[goomazio]

Toute les jolies allégories faîtes d'autoroute, de maison et de serrures me font bien marré : quand t'as la (mauvaise) intention tu trouves toujours des raisons de défendre ton action, car justement tu sais qu'elle est malhonnête ; si elle ne l'avait pas été tu ne chercherais pas à la défendre car personne n'aurait rien à dire contre.

Les accusations erronées sont donc des mythes. Dit autrement, les gens qui font des reprochent ont toujours raison.

Je suis bien d'accord, moi

[agripp]

Stupide ! Stupide, la plainte de l'organisme qui ne devrait s'en prendre qu'à lui-même voire au responsable qui laisse accessibles sue le web des documents confidentiels... Enfin ils s'en rendent compte et retirent leur plainte. Plus stupide encore, l'acharnement des juges du parquet, mais ceux-là nous dit-on ne connaissent visiblement rien à Internet... Le problème est peut-être plus grave encore... Je parodierai bien à leur propos une phrase célèbre dont j'ignore l'auteur : Ceux qui ne connaissent rien à Internet en 2010 sont les mêmes que ceux qui ne croyaient pas au chemin de fer en 1910 ! C'est cependant plus grave car en est en droit de douter de leur qualification... En 1910 ils l'auraient condamné pour avoir publié des documents qu'il avait reçu par courrier...

[Olve.OnRollOver]

Citation Envoyé par Olve.OnRollOver Voir le message

Toute les jolies allégories faîtes d'autoroute, de maison et de serrures me font bien marré : quand t'as la (mauvaise) intention tu trouves toujours des raisons de défendre ton action, car justement tu sais qu'elle est malhonnête ; si elle ne l'avait pas été tu ne chercherais pas à la défendre car personne n'aurait rien à dire contre.

Les accusations erronées sont donc des mythes. Dit autrement, les gens qui font des reprochent ont toujours raison.

Je suis bien d'accord, moi

Ok, je me suis peut-être un peu emporté. Il reste que je suis contre le " Ah bah ils auraient dû mieux les protéger, c'est pas sa faute ! ".
On a chacun sa responsabilité. Vu la démarche du bonhomme (récupérer 8000 fichiers, je penses pas que ce soit pour sa curiosité personnelle, du travail d'archivage ou pour une lecture de chevet), il devait se douter du genre de répercutions que ça aurait.

Enfin cette vision du " Ils avaient qu'à les cacher, c'est UNIQUEMENT leur faute ", j'ai toujours un peu de mal. On est pas des enfants non ?

si votre box n'est pas correctement protégée, et que quelqu'un s'en sert pour faire des choses mauvaises (téléchargements illégaux ou autre), c'est vous le responsable, et non pas le malfaiteur.

Bah par exemple je pige pas : au final on sanctionne celui qui possède le moyen et pas celui qui connait la façon illégal de s'en servir et qui a la mauvaise intention. C'est absurde je trouve.

[jeffwrh]

Il n'existe pas un délit de "défaut de sécurisation" (je n'ai pas le terme exact)?

[Pelote2012]

Perso, pour avoir fait plusieurs site internet avec des partie Privée et des partie public ... si tu peux télécharger sans te logger ... c'est public ...
S'il faut porter plainte c'est contre l'andouille qui à poser ces documents en libre service ou contre le développeur si c'est une erreur de sa part.
Si madame Michu arrive sur ces mêmes liens, elle est aussi pénalisable. Là j'ai l'impression, qu'on lui fait plus la guerre car il rendu public ses recherches.

[Invité]

C'est vraiment n'importe quoi...

Ok le mec il à quand même télécharger la dose niveau pdf, mais l'incompétence de la justice ça en devient hilarant.
Je trouve ça bizarre quand même, Google c'est quand même connu, ça m'étonne que la magistrate ai pu prononcé gogleu.

Faudrait peut-être confier ce genre d'affaires à des juges/personnels juridiques compétents, pas à des bouses.
Si c'est pas protégé c'est public !

[deuxmains]

Vu la démarche du bonhomme (récupérer 8000 fichiers, je penses pas que ce soit pour sa curiosité personnelle, du travail d'archivage ou pour une lecture de chevet), il devait se douter du genre de répercutions que ça aurait.

bah sincèrement je sais pas pour vous mais, personnellement, quand je fais une recherche sur un sujet ma première démarche c'est de collecter une masse de documents sans faire de distinction et ensuite je me plonge dedans pour faire le tri. Franchement si j'étais dans son cas ma première réaction: "8000 docs!!!! Génial avec ça je vais vraiment pouvoir affiner mes recherches."

Pour le reste de sa démarche je la trouve plutôt bien expliquée dans ce billet: http://bluetouff.com/2013/04/25/la-n...ouff-vs-anses/

IL y a quand même un truc qui me chiffonne dans tous les commentaires que j'ai lu. Tout le monde se concentre sur le coté intrusion et fait des comparaison avec un cambriolage. Mais à la base, même s'il n'est pas journaliste, Bluetouff a "vocation" à faire un travail d'information auprès du public. Il tombe sur des informations intéressantes, il les consultes, il demande un décryptage auprès de professionnels et pour finir il publie des articles sur cette base. Il n'est pas journaliste OK, mais sa démarche reste très éloignée du cambriolage au sens pénal du terme. Enfin l'ANSES n'a rien à voir avec la maison d'un particulier ou même les locaux d'une entreprise. C'est un organisme public dont l'utilité est reconnue très officiellement (le classement OIV n'est pas là pour faire joli) les documents qui s'y trouvent nous concerne tous et les informations qu'ils contiennent méritent qu'on y jette un œil (voir deux si l'on veut éviter les maux de tête).
Bluetouff a trouvé une mine d'informations en utilisant des techniques de recherches un peu élaborées mais parfaitement légales et a retranscris ce qu'il a trouvé de façon publique et sans chercher à en tirer profit (pour autant que je sache). Qu'on lui tape sur les doigts parce qu'il a été là ou il n'aurait pas dû être je comprend. Qu'on le condamne pénalement je trouve ça exagéré. D'ailleurs je penses que c'est sur la base d'une réflexion similaire que l'ANSES a retiré sa plainte.

[dva2tlse]

Tout à fait dak' avec toi deuxmains, on lui cherche des noises parce que il a été trop curieux, en parfaite connaissance de cause, hébin moi je trouve ça très bien, et s'il y avait des choses "secrètes" qu'on ne voulait pas montrer, ben y'avait qu'à les protéger sérieusement, et ce n'est pas honorable de le condamner, lui, pour avoir pu regarder.
(Et j'en rajoute une petite couche en passant pour les "juges" risibles)

[loufab]

ça rappelle les grands procès de l'aire stalinienne ou du NSDAP.
Et ça se permet de créer un mur des cons, j'espère qu'ils ne s'y sont pas oubliés, ha ben non c'est uniquement réservé aux gens de droite !