Discussion :

[Uther]

Ca, c'est un point de vue qui t'es complètement personnel. La publicité est une intrusion non-désirée et non-sollicitée dans la vie privée.

Je ne m’appuie justement pas sur mon point de vue personnel mais de celui défini par les créateurs du logiciel libre. Le logiciel libre n'interdit pas la rémunération par quelque moyen que se soit tant que le droit d'accès et de modification du code source est préservé. Au contraire l'autorisation d'utilisation et de modification du logiciel sans limitation de but garantit ce droit.
Tu remarqueras que si la FSF, extrême défenseur du libre s'il en est, c'est levé contre l'intégration de Amazon dans Ubuntu, c'est pour des raisons techniques (transmission des recherches à un serveur distant) et de leur conséquence sur le traçage, pas à cause de la publicité en elle même.

Après je n’apprécie pas la publicité plus que toi, je dis juste que ce n'est pas opposé au logiciel libre.

[Flop-]

Le titre porte vraiment à confusion par rapport à la fonctionnalité de Directory Tiles.

Le fait de mettre une liste liens "sponsorisés" au lieu des favoris de navigation (vide au départ) ne veut pas dire intégration d'annonces publicitaires dans firefox.

A moins que l'on considère le SEA comme annonce publicitaire par exemple ...

[BugFactory]

A priori dans ce cas, la tuile pointant vers une ressource fréquente dans l'historique de navigation de l'utilisateur, elle devrait rester.

Pas vraiment, ça peut être un site consulté rarement mais utile, ou une publicité qui a été remplacée après une réinstallation. J'ai déjà eu le tour avec une utilisatrice qui ne retrouvait plus Paint après qu'il ait disparu des logiciels fréquemment utilisés du menu démarrer de Windows Vista, et ne savait pas que ce menu change automatiquement. Inversement, la publicité en bas à droite remonte dans le classement et l'utilisateur ne se rend pas compte que maintenant elle est en haut à gauche.

Je pense qu'il serait préférable que tu t'en tiennes à ce que tu connais...

Wikimedia Foundation, budget annuel : 16 millions de dollars. Uniquement des dons et du mécénat. Donc dire que c'est nécessaire, c'est se foutre du monde, tout simplement.

Mozilla est à 300 millions, soit 20 fois plus. De plus, si tu dis Wikipedia, tous le monde sait de quoi il s'agit, alors que la plupart des gens mélange système d'exploitation, navigateur et moteur de recherche.

[Bestel74]

Les forks de Firefox il y en a déjà beaucoup : Iceweasel, Palemoon, ...

Qu'est ce que tu entends par brader les valeurs du logiciel libre? Tu as des exemples concrets d'abus de Mozilla? Parce que pour moi, Mozilla est au contraire une fondation qui porte une très grande attention au logiciel libre, mais même bien au delà à la liberté en général et à la vie privée.

Pour info la publicité et la rémunération n'est absolument pas contraire aux "valeurs du libre".

La rémunération n'est absolument pas contraire aux valeurs du logiciel libre, mais par contre pour moi, la publicité intrusive devrait le devenir !
Le risque, c'est de voir des logiciels payant sans pubs contre des logiciels gratuit avec pub = avec traçage car qui dit pub dit pub ciblé aujourd'hui.

T'as de l'argent t'as pas de pub, t'as pas d'argent t'as de la pub.
C'est ça que l'on veut comme logiciel libre ?

Je caricature, mais le constat est là, et les dérives possibles.
Je passerai donc sur Iceweasel, qui est déjà le navigateur par défaut sur debian.

Je suis très déçu.

[Flop-]

Personnellement je ne vois pas en quoi une proposition de liste de site au lieu de cases vides serait de la publicité intrusive ???

C'est du lien sponsorisé source de rémunération pour Mozilla, comme l'est SEA pour Google rien de plus.

[fredoche]

Parce que le libre, c'est ça. Des développements qui, ne rapportant rien, doivent financés par d'autres sources. Mécénat (la bonne blague), les dons (une rigolade de plus), le sponsoring (c'est risqué) ou la publicité...

Toi c'est ton credo, donc dès que tu vois une news dans ce sens, tu jubiles...

Tu as oublié le support, la formation dans les sources de financement.

Et tu oublies tout simplement le don de son temps et de ses compétences, qui permet à tous ces projets libres de naître, vivre et grandir, souvent avec de grandes qualités.
Tiens regarde c'est là :
http://www.mozilla.org/fr/contribute/

Et c'est pas parce que tu as des oursins dans les poches que c'est vrai pour tout le monde. Mécenat et dons cela peut fonctionner. Je paie des impôts et cela ne me dérange pas qu'une petite part de ceux-ci puisse financer des organismes de ce type. J'ai donné pour wikipédia par exemple, et ce serait avec plaisir pour Firefox, puisque c'est mon navigateur depuis au moins 10 ans. Comme je donne pour d'autres associations, idiot d'utopiste que je suis.

Et rien ne vous empêche vous tous, vous informaticiens qui forcément utilisez des logiciels libres au cours de votre journée ou de votre semaine, d'influencer votre management ou votre direction, afin qu'eux aussi participent à la vie du libre.

Moi ce qui me débecte c'est toutes ces boites qui veulent le beurre, l'argent du beurre, et la crémière par dessus le marché. Combien sont elles à facturer les logiciels libres à leurs clients, parfois grassement, sans même filer un kopek en retour ? Moi j'en connais pour qui sans le libre leur business ne serait pas grand chose... notamment dans les métiers de l'admin système et réseau, un peu ton métier quoi.

Et bien sur tu n'utilises que du propriétaire pour tes activités professionnelles ?

[spyserver]

Ah ah ça tombe bien j'utilisais pas les tiles, il y a juste qu'à cliquer en haut à droite et chaque nouvel onglet est vierge, autrement dit cette pub n'impactera que les onglets avec tiles actives ...

[Jon Shannow]

Je pense qu'il serait préférable que tu t'en tiennes à ce que tu connais...

Wikimedia Foundation, budget annuel : 16 millions de dollars. Uniquement des dons et du mécénat. Donc dire que c'est nécessaire, c'est se foutre du monde, tout simplement.

T'as été sur Wikipédia des fois ? Quand y a l'énorme bandeau en haut qui dit "a vot'bon cœur messieurdame, c'est pour manger..."
Vraiment, tu trouves que ça fait sérieux ? Moi pas. Et ça me gène encore plus que de la pub.

[phili_b]

C'est sûr que de n'avoir qu'un seul contributeur financier, et pas n'importe lequel Google qui n'est pas vraiment neutre sur ce marché, n'est pas forcément une bonne chose pour Mozilla.

Donc l'absolu c'est compréhensible qu'ils essayent de varier leur source de revenus.

Si c'est uniquement dans les tuiles, dont je ne me sers jamais, pourquoi pas, mais j'ai bien peur que ça soit plus intrusif que ça. En plus, comme dit fredoche, j'ai bien peur qu'il y ait un traçage vers des agences de pub comme le fait google (mais dont on peut limiter les effets en utilisant des add-ons de nettoyage de cookies).

[_skip]

T'as été sur Wikipédia des fois ? Quand y a l'énorme bandeau en haut qui dit "a vot'bon cœur messieurdame, c'est pour manger..."
Vraiment, tu trouves que ça fait sérieux ? Moi pas. Et ça me gène encore plus que de la pub.

Euh actuellement ça fait un moment que je n'ai plus vu cette pub.
On peut discuter si le modèle de wikipedia est parfaitement viable ou non, il n'en reste pas moins que je trouve une bannière d'appel au don beaucoup moins irrespectueuse et intrusive que la plupart des pubs à dimensions égales. Ne pas être donateur c'est un droit, on peut pas le reprocher, mais les moquer en disant qu'ils font pitié ça je comprends pas trop. Enfin bon...

Sinon on va voir si firefox va s'en tenir à sa devise de logiciel sans "OGM". A l'heure où le marché des données personnelles est au beau fixe, j'espère qu'ils sauront sélectionner les annonceurs.

[toutwd]

Bonjour,

Je précise que j'utilise Firefox depuis longtemps, et sans être un expert ni connaitre le moteur du navigateur, pour moi, actuellement c'est le meilleur.
Sauf erreur de ma part, Firefox rencontre son succès actuel du fait de sa presque totale indépendance, de sa gratuité et surtout du fort degré du respect de la vie privée qui anime ses développeurs.
Mais bon, Google finance une partie, maintenant il est question de la pub, on s'écarte du modèle, de l'idée du libre, on s'écarte, on s'écarte...
Windows à fait une grossière erreur avec Windows 8, beaucoup de personne pense maintenant à Linux ou à Mac, Mozilla pourrait voir certains utilisateurs enclencher la même réaction.

Bon dev

[Uther]

Moi, je dirais "au contraire" ils rentrent, ou plutôt ils restent (puisqu'ils sont déjà financés par de la pub), dans les vraies valeurs du libres."
Parce que le libre, c'est ça. Des développements qui, ne rapportant rien, doivent financés par d'autres sources. Mécénat (la bonne blague), les dons (une rigolade de plus), le sponsoring (c'est risqué) ou la publicité...

C'est un fait établi depuis très longtemps, les logiciel peuvent avoir sources de revenus très diverses en dehors de la vente pure : pub, sponsoring, maintenance, support, ... et tous ces moyens sont utilisables et utilisés aussi bien par les logiciels libres que propriétaires. Bref pas de quoi rire : tous cela fonctionne depuis longtemps. Il n'y a pas plus de faillite chez les gens qui font du libre que du propriétaire. Si le système était non viable, on s'en serait aperçu il y a un moment.

La rémunération n'est absolument pas contraire aux valeurs du logiciel libre, mais par contre pour moi, la publicité intrusive devrait le devenir !
Le risque, c'est de voir des logiciels payant sans pubs contre des logiciels gratuit avec pub = avec traçage car qui dit pub dit pub ciblé aujourd'hui.

Vu les positions de Mozilla sur le traçage, on peut être sur que les publicités ne seront pas individualisées (si c'était le cas en effet Mozilla reniait ces valeurs), au pire elle seront adaptées en fonction de ta région.

T'as été sur Wikipédia des fois ? Quand y a l'énorme bandeau en haut qui dit "a vot'bon cœur messieurdame, c'est pour manger..."
Vraiment, tu trouves que ça fait sérieux ? Moi pas. Et ça me gène encore plus que de la pub.

Ce n'est qu'un jugement très personnel qui ne se base que sur ton ressenti. Pour moi un appel au don pour un service participatif, ça fait infiniment plus sérieux que de la publicité.
Wikipedia a prouvé qu'elle arrivait très bien a vivre des dons et contributions jusqu’à présent, donc avant de troller sur les modèles de financement qui ne te plaisent pas par simple réaction épidermique, regarde les faits.

[Traroth2]

Mozilla est à 300 millions, soit 20 fois plus. De plus, si tu dis Wikipedia, tous le monde sait de quoi il s'agit, alors que la plupart des gens mélange système d'exploitation, navigateur et moteur de recherche.

C'est bien ce que je dis : Mozilla a pris goût au pognon, et jette à la poubelle ses valeurs pour préserver son train de vie. Une organisation à but non lucratif dont le but est de développer un browser a-t-elle vraiment besoin d'un budget de 300 millions de dollars par an ? J'en doute fortement, personnellement.

Regardez un peu la liste de projets sur le site de la fondation Apache. Il y a là des logiciels et des outils dont le monde informatique ne pourrait pas se passer, et en pagaille. Mais comment font-ils alors qu'ils n'ont pas même pas un budget d'un million de dollars par an ???

[Traroth2]

Je ne m’appuie justement pas sur mon point de vue personnel mais de celui défini par les créateurs du logiciel libre. Le logiciel libre n'interdit pas la rémunération par quelque moyen que se soit tant que le droit d'accès et de modification du code source est préservé. Au contraire l'autorisation d'utilisation et de modification du logiciel sans limitation de but garantit ce droit.
Tu remarqueras que si la FSF, extrême défenseur du libre s'il en est, c'est levé contre l'intégration de Amazon dans Ubuntu, c'est pour des raisons techniques (transmission des recherches à un serveur distant) et de leur conséquence sur le traçage, pas à cause de la publicité en elle même.

Après je n’apprécie pas la publicité plus que toi, je dis juste que ce n'est pas opposé au logiciel libre.

Le préambule de la définition du logiciel libre sur fsf.org indique que "« Logiciel libre » [free software] désigne des logiciels qui respectent la liberté des utilisateurs" et que le but est d'éviter que le logiciel ne devienne "l'instrument d'un pouvoir injuste". On est loin de ça, avec de la pub imposée dans le logiciel. Même si on peut la désactiver, parce que la plupart des gens n'y arriveront pas ou ne sauront même pas que c'est possible.

Les modalités, elles, datent d'une époque où de la publicité dans un logiciel ne faisait pas partie des choses envisageables. Pas plus les brevets, DRM ou "TiVo rules", qui sont pourtant explicitement interdites par la GPL v3, publiées par cette même FSF.

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

[Uther]

C'est bien ce que je dis : Mozilla a pris goût au pognon, et jette à la poubelle ses valeurs pour préserver son train de vie. Une organisation à but non lucratif dont le but est de développer un browser a-t-elle vraiment besoin d'un budget de 300 millions de dollars par an ? J'en doute fortement, personnellement.

Regardez un peu la liste de projets sur le site de la fondation Apache. Il y a là des logiciels et des outils dont le monde informatique ne pourrait pas se passer, et en pagaille. Mais comment font-ils alors qu'ils n'ont pas même pas un budget d'un million de dollars par an ???

Le but de la fondation Mozilla n'est pas seulement de développer un browser mais aussi de participer a l'évolution du Web en assurant qu'il reste ouvert d'où les nombreux projets annexes (BrowserId, PopCorn, Web blocks, ...) et bien évidement Firefox OS. Elle fait aussi de la recherche sur les langages et le moteurs a venir (Servo, Rust)

Avant de dire que la fondation Mozilla est pourrie par l'argent, ça serait bien de regarder ce qu'elle en fait. Je ne vois pas vraiment de projets dont la fondation Mozilla pourrait avoir honte, les employés de Mozilla ne paraissent pas surpayés et le budget complet de la fondation Mozilla reste inférieur à ce que Google dépense uniquement pour le marketing de Chrome.

La situation de la Fondation Apache n'est pas tout à fait comparable vu qu'ils ont des logiciels plus orientés vers les professionnels et ont nettement plus de contributions externes que internes.

[Uther]

Le préambule de la définition du logiciel libre sur fsf.org indique que "« Logiciel libre » [free software] désigne des logiciels qui respectent la liberté des utilisateurs" et que le but est d'éviter que le logiciel ne devienne "l'instrument d'un pouvoir injuste". On est loin de ça, avec de la pub imposée dans le logiciel. Même si on peut la désactiver, parce que la plupart des gens n'y arriveront pas ou ne sauront même pas que c'est possible.

Je crois que tu te méprends sur la signification de cette phrase : elle signifie que l'auteur est libre de faire ce qu'il veux de son application et si l'utilisateur n'en est pas satisfait il a les outils pour le changer. Le logiciel libre ne se permet pas d'imposer a l'auteur d'un logiciel les fonctionnalités qu'il peux proposer ou non tant qu'elle n’empêche pas l'utilisateur de l'utiliser et le modifier comme il le souhaite.

Bien au contraire, utiliser une licence libre empêche de restreindre l'usage et la modification d'une application a des fins particulières, quelles qu'elles soient, publicité comprise. Le fait que tu ne trouve pas la publicité une bonne chose pour l'utilisateur n'en fait pas quelque chose de contraire au libre pas plus qu'on ne peut interdire un logiciel libre d'être vendu ou utilisé à des fins contraire à des opinions politiques, religieuses, ...

Les DRM, la Tivoisation est les brevets sont des limitation à la capacité de modification et de rediffusion des applications et des contenus, il vont donc bien en effet a contresens de l'esprit du libre, c'est pour cela qu'il ont été interdits par la GPLv3, pas la publicité.

[Bestel74]

[...]c'est pour cela qu'il ont été interdits par la GPLv3, pas la publicité.

J'espère que ce qui s'est passé avec ubuntu, et maintenant avec firefox fera évoluer les choses.
J'ai vraiment peur que open-source/logiciel libre = pub, et propriétaire = pas pub.

Sinon, le tube de cet été, ça sera pas "on va s'aimer", mais "on va forkeeeeer"

[Kitai]

Les tuiles de base me gavent, alors si en plus ils mettent de la pub à l'intérieur...

Enfin, si je peux toujours avoir ma page blanche (c'est à dire sans aucune tuiles) lorsque j'ouvre mes onglets c'est ok, sinon byebye Firefox !

[Jarodd]

A première vue, plusieurs réactions.
Après, il faut que ca respecte plusieurs choses essentielles :
- que ca ne surcharge pas le proc comme les pubs habituelle
- que les pubs soient ciblées, non intrusives, et qu'elles n'obligent pas a attendre quelques secondes.

Aucune raison que cela surcharge le processeur, c'est juste un ensemble de tuiles avec des liens vers des sites. Comme on l'a aujourd'hui, avec nos sites favoris, ou l'historique.

Ce ne sera pas ciblé, il n'y aura aucun tracking (dixit Nitot), ce qui contredit la news d'ailleurs. Et elles ne s'afficheront qu'au premier lancement, sinon on aura l'historique dès qu'on aura fait une visite. Si on a 9 tuiles, on a des pubs tant qu'on n'a pas 8 sites déjà présentés.

[VampireGirl]

Si pub il y a, je dis au revoir à Firefox. C'est aussi simple que ça.