Ce n'est pas ce que je lis ici.
Cela m'étonnerait car ils parlent toujours des libertés faisant référence à 5 libertés à la base de la philosophie du libre.la liberté des utilisateurs
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Ce n'est pas ce que je lis ici.
Cela m'étonnerait car ils parlent toujours des libertés faisant référence à 5 libertés à la base de la philosophie du libre.la liberté des utilisateurs
Ben... les autres, je ne sais pas. Moi, ce que je veux, c'est du libre. Je te signale quand même au passage, c'est que 100% des navigateurs majeurs actuellement disponibles sont gratuits. Mais seul Firefox était à peu près libre. Et c'est bien pour ça que je l'utilise, lui et pas un autre.Envoyé par Neckara
Je ne vois pas en quoi le fait que Mozilla développe d'autres logiciels change quoi que ce soit à l'affaire !
Sponsoring et mécénat sont deux choses très différentes.
Uniquement si tu pars du principe que l'avis de quelqu'un qui ne cache pas son opposition contre le libre comme John Shannow a une valeur déterminante dans ce qu'il faut faire. Ce n'est pas mon cas, personnellement, désolé...
Et bien en fait, ce n'est pas totalement faux. Le libre n'est pas de l'open-source, et la philanthropie n'a jamais été connue pour nourrir son homme. Mais en fait, personne à part Mozilla ne leur a jamais demandé de travailler à temps plein.
(Edit : la salade de balises QUOTE et LIST en train de se chevaucher, ça pète méchamment le forum)
Encore une fois, si tu estimes que le fait d'imposer de la publicité à l'utilisateur (car une très vaste majorité ne pourra rien y changer) n’empiète pas sur leur liberté, je ne vois trop de quoi on pourrait débattre, parce qu'on ne sera jamais d'accord.
Tu te trompes sur le sens de la liberté de l'utilisateur. La liberté de l'utilisateur ne signifie heureusement pas qu'il est en droit d'exiger au créateur d'une application que cette dernière se comporte de la façon dont il le souhaiterait. Il serait de toute façon impossible de faire une telle application, chaque utilisateur ayant des visions différentes.
La liberté de l'utilisateur signifie qu'il est en droit d'utiliser le logiciel mis à sa disposition de la manière dont il le souhaite, le modifier, le redistribuer, modifié ou non.
Pour continuer la discussion sur des bases plus solides, on a eu droit au premier visuel de ce a quoi réfléchit actuellement Mozilla:
Donc même l'argument que l'utilisateur ne pourra pas modifier cela ne tient pas : l’icône pour dégrafer les vignettes est encore plus visible qu’auparavant. Au final ça sera encore moins invasif que les moteurs de recherche ou le RSS d'actualités prédéfinis actuellement.
Ce que tu dis là revient à dire que des utilisateurs pourraient désirer avoir de la publicité dans son application. On se rapproche vraiment de la mauvaise foi, là...
Donc, les spywares, pour toi, c'est légitime. Du moment qu'on peut modifier le code pour les enlever, tout va bien. Nous n'avons pas les mêmes valeurs.
Les modalités ne changent rien à l'affaire.Pour continuer la discussion sur des bases plus solides, on a eu droit au premier visuel de ce a quoi réfléchit actuellement Mozilla:
Donc même l'argument que l'utilisateur ne pourra pas modifier cela ne tient pas : l’icône pour dégrafer les vignettes est encore plus visible qu’auparavant. Au final ça sera encore moins invasif que les moteurs de recherche ou le RSS d'actualités prédéfinis actuellement.
Jusqu'à preuve du contraire la publicité n'est pas une fonctionnalité du logiciel, au contraire selon son intrusivité elle peut aller à l'encontre des fonctionnalités d'un logiciel.
C'était comme les lignes mobiles gratuites où on devait se taper la pub au début, je ne sais pas si ça existe encore et je n'ai jamais testé, mais là c'était carrément super intrusif.
Après si c'est comme ta capture d'écran ça peut aller, sous réserve qu'il n'y ait pas de popup, pas de suivi par cookies, pas de pub ciblée par mail ou dans cet onglet.
On peut supposer que des utilisateurs préfèrent avoir des vignettes suggérés, même sponsorisées, à des vignettes vides. Et même si on admet que ce un cas minoritaire, il n'en reste pas moins que le libre n'exige pas a celui qui fournit un logiciel de se soucier de l'usage qui en sera fait.
Au contraire la liberté d'usage et de modification doit être garantie et comme le rôle de créateur et d'utilisateur est interchangeable, cela garantit au contraire le droit de faire de la publicité.
Je suis curieux de connaitre la réponse de la FSF à ta demande cependant.
Le spyware est une saloperie qui devrait légalement punie, mais ça n'a rien a voir avec le fait que ce soit libre ou pas. Tout comme on peut faire des logiciels parfaitement libres à but de propager des idées nauséabondes au nom de la liberté d'expression.
C'est pourtant exactement du même acabit que ce qui est fait actuellement pour le moteur de recherche et du fil d'actualité pré-installé dans les marque-pages : fournir des éléments par défaut sponsorisés.
Ça n'avait pas l'air de te poser trop de problèmes jusqu’à présent.
Mozilla étant complètement opposé au traçage, il n'y a pas de risque, il l'ont d’ailleurs clairement répété.
Logiciel libre ou non, il me semble qu'un développeur a encore le droit de... développer à peu près ce qu'il veut pour son soft.
Le logiciel libre encourage le partage de connaissances mais ne véhicule pas des idées. Chacun garde sa propre idée du logiciel libre que l'on peut plus ou moins reconnaitre en fonction des licences utilisés (copyleft fort pour GPL, absence de copyleft pour BSD, la MPL étant quelque part entre les deux).
Canonical livre Ubuntu avec un adware, LibreOffice invite très fortement les utilisateurs Windows à faire un don, DuckDuckGo et vim intègre de la publicité également, Apple enferme ses utilisateurs, Google mitraille ses utilisateurs de publicité, Lennart Poettering fait du code non-portable, certaines composantes du noyau Linux sont brevetés, certains navigateurs libres utilisent un binaire blindé de brevets fourni par Cisco pour lire des vidéos H264, OpenSuse a fait un chèque à MS pour utiliser le secure boot et probablement tout un tas d'autres trucs qui font qu'il n'y a pas d'étiquette particulière à adopter pour développer un logiciel libre. Une simple licence libre suffit.
Bien sûr, un logiciel libre et open source est consultable et modifiable par n'importe qui. Chacun peut ajouter sa pierre à l'édifice créant une communauté qui se tourne le plus souvent vers des idéaux largement partagés (respect des utilisateurs, doc' correct, interopérabilité, gratuité, absence de publicité).
Clairement, on ne sera jamais d'accord sur ce sujet. Pour moi, la liberté de l'utilisateur est ce qui est au coeur de l'idée même de logiciel libre.
Pour les moteurs de recherche, ce n'est pas la même chose. On peut choisir, avec un choix qui va de Google à Wikipédia en passant par DuckDuckGo et Exalead. Fil d'actualité ? Je ne sais pas de quoi tu parles.
Oui, mais comment encore leur faire confiance, désormais ? Visiblement, les rentrées d'argent motivent en bonne partie leurs décisions.
Microsoft a même le droit de développer Windows. De là à dire que c'est un logiciel libre...
Contresens total. Le logiciel libre, c'est d'abord des idées.
Pour moi, la référence est et reste la FSF.
Tu ne fais que souligner la différence entre logiciel libre et logiciel open-source.
La barre personnelle livrée avec Firefox contient tout un tas de flux RSS.
J'ai une 17.02 sous la main et ça se retrouve sous : Marques-pages>Barre personnelle>Latest Headlines
Et, lui accordes-tu la liberté de choisir un logiciel propriétaire ?
Les notions de copyleft fort, faible ou inexistant n'est pas vraiment le soucis dans ce cas, elles ne portent uniquement sur les modalités de redistributions, pas sur le contenu même du logiciel.
La référence est plutôt la liberté N°0 d'un logiciel dans la définition de la FSF qui s'applique donc a tout logiciel qui se veut libre, quelque soit sa licence. Elle dit qu'un logiciel doit être utilisable sans limites sur l'usage qui en est fait, ce qui inclut donc la publicité.
Mais la question est en quoi la publicité est contraire a la liberté de l'utilisateur? La publicité n’empêchant pas de faire ce que l'ont souhaite du logiciel, je ne vois pas de raison de dire qu'elle est contraire à sa liberté. Il y a pas mal de choses que Firefox ne fait pas comme je le veux par défaut, ce n'est pas pour autant qu'il atteint ma liberté.
De toute façon je pense que la réponse de la FSF a ton e-mail sera éclairante sur ce point.
Et parmi les vignettes suggérées dans l'exemple il y a la Fondation Mozilla, Wikipédia et l'Electronic Frontier Fondation qui sont des fondations absolument pas commerciales. Donc si c'est très comparable pour moi.
Pour les fils d'actualité, lors de la première installation de Firefox sur un profil vierge, il y a un fil RSS d'actualité préinstallé dans les marque pages : Le Monde pour la version française, BBC News il me semble pour la version Anglaise.
Personnellement je ne suis pas inquiet, Si la fondation Mozilla tenait tant que ça a ce faire de l'argent au détriment des utilisateur, il y aurait des centaines de décisions qu'ils auraient pu prendre il y a bien longtemps.
Ces vignettes étant totalement dans la continuité de ce qui ce faisait déjà avec les moteurs de recherche, je n'y vois pas vraiment un gros renoncement au mépris des utilisateurs, juste une volonté de réduire sa Google-dépendance ce qui est a mon avis une bien plus grosse menace pour l'utilisateur que ces vignettes.
"qui en est fait"
Évidemment, si les bases sont mal écrites, je comprends les difficultés du logiciel libre...
Mais il n'y a que toi et tes quelques potes qui prétendez l'inverse, mon pauvre...
Mais même sur un logiciel non libre si la pub est intrusive elle n'est pas plus tolérable que sur un logiciel libre.
Je ne vais pas parler ici que de firefox (qui tatonne nos réaction avec cette décision), mais plutôt de façon général concernant l'ajout de publicité dans les logiciels.
Préparez les pouces rouges.
Très bien, alors à ton tour de nous citer UN SEUL programme GNU contenant des publicités ! Puisque tu cites GNU, cite aussi leur programmes !
Tiens, voilà la liste !!
Tu ne t'es pas dis que c'était nouveau de vouloir mettre de la pub partout, et que donc ils n'y avaient pas pensé lorsqu'ils ont écrit cette page ?
Tu n'a jamais entendu Stallman commenter les choix d'ubuntu en matière publicitaire ? Alors certes c'était surtout concernant le traçage/amazon, mais il a aussi émit l'idée que "quand j'ouvre ma liste d'application, je n'ai pas envie de voir apparaitre de la pubs".
Après avoir lu Stallman, on comprends que la notion de logiciel libre va même plus loin que la liberté de lire/modifier le code source d'un programme, c'est carrément une autre façon de voir l'informatique = non marchande, ouverte, avec du partage et des valeurs.
Au delà de ça... c'est ça que l'on veut ? De la pub dans nos logiciels ??
On a laissé la pub infiltrer les site web... bon passons, on a adblock maintenant... mais ne la laissons pas infiltrer nos programmes, libre, open-source ou propriétaires !!!
Et pour ce qui est des logiciel gratuits/libre, tout travail mérite salaire... sauf que pour moi, la reconnaissance est un salaire.
Personne ne vous oblige a croire à l'utopie des systèmes/logiciels libres, mais que personne ne m'oblige a subir de la pub quand j'utilise mon PC
Mitchell Baker, Présidente de la fondation Mozilla, défend les annonces publicitaires dans Firefox
Mozilla défend les annonces publicitaires dans Firefox,
une nécessité pour financer les projets de la fondation
Darren Herman, vice-président de Mozilla, a récemment fait savoir dans une annonce que le groupe ferait, prochainement, de la publicité dans son navigateur Firefox. Le projet baptisé « Directory Tuiles » exploitera les tuiles ne contenant pas encore de liens vers des sites récemment visités, pour afficher des « annonces sponsorisées ». Des « tuiles prépackagées » seront chargées à l’ouverture d’un nouvel onglet. Le groupe veut varier ses sources de revenus dont 90 % proviennent de Google.
Cette annonce a fait l’objet de diverses polémiques au sein de la communauté du libre, d’autant plus que la fondation se veut être une association à but non lucratif (sans profit). Suite aux différentes réactions et commentaires des utilisateurs, Mitchell Baker, Présidente de la fondation Mozilla, a pris la parole pour expliquer les raisons qui ont poussé Mozilla à opter pour « Directory Tuiles ».
Mitchell reconnait qu’aux débuts de la fondation, ils ne voulaient pas proposer de contenu aux utilisateurs. La fondation voulait se limiter à la fourniture de logiciels et rien d’autre. « Nous avons refusé d’avoir une relation avec nos utilisateurs au-delà de leur fournir des logiciels ». « Cela avait du sens au début, quand le web était jeune », mais les temps ont changé et des besoins se font ressentir. Elle affirme que « quasiment chaque fois qu’ils parlent de chiffre d’affaires, les gens de Mozilla sont suspicieux » alors que « la construction d’un système d’exploitation mobile est extrêmement couteuse, » de même que l’offre des services. « Parfois, mes collègues commerciaux se moquent de moi pour le coût des biens que nous laissons sans suivi ou les possibilités de revenus que nous déclinons », confie-t-elle.
La fondation a donc « examiné les possibilités de revenus et si cela pouvait ennuyer les utilisateurs ou produirait quelque chose de potentiellement utile ». Alors, « pour explicitement aborder la question de savoir si les tuiles sponsorisées pourraient être incluses dans le cadre d’une offre de contenu, la réponse est oui », déclare-t-elle, car « beaucoup d’entre eux (Mozilla) se sentent responsables de le faire » du fait que les revenus générés grâce aux « tuiles sponsorisées » viendront subvenir aux besoins des projets de Mozilla. Elle rassure que seulement 2 ou 3 tuiles sur les 9 présentes dans un nouvel onglet seront exploitées pour la publicité. « Si nous ne faisons pas ces choses (publicités), nous ne serons pas en mesure d’offrir aux utilisateurs les outils pour une vie moderne », ajoute-t-elle.
Cependant, elle souligne qu’il n’y aura pas de publicité classique. Elle assure que les annonces qui seront faites n’auront pas pour objectif de suivre les utilisateurs ni de perturber leur vie privée. Elle est consciente du fait que la communauté est opposée aux annonces publicitaires.
Source : blog Mitchell Baker
Et vous ?
Qu'en pensez-vous ?
Après ça, il est évident qu'à Mozilla, on pense comme dans une entreprise. On cherche à maximiser les profits et au diable les principes ! Ça a le mérite d'être clair, au moins...
J'apporte ma pierre à l'édifice.
1. Quand on ouvre un onglet, on va de suite aller sur un site, donc on ne va pas rester sur la pub. Au contraire des pages web classiques ou la pub accompagne le contenu, là elle accompagne le contenant, moins envahissant.
2. Je préfère avoir un peu de pub et voir Mozilla diversifier ses revenus plutôt que de rester tel quel, et que si dans 2 ans Google coupe ses subventions, la fondation mette la clé sous la porte... Un peu de pragmatisme...
3. Si tu ne veux FF sans pub, bah tu dl le source, tu remove ce qui va bien, tu compiles, et hop (réponse de libriste ahahah).
Bon le 3 va m'attirer des -1, mais je pense que 1 et 2 restent pertinents
Répondre avec citation
Partager