Discussion :

[Cedric Chevalier]

L'ingénieur manager d'une entreprise doit-il être nommé ou recruté ?
un expert livre son point de vue

Il existe beaucoup d’offres d’emploi en relation avec le poste d’ingénieur-manager. Cependant, trouver le bon ingénieur-manager dans le monde ultra compétitif de l’emploi est une tâche extrêmement ardue, qui pourrait même être assimilée à la recherche du yéti pour Juan Pablo Dellarroquelle de la firme Medalia. Pour l’expert, le poste d’ingénieur-manager est une responsabilité à laquelle beaucoup aspirent, mais que très peu méritent.

Dans les faits, Juan a déjà vu passer devant lui beaucoup de prétendants au poste qu’il a rapidement divisé en deux catégories. La première catégorie est constituée par des individus qui sont sans cesse en quête de pouvoir et de commandement. Ils se remarquent très facilement par leur obsession à gravir les échelons dans l’entreprise.

Pour Juan, ils ne possèdent pas de très bonnes compétences techniques, puisqu’ils se réfèrent sans cesse au groupe d’ingénieur dont ils ont la charge. De plus, ils sont assez orgueilleux et imbus de leur personne. « 100 ingénieurs dépendent de mon bon jugement pour coordonner à la perfection leurs activités, » ont-ils souvent comme propos.

D’un autre côté, le second groupe est constitué d’individus beaucoup plus humbles et discrets. Ils sont pour la plupart toujours au service de leurs collègues, très dévoué aux tâches qui leur sont confiées. Ils ont une influence perceptible sur le groupe. L’expert pense que les individus de ce groupe constitueraient d’excellents ingénieurs-managers. Il dira même plus : des leaders.

Ironie du sort, ils postulent très difficilement pour les offres d’ingénieur-manager, parce que très souvent, ils se plaisent dans leur situation. Pire, ils ne se voient pas du tout comme manager.

Source:

Et vous ?

Êtes vous d'accord avec les observations de l'expert ?

Quelle est la bonne astuce pour dénicher le bon ingénieur manager ?

[Xinu2010]

Je ne connais pas ce terme d'"ingénieur manager", qu'elle est la différence avec un manager ou un chef de projet ?

Je distingue aussi les deux catégories, mais je ne suis pas forcément d'accord avec les conclusions tirés. Ayant l'impression d'appartenir à la seconde, je me projette plus dans des postes de conseil et d'expertise technique (architecte, urbaniste), que purement managerial ou d'avant-vente.

[Invité]

L'ingénieur manager d'une entreprise doit-il être nommé ou recruté ?

C'est quoi un machin chose, heu je veux dire un ingénieur manager?
C'est un lead dev, un chef ?

Dans les faits, Juan a déjà vu passer devant lui beaucoup de prétendants au poste qu’il a rapidement divisé en deux catégories. La première catégorie est constituée par des individus qui sont sans cesse en quête de pouvoir et de commandement. Ils se remarquent très facilement par leur obsession à gravir les échelons dans l’entreprise.

D’un autre côté, le second groupe est constitué d’individus beaucoup plus humbles et discrets. Ils sont pour la plupart toujours au service de leurs collègues, très dévoué aux tâches qui leur sont confiées. Ils ont une influence perceptible sur le groupe. L’expert pense que les individus de ce groupe constitueraient d’excellents ingénieurs-managers. Il dira même plus : des leaders.

Ironie du sort, ils postulent très difficilement pour les offres d’ingénieur-manager, parce que très souvent, ils se plaisent dans leur situation. Pire, ils ne se voient pas du tout comme manager.

Je ne vois pas l'ironie les premiers sont des bêtes à concours et veulent le premier prix, les seconds veulent faire leur métier.
Je fais parti de la seconde catégorie, il ne faut pas me parler de devenir chef . Certes parfois je ferais mieux d'aller expliquer au client car on irait plus vite mais voilà on n'est pas du même monde et parler ne suffira pas pour s'entendre je laisse donc cela à d'autres dont c'est le métier.

Pour Juan, ils ne possèdent pas de très bonnes compétences techniques, puisqu’ils se réfèrent sans cesse au groupe d’ingénieur dont ils ont la charge. De plus, ils sont assez orgueilleux et imbus de leur personne. « 100 ingénieurs dépendent de mon bon jugement pour coordonner à la perfection leurs activités, » ont-ils souvent comme propos.

Avoir des connaissances techniques n'est pas ce qu'on leur demande... Les techniques n'ont pas le temps pour assimiler tout les aspects je ne voir pas pourquoi un chef/technico-commercial devrait connaitre à fond les techno concernés tant qu'ils ne disent pas n’importe quoi.

[Kearz]

D’un autre côté, le second groupe est constitué d’individus beaucoup plus humbles et discrets. Ils sont pour la plupart toujours au service de leurs collègues, très dévoué aux tâches qui leur sont confiées. Ils ont une influence perceptible sur le groupe. L’expert pense que les individus de ce groupe constitueraient d’excellents ingénieurs-managers. Il dira même plus : des leaders.

Est-ce que le fait d'être bon et aux services des collègues fait de quelqu'un un leader?
A mon avis, ça fait un bon architecte. Capable de dire ce qu'il faut faire, comment il faut faire et aiguiller les autres. Maintenant, ça fait pas automatiquement un bon leader..

Le problème avec ce type là, c'est: qu'est-ce qu'il va faire quand il devra donner un ordre?
Dans une équipe où tout le monde est sur la même longueur d'onde, pas de problème. Dans une équipe où la moitié dit blanc et l'autre dit noir, c'est au leader de tranché. Si le mec est bon techniquement, il sait qu'il faut faire blanc mais s'il est pas "leader" dans l'âme il va dire gris. (pour pas choquer les sensibilités, etc.)

Du coup, je pense qu'il faudrait plutôt chercher des types 3: entre les deux, pas idiot techniquement mais pas idiot en terme de management. Du coup, c'est clair, c'est difficile à trouver.

[Xinu2010]

Du coup, je pense qu'il faudrait plutôt chercher des types 3: entre les deux, pas idiot techniquement mais pas idiot en terme de management. Du coup, c'est clair, c'est difficile à trouver.

En gros il faut une rencontre du troisième type.

-->[]

[Saverok]

Tout le monde n'est pas fait pour être un techos et de même, tout le monde n'est pas fait pour être manager.
C'est une question de tempérament.

De même, je connais des techos qui ont les crocs et qui veulent à tout prix progresser, certes, dans la filière technique, mais progresser quand même (et égratigner quelques collègues au passage ne les gênent pas plus que ça).

Je trouve ce raisonnement beaucoup trop simpliste voir carrément manichéen.
Quand il est question de l'humain, c'est toujours plus complexe qu'en informatique.

Peut importe le métier (informatique, papeterie, automobile, médecine, hygiène, etc.), un manager se doit de connaître à minima le métier de son entreprise.
Etre juste "manager", ça n'existe pas.
Comment être crédible sinon ?
Et un manager non crédible, ne peut pas manager CQFD

C'est le boulot du service RH d'identifier les collaborateurs prêts à prendre le lead d'une équipe.
RH est un métier spécifique et un bon RH n'est pas facile à trouver.
Comme souvent, les postes RH sont souvent des variables d'ajustement qui sautent dès qu'on cherche à faire des économies. Les dirigeants pensant naïvement que le premier manager venu peut prendre en charge ces fonctions.
C'est avec ce genre de raisonnement que les patrons se trouvent ensuite dans la situation de Juan Pablo Dellarroquelle...

[pcaboche]

Ironie du sort, ils postulent très difficilement pour les offres d’ingénieur-manager, parce que très souvent, ils se plaisent dans leur situation. Pire, ils ne se voient pas du tout comme manager.

Non, c'est faux : ils postulent.

Le problème, c'est que dans le monde de l'entreprise, c'est le Principe de Dilbert qui prévaut.


Si quelqu'un de bon techniquement postule à un poste de manager, on va lui répondre "non, désolé, mon client cherche quelqu'un qui a déjà plusieurs années d'expérience en management" (dons ce fortes chances que ce soit quelqu'un avec une obsession à gravir les échelons dans l’entreprise), "en revanche, j'ai une super opportunité pour vue : c'est très technique et ça ressemble énormément à ce que vous avez fait jusqu'à présent. C'est une mission de consultant, donc en gros vous venez, vous apportez votre expertise, et dans 6 mois on vous vire comme une m****. Si ça vous intéresse, je pense pouvoir vous obtenir un entretien dans la semaine. Qu'en dites-vous ?".

Donc en gros, c'est pas prêt de changer : des orgueilleux en quête de pouvoir d'un côté, et des gens qui rament de l'autre.

[Laurent 1973]

Je suis d'accord avec pcaboche, les ambitieux savent très bien se faire remarquer au profit des techniques.

Et puis, il est plus facile de "vendre" à un client un p'tit jeune comme expert technique, qu'un ancien expert comme manageur. C'est étrange cette vision de ne pas donner ca chance à quelqu'un d'experience.

N'oublions pas, que quand on a un bon expert technique, si on le promeux en manageur, on a plus notre expert.
Et bien que l'on valeurise moins un expert qu'un manageur, on va préférer garder notre bon techos à son poste quitte a prendre un manageur "aux dents longues" pour gérer les équipes.

Je me considère aussi plutôt dans le second groupe, mais j'ai rien contre évoluer vers plus de place dans le lead d'une équipe.
Mais j'attend que l'on me le propose. Je considère que c'est mes compétences techniques et humaines qui devraient me faire monter, pas les bonne relation politique que j'entretiens à la cantine avec mes bosses.

Normalement, un RH devraient me repérer... normalement

[gangsoleil]

Non, c'est faux : ils postulent.

Le problème, c'est que dans le monde de l'entreprise, c'est le Principe de Dilbert qui prévaut.

C'est vrai. Et lorsqu'on l'associe au principe de Peter (qui dit qu'il faut nommer les incompétents à des postes de manager car c'est là qu'ils sont le moins dangeureux), on se retrouve avec des managers souvent incompétents, et des personnes techniques qui n'évoluent pas.

[pcaboche]

C'est vrai. Et lorsqu'on l'associe au principe de Peter (qui dit qu'il faut nommer les incompétents à des postes de manager car c'est là qu'ils sont le moins dangeureux), on se retrouve avec des managers souvent incompétents, et des personnes techniques qui n'évoluent pas.

Non, là tu inverses les deux :

Principe de Peter : tout employé a tendance à s'élever à son niveau d'incompétence
Principe de Dilbert : version aggravée du principe de Peter. Les gens incompétents sont élevés à des postes de manager car c'est là qu'ils sont le moins dangeureux.

[Saverok]

Je me considère aussi plutôt dans le second groupe, mais j'ai rien contre évoluer vers plus de place dans le lead d'une équipe.
Mais j'attend que l'on me le propose. Je considère que c'est mes compétences techniques et humaines qui devraient me faire monter, pas les bonne relation politique que j'entretiens à la cantine avec mes bosses.

Normalement, un RH devraient me repérer... normalement

Le hic est que c'est le travers de beaucoup de techos ont et c'est justement ce que dénonce en partie Juan Pablo Dellarroquelle.
Nous sommes acteur de notre carrière.
Postuler/demander une évolution/promotion ne signifie pas forcément "avoir les dents longues" ou "écraser ses collègues".
Comme n'importe quel salarié, les techos ont le droit d'avoir de l'ambition et pas forcément dans le domaine technique.
Les services RH prennent rarement des risques et ils ne proposent que des évolutions techniques aux profils techniques. Pour qu'un techos évolue vers le management il faut qu'il se signale.
Une entreprise ambitieuse aime les gens ambitieux.

Et si ton entreprise ne veut pas te faire évoluer dans ce sens, rien ne t’empêche de chercher ailleurs et peut être qu'une autre entreprise te donnera l'opportunité de sauter le pas (c'est nul, mais c'est comme ça dans le monde de l'info et surtout en SSII : pour évoluer, il faut changer d'entreprise).
Précision : chercher (ou se tenir au courant du marché) ne veut pas dire démissionner.

[Laurent 1973]

Et si ton entreprise ne veut pas te faire évoluer dans ce sens, rien ne t’empêche de chercher ailleurs et peut être qu'une autre entreprise te donnera l'opportunité de sauter le pas (c'est nul, mais c'est comme ça dans le monde de l'info et surtout en SSII : pour évoluer, il faut changer d'entreprise).

Si quelqu'un de bon techniquement postule à un poste de manager, on va lui répondre "non, désolé, mon client cherche quelqu'un qui a déjà plusieurs années d'expérience en management"

Je suis d'accord que parfois il faut bouger pour évoluer.
D'un autre coté, surtout au niveau management, les entreprises embauche très peu des novices.

Et puis, dans nos domaines, il y a une forte tendance à le jeunisme: "si à 35 ans tu n'es pas manageur, tu as raté ta vie (pro)!"
C'est un peu exagérer, mais il y a quand même un peu de ca.
D'où, les "dents longues" qui se placent jeunes et les techos plus pausés qui prennent leur temps d'acquerir de l'expertise et qui loupent leur changement.

Précision : chercher (ou se tenir au courant du marché) ne veut pas dire démissionner.

Tout à fais, et le réseau d'amis, collègues et anciens-collègues servent aussi pour nous aider à prendre la température du marché.
Et puis, quand on a trouvé mieux, on s'en va

[Mat.M]

bonsoir tout le monde se pose la question ( à juste titre d'ailleurs ) pourquoi on parle de "ingénieur-manager" ?
Je pense que cette appelation vient d'un article que j'avais trouvé sur Yahoo ! version US dont le titre était
"No More Coding Coolies"

Tech Mahindra Ltd, the No.5 player, is naming 100 of what it calls mini-CEOs who will be given broad latitude to run their parts of the business.
“We’re moving toward a situation like the developed economies, where we’re asking the people to be more deep,” said Sujitha Karnad, who heads human resources at Tech Mahindra.
“We want more solution architects to be here. We don’t want the coding coolies anymore, that’s clear,”

En gros pour décrypter, le profil type de développeur informatique est révolu, les entreprises à l'avenir veulent des collaborateurs capables de faire preuve d'initiative selon une certaine latitude, sur le plan économique comme sur le plan technique.
Bref pour ne pas écrire des lapalissades, être capable de gérer également la partie financière d'une partie d'un projet ou le projet en intégralité, mener à bien la partie technique pour assurer le succès du projet

[el_slapper]

Je vois ce que tu veux dire, mais ça ne concerne que les boites sérieuses. Il n'y en a pas tant que ça. Chez les éditeurs de logiciel, la pression évolutive pousse fatalement vers ce genre de profils, mais il n'y en a pas tant que ça non plus.

Surtout, le frein que je vois à ce genre de profils, c'est le pouvoir. Les Indiens eux-même disent que le management, c'est la science du contrôle. Ce genre de profils me semble menaçant pour le pouvoir de plein de gens.

[Auteur]

Avoir des connaissances techniques n'est pas ce qu'on leur demande... Les techniques n'ont pas le temps pour assimiler tout les aspects je ne voir pas pourquoi un chef/technico-commercial devrait connaitre à fond les techno concernés tant qu'ils ne disent pas n’importe quoi.

justement pour nous faire croire qu'ils connaissent le domaine ils disent souvent n'importe quoi

[Mat.M]

bonjour je crois avoir trouvé la définition d'un "ingénieur-manager"
c'est une personne dans une entreprise qui est à la croisée entre le rôle d'un ingénieur purement technique et un commercial/gérant qui mène des actions dans un but commercial, bref un intrapreneur en quelque sorte...

n 1992, The American Heritage Dictionary acknowledged the popular use of a new word, intrapreneur, to mean "A person within a large corporation who takes direct responsibility for turning an idea into a profitable finished product through assertive risk-taking and innovation". Intrapreneurship is now known as the practice of a corporate management style that integrates risk-taking and innovation approaches, as well as the reward and motivational techniques, that are more traditionally thought of as being the province of entrepreneurship.

[Mat.M]

Je vois ce que tu veux dire, mais ça ne concerne que les boites sérieuses. Il n'y en a pas tant que ça. Chez les éditeurs de logiciel, la pression évolutive pousse fatalement vers ce genre de profils, mais il n'y en a pas tant que ça non plus.

Surtout, le frein que je vois à ce genre de profils, c'est le pouvoir. Les Indiens eux-même disent que le management, c'est la science du contrôle. Ce genre de profils me semble menaçant pour le pouvoir de plein de gens.

d'un côté oui,d'un côté non...
tu as raison le pouvoir en entreprise c'est un gros frein à ce genre de logique.... je ne reviendrais pas sur le fait que dans la mentalité Française on aime bien la hiérarchie
Mais pour les petites entreprises même pas forcément sérieuses ça peut s'appliquer aussi...un salarié tout en étant un technique peut très bien avoir une vision commerciale ou entreprenariale des choses et faire avancer un projet dans le bon sns