Bonjour,


J’ai complété mon MCD pour que nous soyons en phase et j’ai nommé les associations pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté. Comme je n’ai pas WinDesign je ne représente pas les pointes de flèches qui à mon sens sont inessentielles, redondantes (mais je veux bien qu’on me prouve le contraire) : une contrainte d’unicité est garantie par la cardinalité 1,1 portée par la patte connectant l’entité-type et l’association concernées.



MLD :




Une incidente : pour la petite histoire, je suis d’accord avec Yves Tabourier qui écrit à propos du concept de dépendance fonctionnelle vu par les auteurs merisiens (De l’autre côté de Merise, page 89) :

« Cette appellation présente quelque danger, le terme de « dépendance fonctionnelle » étant utilisé dans le formalisme relationnel dans un sens beaucoup plus large. »

Qu’en termes pudiques ces choses-là sont dites ! La dépendance fonctionnelle, qui date de 1971 (E. F. Codd: « Further Normalization of the Data Base Relational Model ». IBM Research Report RJ 909, San Jose, California) , est hors du champ merisien. En effet, les DF relationnelles sont régies par un système d’axiomes et de règles qui sont inapplicables aux entités-types merisiennes : l’axiome d’augmentation ne les concerne pas (W. W. Armstrong « Dependency structures of Database Relationships », Proc. IFIP Congress, 1974).