Discussion :

[nault]

Bien le bonjour vous tous .

Je suis en train d'écrire un petit quelque chose ayant le titre "être un expert..."

Et j'aimerais avoir votre avis sur par exemple :

Son rôle dans une équipe,
Ses qualités,
Ses devoirs / charges
Son niveau de connaissance
etc...

J'imagine bien que le nombre de bonne réponse est énorme. Le but de l'exercice est justement cette conclusion mais aussi de trouver les points les plus communs.

Pour info ici on parle d'un expert développeur peut importe la branche informatique.

Sur ce, bonne année 2014 a vous tous!

[Pill_S]

Concernant son niveau de connaissance, en SSII, un "expert" est quelqu'un qui a une vague notion d'un domaine technique et qui en parle durant la pause-café

si en plus il l'a déjà utilisée dans un projet réel, alors là on ne l'appelle plus expert mais "seigneur évangéliste senior enchanté +12"

[ManusDei]

• Indépendant, c'est le senior que tu vas voir quand y a un problème
• Il a potassé les docs, même les plus obscures
• T'es developpeur confirmé ? Il t'explique souvent des points obscurs dont tu n'avais jamais imaginé l'existence

[gangsoleil]

On va supposer que tu parles ici de vrais expert, pas d'expert au sens SSII.

Je suis assez d'accord avec les deux derniers points de ManusDei : c'est le type qui a deja rencontre les situations les plus improbables, et qui saura t'orienter lorsque tu iras le voir en lui presentant (mal) un probleme abscons.

[Luckyluke34]

Un expert est quelqu'un qui a accumulé beaucoup... d'expérience . Pas forcément que des succès - il doit être capable transformer ses échecs passés en enseignements utiles pour plus tard.

Certains parlent de 10.000 heures de pratique pour atteindre l'expertise. Je ne suis pas forcément d'accord avec cette règle (10.000 heures de tâches répétitives ne font pas un expert) mais l'idée est qu'en ayant vécu une grande variété de situations sur le terrain, on est plus à même de reconnaître rapidement un pattern dans un problème futur et de proposer une solution qui fonctionne en évitant des écueils déjà rencontrés.

Avoir un expert en X ou Y dans une équipe peut en revanche être à double tranchant :

• Les autres membres ont tendance à se reposer sur l'expert pour les tâches en rapport avec son domaine d'expertise, et donc à moins apprendre eux-mêmes.
• Un silo de compétence et de connaissance peut se former, laissant un grand vide et de multiples problèmes si l'expert quitte l'équipe.

Pour éviter cela, il me parait nécessaire que l'expert ne soit pas avare dans le partage de ses connaissances et soit volontaire pour faire monter le niveau de l'équipe toute entière dans son domaine. Un peu dans l'optique "développeur sans ego" évoquée dans un autre thread.

Je ne dis pas que le "tous experts" soit réalisable - le vrai expert aura probablement toujours une nouveauté d'avance sur les autres (c'est aussi à ça qu'on le reconnait) mais c'est un idéal vers lequel on peut tendre.

[nault]

que l'expert ne soit pas avare dans le partage de ses connaissances et soit volontaire pour faire monter le niveau de l'équipe

Est-ce que des qualités comme le fait d'être un bon tuteur, d'avoir a cœur le désire de faire évoluer son équipe ou de promouvoir l'adoption de bonne pratique font part de ce qu'un individu doit possèder pour être qualifié d'expert ?

je m'imagine facilement 2 codeurs expert de même niveau exactement. Celui qui a ces aptidutes est-il plus expert en quelque sorte. Selon moi oui?

[rmaker]

Est-ce que des qualités comme le fait d'être un bon tuteur, d'avoir a cœur le désire de faire évoluer son équipe ou de promouvoir l'adoption de bonne pratique font part de ce qu'un individu doit possèder pour être qualifié d'expert ?

Ca dépend de l'équipe. Une équipe d'experts (comme ça peut arriver sur des projets balèzes) n'aura pas besoin que les gens soient bons en com... Juste qu'ils se comprennent.

Par contre, et là, c'est d'expérience SS2I, on prend une équipe de jeunes qui font les taches simples et répétitives, et un(e) expert(e) qui travaille sur ce qui est plus complexe, et qui a besoin de réfléchir beaucoup. Auquel cas, là encore, l'équipe peut marcher avec un(e) connard(asse) qui ne partage rien et qui se garde donc les meilleures taches pour elle. MAIS l'équipe appréciera vraiment quelqu'un qui partage et explique. C'est d'ailleurs plus intéressant à long terme pour l'expert. S'il n'explique pas, les mêmes erreurs se reproduiront et il passera du temps à aider / débugger / corriger.

Bref, c'est clairement mieux si l'expert partage!

[Luckyluke34]

Est-ce que des qualités comme le fait d'être un bon tuteur, d'avoir a cœur le désire de faire évoluer son équipe ou de promouvoir l'adoption de bonne pratique font part de ce qu'un individu doit possèder pour être qualifié d'expert ?

Selon moi cela ne rentre pas dans la définition stricte d'expert, mais c'est ce qui fait un bon expert

on prend une équipe de jeunes qui font les taches simples et répétitives, et un(e) expert(e) qui travaille sur ce qui est plus complexe, et qui a besoin de réfléchir beaucoup. Auquel cas, là encore, l'équipe peut marcher avec un(e) connard(asse) qui ne partage rien et qui se garde donc les meilleures taches pour elle. MAIS l'équipe appréciera vraiment quelqu'un qui partage et explique. C'est d'ailleurs plus intéressant à long terme pour l'expert. S'il n'explique pas, les mêmes erreurs se reproduiront et il passera du temps à aider / débugger / corriger.

Et le monde aura moins de risques de s'écrouler si l'expert s'en va !

[rmaker]

Et le monde aura moins de risques de s'écrouler si l'expert s'en va !

Alors, je me suis posé la question. Dans ce que je disais, ça arrange l'expert. Dans ce que tu dis, ça arrange l'équipe. Si l'expert s'en va, il n'a par définition plus grand chose à f...aire du client. Donc, la demande d'explication ne viendra pas de lui. C'est l'équipe qui devrait le supplier / l'inciter / l'encourager à partager. J'ai rarement vu l'inverse (ta gueule l'expert on code).

Du coup, je ne crois pas qu'il y ait de bonne ou de mauvaise situation. C'est avant tout une rencontre...

[gangsoleil]

[quote=rmaker;7639650]Ca dépend de l'équipe. Une équipe d'experts (comme ça peut arriver sur des projets balèzes) n'aura pas besoin que les gens soient bons en com... Juste qu'ils se comprennent.[quote]
Une equipe de mauvais communiquants, meme s'ils sont bons techniquement, c'est assurement un projet qui va directement a la poubelle.

on prend une équipe de jeunes qui font les taches simples et répétitives, et un(e) expert(e) qui travaille sur ce qui est plus complexe, et qui a besoin de réfléchir beaucoup. Auquel cas, là encore, l'équipe peut marcher avec un(e) connard(asse) qui ne partage rien et qui se garde donc les meilleures taches pour elle. MAIS l'équipe appréciera vraiment quelqu'un qui partage et explique. C'est d'ailleurs plus intéressant à long terme pour l'expert. S'il n'explique pas, les mêmes erreurs se reproduiront et il passera du temps à aider / débugger / corriger.

L'equipe peut s'en sortir sans l'expert, le contraire n'est pas vrai -- du moins pas dans les temps.

Bref, c'est clairement mieux si l'expert partage!

A mon sens, ce n'est pas mieux, c'est necessaire.

[rmaker]

L'equipe peut s'en sortir sans l'expert, le contraire n'est pas vrai -- du moins pas dans les temps.

Peux tu compléter ta réponse?

[gangsoleil]

Peux tu compléter ta réponse?

Je peux essayer : Si quelqu'un (que je suppose a peu pres competent) a juge qu'il fallait un expert et 4 autres personnes, c'est surement qu'il y a du boulot pour 4 a 6 personnes.
Donc si la dessus tu n'en as qu'une qui travaille, quel que soit le niveau technique de celle-ci, il ne peut pas faire le travail prevu pour 5 dans le temps imparti (que je suppose etre temps_du_projet / 5).

Construire une vraie equipe qui bosse bien ensemble, c'est quelque chose de complexe, car il faut non seulement des competences, mais aussi jongler avec le cote humain : si "tout le monde" est capable de travailler une fois pendant un temps court avec "n'importe qui", ce n'est pas vrai au quotidien.

Et une equipe de 10 experts qui font chacun leur truc dans leur coin car "oui mais les autres, ce sont des cons", ca fonctionne moins bien que 10 stagiaires qui s'entendent.

[el_slapper]

Gang : à supposer que les 4 autres sont des professionnels solides. Comme dans toute profession, nous avons 30%(chiffre à la louche, hein...) d'incompétents. Très inégalement répartis. J'ai déjà vu 5 incapables constituer une équipe. Alors si un expert se met dans son coin et bosse, lui, au moins, fera avancer les choses.

Le sujet de la bonne taille d'une équipe est toujours compliqué. D'un coté, avoir des profils variés et complémentaires semble pousser à augmenter la taille des équipes. D'un autre coté, plus on est nombreux, et plus il y a d'information à passer de l'un à l'autre, ce qui peut ralentir tout le monde :

My utterly unscientific rule of thumb is that any increase in productivity is likely to be proportional to the square root of the increase in people, so doubling a team will get you roughly a 50% increase in productivity.

[souviron34]

Je pense que ça dépend... des projets, des équipes, du problème...

Doubler une équipe de 50 ou 100 personnes aura un impact négatif (et donc même pas en sqrt) si le boulot n'est pas déjà prédécoupé en mini-lots indépendants. Doubler une équipe de 10 ou 20 personnes expérimentées par des débutants dans un environnement temporel contraint amènera là aussi à un impact négatif : les concepts et a-priori véhiculés par les expérimentés seront à expliquer...

Donc une équation X hommes = X * f(1 homme) est absurde... (quelle que soit la forme de f)

Tout dépend ET du problème ET de l'équipe existante ET des additionnels...

Je suis en train d'écrire un petit quelque chose ayant le titre "être un expert..."

Et peut-on savoir ce qui ferait que tu serais à même d'écrire une telle chose ???

Son rôle dans une équipe,
Ses qualités,
Ses devoirs / charges
Son niveau de connaissance
etc...

En quoi cela devrait-il être mesurable comme ça, et non pas au strict examen de son expérience/réussite passée ???

Le mec qui a été appelé pour renflouer le Costa Concordia est un expert, et n'a été appelé qu'au vu de ses expériences réussies précédentes... Ce n'est certainement Costa qui a défini ce qu'il devait avoir ni comme niveau, ni comme devoirs, ni comme qualités... La seule mesure a été "est-il capable d'imaginer une solution pour nous sortir du problème" ....

Que l'on puisse SOUHAITER qu'il fasse telle ou telle chose ne caractèrise en rien le fait que ce soit un expert...

[nault]

Et peut-on savoir ce qui ferait que tu serais à même d'écrire une telle chose ???

Simple curiosité ou ... ? Bien, premièrement je sais écrire c'est déja un bon début et si j'étais à même d'écrire une telle chose, je n'aurais pas ouvert cette discussion. Donc en gros j'ai une définition personnelle d'expert et avec vous j’espérais voir se qui y colle ou pas pour arrivé a quelque chose de mieux.

En quoi cela devrait-il être mesurable comme ça, et non pas au strict examen de son expérience/réussite passée

Car c'est comme ca et un point c'est tout! . Je déconne, à vraie dire je crois tout de même que cela devrais être mesuré d'une façon ou d'une autre...

Quand tu dis :

La seule mesure a été "est-il capable d'imaginer une solution pour nous sortir du problème" ....

Bien, cela implique tout de même qu'ils ont fait appel à lui dû à sa réputation. Et cette réputation découle de qualité qui le distingue.

Que l'on puisse SOUHAITER qu'il fasse telle ou telle chose ne caractèrise en rien le fait que ce soit un expert

J'en reviens donc à ma question, selon toi comment caractérise t'on un expert.

[Saverok]

Pour moi, un expert est une personne avec une très grande expérience dans une techno.
Une expérience longue et surtout variée qui lui a permis de se confronter à des situations extrêmement ardues et peu conventionnelles.
Ces cas rares ont incité l'expert à se plonger au plus profond des spécifications de sa techno.

Ainsi, lorsqu'un expert intervient sur un projet de son domaine d'expertise, il est très nettement plus efficace que la moyenne.
Un expert peut être appelé pour intervenir en mode pompier sur des projets pour les débloquer car son expérience et ses connaissances pointues lui permettent de comprendre et résoudre très rapidement des problématiques complexes.

Il est très difficile de mesurer une expertise (un nombre d'heure et/ou de projet ne veut pas dire grand chose).
Par contre, sur la plupart des technos, des organismes délivrent des certifications à plusieurs niveaux (par contre, ces certifications sont le plus souvent payantes et très chères et rare sont les entreprises qui les payent..)

Un expert se doit d'être un bon pédagogue.
En entreprise, l'expert rédige souvent des documents de recommandation de bonnes pratiques, et/ou des templates de projet type.
Il peut également délivrer des formations internes.

[Deaf]

Un expert se doit d'être un bon pédagogue.

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette phrase, je ne vois aucun rapport entre pédagogie et expertise.
Après, cela peut être un critère pour dire si c'est un "bon" ou un "mauvais" expert pour son entreprise, mais cela ne changera rien à ses compétences dans son domaine d'expertise.

[gangsoleil]

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette phrase, je ne vois aucun rapport en pédagogie et expertise.

Je suis entierement d'accord. Un expert pedagogue permettra peut-etre de mieux partager la connaissance, mais ce n'est absolument pas necessaire.

[DonQuiche]

Bonjour.

Ses qualités ? Il a une spécialisation.
Son niveau de connaissance ? Suffisamment supérieur au reste de l'équipe.
Ses devoirs/charges ? Accompagner l'équipe de la façon la plus efficace possible, ce qui dépend entièrement du contexte et peut justifier une intervention à des niveaux aussi différents que la conception, la rédaction du cahier des charges, la transmission de savoir, le recrutement, etc.

[rinhary]

Selon RAKOTO-RAKOTOMALALA Rivo:
«*Les savants et les chercheurs par rapport aux fous sont des gens qui pensent et peuvent réaliser presque tous ses rêves, car pour les fous tous sont des rêves qui s’envolent.*» ce sont eux même qui sont aussi des experts.