Discussion :

[worm83]

voici comment je vois les choses :
Pièce jointe 144317

Ce graph est pensé pour le Java au sens large, incluant beaucoup de différentes api, io, concurrence/Lock, reflection, weak/soft/phantom reference, profiling, socket, etc...
Bien sur ce graph est différent selon les personnes, la motivation et l'expérience deja acquise avant d'aborder le java.
Je pense que ce graph s'adapte assez bien aux autres technos,api,language si on modifie l'echelle de temps.

Donc pour moi il y a 5 phases :
- l'apprentissage : niveau débutant
- l'adolescence : faux confirmé/expert qui croit etre capable de tout, étape tres dangereuse pour les SSII, car c'est l'état dans lequel les jeunes diplomés commence souvent a travailler. il suffit que celui ci soit un peu tétu ou qu'il ai une place un peu supérieur aux autres de par son diplome pour que des mines et des bombes a retardement soient placées dans le code.
- le réapprentissage : hé oui, il y a un moment ou on croyait savoir et tout comprendre, mais au final on finit par admettre que ca ne marche pas comme ca, donc on réapprend mais sur de bonne bases cette fois
- la pente : on a réguliere cette petite sensation, 'j'ai encore appris quelque chose aujourdhui', ou plutot on l'a gravé dans le marbre, a se niveau la c'est comme le velo, on n'oublie plus.
- le plateau : on sait ce qu'on fait, plus rien ne nous fait peur mais on a tendance a se sous-évaluer, par expérience on sait qu'il faut mieux rester modeste.

tous le monde ne suit pas forcement ce graph, et considérant les developpeurs de mon entourage, certain on beaucoup de mal a sortir de la phase de réapprentissage et a remonter la pente. Autodidacte ou Bac+5, la motivation est le principale moteur quand on arrive a ce moment la, D'autres plus rares ne passeront surement pas l'adolescence.

Ça me fait beaucoup penser à ce que dit l'hagakure concernant un niveau de maitrise dans un domaine, bien que ce livre parle de la voie du Bushido, je pense que l'analogie peut être faite partout :

On m'a dit qu'un maître de Sabre déjà avancé en âge avait dit ceci:

« Le Samouraï doit s'entraîner toute sa vie» et il y a, à cela, une raison. Tout au début, même en cas de pratique régulière, on n'a pas l'impression de progresser. On se sait malhabile et on voit les autres à son image.

A ce stade, inutile de préciser que l'on n'est d'aucune utilité au service du Daimyo.

Quand on atteint un stade moyen, on n'est pas encore d'une grande utilité mais on prend conscience de ses déficiences et on commence à remarquer les imperfections des autres.

Quand un Samouraï atteint un niveau supérieur, il est capable de prendre, de sa propre initiative, des décisions en n'importe quelle situation, de sorte qu'il n'a plus besoin des conseils des autres. Il acquiert plus de confiance en ses possibilités, se réjouit d'être loué et déplore les insuffisances des autres. Un tel Samouraï est, on peut le dire, utile au Daimyo.

Puis au delà de ce niveau, il y a ceux dont l'expression du visage ne révèle jamais ce qu'ils pensent, qui ne font jamais étalage de leur habileté, qui feignent l'ignorance et l'incompétence. Qui plus est, ils respectent l'habileté des autres. Pour beaucoup, là est l'ambition la plus haute.

Mais à un niveau encore plus élevé, il existe un domaine qui dépasse l'habileté du commun des mortels. Celui qui s'engage à fond dans la Voie de

ce domaine, prend conscience que son entraînement sera illimité et qu'il ne pourra jamais être satisfait de son travail.

C'est pourquoi un Samouraï doit connaître ses faiblesses et passer sa vie à les corriger sans jamais avoir le sentiment d'en faire suffisamment. Il ne doit naturellement jamais être trop confiant mais il ne doit pas non plus se sentir inférieur.

Yagyu, le maître de la Voie du Sabre, auprès du Shogun Tokugawa disait : « je ne sais pas comment surpasser les autres. Tout ce que je sais, c'est comment me surpasser ».

Il se disait : « Je suis aujourd'hui meilleur qu'hier, demain je serai encore supérieur ».

Un vrai Samouraï consacre tout son temps au perfectionnement de lui-même. C'est pourquoi, l'entraînement est un processus sans fin.

[ol9245]

quitte à me faire lapider sur cette discussion, je préfère une approche plus pragmatique : est expert celui qui ose le prétendre.

Les bureaux d'étude sont pleins de ces experts qui potassent un bouquin dans le train avant de découvrir leur nouvelle mission, et le monde continue à tourner. Le bon côté des choses, c'est que le gars dont je parle a de bonnes chances de devenir expert à la longue alors que s'il s'était débobinné il ne serait rien devenu du tout, sinon chomeur.

Personne ou presque n'a besoin d'un expert complet comme je vois décrit ici et là dans la discussion. Celui qui a besoin d'un savoir faire spécifique dans une technologie spécifique va benchmarquer le prétendant au téléphone avec une batterie de questions préparée selon ses besoins, et c'est fini. Ne pas se prétendre expert sur le marché du travail est une erreur.

[CodeurPlusPlus]

En effet, c'est très pragmatique.

1- On suppose que tout le monde ment ;
2- Mentons nous-mêmes puisque de toute façon tout le monde ment.

[ol9245]

appeler ça du mensonge est un peu manichéen. Disons que les gens appliquent une définition laxiste du mot expert : celui qui a une expertise dans le domaine. Ca élargit le spectre !!!
Après, si tu as besoin de savoir quel est mon niveau à moi, pose-moi des questions. Et c'est ce que tout le monde fait.

Je partage quand même l'admiration que je sens derrière certaines définitions proposées : les experts qui écrivent des bouquins best-sellers ou tout est expliqué dans les moindres détails... Ca rend humble.

[yansurf]

Si l'on prend la définition du Larousse

Expert: Qui connaît très bien quelque chose par la pratique.
Rien n'indique qu'il connait la théorie

Spécialiste: Personne qui a des connaissances approfondies dans un domaine, dans une branche déterminée, dans une activité professionnelle.
Rien n'indique qu'il à des connaissances pratiques....

Bref même le Larousse ne semble pas être clair.....

[SQLpro]

La réponse d'un expert... et fils d'expert !

Du point de vu juridique, la qualification d'expert est libre en droit. Donc n'importe qui peut se donner le titre d'expert. Mais en fait il existe un "droit" coutumier qui veut qu'un expert soit :
- d'une part validé par des pairs;
- et d'autre part qu'il ai fait état de ses capacités d'expertise dans des "documents" de nature public.
En tout état de cause, qu'il ait de l'expérience, et que cette expérience soit validée...

Publications
Ce sont des documents techniques ou littéraires qui donne une idée du travail que l'expert est en mesure de produire.
Par exemple des livres (non publiès à compte d'auteur !)
Des articles dans des revues spécialisées (ayant des rédacteurs en chef qui choisissent les sujets...)
Des cours de nature public (même payant) et des conférences
Et toute autre sortes de publication de différentes natures : blog web, œuvres de nature publiques (ouvrage d'art, peintures, sculptures...)

Validation
Il peut s'agir de toute institution formelle (par exemple la Compagnie Nationale des Experts Immobiliers) dont les nouveaux membres sont "cooptés" par les anciens sur présentation d'un dossier de candidature).
Il peut s'agir d'un organisme relatif, par exemple une entreprise dont des éléments externes (jamais salariés afin de conserver toute indépendance) sont considéré comme des "sachants" de haut niveau. Ce peut être par exemple le programme de Microsoft MVP (Most valuable Professionnal)
Il peut encore s'agir d'une institution d'état. Par exemple, les cours d'Appel enregistre des listes d'experts, voir de "sapiteurs" (expert du domaine commercial spécialisé dans un sujet très technique, par exemple le rendu colorimétrique en impression offset...)

Il ne faut jamais oublier que le rôle d'un expert est de se livrer à l'expertise, et non comme je l'ai vu dans pas mal de commentaires, être quelqu'un qui en sait beaucoup sur une toute petite chose (par opposition au généraliste qui est quelqu'un qui en sait très peu sur beaucoup de choses). Là le terme d'expert est abusif. On devrait plutôt parler de spécialiste. Le travail d'un expert, donc l'expertise, est souvent un travail contradictoire qui conduit à émettre des avis spécialisés ou généraliste sur des points que le "client" n'a pas su résoudre, et ce pour résoudre les problèmes. En matière informatique (science exacte) les avis sont souvent probants, c'est à dire accompagné de la métrique qui va bien pour démontrer le bien fondé de l'avis. par exemple préconiser la pose d'index pour accélérer les temps de traitements de requêtes SQL...

Sur l'expert judiciaire, lire : http://www.gip-recherche-justice.fr/...rs-experts.pdf

ATTENTION
Expert n'est pas un métier. C'est un titre honorifique. Ce qui veut dire que les tâches d'expertise d'un expert, sont sommes toutes assez rares. En effet on ne peut pas prétendre être expert si l'on a pas les mains régulièrement plongées dans le cambouis. Du fait de l'accélération des technologies, l'expert se doit d'être toujours au courant des avancées dans son domaines afin de les tester et pouvoir en retour les préconiser dans son cadre d'expertise. Bref, un expert ne fait de l'expertise qu'un temps relativement modeste de son temps de travail, disons au maximum 20%...

Pour information, mon père était à l'initiative de la création de la compagnie nationale des experts immobiliers, et a été longtemps le vice président du Syndicat National des Professionnels de l'Immobilier, chargé de la branche "expertise". Moi même, je pense à la retraite, poser ma candidature en tant qu'expert judiciaire près la Cour d'Appel d'Aix en Provence !

Pour ma part, je suis MVP depuis 11 ans (donc reconnu à titre d'expert par Microsoft sur les technologies SQL Server) j'ai publié 2 ouvrages sur le langage SQL (dont le 2e a fait l'objet de 4 éditions), je vais publier au mois de septembre un ouvrage de 900 pages sur SQL Server chez Eyrolles co écrit avec 3 autres collègues, je donne des cours dans différentes écoles (Arts et Métiers, CESI EXIA, ISEN, EPITA....), des conférences à l'université de Toulouse le Mirail, pour Borland et pour Microsoft, et bien entendu je publie de nombreuses choses sur Internet, la plupart sur developpez.com !
Je pense donc avoir le titre d'expert dans mon domaine qui sont : les bases de données relationnelles, le langage SQL et MS SQL Server...

Je suis recruteur spécialisé IT web digital avec 25 ans d'expérience et je me méfie du qualificatif expert !
Par exemple, dans le domaine de la justice criminelle les experts foisonnent et vont d'expertise en contre expertise
qui s'annulent les une les autres...ils se gourent comme les gourous, ...

Vous vous méprennez. Il y a les sciences exactes ou l'expert ne peut pas donner une sentence approximative. C'est le cas de l'informatique !
Et il y a les sciences dites "humaines" (et sociales) dans lesquels les débats sont effectivement rarement tranchées.

Ne mettez pas tout le monde dans le même panier !

A +

[skeud]

On peut se considérer expert si personne ne réponds à notre question sur dvp.com en rapport avec le langage X ou Y car elle est trop pointue.

[landry161]

Pour moi la notion d'expert est relative

[ManusDei]

Réponse intuitive : On est expert quand vos collègues commencent à venir vous voir quand il ont un problème avec la techno en supposant que vous avez la réponse.

[Matthieu Vergne]

Je dirais plutôt que, dans ces cas là, on est dans la merde {^_^}.

[landry161]

On pourrait dire aussi:
A quel stade peut-on se sentir assez humble pour ne pas répondre aux pareils égos !

Un expert, à mon goût, sera la personne qui partagera son savoir, en étant par exemple ici sur le forum, à donner un coup de pouce aux autres !

Pas besoin de plus et surtout pas de jouer à "je suis le meilleur!"....

Il y a une vie après la programmation.... non ?

Pas faux

[comtois]

Si j'en crois l'effet Dunning-Kruger l'expert c'est celui qui se sous-estime le plus. J'avais déjà tendance à me méfier des grandes gueules qui ont tout vu, cette étude n'a fait que confirmer ce que mon instinct me dictait.

[phoenix]

Bonjour,

Je n'ai pas un avis bien arrêter sur la question de l'expertise à cause d'un problème crucial : le délai. Un expert va devoir donner une réponse rapide à un problème donné et souvent même l'expert peut demander de l'aide (souvent psychologique d'ailleurs) pour mieux cibler la bonne réponse. Alors quoi, l'expert c'est celui qui va pouvoir anticiper les problèmes avant même qu'il ne se produise et quand il ne connait pas ce problème avoir suffisamment d' outils pour cerner puis résoudre le problème. C'est juste global comme question mais s'il faut donner son avis, il y a beaucoup de faiblesse dans les technos et les statistiques de résolution de vos incident vont justement vous apprendre à savoir si vous savez les anticiper. Une erreur --> une solution --> une extension à la globalité -->une maitrise.

[Lolo78]

Hum, au risque de paraître immodeste, je suis un vrai expert sur une application concernant environ 35 millions de clients (pas tant de mérite que cela, je la connais depuis 17 ans). J'ai même la particularité d'être à la fois expert fonctionnel et expert technique. Il y a trois ou quatre personnes ayant à peu près mon niveau d'expertise technique, pas plus, et 5 ou 6 ayant mon niveau d'expertise fonctionnelle. Aucun autre n'ayant les deux casquettes à ce niveau à part moi. Bref, personne n'a mon niveau d'expertise sur les deux tableaux, je suis l'expert absolu sur l'application, et je suis capable de la monnayer en tant que consultant freelance, je gagne plutôt bien ma vie (mieux que mes chefs).

Devenir cet expert m'a demandé de prendre des risques et d'accepter de faire les trucs compliqués que d'autres ne voulaient pas faire. A force, on y arrive et on devvient le meilleur. Mais ça prend du temps et surtout des prises de risques.

[ec]

Un expert est quelqu'un qui est capable de répondre de façon efficace à un problème donné. Peu importe qu'il connaisse par cœur le dictionnaire ou pas, du moment qu'il sait où chercher l'info, comment ses outils peuvent résoudre un problème, etc... L'essentiel est de comprendre une problématique et de conduire sa solution. A la limite il peut ne rien connaitre en matière de langage ou de telle ou telle base de données.... du moment qu'il sait quel spécialiste déléguer avec efficacité, il aura résolu le problème. L’expérience parle, donne conscience de ses forces et de ses faiblesses et trouve les moyens de mener tout cela de front. L'expert, c'est d'abord une attitude face à une problématique. Un grand nombre de spécialistes qui connaissent très bien leur domaine sont incapables de s'articuler avec d'autres experts et expertises. Ils s'enferment dans leur tour d'ivoire et leur auto-satisfaction, méprisent ceux qui en savent moins qu'eux dans leur domaine étroit et plombent un projet par leur rigidité mentale. On confond bien souvent spécialiste et expert.

Le sujet est bien plombé par les lourdeurs culturelles françaises en matière d'appréciation des personnes et des connaissances.

[Matthieu Vergne]

Je dirais plutôt que ta vision de spécialiste correspond à la vision d'experts pour d'autres. Un spécialiste n'est pas plus méprisant qu'un expert. Ce sont des valeurs humaines, ça se trouve partout et à tous les niveaux. Le bon comme le mauvais.

[ec]

Je dirais plutôt que ta vision de spécialiste correspond à la vision d'experts pour d'autres. Un spécialiste n'est pas plus méprisant qu'un expert. Ce sont des valeurs humaines, ça se trouve partout et à tous les niveaux. Le bon comme le mauvais.

Je suis bien conscient du glissement du vocabulaire, contre lequel je cherche à attirer l'attention. La plupart des "experts" sont ce que sont devenus les spécialistes... des experts !

Je me demande si ce n'est pas un lapsus collectif avec tous ces divorces qui font des spécialistes accusés de trop s'investir dans leur boulot des "ex-pères"... ce qui est évidemment un contre sens là encore ... mais l'inconscient est têtu : le divorcé ressent un arrachement de sa nature de père et se sent obligé de se battre pour ne pas être un ex-père. Mais bon je vais m'attirer des foudres d'experts sur cette digression !

[Bousk]

A la limite il peut ne rien connaitre en matière de langage ou de telle ou telle base de données.... du moment qu'il sait quel spécialiste déléguer avec efficacité, il aura résolu le problème.

Ca s'apelle un chef de projet/d'équipe ça.
Enfin, un vrai je veux dire, je peux comprendre que t'en aies jamais rencontré, ça court pas les rues malheureusement.

[ec]

Ca s'apelle un chef de projet/d'équipe ça.
Enfin, un vrai je veux dire, je peux comprendre que t'en aies jamais rencontré, ça court pas les rues malheureusement.

C'est vrai. J'ai un peu forcé le trait et d'une certaine manière je suis tombé dans l'autre piège de la confusion "expert=chef de projet" car on attend souvent du Chef de Projet qu'il soit expert.

Je me retourne donc vers ces extraits de Wikipédia qui me semblent pertinents :

L'expert n'est pas simplement celui qui sait, sur un champ délimité de savoir. Son expérience reconnue lui permet d'apporter une réponse argumentée à une demande d'expertise. Il faut le différencier du savant et aussi du spécialiste.
[...]
Des chercheurs tentent aussi depuis la fin du XX^e siècle de développer et affiner des systèmes experts généralement basés sur des logiciels conçus pour en quelque sorte « imiter » la démarche d'analyse d'experts d'un domaine donné (ex : assistance au diagnostic médical).
[...]
On attend généralement d'un expert plusieurs qualités :

• Posséder une connaissance qui ne soit pas surpassée par celle du savant.
• Avoir la capacité du fait de son expérience et d'une intégration de savoirs variés, d'exprimer des jugements pertinents (sagacité)
• Se révéler apte à communiquer et à participer à des débats ouverts avec des décideurs et des non-experts.
• Honnêteté, indépendance et compétence.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Expert

[jpouly]

Au bout d'une minute, pour un commercial qui vend un collaborateur à un client