Discussion :

[Hinault Romaric]

Microsoft moins cher que l’open source sur le long terme
selon le DSI de Hampshire au Royaume-Uni

En janvier dernier, le gouvernement britannique avait dévoilé son intention d’abandonner les solutions propriétaires pour leurs équivalents open source.

Pour Londres, cette mesure devrait permettre de réduire les factures du gouvernement, mais aussi de briser « l'oligopole qui règne sur le marché des logiciels dans les administrations » et d'avoir une plus large gamme de logiciels. Le gouvernement britannique avait même manifesté son intention de faire adopter le format open source ODF comme standard pour les documents électroniques.

Cependant, de façon pratique, l’open source pourrait ne pas être une solution moins chère par rapport aux outils propriétaires. C’est en tout cas ce qui ressort d’une interview accordée par Jos Creese, DSI du comté de Hampshire au Royaume-Uni, au magazine britannique « Computing ».

« Chaque fois que nous avons regardé les outils open source et que nous avons comparé avec les produits Microsoft, nous avons constaté que ceux-ci étaient toujours moins chers sur le long terme », a déclaré Creese.

La première raison évoquée par celui-ci serait le fait que les employés seraient déjà habitués à travailler avec les produits Microsoft, permettant ainsi de ne pas engager des couts dans la formation de ceux-ci.

De plus, Microsoft fait preuve de « souplesse et est utile pour améliorer le fonctionnement des services britanniques ». D’après Creese, le cout réel n’est pas seulement le cout de la licence, mais le cout total de possession et d’exploitation.

Le DSI du comté de Hampshire écarte tout caractère dogmatique dans ses déclarations et reconnait qu’une dépendance excessive sur quelques grands fournisseurs présente des risques.

Par ailleurs, celui-ci estime que les acteurs de l’open source ne pourraient apporter le même degré de support que les grandes entreprises comme Microsoft, SAP et Oracle : « les petites entreprises offrent souvent les plus grandes innovations, mais il y a un risque cependant en acceptant un accord avec celles-ci, car elles pourraient être incapables de gérer l’ampleur de la complexité ou l’adaptation du produit aux infrastructures existantes ».

Au travers des déclarations de Jos Creese, la conclusion serait que l’open source est certes moins cher en frais d’acquisition, mais est plus difficile à soutenir sur le long terme. Cependant, certains organismes ont fait le pari de l’open source, et les réductions de couts ont été considérables.

Dans ce registre, on peut citer la ville de Munich, qui a procédé à la migration de 14 800 postes de travail sur 15 500 vers une version personnalisée de Linux. Cette opération a permis à la collectivité d’économiser près de 11,7 millions d’euros il y a un an. Il y a également le cas de la gendarmerie nationale qui a migré avec succès son parc informatique vers Ubuntu.

Quoi qu'il en soit, plusieurs organisations européennes sont prêtes à parier sur l’open source pour réduire leur dépendance des solutions propriétaires.

Source : Computing


Et vous ?

Que pensez-vous des déclarations de Jos Creese ?

Pensez-vous que sur le long terme les solutions Microsoft sont moins chères que l’open source ?

[BenoitM]

Pas convaincu et c'est prendre une vision à court terme.
Certes quand tu changes de logiciels tu vas devoir t'habituer, mais bon après quelque mois en général les nouvelles habitudes sont acquises.
De plus certains changement de version peuvent entrainer les même problèmes.

Et bon si les administrations favorisenr le libre, il y a des chance que le particulier si mette aussi et donc à terme de reduire les couts de formation avec le libre aussi

[Saverok]

[B][SIZE="4"]Par ailleurs, celui-ci estime que les acteurs de l’open source ne pourraient apporter le même degré de support que les grandes entreprises comme Microsoft, SAP et Oracle : « les petites entreprises offrent souvent les plus grandes innovations, mais il y a un risque cependant en acceptant un accord avec celles-ci, car elles pourraient être incapables de gérer l’ampleur de la complexité ou l’adaptation du produit aux infrastructures existantes ».

C'est sûr que si on ne permet jamais à ces "petites entreprises" de l'open source, le plus souvent locales, d'accéder aux grands comptes, elles ne pourront jamais se développer.
Car se limiter à l'analyse des coûts de licences et de la maintenance est une vision très réductrice de l'accès à l'open source
Il faut tenir compte également que les intégrateurs seront des entreprises locales qui paieront leurs impôts localement au lieu d'effectuer de "l'optimisation fiscale" à tout va (car oui, même les anglais n'y échappent pas comme quoi, le seul argument de la pression fiscale n'explique pas tout) et qui soutiendront également l'emploi local avec des salariés qui paieront leurs impôts localement et qui consommeront...

Cela ressemble plus à de l'esquive politicienne plutôt que d'effectuer une vraie réforme de structure.

[Angelsafrania]

les employés seraient déjà habitués à travailler avec les produits Microsoft

Il faudrait alors faire en sorte que l'éducation national ne tourne pas avec exclusivement des produits Microsoft (il faut commencer à la base pour que le reste puisse suivre sans problème). Les cours de bureautique en France se font avec la suite de Microsoft donc forcement...

permettant ainsi de ne pas engager des couts dans la formation de ceux-ci

C'est un investissement donc. C'est sur peut être une plus longue durée qu'il faut regarder.
Ce que je peux ajouter c'est que les formations sur la suite Microsoft ne se font pas mais devrait être faite pour que les gens comprennent et utilise mieux l'outil, ce qui est malheureusement que très peux le cas.

car elles pourraient être incapables de gérer l’ampleur de la complexité ou l’adaptation du produit aux infrastructures existantes

En quoi une petite entreprise serait moins bonne qu'une grande entreprise ? Donc on s'avance avant d'évaluer.

Si les états utilisent de l'open source qu'ils participent à l'évolution de celui-ci. Ils auront de meilleurs logiciel et ils les maitriseront donc plus besoin de société extérieur pour la maintenance logiciel ou le support.
Mais les états préfèrent donner de l'argent à une entreprise qui va capter des bénéfices...

[abriotde]

C'est aussi vrai qu'une Rolls Royce est moins cher au kilomètre qu'une Twingo (au dela de 1 million de Km). C'est vrai la qualité n'est pas au rendez-vous dans une Twingo et si on la brusque un peu on va plus souvent au garagiste qu'avec une Rolls. Sachant que le temps perdu c'est de l'argent perdu...
Sans rire peut on croire encore des anneries pareils financées par Micro$oft et tout les partisans d'un monde fermé... On oublie de dire que quand une entreprise privé tiens a la gorge une entreprise public, elle lui refile facilement des contrats cachés... Alors qu'avec l'Open-Source on est garantis d'un support ad vitam eternam qu'aucune entreprise privé ne fournit. Mieux les OS Open-Sources peuvent se mettre à jour et s'upgrader automatiquement sans changement de PC ce que Windows ne permet (Ceux encore sous XP s'en mordent les doigts). Avec l'Open-Source on a ainsi pratiquement pas de frais de mise a jour qui est facturé a prix fort dans le privé.

[super_navide]

C un discourt de directeur qui ne connait rien à l'informatique, il doit avoir des actions Microsoft pour tenir un tel langage

[Franck.H]

Que pensez-vous des déclarations de Jos Creese ?

Pour un démarrage oui peut être, surtout avec les formations des utilisateurs) mais sur le long terme, je pense qu'au niveau coût, le libre est très largement moins cher. Reste comme il est mentionné, le problème du support technique qui n'est clairement pas pareil que celui d'une entreprise comme Microsoft !

Pensez-vous que sur le long terme les solutions Microsoft sont plus moins chères que l’open source ?

Je ne suis pas sûr, avec le coût de toutes les licences systèmes et outils, je pense que le libre bat largement le monde des logiciels propriétaires.

[coolspot]

Joli troll de la part de ce DSI. C'est sur que les logiciel Microsoft doivent lui procurer moins de tracas dans son boulot vu qu'il a juste à transférer ses responsabilité en tant que DSI sur Microsoft. De là à être moins cher surtout sur le long terme (sur le court terme je veut bien du fait qu'une migration coute toujours un peu plus qu'une évolution) j'en doute.


Et pis bon il occulte le gros avantage du libre qui est de rendre son infrastructure indépendante et libre. Parce qu'avec les produit MS, SAP et consort il est totalement prisonnier de l'éditeur qui a la main mise sur son infrastructure et peut lui vendre tout et n'importe quoi.

[Shuty]

La première raison évoquée par celui-ci serait le fait que les employés seraient déjà habitués à travailler avec les produits Microsoft, permettant ainsi de ne pas engager des couts dans la formation de ceux-ci.

En même temps, si l'on doit s’arrêter à ça, on arrête d'évoluer... Je suis d'accord que c'est une grosse contrainte, mais sur du long terme je pense que ce n'est pas plus mal. Reste à prévoir des équipes dédié à l'évolution des outils et à la création de modules orienté pour le service.

[mrqs2crbs]

Ce n'est pas possible de commencer par parler des coûts à long terme :

« Chaque fois que nous avons regardé les outils open source et que nous avons comparé avec les produits Microsoft, nous avons constaté que ceux-ci étaient toujours plus moins chers sur le long terme », a déclaré Creese.

et d'enchaîner directement sur le cout de la formation :

La première raison évoquée par celui-ci serait le fait que les employés seraient déjà habitués à travailler avec les produits Microsoft, permettant ainsi de ne pas engager des couts dans la formation de ceux-ci.

ou alors on essaie de faire passer un gain, pour un coût.

[deusyss]

Il faudrait alors faire en sorte que l'éducation national ne tourne pas avec exclusivement des produits Microsoft (il faut commencer à la base pour que le reste puisse suivre sans problème). Les cours de bureautique en France se font avec la suite de Microsoft donc forcement....

Entièrement d'accord avec cela. Les cours que je dispense en université le sont sur Raspberry Pi et uniquement des softs Open Source (Libre office, Geany, Python, ...) sous Debian. j'ai de la chance car les profs avec qui je travaille encourage cette voie.

Mais j'ai des amis, professeurs en college et lycée, ou le discours est "on fait du libre" et qui en dehors de VLC et "Open Office" (oui oui pas d'erreur, la derniere version de chez Sun) ne connaise rien du Libre. Pire meme, certains commence à etre equipé par l'etablissement de tablette, des M$.

Enfin j'ajouterai que nombre de professeurs avec qui je discute dise que les eleves ne font pas leur TP chez eux. ah bon? quelle surprise, ils travaillent sous Solidworks, Autocad, et autre softs proprietaire hors de prix. Et ils trouvent etonnant que les eleves ne charge pas de verison officieuse ou n'achete de licence...

Dans l'education, ne faire que du libre n'aurai que des avantages au final. Outre le fait d'attaquer le probleme à sa source, les eleves et professeurs pourraient beneficier des memes outils chez eux qu'au travail.

[Heirem]

Bonjour,
Je travaille pour un "organisme" français bien connu, env. 50.000 employés, env. 65.000 postes ou écrans, 1300 personnes à la DSI.
Vous pouvez imaginer les budgets informatiques. Ici la direction de la DSI est claire à ce sujet :
- Gros éditeur (Microsoft, Oracle, SAP etc.) = entité bien identifiée, contrats et engagements fermes, support efficace et pérennité dans le temps.
- Open Source = nébuleuse non identifiée clairement le plus souvent, bricolage, petites sociétés à courte durée de vie, support approximatif.
Depuis quelques années les choses tendent à changer. Mais très doucement, lentement, progressivement, et surtout parce que les solutions professionnelles à base de Linux, par exemple, sont enfin monétisables par de grandes sociétés.
Et cette tendance est bien entendu du fait de tous les passionnés en interne qui ne se lassent pas de faire pression, tout aussi doucement et patiemment, sur les décideurs.

Je suis développeur, et à l'occasion d'une rencontre avec un haut responsable il y a quelques années, j'avais osé abordé le sujet de l'utilisation d'un langage comme PHP pour des outils intranisés.
Celui-ci m'a répondu immédiatement que cela comportait de gros risques de sécurité étant donné que c'était une solution "grand public".
J'ai passé 10mn en vain à essayer de le convaincre que, bien au contraire, l'open source apportait une plus grande sécurité ...

Tout cela pour dire, à mon sens, qu'il ne sert pas à grand chose de chercher le rationnel dans ce type de décisions.
A partir du moment où il y a de grands enjeux, les décideurs ne réfléchissent plus : c'est ceinture et bretelle à tous les niveaux.
Et pour eux dépenser gros signifie l'assurance d'une plus grande efficacité et d'une sécurité réelle.
Il faut donc encore un peu de temps avant que ces mentalités changent.

Et comme disait Bergson : "La vérité ne triomphe jamais, ses détracteurs disparaissent avant ..."

PS: je pense que mes réponses aux questions posées sont ici implicites

[Saverok]

Le seul réel coût non négligeable du passage au libre pour une administration est la conversion des docs existants au format ODF
Mais cela peut être fait lors des formations en effectuant des exercices pratiques

[martopioche]

Sérieux, ce gars est DSI ??? Il devrait peut être s'intéresser à ce qui a déjà été publié... Ce discours, même Microsoft ne le tient plus depuis la campagne "Get the Facts" où ils mettaient en avant les notions de formation, mais ils n'ont jamais osé dire que c'était un cout à long terme... Bon, d'un autre coté, au moment où la majorité des DSI estiment que l'Open Source est plus fiable que les produits propriétaires, il faut bien ce type de discours...

[Saverok]

au moment où la majorité des DSI estiment que l'Open Source est plus fiable que les produits propriétaires, il faut bien ce type de discours...

Quelles sont tes sources ? France ou ailleurs ?
Fais-tu la distinction en les DSI du public et du privé ?

[Vlozer]

Impressionnant le nombre de thumbdown sur un sujet où les commentaires sont si unanimes!
Vous etes en manques d'arguments les experts VSTO et commerciaux Ms?

[Bono_BX]

Ca c'est un troll !
Bref, comme d'habitude, il n'y a même pas de débat, car tout dépend des logiciels dont on parle (Office ? Visual Studio ? SQL-Server ? Windows Server ? Windows 8 ? ... ce n'est pas tout à fait pareil tout ça !) et de l'utilisation que l'on en fait : M$ Office est indiscutablement (n'en déplaise aux trolls pro-Open Source) la meilleure suite bureautique qui existe ; par contre, la plupart des utilisateurs, même pro, n'utilisent que 10 % de ses capacités, donc Libre Office ou Open Office suffisent très largement.

[sinople]

Je suis pas persuadé que l'Open source soit meilleurs marché que les logiciels propriétaires. Ne serrait-ce que pour les coûts de formation comme cité précédemment. (qui ne sont pas uniquement du court terme, car le personnel ça tourne et il y a toujours du monde à former...)

Même l'argument de la pérennité dans le temps est dangereux, car à moins que l'entreprise possède en interne les compétences pour l'entretient et l'évolution de la chose. On a une dépendance avec un prestataire externe, même si en théorie ce dernier peut être remplacé. Ca n'est pas forcément une opération évidente...

Par contre c'est certains que c'est une très mauvaise approche de se baser uniquement sur des critères économiques pour faire son choix.

[Pilru]

Ce n'est pas l'open source qui est cher, mais le passage à l'open source. Chaque migration a un cout.
Argumenter sur le fait que les utilisateurs sont habitués à Microsoft en dit long sur la hauteur de vue de ce bonhomme.
C'est un lobbyiste. Il y a un projet de migration vers l'open source, Microsoft va demander certainement à des personnalités publique d'expliquer combien Microsoft est bon et que l'open source est méchant.

[Jon Shannow]

Je pense qu'autant l'OpenSource pour l'usage privé devrait être d'avantage promu, autant dans le domaine professionnel, c'est difficilement utilisable.

Je prends un exemple récent. OpenOffice ! Je plains sincèrement les DSI ayant fait le choix d'OpenOffice Sun. D'abord ils ont vu leur outil passé chez Oracle, sans certitude de ce que ce dernier en ferait. Puis, un fork, LibreOffice, est apparu (une vieille version ressortie des placards et avec tellement de bugs qu'elle était inutilisable), LibreOffice s'est finalement stabilisé, mais à pris un train de retard, puis retour d'OpenOffice dans le giron d'Apache ! Mince, je fais quoi ? LO ou OOoApache ? Et puis, mince, les docx ne s'affiche plus correctement, et les odt que j'envoie à mes clients me reviennent car l'affichage est nul sous MSO ! Et même si je les transforme en docx, c'est pareil !

DSI : Heu ! Patron ?
Boss : Oui ? Quoi ?
DSI : Heu, je pense qu'il faudrait changer de suite bureautique et revenir sur MSO !
Boss : QUOI ! Après les formations sous OOo, le bordel de LO, puis retour OOo vous venez me dire qu'il faudrait revenir à MSO !
Boss : Bon, achetez les licences, pendant ce temps je fais taper (sous OOo ) par ma secrétaire votre lettre de licenciement !