Discussion :

[GTSLASH]

Ah oui? Donc tu me soutiens que tu peux assurer le support de Windows XP? Si oui, vas voir la Chine car tu vas faire fortune. Sinon, voilà UNE bonne raison.

Pas besoin. Après 12 ans ils n’ont cas passer a Seven. Simple. Si ils ne l'ont pas fait c'est leur faute. Pas celle de Microsoft.
RedHat fournis combien d'annés de support ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Red_Hat...ux#cite_note-1

Red Hat prend en charge chaque version du logiciel pour une durée de 7 ans à 10 ans (depuis RHEL 5) voire 13 ans

Donc si ils ne mettent pas les moyens financier pour le faire eux même ils auront le même problème avec l'OpenSource

Admettons que tu travailles pour une agence de sécurité d'un état. Comment peux-tu t'assurer que le code que l'on t'a fourni est bien celui des binaires que l'on t'a livrés? Eh bien tu ne peux pas. En revanche, tu peux compiler le code puis l'exécuter.

Petite anecdote: dans certaines banques, on n'a pas le droit de livrer du code compilé à l'équipe de production: la production doit recevoir les sources et le compiler elle-même pour s'assurer que c'est bien le bon code qui est en train de tourner après qu'il ait été audité par des équipes de sécurité.

Tu confond logiciel et OS. Dans la plupart des cas que tu cite les logiciels sont développés en interne et t'as donc les codes source.

Peut tu confirmer que BNP n'utilise pas Office ? Mois je peux te confirmer qu'il y a encore 3 ou 4 ans mon banquier utilisait Office 2003 et Windows Server 2003 en TSE. Il n'avait pas le code source je pense (je suis même certain)

Pour les OS t'as 2 choix :

Soit t'es parano et t'as trop d'argent et tu audit TOUS le code de l'os et t'as donc ta propre version de l'OS et tu maintient tous ce code source toit même. Ce qui est un travail gigantesque et tres tres onéreux. Et OpenSSL a montrer que ca servait a rien de faire cela. Et on est d'accord que le faire a 99% n'est pas assez. Si tu veux etre cohérent tu audit 100% du code source de l'OS utilisé. Tu utilise ta propre suite bureautique, ton propre Browser et tu audit les soft dans les routeurs, etc.. Et après tu prend rendez-vous chez un psy car tu dors pas la nuit et tu recouvre tes mur de papiers aluminium.

Soit tu pars sur une base existante et tu organise ton travail pour minimiser les risques que tu identifie avant. La meilleurs protection n'est pas forcement a mettre dans le code ou dans l'informatique.

Qui a les moyen financier de faire ca ? Les entreprise du CAC40 peut être mais la plupart des entreprises n'ont pas les moyen de faire cela.

Admettons que tu travailles pour une agence de sécurité d'un état

Tu prend un cas vraiment très spécifique. Quand ils ont été sur la lune ils avaient aussi le code source de l'OS de la navette. On est d'accord. Et le KGB ou la NSA a ses propres logiciel/OS on est d'accord. Mais ils ont aussi d'autre moyen financier que l'entreprise a cote de chez toi.

C'est vraiment un argument que vous donner a vos client ? Le code source a été vérifier ? Vous êtes pire qu'Apple alors.

Wouaou. Et le gars il sera viré ou il ira en prison! Ça me fait une belle jambe! Ça n'a aucun intérêt comme conséquence...

Perdre son job est la première motivation pour bien faire son travail et ne pas faire d'erreur. C'est la première chose qu'on t'apprend quand t'es enfant, la RESPONSABILITÉ. Assumer ses actes. Si tu peus faire n'importe quoi et n'importe comment sans en assumer les conséquences tu le fera n'importe comment.

La sanction financière est le meilleurs moyen. Mais si vous travailler gratuitement vous pouvez faire n'importe quoi on ne vous dira jamais rien.

Bien sûr que Red Hat distribue ses contributions! Et Microsoft aussi!! C'est le sens du mot "contribuer". Sinon il faut dire "modifier tout seul dans son coin"!

Je parle du noyau. RedHat et Suse se base sur le noyau officiel de Linux qui lui est maintenu par la communauté via Linus qui est le coordinateur. Je peus me tromper mais ça m’étonnerais. Le noyaux linux dans Suse et RedHat est le meme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Distributions_Linux

Une distribution Linux, ........ , est un ensemble cohérent de logiciels, la plupart étant logiciels libres, assemblés autour du noyau Linux.

Et Microsoft ne distribue pas Linux a ce que je sache il distribue des librairie OpenSource ok mais pas de noyau Linux comme RedHat ou Suse

La différence dont je parle est que Microsoft distribue un OS basé sur le noyau NT qu'ils ont développés et maintiennent eux même alors que RedHat et autres distribue un OS base sur un noyaux Linux développé par la communauté. Il est maintenu pas la communauté. Red Hat contribue au développement du noyau mais c'est validé par Linus qui ne fait pas partie de RedHat ou de Suse. L'organisation du développement de Linux en général (noyau et distribution) est complexe et c'est plus complique a géré pour eux que pour Microsoft.

les problèmes de management vont à l'encontre de la productivité et peuvent même brider l'innovation, aussi talentueux que soient les développeurs; dans ces cas là il est tout à fait possible d'avoir du meilleur travail au sein de petites structures avec des budgets infiniment moindres.

Oui alors imagine le travail de Linus pour coordonner un projet de porté mondial avec des développeurs partout dans le monde et des budgets si faible.

[kain_tn]

Pas besoin. Après 12 ans ils n’ont cas passer a Seven. Simple. Si ils ne l'ont pas fait c'est leur faute. Pas celle de Microsoft.
RedHat fournis combien d'annés de support ?

Premièrement: Va dire ça aux fabriquants de distributeurs de billets! Ils sont coincés sous XP car sinon ils vont devoir changer le matériel!

Ensuite: personne n'a dit que c'était de la faute à Microsoft et ce n'est pas le sujet.

Enfin: tu viens de prouver que tu n'as rien compris au principe d'un OS ou d'une application Open-Source: si Red Hat ou TOTO arrête le support de son OS ou application Open-Source, je peux payer la société TITI pour le continuer vu que c'est Open-Source.

Donc si ils ne mettent pas les moyens financier pour le faire eux même ils auront le même problème avec l'OpenSource

Non, il peuvent passer par une société tierce.

Tu confond logiciel et OS. Dans la plupart des cas que tu cite les logiciels sont développés en interne et t'as donc les codes source.

Peut tu confirmer que BNP n'utilise pas Office ? Mois je peux te confirmer qu'il y a encore 3 ou 4 ans mon banquier utilisait Office 2003 et Windows Server 2003 en TSE. Il n'avait pas le code source je pense (je suis même certain)

Ah parce que Office c'est un OS? Et c'est moi qui confond OS et logiciel?
Je peux te confirmer que la quasi-totalité de leurs serveurs hors mainframe sont sous Linux/Unix.

Pour les OS t'as 2 choix :

Soit t'es parano et t'as trop d'argent et tu audit TOUS le code de l'os et t'as donc ta propre version de l'OS et tu maintient tous ce code source toit même. Ce qui est un travail gigantesque et tres tres onéreux. Et OpenSSL a montrer que ca servait a rien de faire cela. Et on est d'accord que le faire a 99% n'est pas assez. Si tu veux etre cohérent tu audit 100% du code source de l'OS utilisé. Tu utilise ta propre suite bureautique, ton propre Browser et tu audit les soft dans les routeurs, etc.. Et après tu prend rendez-vous chez un psy car tu dors pas la nuit et tu recouvre tes mur de papiers aluminium.

Soit tu pars sur une base existante et tu organise ton travail pour minimiser les risques que tu identifie avant. La meilleurs protection n'est pas forcement a mettre dans le code ou dans l'informatique.

Qui a les moyen financier de faire ca ? Les entreprise du CAC40 peut être mais la plupart des entreprises n'ont pas les moyen de faire cela.

La troisième solution est de partir du principe de Pareto bien connu des informaticiens et d'auditer au mieux 80 de ton système (meilleurs rapport coût/risque).

Tu prend un cas vraiment très spécifique. Quand ils ont été sur la lune ils avaient aussi le code source de l'OS de la navette. On est d'accord. Et le KGB ou la NSA a ses propres logiciel/OS on est d'accord. Mais ils ont aussi d'autre moyen financier que l'entreprise a cote de chez toi.

C'est vraiment un argument que vous donner a vos client ? Le code source a été vérifier ? Vous êtes pire qu'Apple alors.

Bon ben si c'est trop spécifique, alors admettons que tu travailles sur les serveurs d'une banque. Ou à la gendarmerie. C'est moins spécifique comme ça? Au passage, ce n'est pas un de nos arguments mais une contrainte de nos clients. C'est sûr que nos clients ce n'est pas Mr ToutLeMonde au rayon informatique de la FNAC...

Perdre son job est la première motivation pour bien faire son travail et ne pas faire d'erreur. C'est la première chose qu'on t'apprend quand t'es enfant, la RESPONSABILITÉ. Assumer ses actes. Si tu peus faire n'importe quoi et n'importe comment sans en assumer les conséquences tu le fera n'importe comment.

C'est faux et archi faux. Des incompétents dans le monde du travail il y en a des millions, et ils gardent leurs jobs. Comme quoi il ne suffit pas d'être payé pour faire du bon travail.
En revanche, il y avait un article sur developpez il y a quelques mois qui disait que de manière générale, le code de projets Open-Source était de bien meilleure qualité que le reste...

Tiens au passage: les DSI qui n'ont pas fait passer les distributeurs de billets à Seven à temps, ils sont payés ou ils ne sont pas payés? Parce que si je suis ta logique, ils font de l'excellent travail vu qu'ils sont payés non?

La sanction financière est le meilleurs moyen. Mais si vous travailler gratuitement vous pouvez faire n'importe quoi on ne vous dira jamais rien.

Et les contributeurs de chez Red Hat de chez IBM, de chez Google? Ils ne sont pas payés peut-être?? Essaye de pousser du code de m**** sur le noyau Linux et tu verras si on ne te diras rien!

Je parle du noyau. RedHat et Suse se base sur le noyau officiel de Linux qui lui est maintenu par la communauté via Linus qui est le coordinateur. Je peus me tromper mais ça m’étonnerais. Le noyaux linux dans Suse et RedHat est le meme.

Et? La Linux Foundation ça n'est pas seulement Linus Torvalds: il n'est pas tout seul derrière son PC. Et puis dans la communauté il y a aussi des entreprises telles que IBM, Red Hat, Google et Microsoft!

Et Microsoft ne distribue pas Linux a ce que je sache il distribue des librairie OpenSource ok mais pas de noyau Linux comme RedHat ou Suse

Microsoft contribue au noyau Linux; pourquoi voudrais-tu qu'ils distribuent eux-mêmes le noyau vu que leur code est intégré dedans? Par fork??

La différence dont je parle est que Microsoft distribue un OS basé sur le noyau NT qu'ils ont développés et maintiennent eux même alors que RedHat et autres distribue un OS base sur un noyaux Linux développé par la communauté. Il est maintenu pas la communauté. Red Hat contribue au développement du noyau mais c'est validé par Linus qui ne fait pas partie de RedHat ou de Suse.

Je crois que tu ne comprends pas le concept de communauté ni d'Open-Source... Encore une fois: la communauté c'est l'ensemble des personnes et des entreprises impliquées dans un projet (= qui contribuent).

L'organisation du développement de Linux en général (noyau et distribution) est complexe et c'est plus complique a géré pour eux que pour Microsoft.

Qu'est-ce que tu en sais? Tu bosses chez Microsoft sur le noyau NT?

Oui alors imagine le travail de Linus pour coordonner un projet de porté mondial avec des développeurs partout dans le monde et des budgets si faible.

Pas besoin d'imaginer: c'est comme ça qu'a commencé Linux

[GTSLASH]

Premièrement: Va dire ça aux fabriquants de distributeurs de billets! Ils sont coincés sous XP car sinon ils vont devoir changer le matériel!

Si ils sont incompétent j'en peu rien. Ils n’ont cas assumer. Ils ont eu le temps ils ont été prévenu assez tôt.

Enfin: tu viens de prouver que tu n'as rien compris au principe d'un OS ou d'une application Open-Source: si Red Hat ou TOTO arrête le support de son OS ou application Open-Source, je peux payer la société TITI pour le continuer vu que c'est Open-Source.

Microsoft a vendu du support personnalisé au Pays-Bas pour Windows XP.

Si vous avez trop d'argent et que vous êtes borne a rester 20 ou 30 ans avec des OS c'est votre problèmes. Et je dis bien problème. On ne reste pas 25 ans avec la même technologie. L’évolution vous connaissez ????

je peux payer la société TITI pour le continuer

J'ai bien compris le principe. Et vous allez payer combien de plus pour avoir du support sur un OS que vous ne voulez pas faire évoluer ? A partir d'un moment vous serez technologiquement bloquer et votre budget sera vite disproportionné. On ne pourra même plus vous garantir une vrai sécurité ni une reprise après incident.

Et MS-DOS est devenu OpenSource. Lachez vous. Demander du support a une firme alors. C'est du grand n'importe quoi.

Non, il peuvent passer par une société tierce.

Il faudra bien la payer cette société. Et plus cher vu que ce sera moins rentable pour eux.Donc il faut les moyens financiers. Et a terme financièrement ca vous aurait couteé moins cher de passer directement a la version suivante de l'OS. Mais ca vous comprenez pas.

J'ai eu le cas d'un ERP sur un AS400 de 15 ans sur lequel la carte mere a lacher et plus moyen de trouver des pièces et impossible de migrer l'ERP sur la nouvelle version de l'AS400. c'est un logiciel développé sur pour System36. Et maintenant ? On fait quoi ???? Si ils avaient migré plus tôt ils aurait épargné un paquets d'argent. crois mois. Rester si longtemps avec un système c'est de la vrai incompétence.

Ah parce que Office c'est un OS? Et c'est moi qui confond OS et logiciel?

Tu m'as dis qu'ils avaient les codes source de toutes leurs applications et OS. Je te confirme que non et que c'est impossible. J'ai vu mois même un Windows 2003 en TSE et un Office 2003 (et ca fait plus que les 20% d'audit 'negligeable'). Alors soit ils se sont procure les soures de Windows 2003 ou Linux a changer de logo.

La troisième solution est de partir du principe de Pareto bien connu des informaticiens et d'auditer au mieux 80 de ton système (meilleurs rapport coût/risque).

Et le principe de Murphy ? vous connaissez ? Les problèmes seront dans les 20% non vérifié. Ca doit etre le cas pour OpenSSL je parie Combien d'audit sont passé a coté de ca pendant toutes ces années ? Ils ont apparemment tous audité les même 80% de code. Et un overflow c'est pas si compliqué que ca a trouver. Des test unitaire digne de ce nom l'aurait trouve.

Mais les erreurs ça peux arrive. C'est pas ça le sujet. Mais dire que 80% du code a été vérifie et que comme par hasard le Bug d'OpenSSL étaient a chaque fois dans les 20% négligeable c'est fort. Et une librairie aussi importante qu'OpenSSL ça aurait vraiment pu être vérifier a 100%. Donc les 80% de code vérifié j'y crois pas une seconde.

Et ca ne change rien. Même avec 80% du code a vérifié ca reste trop onéreux pour la plupart des entreprises. Et inutile.

Au passage, ce n'est pas un de nos arguments mais une contrainte de nos clients. C'est sûr que nos clients ce n'est pas Mr ToutLeMonde au rayon informatique de la FNAC...

Oui je comprend bien que vos clients sont des entreprises pour lesquelles 10 000 000 000 d' € (ou de $ ) n'a pas d'impact significatif sur les résultats. Ce n'est pas le cas de beaucoup d'entreprise je te rappelle. Au moins on sait maintenant que notre argent qui a servi a les sortir de leurs "problèmes" est utilisé a des fin utiles. Combien d'entreprises ont les moyens de faire un audit sur même 80% du code source de leurs informatique ????

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Des incompétents dans le monde du travail il y en a des millions, et ils gardent leurs jobs. Comme quoi il ne suffit pas d'être payé pour faire du bon travail.

Essaie tu verra. Format un serveur "par erreur" chez BNP et si t'es pas viré je changerai d'avis. J'abandonne même Microsoft si tu veux

Tiens au passage: les DSI qui n'ont pas fait passer les distributeurs de billets à Seven à temps, ils sont payés ou ils ne sont pas payés? Parce que si je suis ta logique, ils font de l'excellent travail vu qu'ils sont payés non?

Comment peut tu affirmer qu'ils sont toujours payé ? t'en connais ?

Et les contributeurs de chez Red Hat de chez IBM, de chez Google? Ils ne sont pas payés peut-être?? Essaye de pousser du code de m**** sur le noyau Linux et tu verras si on ne te diras rien

oui. Comme tu le dis toi même ces contributeurs sont payé par ces firmes et doivent donc fournir du code de qualité pour être payer. On est d'accord. Et ces firmes ont des intérêts financier a fournir du code au noyaux Linux. Peut être pas directement mais ils en ont. C'est pas IBM qui va faire quelque chose sans avoir des intérêts derrière. Ça c'est certain.

Et? La Linux Foundation ça n'est pas seulement Linus Torvalds: il n'est pas tout seul derrière son PC. Et puis dans la communauté il y a aussi des entreprises telles que IBM, Red Hat, Google et Microsoft!

C'est Linus qui valide chaque version du noyau avant la publication. Ça a été dit plusieurs fois ici même lors du problème de OpenSSL.

Je crois que tu ne comprends pas le concept de communauté ni d'Open-Source... Encore une fois: la communauté c'est l'ensemble des personnes et des entreprises impliquées dans un projet (= qui contribuent).

C'est pour expliquer la différence entre contribuer et distribuer. RedHat contribue au noyau mais ne distribue pas le noyau. Il distribue une distribution (tiens le meme mot ) basée ou construite AUTOUR du noyau Linux.

La fondation Linux distribue le noyau fait par la communauté et RedHat utilise ce noyau DANS sa distribution.

Voir le lien Wikipedia que j'ai mis. :

Une distribution Linux, ........ , est un ensemble cohérent de logiciels, la plupart étant logiciels libres, assemblés autour du noyau Linux.

Qu'est-ce que tu en sais? Tu bosses chez Microsoft sur le noyau NT?

Pas besoin d'imaginer: c'est comme ça qu'a commencé Linux

un des principes du développement de logiciel que tu connais certainement est K.I.S.S.

Et gérer une communauté comme la communauté Linux c'est pas Simple & Stupid. Ils ont même des concurrents dans leurs développeurs.

On peut logiquement estimé que chez Microsoft c'est plus simple vu que tous les développements se font a Redmond.

En revanche, il y avait un article sur developpez il y a quelques mois qui disait que de manière générale, le code de projets Open-Source était de bien meilleure qualité que le reste

Et comment ils peuvent dire que le code OpenSource est de meilleurs qualité ? Ils ont fait comment pour comparer ? Ils ont vu le code de Windows ?

Si je te dis que le code de SQL Server et de meilleur qualité que celui de MySQL t'arriverai a me prouver le contraire ? C'etais juste un petit buzz pour faire du bruit c'est tous.

[Uther]

Si ils sont incompétent j'en peu rien. Ils n’ont cas assumer. Ils ont eu le temps ils ont été prévenu assez tôt.

Sauf que tu détournes encore le propos comme ça t'arranges. Le fait que ces personnes là soient, soit disant, responsable n'a pas empêche le problème d'arriver et je doute que quiconque en paye les conséquences vu qu'il s'agit clairement d'un cas de désintérêt général du problème.

Et pour info RedHat s'engage sur la fiabilité de ce qui est contenu dans leur distribution tout autant que Microsoft le fait.

Microsoft a vendu du support personnalisé au Pays-Bas pour Windows XP.

Oui mais comme il n'y a pas de mise en concurrence possible, c'est au conditions de Microsoft : provisoire et très cher.

Si vous avez trop d'argent et que vous êtes borne a rester 20 ou 30 ans avec des OS c'est votre problèmes. Et je dis bien problème. On ne reste pas 25 ans avec la même technologie. L’évolution vous connaissez ????

Tout dépend des conditions. Il faut savoir migrer en effet quand on en a le besoin mais si on a un OS qui remplit très bien toutes les fonctions nécessaires et qu'une migration n'entraine que des risques d'incompatibilité et n'apporte aucune fonctionnalité utile, alors c'est du gâchis d'argent.

J'ai bien compris le principe. Et vous allez payer combien de plus pour avoir du support sur un OS que vous ne voulez pas faire évoluer ? A partir d'un moment vous serez technologiquement bloquer et votre budget sera vite disproportionné. On ne pourra même plus vous garantir une vrai sécurité ni une reprise après incident.

Bien sur que si, mon boulot est justement actuellement d'assurer la maintenance de logiciel développés par une autre société et crois moi qu'on a des engagement stricts auprès de notre client.

Et MS-DOS est devenu OpenSource. Lachez vous. Demander du support a une firme alors. C'est du grand n'importe quoi.

Tu mélanges encore tout et n'importe quoi à propos de l'Open-Source. MS-DOS n'est absolument pas Open-Source. Microsoft a juste permis de consulter le source de certaines version sans droit de modification et redistribution.

Il faudra bien la payer cette société. Et plus cher vu que ce sera moins rentable pour eux.Donc il faut les moyens financiers. Et a terme financièrement ca vous aurait couteé moins cher de passer directement a la version suivante de l'OS. Mais ca vous comprenez pas.

Sauf que là on parle pas d'une PME mais d'un état. Réparti sur plusieurs dizaine de milliers de machines, ça reviendra certainement moins cher que la licence + le prix de l'organisation de la migration.

Mais les erreurs ça peux arrive. C'est pas ça le sujet. Mais dire que 80% du code a été vérifie et que comme par hasard le Bug d'OpenSSL étaient a chaque fois dans les 20% négligeable c'est fort. Et une librairie aussi importante qu'OpenSSL ça aurait vraiment pu être vérifier a 100%. Donc les 80% de code vérifié j'y crois pas une seconde.

C'est fou comme tu ramènes toujours tout au bug d'OpenSSL. Il y a clairement eu des défaillances dans ce cas précis, mais rien qui n'arrive pas non plus dans les grandes sociétés.

Ce type de faille, contrairement à ce que tu penses est malheureusement courant et on en trouve très régulièrement aussi bien dans les logiciels libres que propriétaires de société qui pourtant ont des politiques de qualité très strictes. Ce n'est pas pour rien que les technologie pour limiter leur impact se sont multiplisées ces derniers temps et que la plupart des langages systèmes en développement actuellement (Swift, Rust, ...) essaient d’empêcher totalement ce genre d'erreur. C'est parfois très subtil à détecter et même les meilleurs peuvent se faire piéger.

Oui je comprend bien que vos clients sont des entreprises pour lesquelles 10 000 000 000 d' € (ou de $ ) n'a pas d'impact significatif sur les résultats. Ce n'est pas le cas de beaucoup d'entreprise je te rappelle. Au moins on sait maintenant que notre argent qui a servi a les sortir de leurs "problèmes" est utilisé a des fin utiles. Combien d'entreprises ont les moyens de faire un audit sur même 80% du code source de leurs informatique ????

Sauf que tu oublies que si le code est devenu énorme c'est qu'il a donné beaucoup de revenu a son auteur, soit parce qu'il y a peu de clients qui sont prêts a payer beaucoup, soit parce que les clients sont très nombreux. Il en va de même pour le support, si de nombreux client sont prêt a payer un peu pour le support, c'est tout a fait viable.

C'est Linus qui valide chaque version du noyau avant la publication. Ça a été dit plusieurs fois ici même lors du problème de OpenSSL.

Il donne la validation finale certes, ça ne veux pas dire qu'il est le seul a se préoccuper de la qualité du code pour autant.

C'est pour expliquer la différence entre contribuer et distribuer. RedHat contribue au noyau mais ne distribue pas le noyau. Il distribue une distribution (tiens le meme mot ) basée ou construite AUTOUR du noyau Linux.

Le noyau étant dans sa distribution, Redhat le distribue et prend en charge sa qualité. Un client de Redhat qui constate un problème dans un des composants de la distribution peut tout à fait lui remonter. Redhat se charge suivant les possibilités soit de le faire corriger par l'auteur, soit par lui même si ça n'est pas possible.

La fondation Linux distribue le noyau fait par la communauté et RedHat utilise ce noyau DANS sa distribution.

Je ne sais pas si RedHat apporte des modifications au noyau qu'il livre, mais je sais que c'est le cas de certaines distributions. Les distributions se permettent lorsque nécessaire des modification au logiciels qu'il incluent pour améliorer la cohérence de l'ensemble.

[GTSLASH]

Sauf que tu détournes encore le propos comme ça t'arranges. Le fait que ces personnes là soient, soit disant, responsable n'a pas empêche le problème d'arriver et je doute que quiconque en paye les conséquences vu qu'il s'agit clairement d'un cas de désintérêt général du problème.

Désintérêt général du problème = incompétence

Oui mais comme il n'y a pas de mise en concurrence possible, c'est au conditions de Microsoft : provisoire et très cher

D'accord. Mais le moins cher aurait été de migrer avant la fin du support. Et maintenir un Linux d'il y a 25 ans coute plus cher que de maintenir une des dernières version.

Tout dépend des conditions. Il faut savoir migrer en effet quand on en a le besoin mais si on a un OS qui remplit très bien toutes les fonctions nécessaires et qu'une migration n'entraine que des risques d'incompatibilité et n'apporte aucune fonctionnalité utile, alors c'est du gâchis d'argent.

Encore une fois vous refuser d’évoluer. Et a terme ca coute plus cher. D'ou ma comparaison "en boutade" a MS-DOS. Certaine fonction sont toujours possible avec MS-Dos. Donc suivant votre raisonnement et en poussant un peu loin j'avoue, MS-DOS pourrait etre encore utilisé en entreprise.

Le peur de migrer n'est pas une excuse pour ne pas migrer. Vous terminerez comme les DSI des distributeurs de billets. Il n'y a absolument aucune excuse. Rester trop longtemps avec des OS n'est absolument pas une bonne pratique.

Bien sur que si, mon boulot est justement actuellement d'assurer la maintenance de logiciel développés par une autre société et crois moi qu'on a des engagement stricts auprès de notre client.

Logiciel pas OS. Et s’agit s’il d'un logiciel d'il y a 20 ans ? car c'est ça le problème. Vous serez de toute facon bloque bientôt. J'ai eu le cas avec l'ERP sur le System 36. Je me repete car vous n'avez pas l'air de comoprendre que maintenir des logiciel 20 ans c'est debil.

Sauf que là on parle pas d'une PME mais d'un état. Réparti sur plusieurs dizaine de milliers de machines, ça reviendra certainement moins cher que la licence + le prix de l'organisation de la migration.

C'est proportionel. Et ne pas migrer leur coutera plus cher sur le long terme. Et croire qu'avec l'OpenSource ca coutera moins cher c'est croire au père noël.

C'est fou comme tu ramènes toujours tout au bug d'OpenSSL. Il y a clairement eu des défaillances dans ce cas précis, mais rien qui n'arrive pas non plus dans les grandes sociétés.

Ce type de faille, contrairement à ce que tu penses est malheureusement courant et on en trouve très régulièrement aussi bien dans les logiciels libres que propriétaires de société qui pourtant ont des politiques de qualité très strictes. Ce n'est pas pour rien que les technologie pour limiter leur impact se sont multiplisées ces derniers temps et que la plupart des langages systèmes en développement actuellement (Swift, Rust, ...) essaient d’empêcher totalement ce genre d'erreur. C'est parfois très subtil à détecter et même les meilleurs peuvent se faire piéger.

OpenSSL est le dernier en date. C'est pour ca. Et oui les erreurs ca arrive c'est pas ca que je reproche. Mais dire que les entreprises auditent 80% du code et que c'est justement ca le point fort de l'OpenSource par rapport au propriétaire et que personne n'a vu ce bug pendant ces années veut bien dire que votre argument ne tiens pas la route. C'est pas parcqu'on a le code source et qu'on l'audit que ca rend le code meilleur et plus secure que du code propriétaire. Vous en avez donne la preuve vous même.

Sauf que tu oublies que si le code est devenu énorme c'est qu'il a donné beaucoup de revenu a son auteur, soit parce qu'il y a peu de clients qui sont prêts a payer beaucoup, soit parce que les clients sont très nombreux. Il en va de même pour le support, si de nombreux client sont prêt a payer un peu pour le support, c'est tout a fait viable.,

Auditer le code source libre ne donne pas plus de garantie que le laisser auditer en interne par Microsoft ou aurtes. cfr OpenSSl et le reste. C'est une perte d'argent. Autant faire du développement sur mesure et créer son propre code source alors. Et qui a VRAIMENT besoin de developper son propre OS ? personne

Il donne la validation finale certes, ça ne veux pas dire qu'il est le seul a se préoccuper de la qualité du code pour autant.

Donc en validant le version il la distribue. On est bien d'accord. Le noyau Linux est valide/distribuer par Linus. Quand je dis distribuer je ne parle pas de le rendre disponible sur un site. Ca meme moi je peus etre distributeur alors.Je parle de valider le contenu de chaque version. Et c'est pas RedHat ou Suse qui valide ce que contient chaque version du noyau officiel. Ils y contribuent avant que Linus ne le valide et après ils s'en servent pour faire leurs propre distribution. Chez Microsoft le noyau NT et la distribution se font par une seul société. W8 et W2012R2 ont le même noyau mais sont 2 distributions différentes et ça rend les choses plus simple que chez Linus. C'est la différence que je voulais faire remarquer.


Rester avec vos vieux système informatique (20 ans) est vraiment une aberration, une perte d'argent et une énorme perte de productivité. Ça confirme bien que vous ne vous mettez jamais en question. Je pensais que le stereotype du mec dans sa cave coupé du monde n’était plus d'actualité mais la je commence a douter.

Ou votre tactique est de faire peur a vos clients en disant que migrer mettra leur business en peril et vous, vous vous la coulez douce car le changement vous fait peur.

Votre job est de fournir au client l'outil le plus efficace et que l'informatique fasse EVOLUER et grandir leur business. Et après 20 ans leur outil est obsolète ! La migration c'est votre responsabilité. c'est peut être ca le problème. Responsabilité et OpenSource ca va vraiment pas ensemble.

[Zirak]

Votre job est de fournir au client l'outil le plus efficace et que l'informatique fasse EVOLUER et grandir leur business. Et après 20 ans leur outil est obsolète ! La migration c'est votre responsabilité. c'est peut être ca le problème. Responsabilité et OpenSource ca va vraiment pas ensemble.

Sauf que déjà, 9 fois sur 10, c'est pas le DSI qui décide, mais la direction : va voir un PDG d'une boite côtée en bourse, en lui disant, "faut qu'on change le parc informatique, les machines évoluent, aujourd'hui on peut avoir 2Go de ram en plus, et puis y'a Windows 8 qui est sorti !"

Il va te dire "Cela m'apporte quoi d'engager des telles dépenses ?"

Et quand tu vas lui répondre "Strictement rien, mais l'informatique ça évolue !"

Il va juste te rire au nez.


Je ne sais pas l'âge et l'expérience que tu as, mais on dirait un mec sorti de l'école plein de rêve en tête qui croit connaître toutes les solutions miracles pour changer le monde et éviter les ennuis à toutes les boites...


Comme je disais dans un de mes premiers messages, les boites (encore plus dans notre société capitaliste), ne voit que le bénéfice à court terme, ta migration qui ne lui rapporte rien tous les 4/5 ans, elle s'en fou, cela lui coût de l'argent pour rien, pour peut-être (ou surement) que cela lui revienne moins cher dans 15 ans, reviens lui en parler quand elle aura le nez dans le caca, il n'y a que la qu'elle t'écouteras mais elle ne migrera pas tous les 4/5 ans si elle n'a aucun bénéfice à le faire sur le moment...

Idem pour ta solution miracle de virtualisation, comme je l'ai dit, si c'était aussi simple, peu coûteux et avec autant d'avantages que tu le prétend, pourquoi toutes les entreprises ne fonctionnent pas comme cela ?

De même si le proprio est tellement mieux que l'Open-Source, pour il y a de plus en plus de news de ce style sur DVP avec des gouvernements ou des villes qui migre sur de l'open-source plutôt que de rester sur Windows ? C'est bien qu'ils y gagnent quelque part non ? Ils se sont pas dit comme ça en claquant des doigts un matin au réveil "allez tiens, aujourd'hui je colle linux sur tous les postes du pays !"


Ce que tu proposes, serait peut-être la solution la plus économique dans le meilleur des mondes, sauf que dans la réalité, cela se passe rarement comme ça...

[GTSLASH]

Sauf que déjà, 9 fois sur 10, c'est pas le DSI qui décide, mais la direction : va voir un PDG d'une boite côtée en bourse, en lui disant, "faut qu'on change le parc informatique, les machines évoluent, aujourd'hui on peut avoir 2Go de ram en plus, et puis y'a Windows 8 qui est sorti !"

Il va te dire "Cela m'apporte quoi d'engager des telles dépenses ?"

Et quand tu vas lui répondre "Strictement rien, mais l'informatique ça évolue !"

Il va juste te rire au nez.

Non c'est a tois de connaitres les avantages et de leur exposer les fait et les avantages. Chaque décision doit être justifiée mais c'est a toi de te tenir au courant pour trouver les solution pour faire évoluer le business de ton client.

Tu propose et expose les fait. Si la direction n'accepte pas tampi. Toi t'a fait ton job c'est maintenant leur problème.

C'est ton métier de t'y connaitre et de trouver et de proposer les solutions pour faire évoluer le business de ton client via l'informatique pas a un banquier ou autre.

Il faut évidement justifier une évolution mais il faut aussi justifier le fait de ne pas évoluer. Et je ne parle pas de conseiller les toutes dernière technologie comme Azure, SQl 2014 in memory etc... Il y a un juste milieux. Mais vouloir gardé une technologie 20 ans c'est de l' incompétence. Vous justifier ca comment ?

Je ne sais pas l'âge et l'expérience que tu as, mais on dirait un mec sorti de l'école plein de rêve en tête qui croit connaître toutes les solutions miracles pour changer le monde et éviter les ennuis à toutes les boites...

J'ai commencé en VB6 et je suis freelance donc l' expérience ça va merci.

reviens lui en parler quand elle aura le nez dans le caca, il n'y a que la qu'elle t'écouteras

Quand elle sera le nez dans le caca elle te le reprochera en te disant que c'est ton job de prendre en charge l'informatique. Et elle aura raison. Prevenir c'est guerrier. Gérer c'est prévoir.

Idem pour ta solution miracle de virtualisation, comme je l'ai dit, si c'était aussi simple, peu coûteux et avec autant d'avantages que tu le prétend, pourquoi toutes les entreprises ne fonctionnent pas comme cela ?

Quand leurs responsable informatique est compétent ils le font. Et ils ne le regrette jamais si c'est bien fait. Dire que la virtualisation n'est pas une bonne solution veut tous dire et conforte mon avis sur les responsable informatique OpenSource. Leur volonté de ne pas évoluer et voir ce qui se passe dehors fait perdre de l'argent et de la productivité a leurs client.

J'ai déjà plusieurs fois mis en place des infrastructure virtualisée et ca a toujours apporter des avantages et des cout moindre.

pour il y a de plus en plus de news de ce style sur DVP avec des gouvernements ou des villes qui migre sur de l'open-source plutôt que de rester sur Windows

Si developpez.com reflétais l'utilisation de l'informatique dans le monde ca se saurait. Et il y a combien de news ? 5 ou 6 ? combien de pays et d'administration dans le monde ? tu vois ou je veux en venir. Ce que disent les media n'est jamais une vue reel et objective. Si tu veus des chiffres regarde les parts de marche dans les OS et tu comprendra.(peut etre)

Les raisons pour lesquelles ces pays le font sont des raisons politiques, pas technique ou même financière.

Ce que tu proposes, serait peut-être la solution la plus économique dans le meilleur des mondes, sauf que dans la réalité, cela se passe rarement comme ça...

C'est pas le meilleur des monde c'est le monde du propriétaire OUVERT a l’évolution et a la recherche d’amélioration du processus de travail. Et a la remise en question. Si le client gagne de l'argent grâce a toi tu en gagne aussi. Donc t'as tout a y gagner a faire gagner de l'argent au clients. Et c'est ce qu'ils attendent de nous.

Toute évolution doit être justifiée on est d'accord et elle ne doit pas être faite si ça n'apporte rien. Mais le cas inverse est aussi valable. Par exemple pour la virtualisation : VMWare et Microsoft propose des calculateurs de R.O.I. Fait ce calcul dans ton entreprise et justifie le fait que tu n'es pas passe a la virtualisation et que depuis tous ce temp ton client n'a pas pu épargner ces couts car tu ne le savait pas ?

Bonne chance.

[Zirak]

Mais vouloir gardé une technologie 20 ans c'est de l' incompétence. Vous justifier ca comment ?

Ah moi déjà, je justifie rien, c'est pas mon boulot. Par contre, le fait que sur certaines de nos machines de production, le logiciel qui commande les automates, ne tourne pas sous Seven, et que de toute façon, le matos ne permettrait pas de faire tourner Seven, car changer un pc de production, c'est déjà pas le même tarif qu'un pc de bureau, que en plus, même si c'est peanuts, faut reprendre une clé Seven en plus, qu'il va falloir arrêter la production plusieurs heures, le temps de changer le PC / tout reconfigurer en admettant qu'on ait trouvé une solution pour faire tourner le logiciel sous Seven, tout ça pour dire au patron que cela vient de lui couter un billet de 10 000, pour avoir excatement la même productivité qu'avant... Bah lui, il va justifier le fait de rester sur du vieux matos, t'inquiètes pas

Dire que la virtualisation n'est pas une bonne solution veut tous dire et conforte mon avis sur les responsable informatique OpenSource. Leur volonté de ne pas évoluer et voir ce qui se passe dehors fait perdre de l'argent et de la productivité a leurs client.

J'ai déjà plusieurs fois mis en place des infrastructure virtualisée et ca a toujours apporter des avantages et des cout moindre.

Je n'ai pas dit que cela était une mauvaise solution, mais que si elle était si miraculeuse, elle serait déjà en place partout. De plus, vu que comme tu le dis, si on regarde les parts de marchés, le monde du travail est donc essentiellement sous système proprio, donc la majeure partie des responsables qui refusent d'évoluer sont proprios et pas open-source... Je ne vois pas comment tu peux en tirer une quelconque conclusion sur les responsables "OpenSource" ? Ah moins que tu te bases sur mes remarques, mais soit dit en passant, comme je l'ai déjà signalé, je bosse sous Windows / Cisco (et je ne suis pas responsable) donc bon, tu tapes un peu à côté pour le coup.

De plus, ce n'est pas parce que tu as eu de bonnes expériences en mettant en place de la virtualisation, que cela signifie que c'est la solution miracle, tu n'es pas le reflet de toutes les entreprises, et les responsables ayant mis en place des systèmes opensource pourraient te dire que cela c'est très bien passé aussi...

C'est pas le meilleur des monde c'est le monde du propriétaire OUVERT a l’évolution et a la recherche d’amélioration du processus de travail. Et a la remise en question. Si le client gagne de l'argent grâce a toi tu en gagne aussi. Donc t'as tout a y gagner a faire gagner de l'argent au clients. Et c'est ce qu'ils attendent de nous.

Toute évolution doit être justifiée on est d'accord et elle ne doit pas être faite si ça n'apporte rien. Mais le cas inverse est aussi valable. Par exemple pour la virtualisation : VMWare et Microsoft propose des calculateurs de R.O.I. Fait ce calcul dans ton entreprise et justifie le fait que tu n'es pas passe a la virtualisation et que depuis tous ce temp ton client n'a pas pu épargner ces couts car tu ne le savait pas ?

Bonne chance.

Moi j'ai pas de client, enfin si, la boîte qui m'emploie dans un sens, mais c'est elle qui m'impose son environnement, et bizarrement, malgré tous les dev que je fais, qui lui font gagner / économiser de l'argent, je suis pas payer plus après

Encore une fois, il ne faut pas prendre ton cas spécifique, encore plus si tu es freelance, pour une généralité. Si tout se passe bien pour toi, quand tu mets quelque chose en place chez un client, tant mieux (en même temps c'est pour cela qu'il te paie), mais cela ne veut pas dire que cette solution est valable pour tout le monde.

La virtualisation, c'est pas sorti y'a 6 mois, et bizarrement, notre responsable informatique, d'une boite côté en bourse, avec son équipe d'admin réseaux, donc certains ont les certifs Cisco, ne nous ont jamais parlé de passer dans ce mode de fonctionnement, donc soit effectivement comme tu le dis, ils sont incompétents (mais je te laisse leur annoncer ), alors que ce sont des professionnels du monde proprio pourtant, pas de l'opensource, soit comme je le dis, c'est que cette solution, n'est pas forcement adaptée pour nous.


Encore une fois, il ne faut pas me prendre pour un linuxien, mais je ne suis pas un fanboy du proprio non plus, à vrai dire, tant que je peux bosser comme il faut, je m'en fou un peu de l'environnement. Je réagissais juste sur certaines remarques à l'encontre de l'open source que je trouvais un peu infondées, après Linus n'est pas mon messie et je n'ai jamais dis qu'il fallait passer en open-source chez tout le monde. L'open-source, c'est comme la virtualisation, c'est plus adapté à certains, qu'à d'autres !

[Gecko]

J'ai commencé en VB6 et je suis freelance donc l' expérience ça va merci.

Cette phrase résume tout à elle seule. Merci pour les barres de rire en lisant tes inepties c'était ma.gni.fique! <3

[psychadelic]

Je trouve que c’est plutôt une bonne idée, et que le passage au « monde libre » sera inexorable.

Le seul truc, c’est que pour l’instant, à part s’imaginer que « se débarrasser » d’une dépendance aux systèmes propriétaires les délivrera de tous les maux du numérique; ils n’ont pas l’air d’avoir réalisé que le libre ne fonctionne qu’en mode participatif, pour en assurer la pérennité.

[Algo D.DN]

Ah moi déjà, je justifie rien, c'est pas mon boulot. Par contre, le fait que sur certaines de nos machines de production, le logiciel qui commande les automates, ne tourne pas sous Seven, et que de toute façon, le matos ne permettrait pas de faire tourner Seven, car changer un pc de production, c'est déjà pas le même tarif qu'un pc de bureau, que en plus, même si c'est peanuts, faut reprendre une clé Seven en plus, qu'il va falloir arrêter la production plusieurs heures, le temps de changer le PC / tout reconfigurer en admettant qu'on ait trouvé une solution pour faire tourner le logiciel sous Seven, tout ça pour dire au patron que cela vient de lui couter un billet de 10 000, pour avoir excatement la même productivité qu'avant... Bah lui, il va justifier le fait de rester sur du vieux matos, t'inquiètes pas

Cela résume assez bien les questionnements et l'attentisme actuel des entreprises entre autres pour abandonner XP, certains sont furax et je les comprends, quoi mon parc a même pas trois ans et je dois changer de système!?? ajouter à cela les MAJ des outils de production, heu oui cette version n'est plus supporté vous devez envisager une migration qui nécessite... etc. etc...

j'ai comme l'impression que la firme de Redmond a pris tout le monde en otage, les mainteneurs malgré eux se voient transformées en représentants maison devant justifier un coup de force.

[stardeath]

j'ai comme l'impression que la firme de Redmond a pris tout le monde en otage, les mainteneurs malgré eux se voient transformées en représentants maison devant justifier un coup de force.

encore une fois, personne n'a été pris en otage, les dates d'arrêt de support sont connus dès la sortie d'un os, après si personne ne s'en préoccupe, c'est de l'incompétence.
de plus, si tu paies, tu as l'air de pouvoir acheter du support supplémentaire, il va juste falloir assumer ...

Cette phrase résume tout à elle seule. Merci pour les barres de rire en lisant tes inepties c'était ma.gni.fique! <3

visiblement, celui que tu critiques n'est pas le seul à faire des blagues ... à bon entendeur.

[Algo D.DN]

encore une fois, personne n'a été pris en otage, les dates d'arrêt de support sont connus dès la sortie d'un os, après si personne ne s'en préoccupe, c'est de l'incompétence.
de plus, si tu paies, tu as l'air de pouvoir acheter du support supplémentaire, il va juste falloir assumer ...

Averti ou pas, Microsoft a ses impératifs commerciaux, la société, les professionnels ont les leurs.

Pour ma part, c'est un constat, l'os est la dernière considération, les entreprises sont plus attentives à leurs outils d'activités, les réponses les plus fréquentes sont liées à l'obsolescence des machines, je changerais quand le Pc sera hs ou quand les outils de production le nécessiteront. Pour le reste ils payent des techniciens pour leur assurer une maintenance.

[Bousk]

Et c'est comme ça qu'on se retrouve, en 2014, à bosser sur des machines sous Windows XP, sur du Visual Studio 2005, sur des postes avec 2-3Go de ram pour faire marcher une solution de 70 projets qui, rien qu'au chargement, sature la ram et permet très peu d'actions avant de devoir redémarrer brutalement la machine parce que "plus rien ne répond". Alors qu'à côté les commerciaux sont sur des machines de guerre, sous windows 7 et ont tous des tablettes et ordinateurs portables pour lire leurs emails.
Parlons-en de la productivité. Tout va bien.

[stardeath]

...

que veux tu, on (développeur ou autre métier technique) est considéré comme une dépense, pourquoi améliorer quelque chose qui ne fait que couter de l'argent? XD

[Zirak]

Et c'est comme ça qu'on se retrouve, en 2014, à bosser sur des machines sous Windows XP, sur du Visual Studio 2005, sur des postes avec 2-3Go de ram pour faire marcher une solution de 70 projets qui, rien qu'au chargement, sature la ram et permet très peu d'actions avant de devoir redémarrer brutalement la machine parce que "plus rien ne répond". Alors qu'à côté les commerciaux sont sur des machines de guerre, sous windows 7 et ont tous des tablettes et ordinateurs portables pour lire leurs emails.
Parlons-en de la productivité. Tout va bien.

Bah, et vos supers DSI spé proprio tous plus compétents que les DSI Open-Source, ils vous laissent sur Xp et n'avaient pas anticipés la fin du support ?


Sinon moi je parlais surtout des pc au niveau des outils de production. Si je prends le cas de ma boite, oui on a encore 1 ou 2 pc en prod sous Xp, mais au niveau des bureaux (que ce soit les devs, les techniciens ou même la secrétaire à l'accueil), on est tous sous Seven depuis plusieurs années, et ils parlent déjà de rechanger le parc car avec 4Go de ram, oui cela devient limite sur certains pc.

C'est la où c'est plus avantageux d'etre sous un OS open-source, pour les pc de prod qui n'ont pas besoin de changer, tu n'y touche pas, pour ceux des bureaux, tu peux changer en changeant que la machine, sans devoir racheter des licences pour l'OS / Office, etc etc et ce, seulement quand tu as besoin, pas quand l'éditeur le dit.

[BenjGe]

heureux de voir que sur le forum il n'y a pas que des ayatollah de l'open source. Ca me rassure.

En gros je suis d'accord avec la plupart des gens ici, je donnerai 2 éléments de plus:

-la migration matériel n'est pas forcée par le marché des OS en particulier, mais bien par l'ensemble de l'industrie informatique. C'est précisément parce que l'industrie informatique a construit un taux de renouvellement de parc important que l'obsolence programmée n'a pas envahi nos bécanes comme dans d'autres milieux qui eux n'ont pas eu le choix (je pense à l'électro ménager).

-trop de gens confondent open source et gratuité, ce qui est excessivement néfaste. Avancer le coût des licences comme argument est vraiment infondé. L'open source prend son sens pour une société à partir du moment où elle est capable d'aligner des développeurs open source interne (ou prestataire) pour supporter la technologie adoptée: et le gain devient alors nul ou négatif.

-croire que l'on peut conserver un OS sans suivre la ligne de publication de son éditeur est à mon sens ridicule, les failles Open SSL le prouvent. A l'heure des machines connectées, la migration d'OS devient une obligation sécuritaire.

-enfin croire que l'on peut conserver le même matériel 20 ans avec l'essor des technologies Web je trouve ça un peu curieux. je bosse pour des startup qui produisent les soft web de demain et je peux vous annoncer qu'un onglet Web bouffera facilement 1go de ram avec appétit, alors bon le vieux matos...

A mon sens cette vague d'adoption open source pour la maîtrise des migrations n'est qu'un écran de fumée. Ce sont les dommages collatéraux de l'affaire snowden pour moi.

[Zirak]

-enfin croire que l'on peut conserver le même matériel 20 ans avec l'essor des technologies Web je trouve ça un peu curieux. je bosse pour des startup qui produisent les soft web de demain et je peux vous annoncer qu'un onglet Web bouffera facilement 1go de ram avec appétit, alors bon le vieux matos...

bah pour moi, ce genre de développement, c'est juste que le mec il a rien compris à la vie...

Pourquoi on s'embête à faire des sites qui s'adaptes aux différentes résolutions, aux différents types de navigateurs, etc etc ? Pour donner une visibilité et un accès au plus grand nombre de personnes.

Le mec qui développe des pages webs qui bouffent 1 ou 2 Go de ram, c'est qu'il a cru que 100% du parc informatique mondial était aussi puissant que sa machine, ce qui est bien entendu faux.

Quand on vous dit qu'il reste 20 ou 30% du parc informatique mondial sous Xp, vous pensez que ce sont des pc avec 12Go de ram ??? Et qu'ils pourront afficher des onglets Web bouffant 1go de ram sur leur 2Go max ?? Que dans tous les pays en voie de développement, les gens ont tous des machines avec 8Go de ram minimum ? Ou que les gens qui accèderont via smartphone ou tablette pourront suivre sans aucun problème ?

Si tout le parc avait mini 8Go de ram, la fin du support serait passée inaperçue, tout le monde aurait mis Seven sans discuter hein


Croire que même d'ici 1 an ou 2, tout le parc informatique mondial aura minimum 8Go de ram, c'est une ineptie. Donc soit le dev (et les commerciaux) en ont conscience et vont se fermer d'une partie de visiteurs / clients potentiels, en toute connaissance de cause et sont prêt à le faire, car ils savent que ces gens ne sont pas spécialement leur cible, soit ils font ça en se disant "on va faire un truc de ouf avec pleins de fonctionnalités, et pleins d'effets graphiques digne d'un film hollywoodien!!", sans se poser la question de l'accèssibilité par les machines moins puissantes ou les appareils mobiles, et cela va leur faire tout drôle à l'arrivée...

[BenjGe]

bah pour moi, ce genre de développement, c'est juste que le mec il a rien compris à la vie...

Pourquoi on s'embête à faire des sites qui s'adaptes aux différentes résolutions, aux différents types de navigateurs, etc etc ? Pour donner une visibilité et un accès au plus grand nombre de personnes.

Le mec qui développe des pages webs qui bouffent 1 ou 2 Go de ram, c'est qu'il a cru que 100% du parc informatique mondial était aussi puissant que sa machine, ce qui est bien entendu faux.

Quand on vous dit qu'il reste 20 ou 30% du parc informatique mondial sous Xp, vous pensez que ce sont des pc avec 12Go de ram ??? Et qu'ils pourront afficher des onglets Web bouffant 1go de ram sur leur 2Go max ?? Que dans tous les pays en voie de développement, les gens ont tous des machines avec 8Go de ram minimum ? Ou que les gens qui accèderont via smartphone ou tablette pourront suivre sans aucun problème ?

Si tout le parc avait mini 8Go de ram, la fin du support serait passée inaperçue, tout le monde aurait mis Seven sans discuter hein


Croire que même d'ici 1 an ou 2, tout le parc informatique mondial aura minimum 8Go de ram, c'est une ineptie. Donc soit le dev (et les commerciaux) en ont conscience et vont se fermer d'une partie de visiteurs / clients potentiels, en toute connaissance de cause et sont prêt à le faire, car ils savent que ces gens ne sont pas spécialement leur cible, soit ils font ça en se disant "on va faire un truc de ouf avec pleins de fonctionnalités, et pleins d'effets graphiques digne d'un film hollywoodien!!", sans se poser la question de l'accèssibilité par les machines moins puissantes ou les appareils mobiles, et cela va leur faire tout drôle à l'arrivée...

j'ai dû dire la même chose que vous, mais apparemment le vieux parc n'était pas le coeur de cible. Dans un cas en particulier c'était une appli vidéo/audio haute qualité multi participant....en JS/Node.JS/PHP. Le web de demain....

[Algo D.DN]

heureux de voir que sur le forum il n'y a pas que des ayatollah de l'open source. Ca me rassure.

Qu'on ne parle que de Microsoft

-la migration matériel n'est pas forcée par le marché des OS en particulier, mais bien par l'ensemble de l'industrie informatique. C'est précisément parce que l'industrie informatique a construit un taux de renouvellement de parc important que l'obsolence programmée n'a pas envahi nos bécanes comme dans d'autres milieux qui eux n'ont pas eu le choix (je pense à l'électro ménager).

Il existe pourtant certains mécanismes bloquant l'installation de certains logiciels sur des ordinateurs de faible puissance, rendant ainsi des ordinateurs parfaitement fonctionnels en matériel complètement obsolète.

-croire que l'on peut conserver un OS sans suivre la ligne de publication de son éditeur est à mon sens ridicule, les failles Open SSL le prouvent. A l'heure des machines connectées, la migration d'OS devient une obligation sécuritaire.

La sécurité d'un système se manifeste à différents niveaux, ce n'est pas parce-que Microsoft décide de faire migrer son (potentiel client) pardon, ses systèmes que les couches suivantes seront exemptes de failles, les nuisibles qui prospèrent via les réseaux exploiteront tout aussi bien ces nouvelles versions.

A mon sens cette vague d'adoption open source pour la maîtrise des migrations n'est qu'un écran de fumée. Ce sont les dommages collatéraux de l'affaire snowden pour moi.

Il n'y a pas de fumée sans feu, et cette affaire n'a fait que confirmer ce qui était déjà établi, résultant de la dépendance à des systèmes totalement hermétiques.