Discussion :

[the Hound]

Si la personne rend ces informations publique ce n'est pas d'application désolé. Et tu parle de quel pays ?? Je peus poster de Slovenie si tu veus.

Non.
Mon nom est public, mais si quelqu'un l'utilise sans ma permission et peut potentiellement porter atteinte à ma réputation, j'ai le droit de porter plainte.
Cela va avec toutes les informations personnelles.

Tu peux poster de Slovénie, ou des Pays-bas desquels t'es soi-disant originaire, ou même regarder du pédoporn depuis la lune, dans tous les cas si tu enfreins la loi française tu n'as pas ta place sur le forum.

Si c'est ca votre dernier recourt/argument j'en suis fier.

Hum, à la base le but du thread c'est pas de te descendre hein.
Mais t'as l'air tellement persuadé que le but ici c'est de raconter des conn*ries que je vais pas prendre la peine de prouver l'inverse.

[GTSLASH]

ou même regarder du pédoporn

Merci j'en prend note et je transmettrais. Tu viens bien de me traiter publiquement de pedophile je te signale. merci

Concernant les arguments sur le sujets du Thread j'en ai poster assez. Si ils ne sont pas de votre avis j'en peu rien.

Et je suis désolé mais si, si une personne dis publiquement et a la portée de TOUS son nom son adresse elle renonce a ca.

[Invité]

Re

Merci de ne plus faire de commentaires sur les membres, tout nouveau message sera supprimé sans avertissement.

Merci donc de vous recentrer sur le débat.

Philippe

[Haseo86]

La tournure de cette discussion est affligeante.

Le fait qu'une administration publique s'enferme et soit dépendante d'une entreprise est toujours une mauvaise chose. Cela impose des restrictions pour les contribuables, et donne un pouvoir à l'entreprise qu'elle ne devrait pas avoir. Le libre est une réponse à ce problème, et il est dommage de voir qu'un retour en arrière soit envisagé si rapidement, manifestement sans avoir eu le temps de tirer d'enseignement ni avoir de recul sur ce changement.

Maintenant d'un point de vue personnel oui, je suis à 100% pour le libre. Ce n'est pas la solution parfaite et absolue, mais j'ai l'esprit bien plus tranquille depuis que je ne suis plus sous Windows, que mes mails ne sont plus chez Google, et que mon téléphone n'est plus sous Android. Ca ne m'empêche pas d'envisager des solutions propriétaires quand le besoin s'en fait sentir, ni de me réjouir des réussites technologiques de Microsoft, comme par exemple leur récent algorithme pour les timelapse.

Il serait bon que certains utilisateurs comprennent que leur vie ne se joue pas sur un forum, et que l'adoration d'une marque ou d'une société ne fait d'eux que des pantins aveugles, qui feraient honte même à l'entreprise qu'ils vénèrent.

[seblutfr]

c'est une blague...?

il me semble qu'on voit pas une horde de libristes debarquer sur chaque sur chaque news qui parlent d'autre chose que du libre pour foutre la merde. exemple:

1. Des écrans bleus et des erreurs signalées suite à l’installation du Patch Tuesday de Microsoft: 10 commentaires -> 1 petit troll assumé anti-MS sanctionné avec 5 moins (on notera que le gars s'est pas mis à se plaindre pour ça) et le reste de la discussion se passe sans problème
2. Microsoft .Net Framework 4.x 4.5 et 4.5.1 ne seront plus supportées à partir du 12 Janvier 2016: une quinzaine de commentaires -> aucun fouteur de merde
3. Apple a commencé à stocker des données d'utilisateurs sur des serveurs chinois: aucun commentaire...
4. Gartner préconise la mise en place d’une stratégie de migration depuis Windows 7: quelques commentaires -> pas de provocation particulière...

il me semble que si les libriste cherchaient à imposer leur logiciels libre, ces sujet qui traitent de Microsoft et d'Apple devraient être blindés de "c'est nul, passez au libre"


maintenant regarde ce qui se passe systématiquement à chaque sujet qui traite de logiciel libre de près ou de loin:

1. La ville de Munich envisagerait d'abandonner Linux pour revenir sur Windows: plein de commentaires dont environ 1 sur 3 qui vient de GTSLASH pour faire la promotion de Microsoft et calomnier les logiciels libre...
2. Les éditeurs de logiciels propriétaires devraient-ils s'inquiéter du vent de migration vers l'open source ?: des tonnes de messages de fans boys Microsoft pour promouvoir Windows
3. France : Le ministère du travail va adopter les logiciels bureautiques open source: étrangement seulement 5 commentaires, dont 2 du fan-troll Microsoft pour faire la promotion de son idole et dénigrer le logiciel libre.

redis nous voir qui cherche à imposer quoi à qui...?
de mon point de vue c'est pas une batailles libre Vs propriétaire, on remarque qu'aucun Apple-fan ne vient foutre la merde sur les topics qui traitent de logiciel libre pour faire la promotion d'Apple. non le problème il vient uniquement de quelques malades mentaux pro Microsoft (un surtout) qui doivent tirer une satisfaction dans le fait de raconter de la merde sur tous les topics qui traitent de libre.
et le pire c'est les pro-MS viennent ensuite se plaindre qu'on cherche à leur imposer quelque chose... c'est le comble.

C'est souvent une question de ressenti.
Remonte un peu dans les commentaires de cette news et regarde ceux de Traroth2 qui était à la limite de l'insulte quand on demandait simplement du détail sur les économies réalisées à Munich. Les dernières infos ne donnent pas forcément raison à qui que ce soit au final, mais donnent raison à ceux qui voulaient un peu de détail.
Certains propos peuvent être neutres pour leur auteur, mais devenir orientés pour d'autres qui n'ont pas la même lecture.

[seblutfr]

La tournure de cette discussion est affligeante.

Le fait qu'une administration publique s'enferme et soit dépendante d'une entreprise est toujours une mauvaise chose. Cela impose des restrictions pour les contribuables, et donne un pouvoir à l'entreprise qu'elle ne devrait pas avoir. Le libre est une réponse à ce problème, et il est dommage de voir qu'un retour en arrière soit envisagé si rapidement, manifestement sans avoir eu le temps de tirer d'enseignement ni avoir de recul sur ce changement.

Maintenant d'un point de vue personnel oui, je suis à 100% pour le libre. Ce n'est pas la solution parfaite et absolue, mais j'ai l'esprit bien plus tranquille depuis que je ne suis plus sous Windows, que mes mails ne sont plus chez Google, et que mon téléphone n'est plus sous Android. Ca ne m'empêche pas d'envisager des solutions propriétaires quand le besoin s'en fait sentir, ni de me réjouir des réussites technologiques de Microsoft, comme par exemple leur récent algorithme pour les timelapse.

Il serait bon que certains utilisateurs comprennent que leur vie ne se joue pas sur un forum, et que l'adoration d'une marque ou d'une société ne fait d'eux que des pantins aveugles, qui feraient honte même à l'entreprise qu'ils vénèrent.

Il y a dépendance et dépendance.
Toute administration a des fournisseurs, d'origines diverses, pour des budgets divers.
Par contre, que les moyens d'échange soient davantage interopérables, oui.
Dans ce sens, MS a ouvert les spécifications des formats binaires d'Office, et L'OXML, dans sa dernière version, sont de vrais bonds en avant.

[Invité]

c'est une blague...?

il me semble qu'on voit pas une horde de libristes debarquer sur chaque sur chaque news qui parlent d'autre chose que du libre pour foutre la merde. exemple:

1. Des écrans bleus et des erreurs signalées suite à l’installation du Patch Tuesday de Microsoft: 10 commentaires -> 1 petit troll assumé anti-MS sanctionné avec 5 moins (on notera que le gars s'est pas mis à se plaindre pour ça) et le reste de la discussion se passe sans problème
2. Microsoft .Net Framework 4.x 4.5 et 4.5.1 ne seront plus supportées à partir du 12 Janvier 2016: une quinzaine de commentaires -> aucun fouteur de merde
3. Apple a commencé à stocker des données d'utilisateurs sur des serveurs chinois: aucun commentaire...
4. Gartner préconise la mise en place d’une stratégie de migration depuis Windows 7: quelques commentaires -> pas de provocation particulière...

il me semble que si les libriste cherchaient à imposer leur logiciels libre, ces sujet qui traitent de Microsoft et d'Apple devraient être blindés de "c'est nul, passez au libre"


maintenant regarde ce qui se passe systématiquement à chaque sujet qui traite de logiciel libre de près ou de loin:

1. La ville de Munich envisagerait d'abandonner Linux pour revenir sur Windows: plein de commentaires dont environ 1 sur 3 qui vient de GTSLASH pour faire la promotion de Microsoft et calomnier les logiciels libre...
2. Les éditeurs de logiciels propriétaires devraient-ils s'inquiéter du vent de migration vers l'open source ?: des tonnes de messages de fans boys Microsoft pour promouvoir Windows
3. France : Le ministère du travail va adopter les logiciels bureautiques open source: étrangement seulement 5 commentaires, dont 2 du fan-troll Microsoft pour faire la promotion de son idole et dénigrer le logiciel libre.

redis nous voir qui cherche à imposer quoi à qui...?
de mon point de vue c'est pas une batailles libre Vs propriétaire, on remarque qu'aucun Apple-fan ne vient foutre la merde sur les topics qui traitent de logiciel libre pour faire la promotion d'Apple. non le problème il vient uniquement de quelques malades mentaux pro Microsoft (un surtout) qui doivent tirer une satisfaction dans le fait de raconter de la merde sur tous les topics qui traitent de libre.
et le pire c'est les pro-MS viennent ensuite se plaindre qu'on cherche à leur imposer quelque chose... c'est le comble.

Complétement hors sujet, les topics sur Microsoft parlent de leur problèmes, alors que les topics sur l'open-source parlent sur les migrations (recrutement ?) vers l'open-source (les pauvres), alors ne vient pas nous dire qu'on fait des topics "spécial dictature"

[Darkbatcher]

Franchement, je trouve que cette contre-migration est totalement absurde, ça engendre un cout supplémentaire énorme (disons 15000 nouvelles machines (parce que pour avoir une nouvelle licence de Windows, on fait plus que 7 ou 8, donc nouvelles machines) à 400€ (optimiste), plus 100€ de licenses en tout genre (très optimiste), plus 100€ de formation a windows (ça fait 10 ans qu'ils on pas touché a windows, je vois pourquoi il leur faudrait une formation pour Linux, et pas pour le retour a Windows, surtout que ça a bien changé depuis 2004) donc, 600*15000=9.000.000€, ce qui est déja très sous estimé). Donc je pense qu'on peut dire que l'argent du contribuable allemand servirait autant si on l'utilisait pour nourrir les cochons, plutôt que de le filer au DSI de la ville de Munich.

Ensuite, les couts de "développement" sous Linux, ça n'a aucun sens, je veux bien que le cout de développement se chiffre en dizaine de milliers d'euros, mais en millions (sinon comment on justifie la contre-migration), c'est fort ! J'ai deux hypothèses qui expliquerait un tel cout :

• Le syndrome Linus Torvalds: Le DSI de la ville de Munich a décidé de créer leurs propre système d'exploitation "from scratch", celui-ci ignorant l'existence de GNU/Linux (probabilité : 0)
• Le syndrome Carla Bruni-Sarkozy: Le DSI de Munich souffre d'un trouble compulsif qui l'oblige a payer des services qui valent 10.000€ (comme le site de la fondation du même non) un prix exorbitant (typiquement, faire payer plus de 100.000€ a l'état). (probabilité 1)

Et je parle pas des couts cachés de Windows, genre les couts engendrés par les nombreuses infections pour Windows, ce qui crée des coup liés aux pertes de donnés, au services indisponibles, a la remise en route en de l'infrastructure, et la tu raques un max si t'as le syndrome Carla Bruni-Sarkozy

Tout ça pour dire que le cout, n'a absolument rien a voir avec ça. D'ailleurs on a souvent reproché à cette migration de n'être qu'un décision politique (pour devenir indépendant, la loose quoi ), et en effet c'était une partie de la motivation. Je serais tenté de dire que cette contre-migration, c'est aussi une décision "politique", je pense"'retrouver le bon vieux Windows a papa" est la seule vraie motivation dans cette affaire, après tout c'est leur choix de préférer Windows. Après, je soupçonne aussi les histoire de corporatisme, genre, ça sert les intérêts d'untel (notamment un centre de Micro qui est censé se créer vers Munich je crois), j'dis pas ça pour accabler le maire de Munich, seulement personne n'est intègre, et ça peut se faire inconsciemment (exemple: M. le maire de Munich a beaucoup d'amis capitalistes, un capitaliste vraiment très con et très riche lui dit "Putain mec Linux c'est tous des putains de communistes Gnéhé", ça suffit pour l'influencer vu que lui même n'a pas forcement envie de se casser le trognon à chercher l'info à la source).

Bref, Maintenant que tout est dis, on peut troller les gens (Je sais déjà qu'on ne va citer que cette partie)
- "C'est vraiment con parce que GNU/Linux est bien mieux MERDE/Windows"
- "La ferme sale chien de communiste ! J'ai réussi par la force de mes bras, moi p'tit con!"

[Bestel74]

[*]Le syndrome Linus Torvalds:

Wat ? Tu veux dire qu'il aurait mieux fait de participer à Hurd ? De convaincre les gens derrière Minix de le rendre libre ?
Quel autre choix aurait-il eu ?

[Saverok]

Le syndrome Carla Bruni-Sarkozy:[/u] Le DSI de Munich souffre d'un trouble compulsif qui l'oblige a payer des services qui valent 10.000€ (comme le site de la fondation du même non) un prix exorbitant (typiquement, faire payer plus de 100.000€ a l'état). (probabilité 1)

C'est un syndrome très répandu chez les gens qui n'y connaissent rien surtout dans le service public car c'est toujours plus simple de dépenser de l'argent public (dans le privé, les patrons sont plus proche de leurs sous et ça évite pas mal de conneries, pas toutes, mais beaucoup)
"C'est forcément super bien si c'est cher" ou encore "ça me rassure de payer"

A remarquer que dans le cas de Munich, c'est bien le maire qui s'exprime sur s'éventualité d'un rollback et non le DSI (rien n'est décidé. C'est juste en étude. Beaucoup s'emballe alors que rien n'est fait).

@Darkbatcher
Les estimations de coûts avec l'achat des machines ne tiennent pas car même avec LiMux, les machines sont tout de même renouvelées (ils ne gardent pas les mêmes PC indéfiniment non plus. Ça tombe en panne ces bêtes là et ça s'usent aussi avec l'échauffement, etc.)
Donc sur le moyen terme, l'intégralité du parc se renouvelle tout de même
La grande différence est que dans un cas, c'est lissé dans le temps et priorisé celons les besoins internes et dans l'autre, c'est d'un coup et imposé par l'éditeur
Par contre, sur le plan strictement financier, c'est pareil

[Darkbatcher]

Wat ? Tu veux dire qu'il aurait mieux fait de participer à Hurd ? De convaincre les gens derrière Minix de le rendre libre ?
Quel autre choix aurait-il eu ?

Prenez pas tout au premier degré Évidemment que Linus Torvalds a bien fait de créer un nouveaux noyaux, parce qu'il était coincé entre Hurd, qui était déjà un énorme bordel, l'impossibilité de redistribuer Minix, et le procès en cours qui devait régler un litige sur le droit de réutiliser les sources de 386BSD. Seulement, dans le cas de la mairie de Munich, ça s'impose pas.

A remarquer que dans le cas de Munich, c'est bien le maire qui s'exprime sur s'éventualité d'un rollback et non le DSI (rien n'est décidé. C'est juste en étude. Beaucoup s'emballe alors que rien n'est fait).

C'est vrai, j'ai pas mis mon message au conditionnel, mais c'était pour illustrer l'absurdité du truc ...

Les estimations de coûts avec l'achat des machines ne tiennent pas car même avec LiMux, les machines sont tout de même renouvelées (ils ne gardent pas les mêmes PC indéfiniment non plus. Ça tombe en panne ces bêtes là et ça s'usent aussi avec l'échauffement, etc.)

Heu... excuses moi, mais avec Windows, les machines ne tombent pas en panne peut-être ? J'aurais pourtant juré que les pannes du matériels était indépendantes de la nature de l'OS. Maintenant, c'est vrai que je chipotte, parce qu'en théorie, le matériel neuf tombe moins en panne (enfin vu la robustesse de moins en mois bonne des matériels...).

Donc sur le moyen terme, l'intégralité du parc se renouvelle tout de même
La grande différence est que dans un cas, c'est lissé dans le temps et priorisé celons les besoins internes et dans l'autre, c'est d'un coup et imposé par l'éditeur
Par contre, sur le plan strictement financier, c'est pareil

Il faut pas oublier qu'il ne faut pas forcément des chars d'assauts pour faire tourner LiMux, donc le prix du matériel doit aussi être inférieur... Donc je pense que l'hypothétique retour à Windows représente quand même un énorme surcout.

Mine de rien, si ça se confirme, Munich seront surement les seuls a avoir tenté la difficile migration Windows-Linus-Windows, dans l'unique but de gaspiller l'argent public... Et dire que ne nos politiques disent tellement bien de l'Allemagne, on comprend pourquoi

[Saverok]

Heu... excuses moi, mais avec Windows, les machines ne tombent pas en panne peut-être ? J'aurais pourtant juré que les pannes du matériels était indépendantes de la nature de l'OS. Maintenant, c'est vrai que je chipotte, parce qu'en théorie, le matériel neuf tombe moins en panne (enfin vu la robustesse de moins en mois bonne des matériels...).

Les machines tombent en panne quelque soit l'OS
LiMux ou Windows ne change rien à ça
Peut importe l'OS, le parc IT se renouvelle.

Il faut pas oublier qu'il ne faut pas forcément des chars d'assauts pour faire tourner LiMux, donc le prix du matériel doit aussi être inférieur... Donc je pense que l'hypothétique retour à Windows représente quand même un énorme surcout.

Au début oui.
C'est même l'une des nombreuses raisons du passage à LiMux : pouvoir installer la solution sur le parc actuel avec le minimum d'upgrade hardware (croire qu'aucune machine n'a dû être changée est utopiste. Sur un parc de 15 000, il y a forcément quelques vieux coucous où même LiMux ne passe pas)

Ensuite, dans le temps, je ne serais pas catégorique car les demandes en ressources vont forcément en augmentant
Les correctifs et ajouts de nouvelles fonctionnalités et applications, ainsi que l'augmentation du volume de données font que les config se doivent d'augmenter pour suivre.

Je suis pour le passage au libre dans le secteur public.
Par contre, les arguments financiers des 2 cas ne permettent pas de trancher sur le moyen terme car au final, c'est à peu prêt pareil.
Les avantages des solutions open sources et closed ne se situent pas sur le plan économique

[Darkbatcher]

Par contre, les arguments financiers des 2 cas ne permettent pas de trancher sur le moyen terme car au final, c'est à peu prêt pareil.

Je discuterais pas ton poste, parce que toute évidence on s'est pas compris, je pense aussi que quand on prend tout en compte, et qu'on compare les couts du libre et du propriétaire, on constate que c'est kif-kif-bourricot.

Le propos de mon message était de montrer que dans tous les cas, l'argument "En fait LiMux nous coute un bras, bien plus que Windows" ne tient pas, c'est juste absurde que la maintenance de leur distribution soit si couteuse (surtout qu'elle est basée sur debian donc ça faire la maintenance de LiMux, ça doit se résumer à télécharger l'image de Debian, la monter, faire un chroot, et appliquer un changeset, bref, quelques heures de temps à autres).
Et finalement, le but était de montrer que le retour (supposé) à Windows n'était qu'une migration "de confort", plus basé sur l'amour du "Windows a papa" qu'autre chose.

L'estimation servait juste a ça, pas pour prouver un supposé cout inférieur du Libre (heureusement, le libre a d'autres avantages)

[kain_tn]

Les machines tombent en panne quelque soit l'OS
LiMux ou Windows ne change rien à ça
Peut importe l'OS, le parc IT se renouvelle.

On est d'accord sur le fait qu'un parc IT se renouvelle, et qu'il y a des pannes indépendamment de l'OS utilisé. Là où il y a une différence en revanche, c'est sur l'obsolescence programmée du matériel: il n'y a pas toujours besoin de renouveler le parc en mettant à jour l'OS. À mon avis, il y a donc bien une différence quand même.

[Saverok]

On est d'accord sur le fait qu'un parc IT se renouvelle, et qu'il y a des pannes indépendamment de l'OS utilisé. Là où il y a une différence en revanche, c'est sur l'obsolescence programmée du matériel: il n'y a pas toujours besoin de renouveler le parc en mettant à jour l'OS. À mon avis, il y a donc bien une différence quand même.

Les config recommandées de W7 et W8 sont presque identiques
Migrer juste d'une seule version n'implique pas systématiquement un changement de config matérielle

Dans le cas de Munich, ils devaient migrer en faisant un bon de plusieurs versions d'où un upgrade obligatoire
Si tu migres d'Ubuntu 8.0 à la version 14.04, la config matérielle est également à revoir. Ce n'est pas quelque chose spécifique à Windows. Les lois de Moore et de Wirth s'appliquent à tous.

Le hic est dans un cas, on a un éditeur qui oblige l'utilisation de la dernière version de son soft (et donc, oblige une maj. forcée du parc IT) et de l'autre, on est libre de faire un config personnalisée (les différente distribution de Linux ne demandent pas les mêmes ressources et on peut sélectionner un à un les packages pour en diminuer les besoins en ressources matérielles)

[kain_tn]

Le hic est dans un cas, on a un éditeur qui oblige l'utilisation de la dernière version de son soft (et donc, oblige une maj. forcée du parc IT) et de l'autre, on est libre de faire un config personnalisée (les différente distribution de Linux ne demandent pas les mêmes ressources et on peut sélectionner un à un les packages pour en diminuer les besoins en ressources matérielles)

C'est bien là où je voulais en venir

[imikado]

Si tu migres d'Ubuntu 8.0 à la version 14.04, la config matérielle est également à revoir. Ce n'est pas quelque chose spécifique à Windows. Les lois de Moore et de Wirth s'appliquent à tous

Visiblement non: ubuntu 8.0 date de 2008,la migration de Limux date de 10 ans: 2004, et les machines devaient etre encore plus ancienne
Et pourtant, en passant à Limux (basé sur ubuntu 10.04, puis 14.04 pour la version future) ils ont fait une bonne économie en ne renouvelant pas un grand nombre de machines (6 millions d'économie de mémoire)
CQFD

Sous GNU/Linux, on a des interfaces graphiques très très légère pour les matériels plus modestes: XFCE, LXDE.. et des interfaces plus gourmandes comme gnome, kde, unity...
Donc on peut facilement installé une xubuntu/lubuntu sur une machine de 2004/2008

Note: j'ai encore mon netbook msi Wind 100 (de 2008) qui tourne sous xubuntu 13.03
Au contraire: plus je mets une version récente, et plus il apprécie (meilleure gestion de la batterie par exemple)

[tiresias54]

marrant de voir des gens pagayer à contre-courant de l'Histoire.

[Invité]

Visiblement non: ubuntu 8.0 date de 2008,la migration de Limux date de 10 ans: 2004[...]

Sous GNU/Linux, on a des interfaces graphiques très très légère pour les matériels plus modestes: XFCE, LXDE.. et des interfaces plus gourmandes comme gnome, kde, unity...
Donc on peut facilement installé une xubuntu/lubuntu sur une machine de 2004/2008

Par contre, j'imagine bien le service informatique qui non seulement doit gérer le passage sous Linux, avec les formations, etc....
Mais qui selon l'âge du matériel va choisir XFCE, LXDE.... etc....

Pour le sujet initial, j'ai lu sur d'autres forums que c'était un peu des c****** ce retour en arrière.

[Saverok]

Par contre, j'imagine bien le service informatique qui non seulement doit gérer le passage sous Linux, avec les formations, etc....
Mais qui selon l'âge du matériel va choisir XFCE, LXDE.... etc....

Tout à fait
Mais ce large choix permet de choisir l'interface la mieux adaptées à son parc IT (autant du côté de l'esthétique, de l'ergonomie que du besoin en ressources matérielles)

On revient souvent dans cette discussion à ce même avantage de GNU/Linux sur la gestion du parc IT : la gouvernance du parc par le DSI et non plus par l'éditeur
Le DSI choisit sa distrib, sélectionne ses packages ainsi que son interface : il est libre