Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
D'après moi, il y a assez peu de cas de dispense... (par exemple si tu étais déjà dans l'entreprise au moment de la mise en place, et que le contrat de l'entreprise prévoit cela, et que tu peux prouver que tu en as une ailleurs à cette date...Mais si demain tu signes un contrat dans une entreprise...tu peux t'accrocher ^_^)Envoyé par ManusDei
Quand bien même une relation claire serait établie entre les grands singes et sapiens, je me refuse à considérer que nous sommes de la même famille. Nous avons 98% des notre ADN en commun avec les cochons, cela ne fait pas de nous des porcs. Une hypothèse généralement admise fait de nous les descendants de petits rongeurs proches de la souris. Cela ne fait pas non plus de nous des souris.
Vous vous considérez comme un grand singe, mais avez-vous déjà vu un grand singe philosopher, utiliser un tourne-vis, ou organiser un débat?
Autre chose, un peu compliqué mais je tente le coup: l'Homme ne se réduit pas à son individu, contrairement à la vision que l'obscurantisme libéral tente d'imposer. L'Homme est société, de par sa nature naturée. Par construction, l'Homme est nature naturante de la société humaine, et la société humaine n'est même que cela: le résultat naturé de la nature naturante de l'Homme. Ainsi donc, cette société humaine, de par cette nature, s'efforce de persévérer dans son être, et n'étant que le produit de l'Homme, ne fait que cela. C'est son essence même, ontologiquement: c'est ce qui la définit et ce qui l'explique. Donc, et c'est la conclusion de mon raisonnement: la société humaine n'est comparable avec aucune autre société. Si les singes produisent certaines formes de sociétés, la notre est unique dans son expression (ontologique) et dans son essence (ontique). Par conséquent, la société humaine n'est comparable à aucune autre société, et donc, d'un point de vue philosophique, l'Homme n'est comparable à aucun autre animal.
Je suis un grand défenseur des animaux, et je les défend pour ce qu'ils sont, pour leur différences, pour leur diversité, pas pour d'hypothétiques liens de parenté entre nous. L'anthropomorphisme n'est qu'une nouvelle expression d'une métaphysique irrationnelle (la métaphysique n'est pas forcément irrationnelle) que j'essaie de combattre. Ce que je que je veux dire c'est que selon moi, lorsqu'on commence à comparer l'Homme et l'animal (dans des considérations philosophiques), on fait la même chose qu'un croyant: on va chercher des réponses à un endroit où il sera impossible de discuter ces réponses.
Ce n'est qu'une observation. De l'immanence brute, sans analyse. Le fruit du temps que je passe à observer mes contemporains, à les contempler dans leur évolution. Une affirmation péremptoire invérifiable, donc indiscutable (in - discutable: on ne peut pas en discuter). Je dis ça un peu comme je dirais: la barbe de mon père est de plus en plus blanche. C'est un fait, mais je n'en cherche pas d'explication: je n'ai pas besoin de savoir pourquoi la barbe de mon père est de plus en plus blanche pour comprendre et aimer mon père.
Le bijou, vaste sujet effectivement. L'esthétique était peut-être le principal sujet traité par les classiques grecs, mais il fut aussi beaucoup traité par tous les philosophes. L'esthétique, en philosophie, ne se réduit pas à la question du "beau", mais cela concerne tout ce que les sens nous transmettent: la perception. Spinoza, par exemple, a beaucoup travaillé sur l'esthétique, en particulier dans "la réforme de l'entendement".
Et donc un bijou est un excellent objet philosophique. Par exemple, on pourrait se dire, intuitivement, que la philosophie utilitariste considère le bijou comme inutile, donc ignoble (i-gnoble, qui n'est pas noble). Et bien en fait non! Enfin pas de façon catégorique. Parce que pour bon nombre de philosophes, l'esthétique étant considéré comme un besoin fondamental de l'être humain, les bijoux peuvent être utiles. De plus, le bijou a une fonction normative qui est, selon moi, sa principale raison d'être. Plus généralement, les ornements indiquent des appartenances, à des fratries, à des classes sociales, etc. Et c'est la raison pour laquelle, en tant que matérialiste hédoniste, je considère le bijou comme quelque chose d'ignoble.
Rien à voir avec le FN, qui n'est pas un parti fasciste, ni les gens qui votent pour lui.
Cette considération n'est en fait pas de moi. Je ne sais plus où j'ai lu ça, peut-être chez Ellul, mais je la trouve tellement puissante (dans le sens des champs ouverts par cette idée) que je ne cesse d'y réfléchir. A la base, il s'agit d'une analyse des régimes totalitaires (fascismes, soviétisme, etc.) selon un angle d'attaque libertaire, la question étant: pourquoi les gens acceptent un régime totalitaire? C'est une grande question fondamentale, que l'on peut transposer à l'infini: pourquoi beaucoup de gens préfèrent le salariat à l'autonomie? Pourquoi beaucoup de gens ont besoin d'un état fort? Pourquoi, dans chaque relation humaine, se créent naturellement des liens dominant/dominé? Etc. Et donc, une réponse stimulante est celle-ci: en fait, l'être humain est très souvent disposé à accepter certaines formes de dominations, tant qu'on lui laisse la possibilité d'assouvir ses propres besoins de domination. Ce serait la raison pour laquelle, par exemple, les fascistes (ceux du bas, les gens normaux) portent une si grande importance à l'institution familiale, car c'est une institution au sein de laquelle ils peuvent exercer leur autorité.
Je ne dis pas que je n'aime pas Freud, je dis que je m'en méfie, c'est très différent. Selon moi, le problème chez Freud c'est qu'il ramène tout à une chose: la sexualité. Et en particulier les liens sexuels entre enfants et parents. Or je pense que la réalité est nettement plus complexe que ça, et donc, que les analyses freudiennes sont vraiment à prendre avec des pincettes.
Yep !
Que sais-tu de ce que les grands singes font avec leur cerveau pendant qu'ils se font photographier ? En tout cas, le résultat est impressionnant de profondeur de vie dans leur regard (t'as déjà vu ce genre de tof's, genre dans Géo ? Sinon essaye gogol images, c'est décoiffant !)
Un tournevis est un outil humain, une pierre pour écraser une noix ou une brindille pour aller cueillir des insectes dans un trou sont des outilsanimauxmulti-espèces (car il peut m'arriver d'utiliser la pierre si je n'ai rien d'autre sous la main [la brindille moins, car je ne mange pas d'insectes -- pas encore]).
Un débat... Pour pousser le bouchon un peu loin, un proverbe dit que la parole est d'argent mais le silence est d'or
J'ai un pote qui dit que les vrais maîtres de la planète sont les chats, et que nous, les humains, sommes leurs esclaves. Quand on y réfléchit un peu, il a peut-être raison en faitUn débat... Pour pousser le bouchon un peu loin, un proverbe dit que la parole est d'argent mais le silence est d'or
Un singe comprendra l'utilisation d'un tournevis..Un tournevis est un outil humain, une pierre pour écraser une noix ou une brindille pour aller cueillir des insectes dans un trou sont des outilsanimauxmulti-espèces (car il peut m'arriver d'utiliser la pierre si je n'ai rien d'autre sous la main [la brindille moins, car je ne mange pas d'insectes -- pas encore
Et oui, je te laisse googler pour voir ce qu'ils sont capable de faire avec des "outils humains", c'est assez intéressant à voir.
Pour ce qui est du reste, r0d, tu sembles pas vivre avec des animaux (ou peut-être juste des chats ?) pour dire qu'un animal ne sait pas utiliser d'outils ou "réflechir intensivement" (je n'irai pas jusqu'à philosopher).
Ce que je voulais dire par "un singe n'utilise pas de tournevis", c'était dans le cadre de la discussion avec PaulLeHeros, en référence à son histoire de conserver le moindre vis qui pourrait servir à réparer une machine. Je voulais dire que certes les animaux peuvent utiliser des outils, mais que le niveau de complexité est tellement différent de celui de l'humain que ça en devient difficilement comparable.
Actuellement, le consensus chez les éthologues à propos de la différence entre l'humain et l'animal, est, en gros, qu'il n'y a pas de différence qualitative, uniquement une différence quantitative. Autrement dit, les animaux peuvent faire tout ce que font les humains, ils le font juste de façon différente.
Mon point de vue personnel est de considérer que ces différences sont tellement importantes qu'il y a un vrai gap entre les deux. Je pense que le jour où un singe saura réparer des ordinateurs, alors ce ne sera plus un singe.
Merci de m’avoir fait tant rire ! Nous ne sommes pas des porcs, mais bien de sacrés cochons !
Vous vous considérez comme un grand singe, mais avez-vous déjà vu un grand singe philosopher, utiliser un tourne-vis, ou organiser un débat ?
L’activité intellectuelle telle que la philosophie n’a guère de chance d’être perçue que par un télépathe. Tout juste pouvons nous avoir une idée sur l’activité cérébrale (et donc probablement intellectuelle) par celle, électrique, du cerveau. Je trouve votre approche très religieuse : beaucoup incitent leurs dévots à l’humilité en disant que « Dieu a créé l’homme à son image ». Pour ce qui est d’organiser un débat, le grand singe manque probablement cruellement de l’outil “voix”. En tout cas, c’est celui qui lui manque pour que nous l’entendions. Mais vous faites preuve d’un manque de culture au sujet des grands singes. Conséquence d’un manque d’intérêt pour les animaux, sans doute, ou en ce qui vous semble inférieur, peut-être.
…la société humaine n’est comparable avec aucune autre société.
il faut faire avec une éventuelle comparaison comme avec n’importe quelle autre : fixer des critères et centrer la comparaison selon ces critères. Dans votre propos, j’entends : « si on croit que l’égalité existe, c’est parce qu’on compare une chose avec elle-même. » Dans ce cas, je suis d’accord avec vous. Formulée autrement : “l’égalité n’existe que virtuellement”, ne serait-ce parce que les espaces et les temps sont différents.
…on fait la même chose qu’un croyant: on va chercher des réponses à un endroit où il sera impossible de discuter ces réponses…
Voyez ce que j’ai écrit plus haut, en répondant “au fil de la lecture” ! Que c’est étonnant. Presque drôle. En relisant, je constate que c'est également ce que j'ai écrit dans le dernier paragraphe de cette réponse.
…l’argent ça rend con.
Bien sûr. Il faut d’abord définir ce que signifie le qualificatif con. Là, nous ne sommes pas “sortis du bois”(qc).
En ce qui concerne le bijou, je crois que nous somme d'accord, en gros.
Ce serait la raison pour laquelle, par exemple, les fascistes … portent une si grande importance à l’institution familiale
Démarche intéressante.
(de Freud : ) il ramène tout à une chose : la sexualité.
C’est un peu comme tout ramener à la peur de perte de jouissance de l’objet possédé ! On peut tout à fait centrer quelque réflexion que ce soit relative à l’homme, sur le postulat : l’homme est un obsédé sexuel (-: comme le Bonobo, dont je suis, j'avoue)
J’ai été indépendant peu d’années, mais j’en ai profité pour m’acheter une camionnette. Un bon ami à moi a parlé de cette camionnette (de travailleur indépendant, beurk !) à une connaissance militant FO, dont la moto MZ (évidemment) avait des problèmes de santé (évidemment). J’ai donc fait le transport dans région parisienne, Rambouillet - Corbeil, je crois, alors que j’habitais vers Saint-Rémy-les-Chevreuses. J’ai fait cadeau de la journée et du carburant à cet homme. Ce fut une expérience terrible. Je suis content de l’avoir vécue, mais ne voudrais en rien la revivre. Lui, “après avoir dit bonjour”, a commencé à militer, et n’a pas arrêté avant 6 ou 7 heures du soir. Il a été insupportable, mais supporté. Toutes ses constructions intellectuelles étaient basées sur des postulats dictés par le syndicat. Le syndicat connaissant aussi les arguments des autres, fourni également à leurs militants, les armes pour les combattre. C'était en 1982. J'espère que ce pauvre type n'aura pas passé sa vie à lutter, en perpétuel “croisé politique”. Depuis combien de temps chante-t-on “c'est la lutte finale”. Rien que ça est un mensonge : la lutte ne peut pas finir, parce qu'elle implique la disparition du militant, combattant de base. Dites-moi que vous n’êtes pas de ceux-là, r0d…
Vous refusez de comprendre. Les animaux ne peuvent pas me sembler "inférieurs", car dans ce type de considération, je n'inclus pas de hiérarchie de valeur. Je dis juste que nous sommes différents, pas inférieur ni supérieur, ce qui n'a pas de sens pour moi.
Et mon approche est tout ce que vous voudrez sauf "religieuse": je me base sur l'observation. Peut-être que les animaux sont capables de philosopher, mais tant qu'on en a pas de preuve, soit objectivement, soit par le biais d'instruments de mesure, il n'est pas possible de tirer des conclusions sur cette question. C'est une démarche matérialiste, voire même empirique, tout l'inverse d'une "approche religieuse".
Je ne suis pas cartésien au point de comparer un animal avec une machine, mais je suis pyrrhonien dans le sens où je refuse d'accepter une hypothèse qu'aucune preuve solide ne vient appuyer. Si vous refusez de comprendre ça, il est inutile de continuer la discussion.
Dites-moi que vous n’êtes pas de ceux-là, r0d…
Sans défense
Merci Madame Trierweiler pour nous révéler la vrai nature de ce "sans-dessein", tout en nous révélant la votre. Nous avons beau le savoir, ce qui se passe au fond du panier de crabes nous choque.
Un sans-dent n'est pas qu'un animal qui n'a plus de dent, mais c'est également (et par conséquent) un animal qui ne peut plus se défendre. Alors, quand il s'agit d'un compatriote réfugié à l'étranger ! Le sans-dessein ne se contente donc pas de mépriser les pauvres, mais il organise leur ruine également.
Et quelle frustration : pas question d'aller en France pour manifester mon indignation.
C'est tellement mignon de prendre pour argent comptant, le charabia d'une vieille aigrie qui a été trompée, et qui ne pense qu'à se venger...
Elle pourrait écrire tout ce qu'elle voudrait, qu'il viol des petits enfants en se levant, ou tabasse des grand-mères tous les week-ends, que vous prendriez ça pour vrai, c'est marrant
Concrètement, on a aucun moyen de savoir si il a vraiment prononcé ces mots, ou que ce n'est pas un bout de phrase sorti de son contexte, ou que ce n'est simplement qu'une invention de Valérie T, pour le mettre encore plus dans la merde qu'il ne s'y met déjà lui-même tout seul, car elle a pas apprécié d'avoir des cornes.
Ce qui est drôle c'est quand même que les témoignages commencent à se croiser...voire à converger...C'est tellement mignon de prendre pour argent comptant, le charabia d'une vieille aigrie qui a été trompée, et qui ne pense qu'à se venger...
Elle pourrait écrire tout ce qu'elle voudrait, qu'il viol des petits enfants en se levant, ou tabasse des grand-mères tous les week-ends, que vous prendriez ça pour vrai, c'est marrant
Concrètement, on a aucun moyen de savoir si il a vraiment prononcé ces mots, ou que ce n'est pas un bout de phrase sorti de son contexte, ou que ce n'est simplement qu'une invention de Valérie T, pour le mettre encore plus dans la merde qu'il ne s'y met déjà lui-même tout seul, car elle a pas apprécié d'avoir des cornes.
rHollande a un vrai problème avec l'opinion, on sait depuis longtemps qu'il a un soucis avec les pauvres, mais si même les bobo lui tournent le dos, il ne lui reste plus que Ségo
Ceci correspond à ma remarque concernant sa propre vraie nature ! Mais encore, une histoire de vieille aigrie trompée qui trahis, c’est une chose (c’est courant chez les sans-dents), mais aller se jeter dans ce milieu en rêvant d’amour en est une autre bien plus sérieuse !
Mais oui. Pauvre petite victime. Tiens, ça ressemble à ce que prétend le petit Romm de ce qui aurait été “son lynchage médiatique” (et le plus terrible, c’est que les sans-dents on cru cet arracheur de dent !).
De toute manière, la coupe et pleine. Et même si c’est faux, je serais ravi que mes compatriotes se servent de ce prétexte pour faire sauté ce boulon de bois, ce sans-dessein. Le prétexte est aussi bon que "non-résident". Comme sur ce coup, le contrôle des médias conventionnels lui a échappé, on va bientôt le voir a la télé nous dire qu'il s'agit d'un lynchage social (de réseau, s'entend).
Je n'ai jamais dit qu'il était une victime, et que tout ce qu'elle disait était faux, je ne cherche pas à le défendre.
Mais que comme pour tout le reste, qu'il fallait se méfier, car l'on avait aucun moyen de vérifier les prétendues phrases qu'elle lui prête dans ses écrits.
Elle peut dire la vérité, comme elle peut mentir, au final on ne sait pas, et cela serait tomber bien bas que de foncer tête baissée là-dedans comme de vulgaires journalistes.
Mourir par l'épée
Je suis au combien d’accord avec vous pour ce qui est de se méfier de ce qu’on veut nous faire avaler. Mais comme cet évènement semble avoir échappé au contrôle des médias, j’ai une franche propension à croire ce qui se dit. Oui, c’est tomber bien bas que croire ces vulgarités. Mais personne ne veux savoir si cette croyance est fondée. Ne parlons-nous pas tous deux, d’un panier de crabes ? Nous ne pouvons plus raisonner sereinement au sujet de ce sans dessein, que nous sommes trop nombreux a avoir commencé par défendre, après avoir l’avoir élu.Je n’ai jamais dit qu’il était une victime, et que tout ce qu’elle disait était faux, je ne cherche pas à le défendre.
Mais que comme pour tout le reste, qu’il fallait se méfier, car l’on avait aucun moyen de vérifier les prétendues phrases qu’elle lui prête dans ses écrits.
Elle peut dire la vérité, comme elle peut mentir, au final on ne sait pas, et cela serait tomber bien bas que de foncer tête baissée là-dedans comme de vulgaires journalistes.
Je ne serais en rien surpris que la plupart de nos politiciens fassent, en privé, de l’humour de cette finesse cynique. Après tout, eux sont les élites. Et nous sommes si cons ! Au point de les ré-élire.
Le traitre va mourir d’une traitrise ? Vous n'êtes surement pas surpris de voir mourir d’une balle, un type qui porte une arme à feux à la main.
Mais jusqu’où les sans-dents vont-ils tomber ?
Et les autres taxes ?
J’y reviens pour ceux que l’expérience des autres intéresse, et s’en enrichissent, ceux qui n’auront pas attendu que le montant de leurs impôts doublent pour pester contre l’abus dont leurs semblables sont victimes. Dans ma petite histoire ouvrant ce topique, j’ai omis un détail de poids : la considération des “taxes foncières”. En effet, mon ex-épouse a toujours voulu régler elle-même ces taxes. De sorte que j’en ignorait leur montant, allant même jusqu’à en oublier leurs existences. Mais j’ai dû répondre en 2012 (je crois) à une demande des autorités relative aux biens immobiliés, pour la refonte du code fiscal. Je l’ai fait et en indiquant mon adresse, évidemment. Ainsi ai-je donc reçu récemment un avis d’impôt 2014. Il m’est demandé quelque 4400 Euros. Ce qui représente environs 35% des loyers ! Me voici donc avec une base de 35% d’impôt sur le revenu, plus 35% de taxe foncières. Soit 1250 *.7 => 875 Euros par mois de prélèvement par et pour l'État. Même exilé dans un pays pauvre, 375 Euros sont trop peu pour vivre, et c'est d’autant plus intolérable que l’argent est réellement gaspillé par un état trop prodigue. Vous imaginez le résultat de ce calcul si le conseil d’État n’avais pas opposé son véto aux 75% d’imposition pour les gens dans mon cas ? J’aurais dû payer pour que cet immeuble soit loué !
J’ai voulu vendre cet immeuble. Mais ce n’est pas possible : la situation économique en France est telle que même si l’argent est aujourd’hui prêté plus que loué, les banquiers ne lâchent rien aux entreprises susceptibles de faillir à tout instant.
Je n’avais participé à aucun forum avant celui-ci. Ce fut une expérience courte qui m’a permit de voir ce qu’il en était. Ma conclusion est qu’il est trop difficile d’y trouver les textes de ceux qui ont réellement quelque chose à dire, noyés dans des posts courts et vides si non d’insultes et de grossièretés.
La population qui visite ces pages est probablement un reflet de ce qui se rencontre dans la profession de programmeur web. Les personnes les plus actives qui animent ces pages sont ces magiciens de la “Cour des miracles”. Ils ne lisent pas les textes ou les comprennent mal, puis y répondent en vous jugeant sans vergogne et vous apostrophent en vous tutoyant, croyant que vous aussi êtes des leurs. Finalement, ils sont difficilement supportables et c’est pourquoi je ne me connecte plus, Les meilleurs dans leur genre se cachent derrière l’anonymat pour vous reprocher votre orthographe. Zirac (ya une faute ?), par exemple, qui fut le premier à réagir sur ce topique, prétend voir dans mon propos un plaidoyer pour la défense de Depardieu. Ça n’aura été pour lui qu’une occasion de se mettre en avant en critiquant avec arrogance. Enfin, ils ont bien le droit de s’exprimer, je ne les lis plus, c'est tout. Il y en a d’autres dont le raisonnement me semble proche du macho musulman à l’égard des femmes : les femmes sont belles et le sexe est démoniaque : obligeons-les religieusement à se voiler. Ramener à notre propos, ils disent : la propriété est cause d’ennuis : supprimons-la politiquement !
Pmithrandir a réagit plus sainement, parce qu’il est concerné par le problème abordé. Pour les autres, ce forum, où les problèmes non techniques sont abordés, est l’occasion pour eux d’acquérir du galon, leurs amis (de Dijon ?) cliquant sur les mains vertes pour leur donner les précieux points qui leur donnent du galon : imposture.
Au plaisir de ne pas vous lire.
Paul
Tient, c'est bizarre que tu postes aujourd'hui, j'allais le faire moi aussi.
3 points :
- si ton imposition est si haute en pourcentage, tu peux la faire diminuer en t'adressant au fisc, ils ne te prendront pas plus que ce que tu serai imposé en France sur les revenus. Donc les 20% d'imposition forfaitaire se réduiront peut être à zéro.
(12 000€ par an, c'est pas imposable en France, si tu n'a pas d'autres revenus, tu peux être imposé au taux français le plus avantageux).
- Je ne comprends pas les 35% de taxes foncière. Il doit y avoir un problème quelque part... en plus elle n'est pas calculé en pourcentage, mais sur une base fixe.
- La cour de justice européenne est en train d'étudier la légalité de la CRDS / CSG(15.5%) sur les revenus immobiliers francais pour les résident européens à l'étranger.
Ca ne te concerne pas, mais cette disposition disparaitra peut etre très bientôt pour les personnes résident ailleurs en Europe. (au nom du fait que l'on ne doit pas nous obliger à cotiser à deux systèmes de santé publique)
Vu que je suis cité \o/ :
Raté, je n'ai jamais insulté personne ici, qui ne m'ait pas insulté avant. Maintenant, quand on est grossier avec les gens, il ne faut pas s'étonner qu'ils le soient en retour...
Encore Raté.
Si je reprend la 1ère page de ce fil, à part effectivement pmithrandir qui a compris de quoi tu parlais, car il est lui-même concerné, personne d'autre n'avait compris le "pourquoi" de ton message, que cela soit par ceux considérés comme "assez intelligent" pour participer ou par les autres.
Quand 1 personne sur 10, comprend ton message (car il est concerné), t'es pas entouré de 9 cons, désolé, mais au bout d'un moment, c'est peut-être toi qui t'étais mal exprimé...
Comme on dit, mieux est exposé un problème, plus vite et plus simplement sa solution est trouvée
Mais je m'excuse au près de monseigneur, de l'avoir tutoyé !
Le plus marrant, c'est que j'ai eu beau relire les 7/8 pages du fil, je ne t'ai pas repris une seule fois sur ton orthographe (d'ailleurs c'est rarement mon genre), mais c'est gentil de tellement penser à moi, que de me confondre avec les autres.
De plus, j'ai dit que tu avais fait un laïus sur Depardieu.
C'est quoi le rapport avec un plaidoyer pour le défendre ? Et après, c'est nous qui ne comprenons pas ce que nous lisons ?Un laïus est un long discours, ou un trop long exposé.
Oh oui, tu ne peux pas savoir à quel point j'aime de mettre en avant sur un forum ou personne ne me connait, et où cela ne m'apporte strictement rien, j'en ai des demi-molles à chaque fois !
Ah ça c'est pour toi r0d, fallait pas dire que c'était pas bien de faire du fric avec le foncier et qu'il fallait empêcher ça !
Pourtant, r0d est loin d'être un one-liner, et fait même parti de ceux considérés comme "légitimes" par certains de pouvoir s'exprimer.
En gros, si on veut pas être un débile ne sachant pas lire ou autres sous entendus dans l'expression de ta victimisation (qui n'est pas elle non plus exempte d'insultes, comme plusieurs de tes autres messages), il suffit d'être d'accord avec toi si j'ai bien suivi ? (le seul trouvant un tant soit peu grâce à tes yeux, étant le seul à être concerné par ton problème (enfin en partie)).
Encore et toujours raté, si tu savais comment fonctionne ce forum, tu saurais que ce système de pouces verts, ne fonctionne pas dans le forum politique, et donc nos "galons" n'ont rien à voir avec les messages postés dans ces fils.
N'hésites pas à revenir pleurer quand tu veux, j'attendrais l'exposé de ton savoir divin avec beaucoup d'impatience !
@ Bientôt Pol !
Tu peux développer ce point parce que la phrase n'est vraiment pas claire ? Depuis le début je ne comprends pas pourquoi tu ne vends pas, si c'est si difficile de percevoir des rentes en France depuis l'étranger.
Paul le héros, ou les pérégrinations bucoliques d'une prise de conscience concernant la douloureuse absence d'unanimité dans les représentations humaines.
Ce qui, en langue vernaculaire, pourrait se traduire par: ben ouais mon pote, les gens sont rarement d'accord entre eux, c'est la life bro.
[Troll]Ce n'est pas sa phrase qui n'est pas claire, c'est toi qui lit mal et ne comprend rien
Non en gros, il en a marre de payer pour un bâtiment qu'il n'arrive pas à vendre, car apparemment, vu la conjoncture, les banques (malgré des taux plus bas) ne prêtent pas (assez) aux entreprises.
(ou peut-être qu'il en demande trop, on ne sait pas en fait).
Après ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi avoir gardé un immeuble, qui lui cout de l'argent en taxes et impôts et qui soit disant ne lui rapporte "rien" (sa seule rente mondiale, que son immeuble lui rapporte pendant qu'il fait la sieste), pendant des années, et s'en inquiéter en pleine "crise" quand c'est forcément plus dur de vendre ??
Mais bon, du coup, je vois pas trop le rapport avec l'Etat la dedans, c'est pas le président qui rédige les offres de prêt des différentes banques, et même si l'Etat baisse le pourcentage qu'il lui prélève tous les ans, cela ne lui fera pas plus vendre son bâtiment...
Et puis vendre son unique source de revenus, je ne vois pas comment il compte faire dans son pays sans sécurité sociale, où les retraités ne sont pas exemptés de redevance, et autres avantages qu'il aurait en France...
Enfin, vu qu'il ne reviendra pas (soit-disant), on s'en fiche un peu, beaucoup, passionnément, à la folie !
Répondre avec citation
Partager