Discussion :

[neuromencien]

Bonjour,

J'ai deux tables : promotion(promo_id, desc,...) et détails(promo_id, param1,...) et je souhaite réaliser un mapping OR de ces tables. Dans l'entité "Promotion" je voudrais un attribut "details" de type l'entité "Details". Le problème c'est qu'il s'agit d'une relation one-to-one mais avec la clé étrangère dans la table "details" au lieu de la table "promotion".

Sachant que je ne peux pas modifier le modèle de données, la seule solution que j'ai pu trouver a été de faire un mapping one-to-many sous forme d'un Set de "Details". Mais il s'agit d'un Set qui ne contiendra toujours au mieux qu'un seul élément.

Ma question est donc : Est ce qu'il y a un moyen de faire ça de façon plus élégante et surtout qui n'utilise pas une collection pour un seul élément (je débute en Hibernate donc il y a peut être un autre moyen que je ne connais pas encore).

Voici le code du mapping que j'ai utilisé dans la classe Promo :

<set name="details">
<key column="promo_id" not-null="true" />
<one-to-many unique="true" class="Details" />
</set>

Merci.

[mehdi_swatch]

je crois que j'ai pas tres bien saisi ton bleme , pourquoi tu veux avoir une instance de details dans promotion du moment que cela n'est pas admis par ton modele , la conception c'est le premier pas vers une realisation saine.

une autre remarque , je vois que t'as la clé de promo dans la classe details, et toi tu veux faire l'inverse, mais bon.

maintenant si t'es sur de ce que tu veux faire , explique un peu plus en m'ecrivant juste les elements de chaque classe , et qu'est ce que tu veux ajouter dans les classes, et je verrai si je peux t'aider.

mais essaie d'abord de poser tous les cas possibles et regarde si ton modele de les realiser avant de proceder au changement

bon courage

[neuromencien]

En fait ce qui devrait être modélisé c'est : à 1 "Promotion" est associé 1 "Détails". Donc en toute logique ça devrait soit être dans la même table, soit "Promotion" devrait avoir une clée étrangère vers "Details". Ce n'est pas le cas (peut être pour des raisons historiques, ou peut être sans aucune raisons). Toujours est il qu'il n'est pas possible de modifier la base. C'est un legacy et pleins d'autres applications utillisent ces tables.

Donc non ce n'est pas une erreur de conception, ou du moins si s'en est une elle n'est pas gérable à mon niveau.

Maintenant ce que je cherche à faire c'est dans l'entité "Promotion" avoir une méthiode getDetails() qui me renvois le détail de la promo sous forme d'un objet Details et non pas sous la forme d'une Collection contenant une seule instance de "Details" (puisque même si ce n'est pas le cas dans la modélisation, au niveau du métier on peut garantir qu'il n'y a qu'un seul détail).

Est ce que je suis un peu plus clair ou pas?

[mehdi_swatch]

alors dans ce cas et du moment que tu travailles sur des tables deja existante et dont tu auras besoin selon ce que j'ai compris, tu pourras faire

cote SQL:
ajouter la clé de la table detail dans la table promotion

cote classe
ajouter un objet detail dans la classe promotion

bien sur tu dois faire le necessaire dans le fichier de mapping , apres tu auras tu n'auras pas de collection mais un seul objet detail que tu pourras manipuler dans la classe promotion.

[neuromencien]

Je ne peux pas modifier la table. Donc pas ajouter de clés.

[mehdi_swatch]

alors là

serieusement je ne vois pas un moyen propres de faire la manip,

sinoon est ce que tu connais tous les programmes qui mettent à jour la table promotion et si tu les connais est ce que t'as le droit de les modifier

[neuromencien]

Non je ne les connais pas. Mais de toutes façons ils ne souhaitent pas faire de modifications des bases, donc encore moins des autres programmes qui les exploitent.

Si il n'y a pas de moyen d'éviter les Set, je ferai avec. Merci pour tes réponses en tout cas.