Pour le graphisme, vaut mieux programmer en directx ou opengl
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Directx ou opengl
Pour le graphisme, vaut mieux programmer en directx ou opengl
pour la comparaison directx / opengl faut bien les remplacer dans leur contexte.
opengl est fait pour faire du rendu professionnel, pouvoir controler chaque etape du rendu afin de pouvoir customizer son rendu et l'adapter a ses besoins. C'est aussi un ensemble de fonction en C, l'utiliser implique donc implementer une structure afin de pouvoir l'utiliser...
directx est optimisé pour le temps reel. Donc pour les jeux, et les applications gourmandes en performances. Il est plus orienté c++ et possède une pseudo hierarchie de base. Le developpement est donc moins important.
En ce qui concerne la qualité de rendu, il est clair qu'à l'epoque de directx 5 , la difference etait visible entre les 2. Maintenant directx tend a se rapprocher de la qualité d'opengl (on peut d'ailleurs remarquer le 8 qui se calque sur opengl pour la fonctionnalité du rendu) ....
donc voila, opengl pour le "professionel" qui sait ce qu'il fait et qui sait comment
directx pour celui qui debute et qui a envie "d'apprendre" la 3d
donc moi je choisis en fonction de ce que j'ai besoin :
- au labo, j'utilises opengl
- chez moi, pour mon projet j'utilises directx
voila(j'ai comme l'impression de me repeter moi ......
)
Hmm... Difficile à dire... Je vote blanc.
Je pense que DirectX est très complet avec tout ses composants (DirectSound, DirectPlay...) à l'instar d'OpenGL.
Cependant je trouve OpenGL côté graphique assez fini.
Moi je dirais , tout le contraire , si tu veux débuter en prog graphique, chosis OpenGL, c'est beaucoup plus simple...tout ces ddscaps.dwcaps et autres choses bizarres, c'est très lourd au début...d'ailleurs je suis pas allé loin dans DirectX...Envoyé par ZeDuckMaster
Sinon , s'il faudrait comparer OpenGL, à Direct3D, ou à DirectGraphics, ben là comme le dit Dave, c'est dur...
Puis , penses à poster ton sondage aussi dans le forum OpenGL, sinon ben c'est pas très équitable...
Moi ce que je te conseillerai ce serai de fouiner sur le net à la recherche de source de programme simple, programmé à l'aide de DirectX , et d'autre d'OpenGL...tu les regardes et tu choisis celui dont tu pense t'iras le mieux...
Si tu veux un choix par rapport à la performance des 2, ben je crois que les 2 sont maintenant à peu près au même niveau...
A toi de choisir...
A+
La grosse différence entre OpenGl et DirectX :
- OpenGL = portable sur de nombreuses plate-formes
- DirectX = propriétaire MS$
Open GL - DirectX
On supose que C particulièrement de Direct 3D dont il est question.
Il suffit de siter la phrase du meilleur:
"DirectX C de la merde" de John Carmark (à peux près pareil pour C confrères) pour comprendre que C OpenGL qui est largement + performant...
Direct X est interressant si tu veux faire des jeux: temps réel, gestion de la musique, gestion de la souris du joystick. En plus de direct3D tu as tout les outils pour developper un bon jeux. Le plus difficile dans DirectX je trouve, c'est l'initialisation. Il suffit d'un copier coller et C bon.
Avec OpenGl tu creer des jeux plus beau (à condition de savoir commnt faire) tu peux tout regler. --> tu innove et peux faire des nouveau truc. Le Cel Shading (Rendu dessin animé) à d'abord été sous OpenGL. Savais tu que les Quake(une référence en terme d'avance technologique) ont d'abord été créez sous linux en OpenGL ! L'avantage avec OpenGl est aussi qu'il est stable dans le sens ou il ne changent pas leur architectures toutes les deux minutes. OpenGl est aussi présent sur toutes les plates formes (Windows, Linux/Unix, Mac OS, et presque tous les autres même les systemes d'IBM) Par contre Opengl est simple à initialiser avec GLUT (une librairie qui rend ton code portable à 100%) mais c'est un peu plus compliqué àpres. Avec Glut, tu peux maintenant gerer le materiel comme directInput.
Je pense que tu peux commencer sur les deux APIs et tu poura changer apres le principe est le même ! Si tu veux être programmeur plus tard ou que tu veux faire ingénieur ou un IUT/IUP Prend l'OpenGl et essaye de programmer sous linux. Si t'as pas envi de réaprendre une API a peu pres tous les ans prend pas DirectX.
Logramme.
Je répond quoi si j'utilise les deux ???
baahh
J'utilise DirectX (sauf Direct3D) avec OpenGL. Sa signifie que je doit répondre OpenGL alors !!!
Re: Open GL - DirectX
ouhouh
c'est quoi cette desinformation a deux balles?
A l'heure actuelle la plupart des jeux qui sortent sur PC utilisent DirectX ou les deux API pour ceux qui peuvent se le permettre.
Les commentaires de John Carmack ont ete revus a la baisse, depuis la sortie de Quake 2. (cf son post sur slashdot: http://slashdot.org/comments.pl?sid=20503&cid=2194363 )
A+
LeGreg
Mon site web | Mon blog | Mes photos | Groupe USA
> BONJOUR, JE SUIS NOUVEAU SUR CE FORUM
> presse la touche caps lock, stp
> OH.. MERCI C EST BEAUCOUP PLUS FACILE COMME CA
Comme le dit ZeDuckMaster , OpenGL c'est très bien pour faire une appli de CAO professionnelle ( comme CATIA ) et Direct X pour les jeux 3d ou 2d.
Mais gaffe avec Open GL car j'ai eu des problème de drivers sous win98 avec certains softs ( comme Blender ).
Il faut avoir glut32.dll et autres.
De plus je ne sais pas si contrairement à Direct X ces librairies sont entièrement libres de droit.
Beaucoup de gens exécrent Microsoft mais si tu veux vendre un jeu qui utilise Direct X , tu n'as pas de royalties à payer...
cela dit, pour les débutants, opengl est nettement plus simple à comprendre que directx. Cela dit, directx offre un controle quasi complet de la machine... d'où le choix de certaines sociétés (idsoftware par exemple) d'utiliser opengl pour le graphique et directx pour le reste...
la raison d'utiliser OpenGl par Carmack est avant
tout historique, quake existait sous Dos et DirectX
venait d'arriver et Direct3D (arrivé avec la version 3)
une sorte de pseudo API pas tres ragoutante
par rapport a OpenGL.
Le seul probleme qui s'est posé pour Quake2
c'est que les drivers OpenGL complets n'existaient
pas pour les cartes graphiques grand public.
D'ou le balbutiement avec les drivers miniGL (un driver leger
qui parfois s'appuyait sur Direct3D)
pour permettre au jeu de tourner sous windows.
Puis a la sortie de Quake 3, il fallait un driver OpenGl
complet ce qui a conduit de nombreux constructeurs de carte
a sortir leur driver mais le plus souvent "construit" pour Quake 3
donc tres peu fiable pour autre chose (infographie 3D, progiciels).
A l'heure actuelle, les grands constructeurs ont tous leur
driver OpenGl complet en plus d'un driver Direct3D et il
est a peu pres fiable (chaque constructeur ati ou nVidia a
egalement une gamme "professionnelle" qui a besoin
d'un driver stable et efficace.)
LeGreg
Mon site web | Mon blog | Mes photos | Groupe USA
> BONJOUR, JE SUIS NOUVEAU SUR CE FORUM
> presse la touche caps lock, stp
> OH.. MERCI C EST BEAUCOUP PLUS FACILE COMME CA
directx et opengl ne sont pas trop comparables. directx regroupe beaucoup de fonctionnalité pour le multimédia alors que opengl est axé 3D
il ne faut pas trop en demander à ms non plus
Répondre avec citation
Partager