Discussion :

[Antonitzer]

Bonjour à tous je viens vers car je suis face à un problème que je n'avais pas rencontré au niveau de la modélisation d'une BDD.

Je suis à l'étape du MCD, voici mon problème :

Je dois modéliser la base de données d'un futur outil de dessin CAO 2D qui doit permettre à un utilisateur dessiner un schéma synoptique.

Dans le futur outil l'utilisateur doit pouvoir poser des équipements sur son folio et les lier entre eux par des liaisons.
Pour cela j'ai créé une table équipement qui contient l'attribut EquipementFIN (unique & obligatoire) et un table Liaison qui contient les attributs LiaisonFIN_A et LiaisonFIN_B.
L'idée de départ c'est que lorsque le dessinateur tire un trait entre deux équipements cela crée une instance de Liaison et que les EquipementFIN de chaque Equipement soient écrit dans LiaisonFIN_A et LiaisonFIN_B. Comme cela nous avons la trace que la liaison est connectée entre ces deux équipements.

Là ou j'ai un problème c'est que l'on doit être aussi dans la possibilité de dessiner (créer) des Noeuds. Cependant étant donné que théoriquement on peut connecter autant de fils que l'ont veut sur les nœuds je ne vois pas comment je peux modéliser ça dans une table.

Est-ce que quelqu'un à une idée SVP ??

Je travail sur la conception d'un outil PLM, l'interêt de capitaliser ces données est qu'au niveau de l'étape suivante (schéma de principe) l'utilsateur n'ai pas a refaire ce qui a déjà été fait MAIS qu'au contraire il puisse être assisté dans son dessin. Donc si nous pouvons faire passer l'information que des équipements sont connectés entre eux, on peu grandement assisté la réalisation d'un schéma de principe.

Merci d'avance pour vos propositions et bon week-end

[Richard_35]

Bonjour Antonitzer,

Je suis à l'étape du MCD, voici mon problème...
... Pour cela j'ai créé une table

==> c'est là que réside le souci : tu tentes de créer ton MCD à partir des tables que tu as créées précédemment... c'est l'inverse qu'il faut faire !

Le MCD doit être élaboré à partir de règles de gestion, ce qui engendrera la création des tables en fonction des entités/relations/cardinalités déterminées.

Règles de gestions supposées à partir de ton post :

• 1 équipement est lié à 1 ou plusieurs équipements ;
• 1 noeud concerne 1 ou plusieurs équipements ;
• 1 équipement est concerné par 0 ou plusieurs noeuds.

Est-ce exact ?

[Antonitzer]

Ces trois affirmations sont éxactes.

D'accord, donc je dois repenser mon MCD à partir des règles de gestion qui sont établit, je vais donc réfléchir à ces règlees. Ce qui veut dire en sommes que j'aurai mon MCT avant mon MCD ?

Merci pour votre aide.

[Richard_35]

Bonjour Antonitzer,

Ce qui veut dire en sommes que j'aurai mon MCT avant mon MCD ?

==> normalement, c'est en parallèle. Mais, la partie MCT est à forte composante "métier" que tu maîtrises mieux que moi...

Sinon, une suggestion de MCD :

[Antonitzer]

Je commence à voir.

Alors si je comprend bien les deux liens d'association qu'il y a entre la table Equipement et l'Association Lier c'est pour exprimer que deux Equipement peuvent être liés entre eux. Dans cas il faut que je fasse apparaître mes attributs LiaisonFIN_A et LiaisonFIN_B.

Par contre j'émets encore quelques doutes concernant la proposition entre Noeud et Equipement car dans la pratique un Equipement n'est pas directement Concerner par des Noeud mais il l'est forcément par l'intermédiaire d'un Lier (en reprenant votre terminologie). Cela ne devrait donc-t-il pas se voir aussi sur le MCD ?

Merci pour votre aide.

[Richard_35]

Bonjour Antonitzer,

Dans cas il faut que je fasse apparaître mes attributs LiaisonFIN_A et LiaisonFIN_B.

==> ce qui donnerait, à ce stade :

Par contre j'émets encore quelques doutes concernant la proposition entre Noeud et Equipement car dans la pratique un Equipement n'est pas directement Concerner par des Noeud mais il l'est forcément par l'intermédiaire d'un Lier (en reprenant votre terminologie). Cela ne devrait donc-t-il pas se voir aussi sur le MCD ?

==> il faut donc, sans doute, revoir les règles de gestion. Avant cela, deux précisions :

• un équipement n'est jamais concerné par un noeud ;
• un noeud ne concerne que une liaison entre deux équipements.

Est-ce exact ?

[Antonitzer]

[*]un noeud ne concerne que une liaison entre deux équipements.

Est-ce exact ?

Oui car en vrai c'est ce que cela signifie mais sinon sur le schéma un noeud ne concerne qu'une liaison entre un équipement et un noeud.

L'intérêt du noeud est comme sur visio c'est de pouvoir lier plusieurs équipements entre eux sans avoir à les lier un à un avec un fil;

Merci pour votre aide

[Richard_35]

Un équipement, en lui-même, n'est donc jamais concerné par un noeud, OK ?

[Antonitzer]

Exact, le noeud n'est là que pour aérer le dessin. Dans ce cas c'est votre dernier MCD qui est correcte ?

[Richard_35]

Exact, le noeud n'est là que pour aérer le dessin. Dans ce cas c'est votre dernier MCD qui est correct ?

==> non.

Si, donc, un noeud ne concerne qu'une liaison, alors il faut détailler l'association "Lier" pour pouvoir la connecter à l'entité "Noeud". Ce qui pourrait donner :



Qu'en penses-tu ?

[Antonitzer]

je pense que nous sommes sur la voie.

Mais la cardinalité 0,n entre Equipement_Liaison et Lier_Noeud_Liaison_Eq me fait un petit peu peur. Une liaison n'ayant qu'un tenant et un aboutissant cela ne devrait il pas être 0,2 ? Et pour le noeud, si plusieurs équipements sont connecté à lui par l'intermédiaire d'une liaison, comment savoir lequel de ces EquipementId il doit prendre ?

[Richard_35]

Règles de gestion finales (les initiales n'étaient donc pas correctes) :

• 1 équipement est lié à 1 ou plusieurs équipements ;
• 1 noeud concerne 1 ou 2 liaisons entre deux équipements ;
• 1 liaison entre deux équipements est concerné par 0 ou plusieurs noeuds.

Une liaison n'ayant qu'un tenant et un aboutissant cela ne devrait il pas être 0,2 ?

==> Mon logiciel de modélisation (JMerise) ne me permet pas d'utiliser les cardinalités x,y avec x ou y <> 0,1,n. Mais, tu as raison. Il faudra contrôler cela par un trigger.

Et pour le noeud, si plusieurs équipements sont connecté à lui par l'intermédiaire d'une liaison, comment savoir lequel de ces EquipementId il doit prendre ?

==> je n'ai pas compris la question... le noeud "prend" le couple {IdEquipement_A, IdEquipement_B}, l'identifiant unique de la liaison entre deux équipements.

[Antonitzer]

Désolé je ne suis pas encore expert en MCD, j'apprend toujours.

Disons que je suis dans ce cas là :

-Je dessine la liaison 2 entre Equipement 1 et Equipement 3
-Je dessine la liaison 4 entre Equipement 2 et la liaison 2, ce qui crée le noeud 1 et la liaison 3 par segmentation de la liaison 2.

Ce que je me demande c'est : Que contiennent les tables partiellement vides ?

Merci encore pour votre aide

[Richard_35]

Hum... ton exemple enfreint les règles de gestion validées précédemment...

Pour préciser : un noeud n'est-il qu'une association entre un {équipement} et {une liaison de deux équipements} ?

Autrement dit, ce cas est-il possible :




D'autre part, un même équipement peut-il être le départ de plusieurs noeuds sur la même liaison ?
Comme ceci :

[Antonitzer]

En effet oui, dans le cas ou il y a ce nœud la Liaison 1 n'avait plus de raison d’exister entre Equipement 1 et Equipement 2 car le noeud modélise intrinsèquement cette liaison. J'ai corrigé cela dans l'exemple.

Pour préciser : un noeud n'est-il qu'une association entre un {équipement} et {une liaison de deux équipements} ?

Non car de cette manière noeud on peut modéliser que jusqu'à 3 liaisons, or on doit pouvoir connecter d'autre équipements à ce noeud (plus que 4), voir illustration.

Les deux cas que vous illustrez n'ont pas lieu d'être, nous pouvons les écarter

Merci

[Richard_35]

Donc :

• un équipement ne peut être le départ que d'une et une seule liaison, OK ?
• et, cette liaison possède pour arrivée un équipement ou une liaison, OK ?
• dans le cas d'une arrivée sur une liaison, cette liaison est divisée en deux liaisons avec un noeud au point d'arrivée sur la liaison, OK ?

[fsmrel]

Bonsoir,


Par rapport à votre représentation (post #15), le MCD serait le suivant, où une liaison est de type élément à élément (cas de la liaison 1), ou de type élément à nœud (cas des autres liaisons) :




Et le MLD :




Maintenant, si vous considérez qu’une liaison est un objet de gestion, vous pouvez représenter les choses ainsi :

MCD :




MLD




Cela dit, si vous pouvez avoir des liaisons de nœud à nœud (cf. liaison L7 dans le post #16), les diagrammes seront à modifier (par exemple en mettant en œuvre la généralisation, appliquée à ELEMENT et à NOEUD).

[Richard_35]

Bonjour,

Je me demande si, au niveau du MCD, les noeuds ne doivent pas être considérés comme des associations (relations) et non comme des entités à part entière.

Cela donnerait :

[Antonitzer]

[QUOTE=Richard_35;8103912]Donc :

• un équipement ne peut être le départ que d'une et une seule liaison, OK ?
• et, cette liaison possède pour arrivée un équipement ou une liaison, OK ?
• dans le cas d'une arrivée sur une liaison, cette liaison est divisée en deux liaisons avec un noeud au point d'arrivée sur la liaison, OK ?

Le deuxième et troisième postulat sont correcte mais je ne suis pas sur concernant le premier ; cf votre illustration où Equipement 5 est le point de départ de Liaison 9 et Liaison 5.

[Richard_35]

Bonsoir Antonitzer,

mais je ne suis pas sur concernant le premier ; cf votre illustration où Equipement 5 est le point de départ de Liaison 9 et Liaison 5.

==> c'est vrai. Mais, dans ce cas, il s'agit d'un point d'arrivée. A ce propos, la notion "départ"/"arrivée" est-elle importante ?