Discussion :

[BenoitM]

Disons que je pars d’un constat plutôt qu’une déduction. Nous vivons aujourd’hui dans une société régie par une religion, la course vers la modernité. Dont le dogme est la consommation.
Des industries capitalistes l’ont créée, le but est de s’enrichir. Je ne débâterai pas sur le capitalisme mais je vais rester sur la sphère consommation.

Pour consommer au mieux, il ne faut pas avoir un sens de critique, pas trop réfléchir. Ces industries l’ont bien compris. Du coup, ils ont créé un modèle qui appauvrit l’imagination et surtout accentue l’envie d’individualité.

Je ne pense pas que le capitalisme soit une religion.
De plus le capitalisme a toujours existé. Ca s'appelle le pouvoir.

Désolé de revenir dessus, mais qu’on vous dites « on » c’est qui au juste ?
Voulez-vous énumérer le nombre de morts (ville et pays entiers) pour le pétrole et autres ressources (en ce moment c’est le gaz) . A moins que vous êtes un anarchiste accompli. Si vous êtes citoyen européen alors vous êtes autant responsable que nous autres citoyens européens. Du coup c’est qui le « on » ?

C'est bien ce que je dit on ne tue pas au nom d'un dieu, juste pour le pouvoir et des biens matériels mais au moins on ne se cache pas derrière de faux arguments
Ironie à part, vous confondez surtout la politique et la religion.
Les guerres ont toujours existé et petit rapel les athées sont une minorité très récente même en Europe et ne dirige pas celle-ci.
Quand Bush est parti en guerre c'est aussi sous une semi banière de croyant

De plus cessé de penser qu'il n'y a que l'Occident qui fait des guerres pour des richesses, tous les "états" en ont fait.

Quand l'Allemagne et la France se sont fait la guerre, ce n'etait point sur des motifs religieux. Lors des croissades la guerre c'est fait sous des motifs religieux. (parfois celle-ci ne sert que de prétexte mais c'est quand même un des motifs de la guerre et pour laquelle ont justifie de tuer l'autre)

[Zirak]

On est d'accord sur ce point alors. Les guerres se font toujouts pour les richesses non pas les religions qui ne sont que des pretextes pour motiver le troupeau de moutons religeux...

Non tu as mal compris son intervention, il admet que les "athées" ont aussi déclenché des guerres, mais au moins ils le faisaient pour un motif réel (pétrole, ressources, pouvoir, etc), et pas au nom de dieu.

(et encore il faudrait prouver que les exemples que tu montres comme instaurer la démocratie ailleurs ou récupérer les gisements de pétrole, soit fait exclusivement par des athées, alors que dans la réalité des faits, si par exemple on parle des USA (ou même de la France sous Sarkozy), la plupart de leurs présidents sont croyants, donc peut-on coller ça sur le dos des athées ? Certes ils ne vont plus faire la guerre au nom de dieu, mais ce ne sont pas des athées pour autant )

[Jon Shannow]

le but est de s’enrichir.
Ce modèle mis en place n’aime pas que les gens tissent des liens sociaux en dehors de la consommation.
Le problème est que certains sont tellement dedans, formatés que lorsqu’on critique quoi ce soit on se fait directement recaler. Ils sont devenus de bons et loyaux soldats du système qui les appauvrisse intellectuellement.

Si je ne retiens que : "Le but est de s'enrichir" et "Le modèle n'aime pas les ceux qui critique le système" on a effectivement les mêmes bases que les religions monothéistes en place (chrétienté, islam et judaïsme). Pour ces trois religions, le but a toujours été le pouvoir et l'argent. Et les moyens ont toujours été de persécuter ceux qui refusaient de rentrer dans le moule.

Dans ce sens, on peut en effet voir le capitalisme comme une religion.

[Zirak]

Tiens, c'est dans le sujet, et moi ça m'a fait rire :p




Le dessin est de Fabien Bachet
Vu sur la page du groupe des Libres penseurs athées (LPA/FTA) (enfin à la base, moi je l'ai vu sur le méchant Facebook)

[BenoitM]

On est d'accord sur ce point alors. Les guerres se font toujouts pour les richesses non pas les religions qui ne sont que des pretextes pour motiver le troupeau de moutons religeux...

Donc je répete ma question, c'est qui le "on" ?

Je crois que je l'ai dit.
Le on c'est celui qui va tabasser l'autre ou le tuer pour des motifs religieux (orientation sexuel, croyance, ect)
Celui qui tue un juif parce qu'il est juif, celui qui tue musulmans parce qu'il est musulmans, celui qui tue un homosexuel parce qu'il est homosexuel, celui qui tue un athée parce qu'il est athée.

Bon on pourrait mettre l'athée qui tue un croyants parce que c'est un croyant mais bon l'athéisme n'est pas une idéologique, on peut avoir des idéologies athées mais l'athéisme n'en est pas une.

[Hrungnir]

le présence d'une âme dans le corps d'une femme, c'est 1794 je crois?

Ce que tu dis n'est pas seulement complètement faux, ça ne pourrait pas être vrai (au regard de la doctrine catholique).
Prends 2min pour faire une recherche avant de balancer des énormités pareilles.
C'est tellement délirant de penser ça (et de balancer une date au pif au passage, faut oser quand même) que ça me fait presque peur sur le niveau d'endoctrinement de certains (et le manque de culture religieuse sous-jacente).
C'est du même niveau de réflexion (hum!) que des antisémites qui te parlent de protocole des sage de sion.
Ceci dit, ça a au-moins le mérite d'illustrer mon propos.
Vous êtes tellement englués dans votre haine anti-religieuse que vous êtes prêts à raconter n'importe quoi, pourvu que ça soit malveillant envers l’Église.
Comprenons-nous bien, je ne reproche pas une opinion, un avis philosophique, métaphysique ou théologique, mais on est bien loin de tout ça.
Il ne s'agit que de ragots absurdes, au même titre que les juifs sont des escrocs ou les athées mangent leur caca.
Sérieusement je ne sais pas comment des personnes ayant fait des études, sachant lire/écrire/compter, ayant accès à internet (et donc pouvant vérifier leurs assertions en moins de 20s) puissent arriver à un tel niveau de conneries.
C'est juste sidérant, et ça rejoint l'inquiétude de voir un Coulibaly (français, passé par l'école, etc) faire des attentats dans des boutiques casher.
Je ne mets pas les deux sur le même plan puisque des conneries postées sur internet sont évidemment pas du même ordre qu'un attentat à la kalach, mais intellectuellement la démarche est la même.
On se fabrique un petit monde dans sa tête ou l'autre est un ennemi, paré de tous les maux (et peu importe les faits, s'il faut, on en invente).
Je ne sais pas comment le dire gentiment simara mais je pense très sincèrement que tu devrais consulter un spécialiste, pour savoir d'où te viens ce besoin d'inventer des trucs aussi énormes sur les catholiques. Pour moi ça relève de la psychiatrie, je peux pas t'aider plus.

@zirak t'as vaguement entendu parler de la Terreur ? Tu sais ce qui se passe en Corée du Nord et que tu affirmes que t'es chrétien ?
Au passage, c'est toujours la même chose. Pour se venger des islamistes, attaquons les cathos (de même que les islamistes attaquent les chrétiens pour se venger des athées.). Ah mais oui c'est vrai si on dessine des musulmans ça risquerait d'être vu comme de l'islamophobie par contre des chrétiens, c'est bon, il y a le droit.

@benoitM et un chrétien qui se fait tuer parcequ'il est chrétien ça te choque pas ?

[BenoitM]

@zirak t'as vaguement entendu parler de la Terreur ? Tu sais ce qui se passe en Corée du Nord et que tu affirmes que t'es chrétien ?
Au passage, c'est toujours la même chose. Pour se venger des islamistes, attaquons les cathos (de même que les islamistes attaquent les chrétiens pour se venger des athées.). Ah mais oui c'est vrai si on dessine des musulmans ça risquerait d'être vu comme de l'islamophobie par contre des chrétiens, c'est bon, il y a le droit.

Je pense que le dessinateur ainsi que la population connait plus de journaux à tendance catholique que musulmans.

@benoitM et un chrétien qui se fait tuer parcequ'il est chrétien ça te choque pas ?

Si, et toi tu as pensé aux boudhistes, aux hindoux, aux inuits, aux zentoisiste, aux chinoiste, et aux autres?
Désolé de ne pas avoir cité toutes les réligions, idéologies, orientations sexuelles, et simplement toutes les différences qui peuvent pousser à tuer l'autre pour cette différence.
Je pensais que j'avais cité assez d'exemples

[Zirak]

@zirak t'as vaguement entendu parler de la Terreur ?

Oui et ? allez plus loin dans votre pensée, et faites moi rire.

Tu sais ce qui se passe en Corée du Nord et que tu affirmes que t'es chrétien ?

Donc si un despote mégalo oblige son peuple à le célébrer lui plutôt que Dieu, ça prouve quoi que ce soit à propos des athées ?

D'ailleurs même si la Corée du nord est le pays où les chrétiens sont les plus "persécutés", ce ne sont pas les seuls puisque ce pays déclarait officiellement en 2000 seulement 0.2% de personnes pratiquant une religion, ce qui veut dire que les adeptes de bouddhisme ou de chamanisme sont aussi persécutés, pourquoi vous ne les évoquez pas non plus ? Sont ils moins importants ? Ah non, c'est sans doute que vous ne vouliez pas vous embêter de tous les énumérer, mais par contre vous reprochez à BenoitM de ne pas le faire...

Au passage, c'est toujours la même chose. Pour se venger des islamistes, attaquons les cathos (de même que les islamistes attaquent les chrétiens pour se venger des athées.). Ah mais oui c'est vrai si on dessine des musulmans ça risquerait d'être vu comme de l'islamophobie par contre des chrétiens, c'est bon, il y a le droit.

Ai-je attaqué les chrétiens ou quelques autres membres d'autres religions ?

Est-ce ma faute à moi si le dessinateur a choisi les chrétiens ?

Est-ce que peu importe la religion qu'il aurait choisi, vous n'auriez pas trouvé à vous plaindre de toutes façons ?

[humour]
N'auriez-vous pas un balai coincé dans le fond du fondement qui vous empêcherait de simplement apprécier un trait d'humour, et dont la démangeaison génante, vous obligerait à déverser un flot de mépris et de haine envers des gens qui ne vous ont pas agressé ?
[/humour]


Pour ma part je n'ai attaqué personne ni aucune religion, et toutes mes interventions sont restées correctes, merci donc d'en faire de même, et d'être moins agressif à mon endroit.

[Invité]

Ce que tu dis n'est pas seulement complètement faux, ça ne pourrait pas être vrai (au regard de la doctrine catholique).

En fait on s'en fout de la raison.
Effectivement une recherche rapide nous dit que pour l'Eglise les femmes ont une dignité égale à celle des hommes, qu'elles ne sont ni inférieures ni impures et que l'histoire de l'âme est une légende. Mais ça dit aussi que l'Eglise soutient la différence des fonctions qui serait fondée en nature.

Donc que les femmes ne puissent pas faire tel truc parce qu'elle n'ont pas d'âme ou parce qu'elles ne peuvent pas remplir les mêmes fonction (c'est la nature), le résultat est le même. L'Eglise et les religions entretiennent les inégalités homme-femme dans la plupart des régions du globe.

@zirak t'as vaguement entendu parler de la Terreur ? Tu sais ce qui se passe en Corée du Nord et que tu affirmes que t'es chrétien ?

La terreur est une réaction (proportionnée ou non, on peut en discuter) suite à des siècles de domination de l'Eglise en France. Ce n'est donc absolument pas pertinent de comparer une révolte contre une religion dominante et oppressive avec la persécution de minorités religieuses.

[Zirak]

La terreur est une réaction (proportionnée ou non, on peut en discuter) suite à des siècles de domination de l'Eglise en France. Ce n'est donc absolument pas pertinent de comparer une révolte contre une religion dominante et oppressive avec la persécution de minorités religieuses.

Et puis surtout, ce n'était pas une répression seulement religieuse ou seulement à cause de la religion, il y a également, les anti-révolutionnaires, les royalistes, les anglais, etc etc qui se sont faits tuer, et ils se sont dit "tant qu'à faire le ménage, autant coller la religion dedans aussi", mais ce n'était pas une "guerre de religion" ou de religieux contre athée.

[NVCfrm]

Hé attention atb à ne pas virer dans l'ousmanisme. Contentes toi de les pousser à s'interroger.
--------------------------------

Ok. Je veux une personne polie et respectueuse en face, quelqu'un qui me prendra pas pour un con parce que je n'ai pas le même avis que lui. Quelqu'un qui viendra pour discuter, argumenter, pas quelqu'un qui vient du haut de la Vérité Révélée nous expliquer comment penser, et ajouter qu'on est vraiment des cons pour pas accepter (sans preuve) l'existence d'un pouvoir suprême dont il serait une voix.

Ta question est tellement mal posée qu'il est impossible d'y répondre tel quel.

Un humour dont je me rappelles qui est à peu près ceci :

Un medecin demande à une vieille dame "si vous aviez le choix, que préfériez vous Parkinson ou Alzheimer?" La dame répond "Je préfère Parkinson. car j'aime mieux verser la moitié de mon verre que d'oublier où j'ai mis la bouteille."

La question est aussi claire que ce que ton occulte réponse fait comprendre
Moralité par rapport à ton cas. C'est une sagesse que ne peut comprendre qu'une personne doté d'une certaine expérience. Choisis l’amnésie si tu veux pour ne pas verser un demi verre. Il te faudrait encore retrouver la bouteille pour te désaltérer.
Je vais t'expliquer ton problème avec moi :
Tu souhaitais un délices d'insanités à sens unique, seulement voilà un merdeux qui vient gâcher le spectacle.
Tu ne peux que justifier ton besoin de quelqu'un qui accepte d'être traité comme tu l'entends, pour assouvir quelques instincts comparables au spectateur d'un arène ... Sosie de BenoitM.(il évolue un petit peu d'ailleurs. Il finira par me remplacer sur ce fil s'il continue. Je l'aime bien ce Benoit! Progresses. )
------------------------------------

Dans ce sens, on peut en effet voir le capitalisme comme une religion.

Mais non, tu comprends rien de rien. C'est en fait une religion anti-thèse de la religion. Des fois, il faut regarder l'histoire pour expliquer certaines choses. Et les écrits juifs supposent que le capitalisme est né du besoin de remplacer l'austérité de la foi par l'opulence de l'insouciance.


------------------------------------
@Zirak je te rappelles qu'il n'y a pas si longtemps l’athée François Hollande a mené une campagne pour justifier l'envoi de son aviation en Irak, dont le discours était centré autour de la persécution des chrétiens qu'il faut protéger.
Il y avait pas mieux pour adhérer l'opinion. Juste que c'est un athée adepte du laïcisme classique et que la sauvegarde de la chrétienté est la dernière de ces préoccupations au plan national.


Du moment qu'on fait attention à ne pas crétiniser tout le monde d'un bloc, cette discussion progressera sur des eaux calmes peut-être.

Deux choses sont infinies : l'univers et la bêtise humaine. Mais en ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude.
A.E.

@Paul Ces statistiques ne me disent rien de plus que ce que je sais déjà qui date depuis d'au moins 15 siècles. Il n'aura plus un seul croyant sur terre. Quand ? Je ne sais pas. Dans un siècle, un millénaire, ... Alors s'accomplira ce qui est prescrit.
Je suis fataliste. Et c'est pourquoi, je trouves stupide de perdre mon temps avec toi. Puisque je ne peux rien contre.

[Jon Shannow]

Mais non, tu comprends rien de rien. C'est en fait une religion anti-thèse de la religion. Des fois, il faut regarder l'histoire pour expliquer certaines choses. Et les écrits juifs supposent que le capitalisme est né du besoin de remplacer l'austérité de la foi par l'opulence de l'insouciance.

Religion : Des hommes qui mettent en place un système pour dominer d'autres hommes, à partir de règles qu'ils sont les seuls à comprendre (à détenir la vérité) et qui proviennent d'on ne sait où, mais qui auraient une origine divine. Ce système permet à ces détenteurs de la vérité de s'enrichir au détriment de ceux qu'ils soumettent à leur religion, ces derniers devant payer pour le salut de leurs "âmes".

Capitalisme : Des hommes mettent en place un système obligeant d'autres hommes à consommer pour maintenir leur niveau de vie, et espérer une amélioration de leur condition. Ces hommes s'enrichissent sur le dos des pauvres bougres, qu'ils condamnent à toujours plus gagner pour toujours plus dépenser, pour le salut de leurs "compte en banque".

[Zirak]

@Zirak je te rappelles qu'il n'y a pas si longtemps l’athée François Hollande a mené une campagne pour justifier l'envoi de son aviation en Irak, dont le discours était centré autour de la persécution des chrétiens qu'il faut protéger.
Il y avait pas mieux pour adhérer l'opinion. Juste que c'est un athée adepte du laïcisme classique et que la sauvegarde de la chrétienté est la dernière de ces préoccupations au plan national.

Encore une fois, et ?

C'est quoi le but d'essayer de me prouver à moi que des athées ont déjà déclenché des conflits ? Ai-je dis quelque part que ce n'était jamais arrivé du tout et que c'était impossible ?

Après, voila, il a envoyé l'aviation, pour sauver chrétiens persécutés par l'état islamique qui mourraient par dizaine, ce n'est pas tellement car ils étaient chrétiens, mais du fait qu'ils étaient persécutés du fait d'être chrétiens, nuance !

En gros, il y a été, pour que les irakiens soient libre d'avoir le culte qu'ils souhaitent, pas pour sauver la chrétienté, c'est pour cela que ce n'est pas sa préoccupation principale au niveau national, tout simplement car nous sommes dans une république laïc où chacun a le droit d'avoir la religion qu'il souhaite, et où la seule chose qui met en danger la chrétienté, c'est le fait qu'il y ai de moins en moins de croyants, mais personne ne tue les chrétiens à la chaine en France, tu mélanges tout...

Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi il devrait y avoir une quelconque "sauvegarde de la chrétienté" en France ? Si il y a de moins en moins de chrétiens en France, c'est peut-être seulement car cette religion ne répond plus aux besoins des gens, et qu'ils se sont tournés vers une autre religion, ou on tout simplement "arrêté de / d'y croire". Tu voudrais que l'on fasse quoi ? Que l'on oblige des gens à rester chrétiens pour que cette religion demeure majoritaire ?

[Invité]

En gros, il y a été, pour que les irakiens soient libre d'avoir le culte qu'ils souhaitent, pas pour sauver la chrétienté

Euh, ouais. Permets-moi d'en douter. Il y a des tas de pays où des minorités croyantes autres que chrétiennes sont persécutées et on fait rien (genre les musulmans en Birmanie). Donc dans le cas de l'Irak, il est vraiment allés parce qu'ils sont chrétiens et que l'opinion française le poussait au cul. Parce que d'habitude la liberté de culte dans les autres pays on s'en fout royalement.

[NVCfrm]

Religion : Des hommes qui mettent en place un système pour dominer d'autres hommes, à partir de règles qu'ils sont les seuls à comprendre (à détenir la vérité) et qui proviennent d'on ne sait où, mais qui auraient une origine divine. Ce système permet à ces détenteurs de la vérité de s'enrichir au détriment de ceux qu'ils soumettent à leur religion, ces derniers devant payer pour le salut de leurs "âmes".

Capitalisme : Des hommes mettent en place un système obligeant d'autres hommes à consommer pour maintenir leur niveau de vie, et espérer une amélioration de leur condition. Ces hommes s'enrichissent sur le dos des pauvres bougres, qu'ils condamnent à toujours plus gagner pour toujours plus dépenser, pour le salut de leurs "compte en banque".

On devrait poster ça à Larousse, pour qu'ils corrigent leurs définitions.

Moi je raccourcis mes définitions :
Religion = Désillusion
Capitalisme = Illusionnisme
-----------------
C'est comme une figure.
Tu vois, il y a mille angles pour pouvoir interpréter une même vue. Il faut quand même un point d'angle permettant d'avoir une vue logique de tous les côtés.
Si tu te positionnes sur une diamétrale, tu ne pourras avoir qu'une idée de l'en face. Et si tu te places sur une médiane, tu auras une vue d'ensemble. Mais ce n'est valide que pour certaines figures.
Il te faut dans certains cas sortir du bocal ou l'intégrer pour avoir une vue juste, si tant est que cela est possible d'avoir une vision juste des choses. On ne peut avoir qu'une certaine compatibilité avec une vision et pas une autre. Ce qui ne veut pas dire que l'autre vue est mauvaise.

[Zirak]

Euh, ouais. Permets-moi d'en douter. Il y a des tas de pays où des minorités croyantes autres que chrétiennes sont persécutées et on fait rien (genre les musulmans en Birmanie). Donc dans le cas de l'Irak, il est vraiment allés parce qu'ils sont chrétiens et que l'opinion française le poussait au cul. Parce que d'habitude la liberté de culte dans les autres pays on s'en fout royalement.

Admettons.

Si c'est bien ça, cela prouve qu'il y a suffisamment de chrétiens en France pour faire bouger le président pour qu'il empêche une religion de "disparaitre" à l'autre bout du monde, et que du coup, je ne vois toujours pas pourquoi il y aurait besoin d'une sauvegarde de la chrétienté au niveau national ?

Après était-ce la seule raison pour laquelle on a été en Irak ? Est-ce que, la liberté de culte des autres pays, on ne s'en fou pas royalement car on a rien à y gagner ?

Si il n'y avait eu que ce problème de persécution des chrétiens, mais pas par l'état islamique, mais par une milice quelconque, sans prétention aucune sur les régions adjacentes ou le reste du monde, et sans volonté "terroriste", aurait-on été en Irak ? Y aurait-on été seul, juste pour cela ?

Et si il a été poussé au cul par l'opinion publique (enfin l'opinion publique chrétienne), pourquoi ne va t-on pas sauver les chrétiens persécutés en Afrique ?

Je pense surtout, que c'est bien tombé qu'il ait eu le soutien de l'opinion publique car du coup, il a pu envoyer l'aviation sans trop avoir l'air de faire de l'ingérence avec ses copains américains et autres, mais je ne suis pas persuadé qu'il ne l'ait fait que pour cela.

[Paul TOTH]

@Paul Ces statistiques ne me disent rien de plus que ce que je sais déjà qui date depuis d'au moins 15 siècles. Il n'aura plus un seul croyant sur terre. Quand ? Je ne sais pas. Dans un siècle, un millénaire, ... Alors s'accomplira ce qui est prescrit.
Je suis fataliste. Et c'est pourquoi, je trouves stupide de perdre mon temps avec toi. Puisque je ne peux rien contre.

tu penses donc que les religions vont disparaître (et tu le sais depuis 15 siècles) ?

si ça devait arriver je pense qu'il ne s'accomplira rien vu que je ne crois non plus au destin.

Mais on arriverait peut-être enfin à un système où les gens décideront de vivre en société par intelligence et non parce qu'il est dit "aimez-vous les uns les autres".

J'ai toujours éprouvé une grande lassitude quand, après une discussion avec un croyant, il terminait notre échange par "j'ai fais moins devoir de prêche". Il n'était pas en train de discuter, il cherchait simplement à se conformer à ses obligations religieuses ou tout au moins à l'idée qu'il s'en faisait. J'étais un inculte, il fallait m'éduquer, ce que je disais n'avait aucune importance pour lui. Ma conversion au culte n'était d'ailleurs qu'une éventuelle conséquence, lui en tout cas avait joué son rôle en propageant la bonne parole. Et j'ai rencontré cela à plusieurs reprises.

[NVCfrm]

tu penses donc que les religions vont disparaître (et tu le sais depuis 15 siècles) ?
...

Je comprends mieux pourquoi Hrngir a perdu patience face à ton cynisme sournois et stérile.
Seulement voilà : je ne marches plus dans ton jeu.

[NVCfrm]

@zirak
D'une certaine façon, tu n'as fait que développer ce que te dit Gastiflex, qui est aussi un concentré de ma remarque, sur l'hypocrisie de l'intention de protéger la chrétienté; quand on sait qu'il n'en a que foutre.
Pour la détente c'est réussi.

1 - Ce ne sont pas que des rois chrétiens qui font la guerre au nom de la religion, ou d'obscurs chefs terroristes.

2 - Jusqu'à maintenant, on a encore besoin de prétextes religieux, même si on ne veut plus en entendre parler.

3 - On veut régner, mais on commence à perdre toutes raisons utiles pour justifier ce besoin de domination.

4 - On ne se fait plus de quartiers même entre alliés. Le besoin de surpasser l'autre étant plus fort que les traités d'alliance.

5 - L'obstination du besoin de supériorité étant fort, on finira un jour par se casser les machoires sur de la salive.

---------------------------------------------------------------------------------------
Conclusion la nation ne peut incarner la foi. Que faire ?
La science ne peut incarner la foi. Que faire ?
Apprendre aux gens qu'ils doivent tuer des hommes ailleurs pour dormir au chaud en hiver et jouer sur internet, n'est pas réjouissant, même pour un tueur né. Que faire ?
On a la richesse abondante et gratuite pour palier à ce problème, mais le problème est qu'il est presque gratuit et disponible partout. Il n'y a pas d'astuce pour en faire un privilège particulier.
A vrai dire, on est pauvre ou riche que par le besoin de se différencier.

Je propose de terrasser l'Illusion du capitalisme. Ensuite libre à chacun de le remplacer par ce qu'il veut.

[GPPro]

@zirak
D'une certaine façon, tu n'as fait que développer ce que te dit Gastiflex, qui est aussi un concentré de ma remarque, sur l'hypocrisie de l'intention de protéger la chrétienté; quand on sait qu'il n'en a que foutre.
Pour la détente c'est réussi.

1 - Ce ne sont pas que des rois chrétiens qui font la guerre au nom de la religion, ou d'obscurs chefs terroristes.

2 - Jusqu'à maintenant, on a encore besoin de prétextes religieux, même si on ne veut plus en entendre parler.

3 - On veut régner, mais on commence à perdre toutes raisons utiles pour justifier ce besoin de domination.

4 - On ne se fait plus de quartiers même entre alliés. Le besoin de surpasser l'autre étant plus fort que les traités d'alliance.

5 - L'obstination du besoin de supériorité étant fort, on finira un jour par se casser les machoires sur de la salive.

---------------------------------------------------------------------------------------
Conclusion la nation ne peut incarner la foi. Que faire ?
La science ne peut incarner la foi. Que faire ?
Apprendre aux gens qu'ils doivent tuer des hommes ailleurs pour dormir au chaud en hiver et jouer sur internet, n'est pas réjouissant, même pour un tueur né. Que faire ?
On a la richesse abondante et gratuite pour palier à ce problème, mais le problème est qu'il est presque gratuit et disponible partout. Il n'y a pas d'astuce pour en faire un privilège particulier.
A vrai dire, on est pauvre ou riche que par le besoin de se différencier.

Je propose de terrasser l'Illusion du capitalisme. Ensuite libre à chacun de le remplacer par ce qu'il veut.

Quand je lis tes messages j'ai quand même très souvent l'impression que tu mélanges tout et n'importe quoi...