Discussion :

[Stéphane le calme]

Des chercheurs travaillent sur des systèmes autodidactes pour remplacer les humains
dans l'industrie de la construction

Le système robotique issu des travaux des chercheurs de l’université du Maryland et du NICTA, un centre de recherche d’informations et de technologie informatique en Australie, est capable d’apprendre des processus en regardant des vidéos sur YouTube. Dans un billet blog, les chercheurs expliquent que « notre but ultime est de concevoir un robot autodidacte en mesure d’enrichir ses connaissances sur la manipulation de fines graines en regardant des vidéos de démonstration ». Le robot se sert de la reconnaissance d’objets et de types en parallèle à un framework d’apprentissage qui lui permet de compiler une banque croissante de compétences et de fonctions. Il peut reconnaître ce qu’une personne tient dans une vidéo, apprend comment elle le tient, et convertit ses actions en étapes reproductibles ».

Il n’est pas difficile de voir comment de tels systèmes pourraient être utilisés pour améliorer la fabrication automatisée ou apporter de nouveaux systèmes d'automatisation pour les zones de production qui n’en bénéficient pas encore largement. Un investissement dans un système robotique unique capable d'apprendre une variété de tâches sans programmation spécialisée serait attrayant pour les petits fabricants qui font des cycles de production courts, par exemple. Un robot qui peut apprendre en regardant les autres pourrait également affiner ses propres actions par les essais et les erreurs, puis apprendre essentiellement de ses erreurs. Voilà ce que des chercheurs de l'Université de Technologie de Lappeenranta (UTL) en Finlande avaient à l'esprit quand ils ont développé un système d’auto-ajustement de soudage. Le système utilise des capteurs commandés par un programme de réseau neuronal pour détecter des erreurs dans le processus de soudage et de calculer d'autres erreurs qui sont susceptibles de survenir. Il corrige ses propres erreurs tout en apprenant à éviter de futurs dérapages. En effet, le système devient meilleur et plus efficace de lui-même, sans avoir besoin de l'intervention et de l'optimisation d'un technicien.

soudeur autodidacte de l'UTL

Le système développé par UTL a été spécifiquement conçu pour le soudage d’acier à haute résistance, un matériau utilisé dans des conditions extrêmes qui peut s’avérer difficile à manipuler. « Dans l’Arctique, les soudures doivent être de meilleure qualité que dans les régions chaudes », a expliqué le gestionnaire produit Markku Pirinen. « Dans le Nord, des erreurs auraient des conséquences catastrophiques. Par exemple les soudures doivent être capables de résister à des températures allant jusqu’à -60 ° C et ne doivent pas présenter de failles ». Pirinen a indiqué que le système intelligent de soudage fera réaliser d’importantes économies en éliminant le besoin de contrôles et les réparations post-soudage.

Le potentiel pour des systèmes de fabrication entièrement automatisés et autodidactes ont conduit à la mise en place d’un consortium d'entreprises et d'institutions dirigées par l'Université de Nottingham à lancer le projet Fast Ramp-Up and Adaptive Manufacturing Environment (FRAME – Montée rapide et adaptative des environnements de construction - ) il y a déjà quelques années. « L'objectif du projet FRAME est un changement de paradigme du système humain conventionnel de montée en puissance et des processus des systèmes d’intégration en des systèmes de productions automatisés et autodidactes » a indiqué le rapport présentant FRAME. Une montée en puissance est nécessaire chaque fois qu’un dispositif de fabrication est déplacé, déployé ou construit et implique généralement un processus intensif de peaufinage et d’optimisation. Il arrive que les techniciens fassent des essais pour obtenir un rendement maximal des dispositifs et cela peut finir par coûter un temps d’arrêt significatif dans la fabrication étant donné qu’il peut y avoir des erreurs.

FRAME s’intéresse aux dispositifs médicaux, des industries de l’automobile ou de l’aérospatiale qui représentent des défis et des contraintes uniques dans l’industrie de la fabrication. Le projet espère développer un système pour réduire le temps d’accès au marché de 30% pour les machines nouvellement configurées. Les chercheurs ont tenté de le faire en créant des systèmes qui ont d’abord appris des humains. En corrélant les actions des opérateurs à l’évolution de la productivité, le système FRAME pourrait commencer à résoudre des problèmes sans qu’une intervention humaine ne soit nécessaire. A l’image de la machine de soudage de l’UTL, le système serait capable de détecter les erreurs et prendre les mesures nécessaires de lui-même pour les corriger.

Durant la période d’essai, le projet FRAME a montré un taux d’échec 30% plus faible, un accroissement des sorties idéales de 64% et une amélioration dans le cycle de production de 12%. Les chercheurs veulent donc désormais adapter FRAME aux industries.

Source : LUT, UMIACS, FRAME

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

[NSKis]

Vu que le principal problème du monde est le chômage (il suffit de voir la France avec ses 3,5 mio de sans-emplois), on comprend bien qu'il est urgent de remplacer les travailleurs par des robots

[RyzenOC]

Vu que le principal problème du monde est le chômage (il suffit de voir la France avec ses 3,5 mio de sans-emplois), on comprend bien qu'il est urgent de remplacer les travailleurs par des robots

Je suis bien daccord avec toi, MAIS, doit on refuser le progrès ?

Je pense plutôt qu'il faudra trouver un autre système économique tres vite, car le nombres de métiers qui serons remplacée par des machines ne cesse de croitre.

Les seuls métiers qui resterons, serons les chercheurs les politiciens et dans le domaine de la justice (juges/avocats...) et encore pas sur et informaticien pour coder les firmware des robots.

Bientôt tous les métiers liée a l'artisanal disparaitrons quand nous aurons tous une imprimante 3D.

[NSKis]

Je suis bien daccord avec toi, MAIS, doit on refuser le progrès ?

Quel progrès?

Une fois que tous les travailleurs "humains" auront été remplacés par des machines, qui va acheter les produits fabriqués par ces machines? Les chômeurs sans le sous qui auront perdu leur emplois et leur revenu après avoir été remplacé par ces même-machines?

Cela me rappel un comics américain qui montre un manager réfléchir au moyen d'optimiser les revenus de son entreprise:
1° Il licencie le personnel productif (trop cher!)
2° Il licencie les cadres parce qu'il n'y a plus de personnel à encadrer
3° Et enfin, il ferme l'usine parce qu'il n'y a plus de personnel pour l'occuper

Pour info le comic US = Dilbert, un comic strip satirique qui met en scène le monde de l'entreprise au travers de son personnage principal, Dilbert, un ingénieur informaticien

A conseiller à tous les travailleurs en baisse de moral...

[RyzenOC]

Une fois que tous les travailleurs "humains" auront été remplacés par des machines, qui va acheter les produits fabriqués par ces machines? Les chômeurs sans le sous qui auront perdu leur emplois et leur revenu après avoir été remplacé par ces même-machines?

Ce que je veut dire, c'est que si on est capable de faire des machines capable de réaliser des taches dangereuse, répétitive et rébarbative, pourquoi s'en privée ?

Le fond du problème est notre model économique, si y'a plus que des chômeurs tous s'arrête, c'est pour cela que je pense sincèrement qu'il faut envisager un capitalisme 2.0 ou adopter un nouveau model économique.

Je sais que c'est plus facile a dire qu'a faire, moi même je n'ai aucunes idées de comment remplacer notre model économique actuel, mais j'ai conscience qu'il devient de plus en plus obsolète.

[yann2]

Quel progrès?

Une fois que tous les travailleurs "humains" auront été remplacés par des machines, qui va acheter les produits fabriqués par ces machines? Les chômeurs sans le sous qui auront perdu leur emplois et leur revenu après avoir été remplacé par ces même-machines?

Cela me rappel un comics américain qui montre un manager réfléchir au moyen d'optimiser les revenus de son entreprise:
1° Il licencie le personnel productif (trop cher!)
2° Il licencie les cadres parce qu'il n'y a plus de personnel à encadrer
3° Et enfin, il ferme l'usine parce qu'il n'y a plus de personnel pour l'occuper

Pour info le comic US = Dilbert, un comic strip satirique qui met en scène le monde de l'entreprise au travers de son personnage principal, Dilbert, un ingénieur informaticien

A conseiller à tous les travailleurs en baisse de moral...

Il ne fallait pas citer uniquement cette question. Sazearte dit, par la suite :

Je pense plutôt qu'il faudra trouver un autre système économique tres vite, car le nombres de métiers qui serons remplacée par des machines ne cesse de croitre.

L'automatisation de tâches doit permettre à l'humain de s'élever, ça veut dire qu'il peut utiliser son potentiel sur d'autres choses. C'est déjà le cas aujourd'hui sauf que comme il se retrouve au chômage (à cause de notre modèle économique) ben il restera sur le carreau.

Aujourd'hui l'automatisation sert surtout à réduire les coûts ou à améliorer la qualité ou les deux.

Enfin bon bref, tout ça pour dire qu'il ne fallait pas citer uniquement cette phrase de sazearte mais, prendre sa réponse en globalité. Je partage complètement son point de vue !

[RyzenOC]

exactement, je trouverai quand même dommage de se privée des robots a cause de notre modèle économique.


Note a part: On a tendance a oublier que l'informatique/robotique crée de l'emploie, quand on pense a internet, on pense au métier supprimée, mais internet a aussi crée des emploies, moins qu'il n'en n'a supprimé certes, mais c'est quand même un facteur.

Le monde du travail va forcement évoluer, le jour ou les chinois se révolterons contre leurs patrons a cause de leurs conditions travail, les entreprises délocaliserons en Afrique, puis le jour ou les africains se révolterons, y'aura plus d'esclave a exploiter donc faudra bien faire quelque chose.

Dans l'absolues, pour nous français, que les usines remplacent les ouvriers par des robots ne nous impacterais pas beaucoup, car y'a plus beaucoup d'usine qui produit a la chaine en France, les usines peugeot, sa fait belle lurette qu'il y'a 10 machines pour 1 homme, et chez airbus je sais pas, je sais qu'il reçoivent des pièces toutes faites en France, juste a les emboiter.

Tous le monde ne peut pas être ingénieur ou avocats (heureusement d'un certaine façon), et donc il faudra trouver une solution pour ces personnes.

Mais d'ici 10-20 ans, le monde pourrais bien sombrer quand les réfugiées climatiques affluerons par milliers/milliards et quand on se batteras pour 2 baril de pétrole, les maitres du monde serons pas ceux qui aurons de la main d'œuvre pas cher ou des robots, mais qui aurons appris a optimiser au maximum les matières premières.
Donc ce débat et probablement inutile.

[Invité]

Je suis bien daccord avec toi, MAIS, doit on refuser le progrès ?

Le progrès doit être au service de l'Homme, non l'inverse.
En d'autre mots, le progrès en est vraiment un à partir du moment qu'il améliore notre situation.

C'est vrai que les robots vont supprimer des emplois fastidieux.. Mais les métiers qui seront crées vont eux demander trop de compétences. Le problème, c'est qu'on a de moins en moins de métiers manuels qui nécessites peut ou pas d'études.

Un exemple dans une usine où j'ai bossé : ils ont employé un bac+3 pendant un an mettre en une œuvre machine sur une ligne de prod' dans le but de supprimer un poste avec bac -2...

[Matthieu Vergne]

Les seuls métiers qui resterons, serons les chercheurs les politiciens et dans le domaine de la justice (juges/avocats...) et encore pas sur et informaticien pour coder les firmware des robots.

T'es sûr ? Entre les techniques de corrections automatiques de bugs voire de programmation automatique (cf. Genetic Programming), et les techniques d'inférence logique dédiées aux lois (cf. Nomos), tu crois vraiment qu'il y a des jobs qui ne verront jamais l'automatisme arriver ? Dès lors qu'un groupe de personne qui comprend bien comment quelque chose fonctionne se réunit avec des gens qui adorent automatiser les choses, soit sûr qu'ils te pondront ce qu'il faut pour remplacer les meilleurs dans le domaine. Ça peut être long, mais je ne me rappelle pas d'un seul cas nous montrant que c'est impossible.

Vu que le principal problème du monde est le chômage (il suffit de voir la France avec ses 3,5 mio de sans-emplois), on comprend bien qu'il est urgent de remplacer les travailleurs par des robots

Tout comme sazearte, je suis convaincu que le chomage est avant tout un problème dû au manque d'alignement entre les progrès qu'on fait et notre modèle économique. Mais je vais même plus loin en disant que les modèles économiques permettant de régler ce genre de problèmes existent depuis belle lurette et il y a des gens qui se bougent pour les mettre en place, parce qu'on n'est pas les seuls à voir que le système actuel est obsolète. Aussi, sans dire que c'est exactement ce qu'il nous faut, je suggère aux intéressés de se documenter sur le revenu de base, des fois que ça leur donnerai des idées :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base
http://revenudebase.info/comprendre-le-revenu-de-base/

Le progrès doit être au service de l'Homme, non l'inverse.
En d'autre mots, le progrès en est vraiment un à partir du moment qu'il améliore notre situation.

C'est vrai que les robots vont supprimer des emplois fastidieux.. Mais les métiers qui seront crées vont eux demander trop de compétences. Le problème, c'est qu'on a de moins en moins de métiers manuels qui nécessites peut ou pas d'études.

Un exemple dans une usine où j'ai bossé : ils ont employé un bac+3 pendant un an mettre en une œuvre machine sur une ligne de prod' dans le but de supprimer un poste avec bac -2...

C'est pourquoi il ne faut pas voir uniquement le progrès technologique, mais aussi social, notamment revoir le besoin de travailler.

[RyzenOC]

), tu crois vraiment qu'il y a des jobs qui ne verront jamais l'automatisme arriver ? Dès lors qu'un groupe de personne qui comprend bien comment quelque chose fonctionne se réunit avec des gens qui adorent automatiser les choses, soit sûr qu'ils te pondront ce qu'il faut pour remplacer les meilleurs dans le domaine. Ça peut être long, mais je ne me rappelle pas d'un seul cas nous montrant que c'est impossible.

A long terme tous les jobs serons automatisé, mais moi je parle a moyen terme, d'ici 2050-2100

Si un jour les robots font notre boulots, a quoi on sert au final ?, c'est vrai l'homme crée des choses explore..., mais si l'homme ne fou plus rien, il ne sert plus a grand chose...
Je préfère avoir comme vision l'homme qui travail de pair avec les machines pour travailler plus efficacement et plus intelligemment, c'est peut être une vision utopique, mais j'aime bien cette vision.

[Matthieu Vergne]

Si un jour les robots font notre boulots, a quoi on sert au final ?, c'est vrai l'homme crée des choses explore..., mais si l'homme ne fou plus rien, il ne sert plus a grand chose...
Je préfère avoir comme vision l'homme qui travail de pair avec les machines pour travailler plus efficacement et plus intelligemment, c'est peut être une vision utopique, mais j'aime bien cette vision.

Moi aussi, et je ne pense pas que ce soit utopique. Le fait est que quand on ne te demande plus de faire quelque chose, tu as tout le temps de faire ce que tu veux. Il n'est pas question de "servir" à quelque chose. Jusqu'à preuve du contraire, on ne nous a pas mis ici pour servir à quelque chose, mais après c'est du domaine de la philosophie et de la religion. Pour ma part, peu importe pourquoi je suis là : j'y suis alors j'en profite et je fais ce qui me semble intéressant de faire.

L'automatisation prise comme remplacement de l'homme n'a aucun intérêt. Elle trouve son intérêt dans l'exécution de tâches qu'on n'a pas envie de faire nous même, soit parce que ça demande trop de ressources, soit parce qu'on n'est pas compétent, soit parce qu'on n'a tout simplement pas envie de les faire mais qu'on en a besoin quand même, etc. Quand tu prends cette perspective, la machine n'a d'intérêt pour l'homme que quand elle fonctionne de concert avec celui-ci, et non à sa place : une machine qui produit quelque chose à la place de l'homme, si celui-ci n'en a pas besoin ça n'a aucune intérêt. Après, même si une machine est capable de le faire, si tu veux le faire, alors tu le fais, tu ne demandes pas à une machine de le faire. De la même manière qu'on joue encore aux échecs alors que les meilleurs champions se sont déjà fait battre, pour la simple raison qu'on y trouve notre propre satisfaction.

[Zirak]

A long terme tous les jobs serons automatisé, mais moi je parle a moyen terme, d'ici 2050-2100

Si un jour les robots font notre boulots, a quoi on sert au final ?, c'est vrai l'homme crée des choses explore..., mais si l'homme ne fou plus rien, il ne sert plus a grand chose...
Je préfère avoir comme vision l'homme qui travail de pair avec les machines pour travailler plus efficacement et plus intelligemment, c'est peut être une vision utopique, mais j'aime bien cette vision.

Le fait que : travailler = servir à quelque chose, perso, cela me fait déjà frémir car c'est tout à fait le genre d'idée véhiculée par ce fameux capitalisme "obsolète" pour le faire fonctionner et mettre dans la tête des gens que c'est un devoir et une obligation de travailler.

Perso, je travaille car je dois payer des factures, pas par plaisir (même si j'ai essayé de bosser dans un domaine m'attirant, pour moins y aller à reculons tous les matins).


Dans un monde idéal où TOUTES les tâches seraient accomplies par des robots, et où plus personne ne travaillerait, cela laisserait tout le temps à l'homme de se cultiver, de s'ouvrir à pleins de sujets, de s'essayer à différents hobby, de voyager, de coder pour son plaisir tout le temps (et pas seulement le week-end ou 1h ou 2 le soir quand on a le temps), d'essayer de se découvrir un talent artistique quelconque, de lire, de discuter avec les autres, bref de VIVRE.

Ou de végéter devant la télévision suivant les goûts (mais cela c'est un autre débat).


Grosso modo, cela serait comme à l'époque de l'esclavage, on profiterait de la vie, pendant que les esclaves se tapent tout le boulot, sauf que dans le cas présent, les esclaves étant des robots, personne n'en souffrirait et tout le monde en profiterait.

Sauf que pour cela, cela voudrait dire que les riches / dirigeants abandonnent leurs privilèges actuels et que l'humain de façon générale soit moins gourmand et ne ressente plus ce besoin d'amasser pour se prouver qu'il vaut mieux que les autres, bref, ce n'est pas prêt d'arriver...

On a plus de chance de finir avec des bidonvilles géants autour de mégalopoles, où iront s'installer tous ceux qui auront été mis de côté par l'automatisation à outrance, tandis qu'il ne restera dans les jolis centres villes que ceux qui auront eu les moyens de se payer des études pour un poste non automatisé de plus haute fonction...

[RyzenOC]

Le fait que : travailler = servir à quelque chose, perso, cela me fait déjà frémir car c'est tout à fait le genre d'idée véhiculée par ce fameux capitalisme "obsolète" pour le faire fonctionner et mettre dans la tête des gens que c'est un devoir et une obligation de travailler.

Travailler, pas dans le sens aller au bureau, mais plutôt, faire autre chose de ces journée que de regarder la télé ou l'on voit des animateurs/acteurs robots, un monde ou ne fait plus rien de nos journée que de dormir/manger et tous le reste c'est les robots qui le font.

J’espère que l'homme continueras d’être curieux, d'explorer des lieux inconnues, de chercher des solutions a des problèmes concrets....


Si l'homme devient une espèce d'assisté qui ne foutent plus rien, on ne sert a rien.

[Zirak]

Travailler, pas dans le sens aller au bureau, mais plutôt, faire autre chose de ces journée que de regarder la télé ou l'on voit des animateurs/acteurs robots, un monde ou ne fait plus rien de nos journée que de dormir/manger et tous le reste c'est les robots qui le font.

J’espère que l'homme continueras d’être curieux, d'explorer des lieux inconnues, de chercher des solutions a des problèmes concrets....


Si l'homme devient une espèce d'assisté qui ne foutent plus rien, on ne sert a rien.

"S'occuper" plutôt que "travailler" donc, c'est déjà pas la même chose.


Mais bon, dans ce cas, j'ai envie de dire : libre à chacun de faire ce qu'il veut !

Si étant remplacé par un robot, toi tu veux explorer, ou t'instruire, c'est très bien (et tant mieux), mais libre à ton voisin de glander devant la télé, je ne vois pas en quoi cela te concerne ou te gêne ?


Il ne faut pas croire, mais même aujourd'hui, la plus grosse part de la masse salariale, ce n'est qu'un énorme troupeau de mouton, ne servant qu'à faire vivre les bergers, tu les trouves utiles car on t'a dit que ceux qui restaient chez eux sans bosser, c'était des profiteurs, et qu'ils font "tourner" l'économie mais si ton voisin passait ses journées à la pêche au lieu d'aller bosser, avec un robot à sa place, cela ne changerait strictement rien pour toi, ni pour le reste de la société.

Les gens qui font avancer les choses, sont peu nombreux, et le font souvent par passion, pas par ce qu'il étaient obligés d'aller travailler...


Et que l'on occupe ses journées ou non, nous ne sommes pas plus utiles, être utile voudrait dire que l'on sert à quelque chose dans un processus plus grand et que l'on a un rôle à tenir. Aujourd'hui, un travailleur est "utile" car il faut faire tourner la machine, demain, quand c'est un robot qui la fera tourner, ton travailleur sera "inutile" qu'il reste devant la télé ou qu'il passe ses journées à lire.

A moins de partir sur des aspects plus religieux ou philosophiques, l'humain n'a pas "d'utilité" telle que tu l'entends (ou j'ai vraiment mal compris).

[Matthieu Vergne]

Travailler, pas dans le sens aller au bureau, mais plutôt, faire autre chose de ces journée que de regarder la télé ou l'on voit des animateurs/acteurs robots, un monde ou ne fait plus rien de nos journée que de dormir/manger et tous le reste c'est les robots qui le font.

[...]

Si l'homme devient une espèce d'assisté qui ne foutent plus rien, on ne sert a rien.

Il est évident que certains le feront, tout comme il est évident que d'autres seront hyperactifs et feront des tas de choses utiles. Ce qu'il ne faudrait pas, c'est tomber dans la caricature en pensant que plus personne ne fera rien ou que tout le monde deviendra un bon Samaritain. Aucun de ces deux cas extrêmes n'a de raison d'être : chaque être humain est différent et on le voit tous les jours, il serait donc naïf de croire que tout le monde se mettrait à faire la même chose, quelque soit cette chose.

J’espère que l'homme continueras d’être curieux, d'explorer des lieux inconnues, de chercher des solutions a des problèmes concrets....

Tous les hommes, certainement pas, mais un certain nombre strictement positif ça je n'en doute pas. Et c'est le plus important. Après, ce sont des modes, ça fluctue en boucle, entre les quelques-uns qui ont les tripes de ne pas faire comme tout le monde et les masses qui prennent les précédents comme modèle pour faire évoluer la société. Pour ma part, je n'ai aucun doute à ce sujet, et les théories inverses me paraitraient des plus discutables.

Il suffit de voir les enfants : on n'a pas besoin de leur demander quoi que ce soit pour être curieux et faire des tas de choses. Bien au contraire, le plus difficile est d'obtenir d'eux qu'ils fassent comme tout le monde.

[RyzenOC]

Si étant remplacé par un robot, toi tu veux explorer, ou t'instruire, c'est très bien (et tant mieux), mais libre à ton voisin de glander devant la télé, je ne vois pas en quoi cela te concerne ou te gêne ?

Si tu applique cela a l’espèce entière, l'homme ne sert plus a grand chose.

Les romains qui avait des esclaves avait d'autre but dans la vie que de rester chez eux a bouffer ou aller au forum, il avait un objectif plus "intéressant", conquérir le monde.
Si le simple légionnaire ne sert pas a grand chose, il participe quand même a 0.00001% a la grandeur de Rome.

Tous les hommes, certainement pas, mais un certain nombre strictement positif ça je n'en doute pas. Et c'est le plus important. Après, ce sont des modes, ça fluctue en boucle, entre les quelques-uns qui ont les tripes de ne pas faire comme tout le monde et les masses qui prennent les précédents comme modèle pour faire évoluer la société. Pour ma part, je n'ai aucun doute à ce sujet, et les théories inverses me paraitraient des plus discutables.

je ne parle pas du cas particulier, mais de l’espèce entière encore une fois.

Ce qu'il ne faudrait pas, c'est tomber dans la caricature en pensant que plus personne ne fera rien

Tu as surement raison, mais c'est un risque

[BufferBob]

je vois vraiment pas pourquoi vous stressez, détendez-vous, tout cela est prévu de longue date : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tittytainment

« dans le siècle à venir, deux-dixièmes de la population active suffiraient à maintenir l'activité de l'économie mondiale ». Le problème se poserait alors sur la manière de gouverner 80 % de la population restante (...) C'est ici qu'est entré en jeu (...) le tittytainment, un mélange d'aliment physique et psychologique qui endormirait les masses et contrôlerait leurs frustrations et leurs protestations prévisibles.

panem et circenses

[Zirak]

Si tu applique cela a l’espèce entière, l'homme ne sert plus a grand chose.

Mais c'est ce que j'essais de te faire comprendre, l'être humain dans son ensemble "ne sert à rien", on a pas un but défini à atteindre...

Les romains qui avait des esclaves avait d'autre but dans la vie que de rester chez eux a bouffer ou aller au forum, il avait un objectif plus "intéressant", conquérir le monde.

Car tu crois que c'était l'objectif de tous les romains ? Celui de l'empereur oui, après, que c'était le but du petit noble de base inconnu à la cour ou du citoyen de base, j'en doute fortement. Que le dernier village d'irréductible gaulois soit conquis ou non, cela ne changeait rien à la vie du romain de base à Rome...

Comme avec Google, ou avec les vieux, tu généralises sur des trucs dont tu n'en sais rien du tout, pour en sortir des affirmations.


Après comme je l'ai dit, cela sera à chacun de faire ce qu'il aura bien envie de faire, je n'ai jamais dis qu'il fallait rester chez soi à bouffer. Mais au moins les gens auront le choix de faire quelque chose ou non (alors qu'ils sont forcés de faire aujourd'hui).

Si le simple légionnaire ne sert pas a grand chose, il participe quand même a 0.00001% a la grandeur de Rome.

Ca je suis d'accord, bien que je ne vois pas le rapport ??

Je n'ai pas dit que les réalisations ou le travail des hommes ne servaient à rien et ne se voyaient pas, mais que l'homme n'avait pas d'utilité en lui-même sur terre, qu'il n'y a rien qui l'oblige à faire quoi que ce soit, il fait ce qu'il a envie de faire (que cela soit de faire la grandeur de Rome ou autre chose).

Il n'y a rien qui t'oblige à faire de Rome l'empire le plus grand du monde, il n'y a rien qui t'oblige à aller bosser tous les jours, ou autres. Et le jour où ces tâches seront réalisées par des robots (le sujet initial du post), ton légionnaire pourra juste faire ce qu'il veut de ses journées (et puis déjà, avait-il vraiment envie d'être légionnaire et d'aller mourir à l'étranger pour le rêve de conquête d'un autre ?).

Et puis encore une fois, du moment que toi tu t'occupes comme tu as envie, en quoi es-tu concerné par ce que font les autres ?

Si tu as peur que la civilisation régresse, à toi de profiter de ce temps maintenant disponible pour le faire avancer plutôt que de compter sur les autres non ?

[RyzenOC]

Les gens qui font avancer les choses, sont peu nombreux, et le font souvent par passion, pas par ce qu'il étaient obligés d'aller travailler...

Justement, je pênse que tous le monde fait avancer les choses, que se soit stephen hawking ou un éboueur, ces personnes contribuent a l'innovations, sans les éboueur Stephen hawking devrait lui même emmener ces déchets au centre (il va avoir du mal...) et perdrait du temp la ou il n'est pas efficace, physiquement en partie.

Comme avec Google, ou avec les vieux, tu généralises sur des trucs dont tu n'en sais rien du tout, pour en sortir des affirmations.

Sa n'a rien a voir.

Si tu as peur que la civilisation régresse, à toi de profiter de ce temps maintenant disponible pour le faire avancer plutôt que de compter sur les autres non ?

Sa s’appelle le principe de précaution, on se méfie des nouvelles inventions, on cherche qu'es ce quelle pourrait faire de mal et comment pour s'en prémunir.


La ou je te rejoint, c'est que ce débat est inutile, car malin celui qui peut prédire l'avenir au delà de 100ans

[Matthieu Vergne]

Tu as surement raison, mais c'est un risque

Au même titre qu'attraper la peste en France. Tout est possible, mais il y a des risques qui sont plausibles et d'autres non. En particulier, ton exemple tombe dès lors que tu réfléchis un peu plus loin que l'individu dans le canapé : le gars qui reste devant la TV, il devra bien regarder un programme TV, il ne va pas rester devant un écran noir (à moins qu'il n'essaye de méditer, mais je ne pense pas qu'on puisse qualifier la méditation d'inutile). Et c'est qui qui va créer ce programme TV ? Il se peut que ce soit une machine, ou alors ce sera des humains qui veulent se faire connaître pour assouvir leur soif de reconnaissance. L'utilité ici est double : ceux qui font le spectacle assouvissent le besoin de divertissement du gars dans le canapé, et le gars dans le canapé fait partie du public cible de ceux qui font le spectacle. Si c'est une machine qui fait ce programme TV là, et bien soit, mais ça ne veut pas dire que tous les programmes TV seront fait par des machines : je doute que personne ne souhaite se faire connaître. Il suffit de constater les nombreuses vidéos Youtube amateurs : à ma connaissance, peu sont ceux qui se font payer pour faire ces vidéos, et ils sont bien content de les faire quand ils voient les +1, compteurs de visionnages et autres "like" qui augmentent. Ça fait partie de la partie sociale de l'être humain. Alors oui il y en a (et il y en aura sûrement toujours) qui préfèreront passer leur temps devant la TV, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont strictement inutiles. Ces gens là créent un besoin que d'autres trouvent utile de satisfaire, car c'est dans leur compétence et que ça leur permet de satisfaire leur propre ego quand ils voient que d'autres s'intéressent à ce qu'ils font.

L'exemple généralisé du gars dans le canapé, ça ne tient tout simplement pas debout, au même titre que "tout le monde en train d'aider son prochain". C'est le genre de raisonnement auquel il faut tordre le cou, sinon on s'imagine les cas les plus extrêmes en se disant que c'est ce qui va arriver, sur la simple base que c'est possible pour un alors ça doit l'être pour tous, alors que pas du tout : statistiquement ça n'a tout simplement aucune chance d'arriver de manière généralisée, alors que c'est fortement probable de manière localisée. C'est un cas d'école de généralisation abusive.