Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Merci pour ce post qui illustre bien mon expression des développeurs libristes "dindon de la farce"Envoyé par bmoraut
Enfin, je remarque que ceux qui défendent le libre bec et ongle ne sont en majorité pas des développeurs, mais plus des utilisateurs avancés (administrateurs réseaux notamment)
Comme libre ne veut pas dire gratuit, j'aimerais poser la question suivant..
Est-ce que ces programmes sont devenu propriétaires payants ou libres payants ?
Merci pour le renseignement.
Salutations
Si il n'y avait que ça, il n'y aurait pas autant de logiciels libres
Dindos de la Farce
Bonjour,
Pour répondre à battant:
Ces logicielq libres, gratuits, sont de venus propriétaires payants. Et même très chers.
En plus, les versions "libres" disparaissent du net.
Et même, il me semble que pour certaines, si elles restent sur le net, il est difficile de la trouver,
et très important : les commentaires des codes, documentations disparaissent.
Un autre exemple de libre devenu inaccessible: TBB (Threading Building Bloc) bibliothèque parallèle récupérée et devenue Intel TBB.
La Documentation originale à disparue, remplacée par celle de Intel, payante.
Yahico a dit:
"Merci pour ce post qui illustre bien mon expression des développeurs libristes "dindon de la farce"
Enfin, je remarque que ceux qui défendent le libre bec et ongle ne sont en majorité pas des développeurs, mais plus des utilisateurs avancés (administrateurs réseaux notamment)"
Je suis d'accord avec lui, et je retiens l'expression "dindon de la farce" pour les développeurs libristes
Et je pense que beaucoup de site, gestion serveurs, sont fait pas par des développeurs, mais des utilisateurs avancés.
D'ailleurs, la multiplicité des systèmes, langages, Bibliothèque et compilateurs et AGL, fait que le marché des "développeur" est basé sur la recherche de "Clones" utilisant "Le système, Le Langage, La Bibliothèque avec le Compilateur bien spécifique.
Ce que beaucoup ne se rendent pas compte, c'est que quand il ne correspondrons plus à la demande, ils seront hors circuit, si ils n'ont pas
une formation générale de développeur, ou d'ingénieur.
Mais les cabinets de recrutements, eux, s'en moquent. Ils ne leurs payeront pas des formations de reconversions.
D'ailleurs, à travers les commentaires de certain, et les méthodes de recrutement on le vois bien:
- demande de faire des heures sup de formation sans être payés
- recherche des cabinets très très ciblées, avec limitation d'age
- Coefficient d'Innemployabilité
- Terme très français de "surdiplômé"
- dénigrement des diplômes
- Emploi du terme Missions (terme militaire que j'ai envie de compléter par le mot "suicidaires")
- On parle de "Pénurie" pour attirer plus de candidats dans ces métiers, avec Écoles privées très très chère et endettement des Étudiants
... etc
Tous ceci pour dire, que de fournir du "libre" ou du "Gratuit" sur un marché, ou demain, beaucoup devront se trouver des revenus, me parait être complétement naïf et idiot !
Cordialement
Si quand tu mentionnes le logiciel libre tu penses que tout est gratuit et qu'il n'y a aucun travail non rémunéré derrière, avec tout mon respect, tu te met le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.
Il faut arrêter cette confusion stupide entre:
gratuit/payant
libre/propriétaire
Ça n’est pas du tout la même chose. Il existe plusieurs sociétés (RedHat, HaProxy) qui développent leur logiciel, qui reste opensource et qui font du service derrière (customisation, support, formation) qui lui est payant.
C'est simplement que "vous" n'arrivez pas a concevoir un autre business model que celui dans lequel vous êtes ancré.
Je t'invite a lire la documentation de l'AFUL, pour comprendre un peu plus le modèle économique du logiciel libre.
https://aful.org/professionnels/mode...giciels-libres
Ce que tu ne comprends pas Beanux, c'est que le "modèle économique" du libre, n'est en fait qu'une arnaque pour les développeurs libristes naïfs croyant bien faire. Et il y en a beaucoup malheureusement.
L'essentiel des profits tirés de ces "modèles économiques" basés sur le libre ne profite que marginalement aux développeurs libristes alors qu'ils en sont les premiers contributeur. Cela ne signifie pas que ce n'est pas un modèle viable pour les réels bénéficiaires, au contraire. C'est probablement rentable si on arrive à privatiser les profits (via le service par exemple) et à socialiser les coûts via les contributeurs bénévoles.
Ce qui hautement critiquable dans le modèle libriste actuel c'est surtout l'injustice faite en terme de répartition des profits.
Je ne suis pas contre le bénévolat au contraire. J'ai fondé et participé à plusieurs ONG par exemple. Mais si bénévolat il y a, alors il faut que cela soit de A à Z, et pas que le fruit de ce travail bénévole soit au final récupéré au profit de certains, qui ne sont souvent pas les principaux contributeurs.
Par contre dès qu'il y a des profits, il faut en premier que ceux-ci aillent aux contributeurs. Cela me parait logique. Or ce n'est souvent pas le cas.
Les développeurs libristes sont bels et bien les dindons de la farce n'en déplaisent aux geeks Linux.
Souvent les boites qui proposent du service autour du libre ont tendance au fil du temps à réduire à la portion congrue leur contribution pour au final ne faire que du service et aucun développement libre. Il va sans dire qu'en cas de difficultés économiques de ces sociétés, les premiers à trinquer sont la R&D, autrement dit, les développeurs "libristes". J'ai rien de chiffré, mais c'est clairement ce qu'il ressort quand on suit un peu l'actualité de l'IT.
Est-ce que celui qui retient la porte pour celui qui le suit est le dindon de la farce ?
Et celui qui aide une vielle personne à se relever ?
Et celui qui dilapide sa fortune pour nourrir des gens qui ont faim ?
Et celui qui déblaye la neige devant sa maison ?
Et ceux qui ramassent les papiers sur la voie publique alors qu'ils ne sont même pas passés devant un juge ?
Ceux qui réparent les objets gratuitement ?
Ceux qui font profiter les autres d'une bonne offre d'emploi...
Par contre, celui qui fait de la programmation "gratuitement", il est idiot... [troll]Ce métier remplis de passionnés, ... C'est sur que l'argent ça passionne[/troll]
Soit, je vous signale qu'on est tous des dindons de la farce, parce qu'il y a des gens qui se font du blé avec tout ça !
Développer bénévolement, c'est possible. C'est certainement pas obligatoire mais c'est super appréciable... d'en bénéficier ou d'en faire profiter les autres
Dindons de la Farce et perturbateur économique
Bonjour,
Je suis content que quelqu’un d'autre ose comme moi venir perturber ce monde du libre, fait de dogmatisme.
Je suis entièrement d'accord avec yahico.
Et non seulement, ceux qui ont contribué, sont souvent écartés, voir jetés comme des mal-propres, dès que le projet devient rentable,
et est converti en propriétaire, mais en plus cela est dangereux économiquement.
D’ailleurs, j'ai vécu personnellement quelques cas, ou les créateurs sont écartés, au profit d'arriviste.
Et ce toujours sur des projet "libre" qui vont vers le "propriétaire".
Non seulement c'est destructeur pour le ou les créateurs, mais en plus, cela donne le pouvoir à ceux qui n'ont rien fait.
Si les créateurs avaient gardé leur travail, et protégé, avec un droit de propriété, ils auraient leur mot à dire.
Mais le développement, même si cela est du virtuelle, le travail lui ne l'est pas.
Cela créée aussi et surtout de la fausse concurrence, comme je l'expliquait plus haut.
De parler, avec un anglicisme "busness model" dénote que on essai de faire prendre des vessies pour des lanternes,
et que vous essayer de me dire que je n'y comprend rien et que je n'ai pas le niveau pour comprendre
ce "nouveau modèle économique miraculeux"
"Buisness model" est employé quand on a pas de moyen de rentabiliser.
Et ne me parle pas de service, qui est 100 fois plus difficile à rentabiliser que de payer du travail.
Sauf, si on à aucun amortissement de départ.
Alors tes sociétés qui vivent du service, quand elles sont parti de quelque chose quelles n'ont pas créée, et qui faut
mettre la main dans le cambouis, elle coulent ou disparaissent sans laisser de trace...
Elle font des dégâts chez leur clients, chez leur concurrents, chez leur employés.
Tous ça parce quelles n'ont pas construit leur produit, mais simplement "copié" et exploité une ressource.
Et sans cet amortissement à couvrir, volé quelque fois aux contributeurs, on coule les sociétés concurrentes qui ont du payer à leur juste
valeur le travaille de départ.
C'est pourquoi, le travail gratuit n'existe pas, et est qualifié de travaille dissimulé.
Ce n'est pas tant le manque à gagner des impôts qui est important, mais la perturbations des règles de concurrence.
C'est comme ça,que certaines boites, se retrouvent seules sur un marché, avec des prix qui s'envole, parce que leur concurrents ont été
balayés par une concurrence déloyale.
Par contre, que certaines bases "tombent" dans le domaine publique, et soient gratuites, OK.
Là et seulement là, le "open" a son rôle à jouer.
Mais il ne faut pas tout confondre, et essayer de cacher derrière des termes opaques, des pirouettes.
Cordialement
Un logiciel libre a la licence que son créateur lui attribue.
Heu, quelle fausse concurrence Apple, Microsoft, Google... ou toutes ces boîtes qui travaillent sur des services pe. Microsoft... ?Cela créée aussi et surtout de la fausse concurrence, comme je l'expliquait plus haut.
J'ai vraiment du mal à vous suivre, parler de concurrence déloyale mais avec qui, Apple, Microsoft, Google etc. qui à eux seuls ont un poids de PIB de pays entiers.De parler, avec un anglicisme "busness model" dénote que on essai de faire prendre des vessies pour des lanternes,
et que vous essayer de me dire que je n'y comprend rien et que je n'ai pas le niveau pour comprendre
ce "nouveau modèle économique miraculeux"
"Buisness model" est employé quand on a pas de moyen de rentabiliser.
Et ne me parle pas de service, qui est 100 fois plus difficile à rentabiliser que de payer du travail.
Sauf, si on à aucun amortissement de départ.
Alors tes sociétés qui vivent du service, quand elles sont parti de quelque chose quelles n'ont pas créée, et qui faut
mettre la main dans le cambouis, elle coulent ou disparaissent sans laisser de trace...
Elle font des dégâts chez leur clients, chez leur concurrents, chez leur employés.
Tous ça parce quelles n'ont pas construit leur produit, mais simplement "copié" et exploité une ressource.
Et sans cet amortissement à couvrir, volé quelque fois aux contributeurs, on coule les sociétés concurrentes qui ont du payer à leur juste
valeur le travaille de départ.
Mais quelles règles, opposez un cas concret ou le logiciel libre perturbe ces bonnes règles de libre concurrence... svp.C'est pourquoi, le travail gratuit n'existe pas, et est qualifié de travaille dissimulé.
Ce n'est pas tant le manque à gagner des impôts qui est important, mais la perturbations des règles de concurrence.
Des noms, des noms...C'est comme ça,que certaines boites, se retrouvent seules sur un marché, avec des prix qui s'envole, parce que leur concurrents ont été
balayés par une concurrence déloyale.
!?...???Par contre, que certaines bases "tombent" dans le domaine publique, et soient gratuites, OK.
Là et seulement là, le "open" a son rôle à jouer.
... ? là je décroche... cela vous convient pour certaines bases gratuites, public c'est tout bon, mais si on fait du service avec ces mêmes outils c'est déloyal et toussa. Un peu contradictoire non!Mais il ne faut pas tout confondre, et essayer de cacher derrière des termes opaques, des pirouettes.
Bonjour,Un logiciel libre a la licence que son créateur lui attribue.
Heu, quelle fausse concurrence Apple, Microsoft, Google... ou toutes ces boîtes qui travaillent sur des services pe. Microsoft... ?
J'ai vraiment du mal à vous suivre, parler de concurrence déloyale mais avec qui, Apple, Microsoft, Google etc. qui à eux seuls ont un poids de PIB de pays entiers.
Mais quelles règles, opposez un cas concret ou le logiciel libre perturbe ces bonnes règles de libre concurrence... svp.
Des noms, des noms...
!?...???
... ? là je décroche... cela vous convient pour certaines bases gratuites, public c'est tout bon, mais si on fait du service avec ces mêmes outils c'est déloyal et toussa. Un peu contradictoire non!
ça sens mauvais pour le logiciel libre tout ça
C'est du "profiter de façon ma saine du logiciel libre".
ça part à la dérive.
Le logiciel libre devrait rester libre pour toujours.
Est que dire des fork ?
Merci pour vos commentaires.
Salutations
C'est triste d'en arriver la ce stade, je vais faire comme les autres et m'en tenir la.
Se lancer en cassant les prix c'est carrement obligatoire.
Vous voulez changer le libre ou faire taire les addicts ? ""Mieux assurer la paternité du libre"" ? Plus de garantie ? Parceque, c'est vrai que ca n'arrive pas de se faire voler son entreprise (projet) quand on en est le pdg fondateur déclaré au registre de commerce :p
Je ne suis pas d'accord avec toi.
Je prendrais 3 exemples pour illustrer mon désaccord: MySQL DB, OpenOffice, Hudson
C'est projets ont été créer avec des licences libres.
Toutes les trois, se sont retrouvé soutenu par la firme "Sun Microsystem" entant qu'outils open-source.
Tout ce passait bien entre la communauté du libre et cette firme qui exploitait du service sur ses outils.
Et puis en 2009, le géant Oracle rachète Sun.
Avec l'œil justement avide devant ces outils de la part d'Oracle, un certain nombre de membre des communautés du libre se sont inquiétés sur l'avenir des ses outils.
On notera en particulier le truculent Michael "Monty" Widenius, un des co-créateur de MySQL, qui était opposé à le rachat de Sun par Oracle en raison de l'implication différente des deux entreprises dans le monde du libre.
Oracle a voulut conserver ses choix stratégiques et politiques face au monde du libre.
La communauté du libre à réagis a sa façon: les 3 projets se sont retrouvés forké.
Actuellement, MariaDB, LibreOffice.org et Jenkins sont de plus en plus populaire et ils sont en train de détrôner (voir c'est déjà fait) les versions d'origine à leur profit.
Cela même a entraîné Oracle à en abandonner certain (Hudson à la fondation Eclipse et OpenOffice à la fondation Apache)
Et MySQL, étant en concurrence quelque part avec le célébré OracleDB, n'a plus la même évolution que son fork MariaDB qui se retrouve maintenant par défaut sur beaucoup de distribution Linux.
Donc, en effet, des arrivistes peuvent prendre une main-mise sur un projet open source.
Mais par la nature de ces projets, il est extrêmement facile de le forké si la communauté libre qui l'a développer se sent floué.
Et les arrivistes se retrouvent alors avec des sources qu'ils sont incapable de gérer.
Oracle a donné la dessus une très bonne leçon .... sur ce qu'il ne faut pas faire.
Forké n'est pas joué
Bonjour,
Pour répondre à Laurent 1973:
Tu vas dans mon sens mon grand:
Non seulement :
- les utilisateurs finaux ne savent pas que Open Office est devenue un propriétaire
- Mais en plus, comme je te le répète encore, Sun s'est récupérer une application complète, sans payer les investissements
nécessaires, et vient concurrencer les autres, qui eux ont du payer ces investissements.
Je pense que vous ne comprenez pas la concurrence déloyale qui est générée à ce moment:
Imagine que tu créée ton logiciel (X ans de dev, avec les coûts associés!).
Des tas de gratuits sont créés ensuite, en copiant ton idée, ou en feisant un //.
Soit tu es meilleur que les gratuits, ce qui est difficile car les acheteurs préfèrent ne pas payer, tu survies en rsiquant de perdre tes meilleurs programmeur, que tu ne peux pas augmenter du fait de la concurrence déloyale du libre.
Si tu survie, parce que les "Libres" manquent un peu de suivi, etc...
Si un concurrent prend le contrôle ou part du gratuit, pour en faire un payant:
- Il a le service qui manquait au "libre"
- Il n'a pas à amortir les coûts de dev (X ans de dev) et que ta société doit inclure dans le prix de vente du logiciel.
- Il place donc le logiciel avec un prix très bas / par rapport au prix de ton logiciel.
- Il sait que c'est rentable, puisque tu as ouvert un marché (il ne prends aucun risque)
- Il vois les erreurs que tu a fait et ne les refaits pas
Bref, le libre lui donne, sans payer quoi que se soit, de quoi te mettre mal.
Résultat: ce concurrent déloyal, profite pour te couler, car il peut mettre des coût très bas au départ, étant donné qu'il n'a pas payé les investissements de départ, que toi tu as payé.
En plus, il se lance sur un marché qui a de la demande, puisque tu vends.
Même si tu veux vivre de la maintenance, tes coûts de maintenances doivent inclurent toujours tes investissements + des intérêts si tu a emprunté + les augmentations de tes développeurs qui estiment mériter, puisque tu a déjà survécu au libre .
En plus, tu auras toujours, chez tes clients, un commercial qui se moque du service oui qui vaut faire des économie, qui passera chez ton concurrent, ne serai-ce que provisoirement, parce que ses coûts de maintenance sont forcément plus faible.
Alors comment veux tu embaucher d'autre programmeur devant cette concurrence déloyal ?
Si entre temps, le libre est laissé pour compte, ou intéresse moins de monde, les données ne sont pas toujours dans un format facilement transposable.
Ce qui ouvre encore la porte à des spéculations pour récupérer ces données, qui elles ont un coût chez ton client.
Vous pouvez raconter ce que vous voulez, mais le logiciel "libre" détruit les lancement d'application, et il risque d'être rapidement hors la loi, en France et en Europe.
En effet, qui te dis que les "contributeurs" ne se font pas payer au noir, ou que un inspecteur des impôts, coince un contributeur, sous prétexte
qu'il ne peut pas prouver qu'il n'en tire pas avantage ....
A vérifier avec un cabinet d'avocat, mais le travaille non rémunéré, à par le bénévolat, avec ces conditions particulières, risque de tomber dans le travail dissimulé.
Sans compter, je te le dis, le nombre de sociétés qui se sont lancées, et qui ont abandonné, coulé par cette concurrence déloyale.
Combien de postes de dev ont été perdus ?
Combien de données et d'heures de travail ont été perdues ?
Les exemples que je t'es donné sont précis et réels.
Même si tu n'aime pas MicroXXX, tu trouves normale, que Sxxx, une autre multinational, les concurrences et que MicroXXX doive licencier ?
Quand ce toi qui devra licencier ou te faire licencié, coulé par ce phénomène, et plus les phénomènes pervers que j'ai décrit avant, on en reparlera!
Forké = pirouette cacahuette !
Cordialement
Bonjour,
Comment ça peut arriver des trucs pareils, moi qui voudrais faire un logiciels basé sur des logiciels libre et qui n'a presque pas le choix car j'ai constaté avec tristesse que mes logiciels propriétaire préféré était tuer au bout d'un moment, j'essaie de faire quelque chose qui tienne sur le long terme et j'apprends que d'après vous, open office serait devenu propriétaire ?
Comment est-ce possible ?
En tant que développeur, est-ce que le fait de placer mon code sous la licence gpl me garanti qu'il ne sera jamais propriétaire ?
Merci de me renseigner
Salutations
Justement, cela n'a pas marché avec OpenOffice
Oracle a voulu reprendre des droits dessus: la communauté est donc partie forké LibreOffice.org
Résultat, Oracle s'est débarrassé d'OpenOffice parce que sans développeur, cela ne vaux plus rien.
OpenOffice est redevenu libre au sein de la fondation Apache.
Cela a fait pareil avec Hudson => Jenkins
Et MySQL tends à disparaître de la même façon avec MariaDB
Donc, vouloir s’approprie le travail d'une communauté du libre ne marche pas.
Lwa licences du libres
Bonjour,
Donc, concernant mon programme, pour ne pas risque de me faire "pirater mon code libre", il faudrait que je me base sur un code gpl, pas bsd ou apache,
D’ailleurs, concernant les licence. Quelles sont les licences qui font partie du groupe de gpl et celle de BSD ?
Merci pour le renseignement
Salutations
Ne confond pas tout.
Libre ne veux pas forcement dire bénévole, exploitation et travail dissimulé, ....
Actuellement, je suis prestataire SSII et IBM me paye pour faire des corrections sur Hadoop ... un logiciel libre "BigData" de la fondation Apache.
Et je te promet, mon CDI est dans les clous de la législation française en rigueur, pas de souci pour cela.
De grand compte de l'informatique investisse sur le libre.
C'est du gagnant-gagnant pour eux: à tous, ils mutualisent leur moyen sur des plate-forme commune libre.
Ensuite, chacun propose le service qu'il veux bien.
Et ce n'est pas le seul exemple.
IBM, pour citer mon client actuel, travail aussi avec "Monty" pour proposer une solution MariaDB sur PowerPC Linux (voir https://youtu.be/1DpCSmrhPVM)
C'est du partenariat inter-entreprise pas de l'exploitation de pauvre développeurs bénévoles.
Pour que cela fonctionne à long terme, les gros système sont forcement soutenus par de grandes entreprises.
Bien sur qu'il y a des logiciels libres développés par 2-3 bénévoles dans leur garage (enfin, dans leur salon c'est plus sympa quand même)
Mais s'ils ont 2 sou de jugeotes, ils mettent leur travail en GPL sous gihub et personne ne peux se l'accaparer de façon "propriétaire".
Et les contributeurs occasionnels (genre traducteurs, testeurs, relecteur de doc, ...) le fond souvent aussi par intérêt personnel: pour que l'outil qu'ils utilisent régulièrement aille aussi dans le sens qu'ils veulent
Et ils sont très conscient que certaines boites utilisent leurs petits travaux pour vendre du service, mais où est le problème pour eux? ils ont leur outil sympa qui marche finalement comme ils le voulaient.
Malheureusement non. Placer du code sous la licence GPL ne te garanti rien du tout à moins que tu aies les moyens d'avoir un cabinet d'avocats d'affaires qui surveillent la régularité des millions de programmes publiés chaque année par rapport à ton code. Autant dire impossible.
Au contraire, tu as toute les chances de voir ton travail récupéré, au mieux dans une autre solution Open Source, mais qui elle-même peut tout à fait être récupérée pour tout ou partie dans une solution commerciale.
De toute façon, ce n'est pas rendre service à l'industrie du logiciel que de développer en Open Source puisque comme cela a été rappelé, cela nuit aux éditeurs qui payent le travail des développeurs. Ce qui est beaucoup plus sain et plus à même de permettre à la France (en l’occurrence) de rivaliser au niveau du logiciel. Il n'y a pas d'industrie sans économie.
C'est quand même curieux que dans un forum qui s'intitule "Développez.com" et qui donc est censé discuter (voire même défendre) des intérêts des développeurs, il y en a qui arrivent à imposer l'idée que le développeur doit donner son travail ouvertement et gratuitement. Très curieux... A moins que comme je le disais dans un post précédent, ils ne soient pas développeurs eux-même.
Ces gens seraient encore plus extrémistes que RMS (qui est développeur aussi) ? Ou c'est vous qui résumez l'idée du Libre à ça ? Si vous faites référence au post au dessus du votre, qui parle d'empêcher la transformation d'un programme en propriétaire, ce n'est pas le développeur mais UN développeur.
En considérant déjà que l'industrie du logiciel soit plus importante que les effets secondaires qu'elle provoque, comme l'interdiction du libre, ... Pas d'utilisation de logiciel dont on n'a pas payé de licence, dont le prix correspondrait à la moyenne du marché, c'est ça ?De toute façon, ce n'est pas rendre service à l'industrie du logiciel que de développer en Open Source puisque comme cela a été rappelé, cela nuit aux éditeurs qui payent le travail des développeurs. Ce qui est beaucoup plus sain et plus à même de permettre à la France (en l’occurrence) de rivaliser au niveau du logiciel. Il n'y a pas d'industrie sans économie.
Répondre avec citation
Partager