Discussion :

[Community Management]

Les schémas XML (xsd) sont une évolution des DTD pour la validation des documents XML. Ils sont plus structurés car sous format xml, plus formels, spécifient des contraintes de typage sur les données, etc... au prix d'une plus grande complexité, selon certains.

Qu'apporte réellement les xsd comparé au coût de mise en oeuvre, y'a-t-il d'autres solutions moins complexes? (Relax NG), des méthodes pour faciliter leur élaboration? Bref pourquoi utilisez-vous les XSD?

[Erwy]

pour
ne serait que pour une chose(par rapport au dtd),etant au format xml je peux les utiliser dans un xslt;or pour dela generation de controle(je pense saisie) ou de la completion de zone(5 caractere 00111 au lieu de 111),c'est deja un sacre plus.C'est aussi plus facile je pense de la generer a partir d'un xml et d'un xslt

[Blowih]

Salut,
Selon moi , le XSD apporte un bon moyen de controle l'information, notament avec un controle sur le type de donnée, ainsi qu'un controle de l'integrité referencielle ( que l'on peu trouver dans des modèles de données comme Merise ou UML).

[frecil]

Le XSD n'est pas si compliqué à maitriser, il suffit de bien lire la doc !

Maintenant, l'apprentissage est peut-être plus long qu'avec d'autres normes de schéma propriétaire, mais je trouve plus intéressant d'utiliser un format universel qu'un format spécifique à un outil.

Sinon, il faut signaler que VS.NET intégre un outil pour éditer de façon graphique un schéma, j'ai entendu parler de XMLSpy qui fait la même chose.

Avec le .NET framework, il y a aussi un outil qui te génère un schéma de base (peu contraint donc à retoucher) à partir d'un document XML exemple.

[jmmolina]

Je rejoins Erwy et frecil dans certaines idées. XML Schema c'est du XML donc un langage très facile à appréhender quand on connait déjà XML, contrairement à DTD qui est langage complètement cryptique et difficile à aborder. Pour résumer Schema rentre dans la famille XML alors que DTD en est exclu. De plus les références sur Schema sont nombreuses et il suffit de consulter rapidement les 3 recommandations du W3C pour se rendre compte du travail formidable qui a été effectué. On peut aussi parler des outils qui se sont très rapidement adaptés au phénomène Schema, XML oblige.

J'ai découvert Schema alors que je cherchais justement un langage, une norme, pour définir la structure de mes données, j'ai été comblé. Sans compter qu'il est très proche de langages OO que j'affectionne tout particulièrement comme C++, Java et PHP5. Ce dernier en particulier. Il apporte aussi un réel plus à l'échange de données révolutionné par l'arrivée de XML. On peut aussi parler des outils de documentation qui permettent de documenter un schéma comme Javadoc pour Java ou PHPDoc pour PHP5, sans parler de Doxygen pour la majorité des langages, donc C++.

Donc il a tout pour plaire et je ne vois vraiment pas comment on pourrait voter contre . Après je ne peux pas comparer Schema à Relax NG et autre Schematron car je ne les connais pas du tout, je passe déjà assez de temps à appréhender la bête Schema .

J'allais oublié, ce qui m'a aussi séduit c'est l'approche W3C, à savoir un site qui regroupe l'ensemble des ressources dont a besoin pour architecturer un système d'information. Plus besoin de piocher à droite et à gauche dans des solutions propriétaires qui disparaissent du jour au lendemain.

[Hephaistos007]

Bonjour,

L'intêret des schémas XML par rapport aux DTD est plus subtil :
Vous avez surement entendu parler de l'approche MDA (ingénierie des modèles) de l'OMG où un modèle (notation UML) se conforme à son méta-modèle, lui-même se conformant à son méta-méta-modèle (le MOF) qui se conforme à lui-même (reflection). Ce raisonnement est valable dans différents espace techniques; mon exemple se réfèrre à l'espace technique des modèles. Mais l'équivalent existe dans d'autres espaces techniques comme celui des langages : un langage se conforme à sa grammaire, elle même se conformant à sa méta-grammaire, cette dernière se conformant à elle même (reflection). Les espaces techniques sont différents : modèle / langages, mais les concepts sont les mêmes.
Et pour XML alors ?
Un document XML se conforme à sa DTD, certes, mais une DTD ne se conforme pas à une DTD (puisque qu'une DTD décrit du XML mais que la DTD n'est pas elle même décrite en XML). Du coup, impossible de passer à la méta-DTD.
Solution : le XML-Schema, il décrit du XML et est décrit lui même en XML; la reflection devient donc possible. On peu désormais utiliser un méta-Schéma. Le XML devient ainsi un espace technique au même titre que les modèles et les langages.

Voilà pourquoi les DTDs ont été remplacé par les XML Schemas.

Cordialement,
Hephaistos007

[guemairm]

Bonjour,

Les shemas XML apprortent une grande richesse par rapport aux DTD notament pour les types, mais je crois pas que c'est aussi simple et c'est trés verbeux et quand le shema devient trés grand ça devient tres difficile a comprendre par un humain, personellement je prefere RELAX NG qui est aussi simple que les DTD et aussi riche que les shémas vu qu'il importe des types xsd et donne une description detaillée du document.

[virgul]

Salut,

personellement je prefere RELAX NG qui est aussi simple que les DTD et aussi riche que les shémas vu qu'il importe des types xsd et donne une description detaillée du document.

T'a remarque a soucié mon imtérêt et j'ai été voir sur le net mais j'ai encore quelque question si tu peux y répondre?

Y a t'il un vrai avantage par rapport au XMLschéma a part que c'est plus simple à écrire?

Y a t'il une chance pour que ca soit un jour "W3C Compliant"?

Toi quelle son tes avantages à utiliser RELAX NG plutot que XMLSchema?


Merci de tes réponse

[guemairm]

Y a t'il un vrai avantage par rapport au XMLschéma a part que c'est plus simple à écrire?

n'ayant pas trop pratiquer XMLShema je dirai que deja la simplicite apporter par RELAX NG et un vrai plus, et il existe meme des outils comme TRANG ou JING qui permette de transformer des shema RELAX NG en syntaxe XML similaire a XMLShema,et RELAX NG comporte de nombreux mecanisme important comme les co-occurence l'inclusion d'autres shema l'embarquement de shema externe ce qui est pratique pour realiser des references externes et aussi l'utilisation de librairies de types externes notamment ceux des XMLshema pour ne citer que ça

Y a t'il une chance pour que ca soit un jour "W3C Compliant"?

RELAXNG est normaliser OASIS http://www.oasis-open.org/committees/relax-ng/
et je ne crois pas que la normalisation par le W3C soit a l'ordre du jour

quelques lien:
http://books.xmlschemata.org/relaxng/
http://www.thaiopensource.com/ site d'outils
http://www.infop6.jussieu.fr/lmd/200...l-20011203.pdf
http://www.infop6.jussieu.fr/lmd/200...t-20021121.pdf

[GrandFather]

RELAX NG est effectivement plus simple à apprendre que les W3C XML Schema (WXS), et n'a pas certaines limitations de ces derniers, comme l'obligation d'une écriture déterministe du schéma par exemple (un validateur de schéma WXS doit savoir à tout moment quel modèle il est en train d'évaluer, il ne peut pas y avoir d'essais et de retour arrière, contrairement à un validateur de schéma axé RELAX NG).

Par contre, l'absence de PSVI (Post Schema Validation Infoset) dans les RELAX NG les cantonne à la validation pure. Le PSVI, qui permet d'obtenir des informations de type pour chacun des éléments de l'Infoset après la validation, rend l'instance XML exploitable par des langages comme XQuery, XPath 2.0 et XSLT 2.0, ce que RELAX NG ne permet pas.

D'autre part, les WXS sont intégrés à la norme WSDL, et sont donc au centre de la technologie des Web Services. Les RELAX NG, bien qu'utilisables à partir de WSDL 1.2, ne garantissent pas la même inter-opérabilité.

[virgul]

Ok merci à vous deux maintenant j'y vois plus claire en RELAX NG et je constate que même si ce produit est très bien il n'est pas trop adapter à ce qu'on fait (webservice et infopath(qui aime bien les WSDL mais sans complexe type et qui est un peux pointillieux parfois avec ce dernier))!


Merci encore et a une prochaine

++

Thierry

[sekaijin]

pour deux raison
la première est que xsd est plus complet et précis que dtd

la deuxième c'est du xml. (je me suis amusé à écrire une xsd de xsd juste pour me familiariser avec la chose.

l'avantage d'être de XML est que l'on peut l'utiliser (c'est d'ailleurs sa raison d'exister, ce qui lui a donné naissance) les Outils xml le lire et le transformer.

une XSLT qui prend un morceau de XSLT et en fait une (des) classe Objective C capable de lire et écrire les morceaux de XML correspondants c'est bien plus facile à faire qu'un analyseur syntaxique qui va faire la même chose à partir de DTD.

A+JYT

[heni]

Quel est le principal but d'utiliser XML?
XML permet de stocker les données sous la forme d'un arbre.
Le XSD est un langage qui permet de donner la structure d'un document XML, il est efficace car il écrit en XML.
En plus le XSD est simple, en effet il utilise un syntaxe clair (xs:string, xs:int, complextype, simpletype, sequence, choice …).

[luta]

Personnelement je n ecris pas de shema mais je mù en sert,et pour rire j ai ecris une page html qui reprenait un doc xml et allait chercher la documentation correspondante dans le shema...
étant su xml c etait faisable...imposssible a faire avec une DTD donc pour le schema c clair!

[vexa]

En plus du formalisme XML et du typage fort, je pense à leur pérennité, normé W3C, les schémas espèrent répondre aux besoins de l'informatique sur le long terme.

RelaxNG et de façon plus générale, le travail de Oasis répond aux besoins actuels de l'industrie, j'en veux pour preuve la forme compact des schémas relaxNG qui ne sont pas en XML.

Utiliser les schémas de ce que j'en comprends, c'est prendre un peu plus de temps au départ pour en gagner plus tard.

Je comparerais un peu ça aux phases d'analyse que certains sautent ou réduisent pour gagner du temps, et finalement en perde plus au développement.

@+

Xavier

[MathiasM]

Selon moi, XML Schema est un "langage" dont les bases soint simples mais qui peut devenir extremement complexe si on a des schemas tres ouverts.

Il permet une validation complete pour les schemas simples, mais pour les schemas complexes ou ouverts, on peut utiliser Schematron ou XQuery donc on s'en sort a chaque fois.

En tout cas, dans mon domaine-metier (l'aerospatiale) XML prend de plus en plus de place (donc Schema aussi).

A+

[TabrisLeFol]

Bien que je suis favorable au x schema pour de nombreuses raisons déjà évoquées, je tenais juste à préciser qu'un avantage des DTD était leur taille... (bon c'est sur que c'était pas évident à comprendre tout le temps mais bon... )

[GrandFather]

Bien que je suis favorable au x schema pour de nombreuses raisons déjà évoquées, je tenais juste à préciser qu'un avantage des DTD était leur taille... (bon c'est sur que c'était pas évident à comprendre tout le temps mais bon... )

C'est normal que les DTD soient plus légères que leur équivalent en WXS, parce que ce n'est pas du XML...

[n00bi]

Pour ma part je trouve les schéma XSD facile d'apprentissage au niveau de la syntaxe.

Ils sont bien pratique pour avoir une description d'une base de données INDEPENDAMMENT de la technologie de stockage utilisée. On obtient ainsi un schéma réutilisable a souhait. Efficace quand on ne sait pas encore vers quelle techno s'orienter ou si on souhaite garder une certaine flexibilité.

Cependant on manque encore d'outil fiables pour générer une BD Relationnelle à partir d'un schéma XSD.

[ertyup]

la question ete simple sur l'xml shema pas une comparaison avec les dtd
on voulait savoir la raison sur la quelle qui a pousse a la creaion reel des xsd
-sur la validation des documents xml es que on pouvait pas valide les doc xml avec un autre outil. ce que j'ai trouve au forum que l'xml est un metalangage[COLOR] c'est adire on peut faire avec lui bcp de chose