Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Oui
Non
Pas d'avis
Discussion :
Trop connu (donc plus risqué), de la pub, des pop-ups qui s'ouvrent, etc etc,Envoyé par benjani13
Perso j'aime beaucoup T411
A moins que cela ait changé depuis, mais perso, je n'avais pas été plus convaincu que cela...
Je préfère des trucs peut-être moins fourni (et encore je ne sais pas, vu que je ne peux pas comparer), mais plus discret, et sans pub ni pop-up.
Personnellement je trouve que vous êtes bien sages comparés a moi... je passe mon temps a dl plutôt qu'acheter.. je n'achète que quand je me dis ça ça mérite largement le prix du support physique (et acheter numériquement au prix du support physique me conforte dans mon telechargement libre) ou quand je cherche a collectionner un ensemble d'oeuvre (comme de mettre 40€ dans un boitier 4CD de ff8 😆
Je rejoins r0d. Le problème de fond c'est de mettre un prix sur l'art.. je peux mettre 50€ dans instinct avec hopkins sans problème mais ca me ferait chier de mettre un centime pour les ch'tis, pourtant les deux valent le prix d'un dvd... et combien un autre serait pret a payer pour les mêmes films ? pwyw, kickstarter, achat de soutien ou de collection et telechargement libre pour le reste forment mon mode de fonctionnement. J'ai par exemple dl ts les "fée clochette..." (pour ma fille pas pour moi !!) ces dernières semaines et ils sont tellement excellents que je vais les avoir tous acheté avant la fin de l'année. Il y a aussi la série des cosmos en replay (legal) sur nat geo que je souhaite collectionner alors qu'ils sont dispo gratuitement jusqu'à la fin de l'année.. pour moi c'est comme ça que tous les arts devraient fonctionner... une casquette sur le sol devant l'artiste et par ici la monnaie... le pb c'est qu'en achetant un dvd pas sur que la repartition des marges sout très logique entre artistes et majors...
Je suis partagé avec ce que vous dites, je pense qu'il faudrait trouver un compromis dans le financement. Parce que le problème avec la casquette sur les genoux, c'est que c'est dur de monter un projet artistique ambitieux si la recette est si aléatoire, si on a pas moyen de lever des financements au préalable (qu'on devrait rembourser par la suite bien entendu). Je télécharge très peu, mais je dépense pas mal d'argent pour ce genre de choses. En général, je paye surtout pour les "petits" qui n'auront que très peu de marge de manoeuvre pour subsister alors que ça me plaît énormément. Pour les grosses machines à fric, je vous rejoins, j'y verse rarement un centime, même si il m'arrive d'être consommateur.
Ah bah perso c'est pareil, j'ai plus tendance à mettre de l'argent dans un crowfunding que d'acheter un cd / dvd en boutique ou sur le net.
Si j'achète le truc, cela sera de toutes façons en version physique (quitte à payer le prix fort, autant avoir l'objet entre les mains), et je l'aurais en général téléchargé avant pour me faire un avis et savoir si je vais l'acheter ou non.
La seule exception à la règle de l'achat de l'objet physique, c'est sur les jeux vidéos ou cela m'arrive d'acheter des versions dématérialisées sur Steam ou autre (surtout des packs en promo pour des vieux jeux que je ne trouverais pas ou difficilement en version physique et avec de forte chance que cela soit d'occasion).
Rappelons qu'à la base, ce qui est illégal est de diffuser ou mettre à disposition des œuvres protégées par le droit d'auteur sans en avoir préalablement acquis les droits.
Donc normalement, il faut sanctionner les diffuseurs, pas ceux qui récupèrent (même si via l'usage du P2P ils sont en partie aussi diffuseurs vu qu'ils partagent une partie des fichiers qu'ils téléchargent)
Dans le cadre du téléchargement direct, comment savoir si le site sur lequel on se trouve est "illégal" dans le sens où il n'aurait pas acquis les droits pour diffuser des contenus?
Il faudrait mettre en place une sorte de label qualité indiquant que le site est certifié, avec un lien vers un organisme certificateur du contenu comme étant légal...
Ho wait...
http://www.offrelegale.fr/
http://www.klaire.fr/blabla/ivre-had...age-de-gueule/
Et ils vont faire quoi quand on va chez le coiffeur et que ce dernier diffuse de la musique sans avoir payé la dîme? On va demandé au client de payer une amende parce que le coiffeur n'est pas en règle?
Et ils vont faire quoi quand quelqu'un va écouter de la musique dans la rue avec des hauts parleurs? Mettre une prune à tous ceux qui sont dans le rayon d'écoute?
PS : tout est disponible de manière assez absolue dans les médiathèques dont l'abonnement ne coûte pas cher à l'année... Mais ça, personne n'en parle !
Oui enfin même quand tu achètes un film, c'est bien marqué que c'est pour un usage privé et une diffusion restreinte (je n'ai plus le formulation exacte), ce n'est pas parce que tu achètes un DVD que tu peux filer le film à la terre entière après hein ^^
Ton coiffeur en général, il va diffuser la radio, qui elle aura payé les droits à la SACEM. Et si il passe un cd, à moins que tu ailles te faire coiffer chez Jean-Louis David, il doit avoir au maximum une dizaine de personne dans sa salle d'attente, ce qui à mon avis peut rentrer dans cette fameuse "diffusion à cercle restreint".
Après pour savoir si dans le cas du téléchargement direct, le site est légal ou non, c'est simple, si tu regardes un film qui est au ciné en ce moment / récent et que c'est gratuit, il y a de grandes chances que cela ne le soit pas
Si c'est payant, il faudrait voir avec un avocat, mais j'ai envie de dire que toi tu auras payé pour "acquérir les droits", après si le site lui n'est pas en règle, c'est son problème, comme tu le dis, toi tu ne peux pas savoir, mais bon, cela demande une confirmation d'un juriste je pense.
Donc tu n'as pas le droit de prêter/donner/revendre un DVD que tu as acheté?Oui enfin même quand tu achètes un film, c'est bien marqué que c'est pour un usage privé et une diffusion restreinte (je n'ai plus le formulation exacte), ce n'est pas parce que tu achètes un DVD que tu peux filer le film à la terre entière après hein ^^
Mais du coup, ça s'applique à tout et pas uniquement à la musique et au cinéma ! Interdit de revendre sa voiture, c'est une création du constructeur et tu ne payes au final qu'un droit d'utilisation! Non?
Nan, même s'il n'y a personne il DOIT payer sa taxe à la sacem le coiffeur... La prochaine fois que tu vas chez le coiffeur, lance le sujet, tu vas voir, c'est drôle :pil doit avoir au maximum une dizaine de personne dans sa salle d'attente, ce qui à mon avis peut rentrer dans cette fameuse "diffusion à cercle restreint".
Ce qui demande de connaitre précisément la chronologie des médias et de savoir précisément si telle ou telle oeuvre peut être visionnée légalement. Quid des courts métrages? Des oeuvres "libres"?Après pour savoir si dans le cas du téléchargement direct, le site est légal ou non, c'est simple, si tu regardes un film qui est au ciné en ce moment / récent et que c'est gratuit, il y a de grandes chances que cela ne le soit pas
Comment je sais si une parodie de film que je regarde est "légale"? (il y a eu pas mal d'affaires à ce sujet)
Comment je sais que si ce jeu est "légal" ou pas? http://monkeymoon.net/tiny-avengers/ (petite pub à un mec bien qui a fait une démo de jeu bien sans avoir l'autorisation de Marvel)
Comment je sais que ce site qui me propose de regarder Bilbo le Hobbit est légal ou pas?
Qu'est ce qui est "récent" ? (parce que de ce que je sais, "Blanche neige" de Walt Disney est toujours protégé par le droit d'auteur... Le jeu Full Throttle de LucasArts aussi, même si LucasArts n'existe plus !)
Je le répète, c'est le diffuseur qui doit être en règle, pas le consommateur !
Tu peux le prêter / donner / revendre (l'objet est tout de même à toi), mais tu ne peux pas faire de diffusion à une large audience, ou en distribuer des copies faites par toi, l'usage est réservé au cercle privé, si tu veux diffuser ton DVD à un public (dans une asso admettons), oui tu dois contacter la SACEM ou autre, et payer un droit de diffusion.
Pour la voiture, comme pour le DVD, tu ne paie pas qu'un droit d'utilisation, l'objet est à toi tu peux en faire "pratiquement" tout ce que tu en veux (si tu veux exploser ta voiture / ton dvd, libre à toi), mais il y a un "pratiquement".
Avec ta voiture c'est pareil, même si elle est à toi, tu ne peux pas la prêter à qui tu veux, si tu n'es pas assuré pour (et ô magie, l'assurance, c'est comme la SACEM, c'est pas gratuit ^^).
Je n'aurais pas l'occasion, je ne vais jamais chez le coiffeur, mais du coup, cela répond à ta question juste au dessus, pourquoi le coiffeur devrait payer un truc à la SACEM pour diffuser à un public, et pas toi ?
Nan mais c'était un exemple, il n'y a pas que les choses "récentes" mais déjà oui, un film actuellement au cinéma ou qui vient juste d'y passer, et qui n'est pas proposer dans le commerce en VOD et / ou support physique, si tu le trouve en téléchargement gratuit sur un site, il y a quand même 99.99% de chance que cela soit un truc illégal.
Après je ne vais pas répondre à chaque question, car déjà je ne suis pas juriste et donc cela ne resterait que mon avis (et puis je n'ai pas le temps), mais bon, c'est quand même pas si difficile de voir la différence entre un site légal ou non, déjà si tout est gratuit sur le site, à moins d'un truc très spécialisé dans la diffusion d'oeuvres libres, encore une fois, peu de chance que cela soit légal.
Oui sauf que que cela soit via p2p ou torrent ou autre, tu es à la fois consommateur et diffuseur.
Après il reste le téléchargement direct (et encore seulement pour le fichier complet en 1 fois, un truc qui me propose de télécharger un film en direct via 50 fichiers rar, en général c'est pas légal non plus), et la bien sûr qu'il n'y a pas de règle absolu, c'est du cas par cas. Alors oui, peut-être qu'il existe un truc qui prouve que tel ou tel site est légal ou non, mais encore une fois, je ne suis pas juriste donc je ne sais quoi te dire de vérifier.
Y a encore une catégorie qui n'a pas été abordée (légèrement évoquée mais sans plus)... Le streaming.
Légale ou pas ? Dans ce cas-là, il n'y a pas* de téléchargement.
Les technicos comme nous savent que c'est forcément téléchargé quelque part pour pouvoir être affiché (et encore, je ne sais même pas où il faudrait que j'aille voir pour le retrouver) mais pour les autres, vu qu'il n'y a pas de fichier dans le folder download de la machine, ce n'est pas téléchargé.
Qui est en faute ? Le diffuseur ou le spectateur ? (je vote pour le premier)
Mais le truc, c'est pas de dire à qui la faute, bien sûr que si il n'y avait pas de site de téléchargement illégaux, il n'y aurait pas de gens pour télécharger illégalement, mais cela ne signifie pas pour autant que le spectateur est dans la légalité et qu'il n'a rien à se reprocher...
Si mon pote vole une voiture et me la prête, même si je n'ai pas moi-même volé la voiture, je suis quand même dans l'illégalité puisque le véhicule ne m'appartient pas et que je n'en ai pas les papiers.
Pour moi la question de "à qui la faute ?" ou de "qui faut-il blâmer / punir ?", on s'en moque un peu, diffuseur ET spectateur sont dans l'illégalité.
La question importante c'est : "que faire pour éviter cela et pouvoir "consommer" de la "culture" pour un coût raisonnable sans devoir être dans l'illégalité".
Car sinon cela marche dans l'autre sens aussi, pourquoi y a t-il des diffuseurs de contenu illégaux ? Car il y a une demande des spectateurs, donc à qui la faute ?
C'est l'œuf et la poule votre truc ^^
Berk Hadopi
Pour ma part c'est une question de confort.
Je regarde les films en VOST.
Télécharger un film en VO, ça prend environ 20 min (pour des blue-ray rip, ~2Go le fichier).
L'ajout des sous-titres, c'est trois clics.
Regarder le même film au cinéma, c'est payer 8-10€ (!).
Souvent ce n'est pas en VO, ou si c'est le cas c'est avec des sous-titres français...
Et le pire, c'est qu'on nous sert 10-15 min de pubs avant le film. C'est consternant.
Acheter le film est tout autant désagréable. Il n'est souvent disponible que bien après sa version pirate. Difficile de trouver la version VO.
L'ajout de sous-titres est compliqué quand on le regarde ailleurs que sur un PC.
Des DRMs dans tous les sens, des pubs (ou au moins le fameux : télécharger c'est mal)...
Nonobstant le prix aberrant d'un DVD / BlueRay...
Bref, concrètement, quand on copie une oeuvre, nous n'avons que les avantages, et quand nous payons pour la voir nous avons tous les inconvénients.
Donc oui clairement beaucoup préfèrent et préféreront télécharger.
Peut-être que ça changera le jour où on arrêtera de prendre les consommateurs pour des vaches à lait.
Pour exemple : Mad Max Fury Road :
150 000 000$ de budget.
370 000 000$ de recettes brutes au 17 août.
220 millions de dollars de profit brut 3 mois après sa sortie... C'est pas un peu du foutage de gueule HADOPI ?
sources : http://www.imdb.com/title/tt1392190/...ref_=tt_dt_bus
Mauvais exemple : le principe même du cinéma(et ça vaut aussi pour la musique et les jeux vidéo), c'est que les succès payent aussi pour les échecs.
Bonjour, personnellement, aur rise que me prendre des -1: je ne pirate plus depuis que j'ai un revenu salarial.
J'ai un abonnement Netflix pour voir mes séries que je switch sur Canalplay en fonction de ce que je regarde (10 euros par mois).
Pour les films, étant papa j'achète des dvd (disney and co) et je les rippe pour pouvoir les mettre sur mon media center et ainsi les regarder plus facilement (pas besoin d'attendre les bandes annonces/menu pour pouvoir regarder le film)
Le seul point qui m'embete actuellement c'est la chronologie des médias, je trouve ridicule de devoir attendre N mois pour pouvoir voir un film sorti au cinéma.
Quand on est parent il est plus simple/confortable de voir les films chez soit que d'emener nos enfants dans une salle où il faudra patienter pendant les bandes annonces.. et donc faire attendre les petits autant de temps: on ne peut pas non plus mettre pause pour leur faire une pause pipi
Si on mets des -1 parce que tu ne pirate plus c'est le monde a l'envers...Bonjour, personnellement, aur rise que me prendre des -1: je ne pirate plus depuis que j'ai un revenu salarial.
Je vais exclure le piratage des programmes, parce que c'est différent, et que ça risque de partir sur un débat libre/non-libre.
Je n'ai plus de sources la dessus, mais il y avait des études pour le partage légal qui était mis en œuvre.
Cette étude pourtant positive pour les artiste a littéralement été balayé au profit de hadopi.
En prime, le piratage lui-même n'est appartement pas aussi néfaste qu'il est avancé. Le partage permet de faire connaitre des œuvre et de découvrir donc potentiellement de vendre plus.
On a supprimé les petits commerce de quartier, avec un tenancier connaisseur en qui on pouvait avoir confiance, qui pouvait nous conseiller, voir-même qui nous connaissait. Ça n'existe plus, et il n'y a rien de mis en place pour restaurer cet état des choses. Qui veux payer pour quelque chose qu'il ne connait pas ? A quel avis se fier ? Celui de la publicité, celui de l'expert en musique truchose qui est vomitif à souhait, à notre vendeur fnac ?
Ce système qui était viable avant internet, c’est ce qu'on peut retrouver sur des site communautaire ou de partage. Un avis d'une personne qui n'a rien a gagner (et encore c’est pas toujours le cas) à bien noter ceci ou cela.
Pour moi l'augmentation du prix viens du fait qu'on a la possibilité d'essayer avant de choisir, ce qu'on ne pouvait pas faire avant, mais on pouvait avoir un avis à qui se fier. Ça a contribué à cette augmentation des prix.
Une productrice allemande se plaignait elle-même de cet état des choses (entre autres), et arguait que l'argent dépensé contre le piratage était largement supérieur à celui perdu (pour l'audio visuel). Sans parler des inconvénient des drm pour l'utilisateur final.
Le principal problème au téléchargement illégal, les intérêts qui ont a perdre pour un système différent, mais qui profitent de la situation.
Une histoire plutôt sympathique pour illustrer plus simplement le piratage, bien sur tout à fait orientée.
De mon coté, c’est plus ou moins la même chose, mais cependant, certaines choses qui ne me semblent pas mériter l'argent qu'on devrait les payer, font exception.
quand itunes a enlevé les drm des mp3; ont t'il vendu moins qu'avant ?
Nous y voilà, la seule et unique réponse que les gouvernements qui se succèdent nous proposent : Une amende automatique et impersonnelle.
Comme c'est déjà le cas pour les radars automatiques sur les routes :
- Un organisme obscur qui calibre et recolte les fonds des amendes reversant un pourcentage à l'état.
- Quasiment pas moyen de contester ou protester sans dépenser au minimum 10x le prix de l'amende (forcément ça dissuade bien à faire valoir ses "droits").
- Des placements "pour notre sécurité" (surtout la précieuse rentabilité)
Et bien ce magnifique système va bientot être mis en place pour le téléchargement avec la mise en place d'un contrôle et d'un prélèvement par des gens de confiance (ceux qui toucheront le prélèvement suite au contrôle).
En tout cas, je constate que la notion de scalabilité est très bien comprise par nos chers dirigeants ...
Bienvenue dans le pays "liberté égalité fraternité".
+1 pour le prix
On parle de droit d'auteurs. Ok pour un Avatar, Die Hard, ... Mais pour un film de Louis de funes, Bourvil ... qui en plus d'après leur défendeur font partis du patrimoine français, payer plus que le prix physique c'est une véritable arnaque. En download c'est films devrais être à 2€ pas plus.
Idem pour les livres.
Je suis aussi d'accord avec le fait que l'on devrais payer nettement moins cher les versions numérique que les versions physique.
Mais en dehors de ça je trouve qu'il y a aussi une réflexion sur l'égalité face à la culture.
Soit le cinéma, la musique et la lecture sont considéré comme des activités culturelle et dans ce cas tous le monde doit pouvoir y avoir accès.
Soit ce ne sont que des produits commerciaux (c'est le cas aujourd'hui) et alors il faut supprimer toutes subventions attribué au titre de la culture, toutes aides à la création ... et les laisser se démerder, dériver et couler pour mieux voir émerger de nouveaux mode de création et de distribution beaucoup plus juste.
Aujourd'hui des musés sont gratuit pour les étudiants, voir certains jour pour les familles, ça c'est un véritable accès à la culture.
Complètement.
Cela dit, malgré le prix, cela reste de la culture pour la personne qui "consomme" et pour celle qui "créé", mais c'est effectivement devenu un business à cause des X intermédiaires entre les deux qui veulent leur part du gâteau, en général même beaucoup plus grosse que celle de l'auteur même de l'œuvre.
Si encore sur un cd à 12€, le musicien / groupe en touchait 10, à la limite si j'aime vraiment ce qu'il(s) fait / font, pourquoi pas, je paierai volontiers.
Maintenant, si sur 12€, l'auteur / le groupe en touche à peine 1 (et encore...), et que le reste part dans la poche des intermédiaires, alors que le cd leur est revenu à peine à quelques centimes, je préfère trouver un autre moyen d'aider le groupe (en achetant le cd directement au près de lui pendant un concert ou autre) que de l'acheter dans un magasin.
Oui tu as raison. C'est en cela que le concept de Kickstarter est génial : tu payes l'artiste pour qu'il produise le résultat que tu recevras après, au lieu de payer pour le produit finalisé (et du coup l'artiste qui plait au plus grand nombre reçoit de gros moyens). Je penses que ce concept pourrait se démocratiser et finir par devenir la base, ça responsabilise le consommateur et ça lui permet de payer ce qu'il veut/peut mettre "dans la casquette".. ça permettrait en plus de se passer des machines à fric, et même pour les artistes ça pourrait être un plus, et pour le paysage artistique en général (moins ou plus de formatage selon la pseudo-demande)... j'espère que ça sera majoritaire comme type de financement un jour.
Répondre avec citation
Partager