Bien sûr que c'est différent, d'où ma précision : "toutes proportions gardées". Ce n'était qu'une analogie, et évidement elle n'est pas parfaite.Envoyé par goomazio
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Bien sûr que c'est différent, d'où ma précision : "toutes proportions gardées". Ce n'était qu'une analogie, et évidement elle n'est pas parfaite.
Quand je lis site 100% gratuit et sans pub, je pense tout de suite aux petits sites de professionnels et de boutiques plus ou moins locaux
tu à aussi les sites de nombreux projets Open Sources et Github qui fait son beurre avec les service payants en exemple
Zirak, je suis d'accord qu'on n'aurait pas le même web sans la pub. Mais je me dis que ce serait pas plus mal: moins de blog inutiles par exemple. Les trucs de grand mère doivent êtres transmis par des grand mères et pas des diffuseurs de pubs :p
Mais ce qui me chiffone c'est la pub en elle même. Si elle n'apportait pas ce financement à ceux qui la diffusent, elle serait certainement moins répandue. Et on aurait surement moins de mattraquage et moins de flicage sur le net.
Le site gratuit et sans pub, c'est souvent celui d'un milittant anti pub ou de gens qui veulent êtres lus sans risquer d'ennuyer ses visiteurs. Mais c'est possible. Et ca le serait encore plus si on avait des connexions Internet digne de ce nom, et pas simplement des connexions "minitel". Puis, on réfléchirait à des solutions pour rendre l'hébergement web moins contraignant (pouvoir héberger developpez.net sur les machines de tous ses visiteurs plutôt que de payer une seule machine et une seule connexion internet, monstrueusement cher). Prenons exemple sur les botnets :p
Quand je lis petits sites de professionnels et de boutiques plus ou moins locaux, moi je pense immédiatement au fait que le site lui-même n'est qu'une publicité pour les produits ou services locaux... On n'appelle pas ça un site vitrine pour rien.
100% gratuit et sans pub, c'est plutôt un site de passionné ou une association. On est alors dans le bénévolat, dans le non-commercial.
Tout ce qui est entièrement gratuit (ça exclut les modèles freenium) et non bénévole (dons, assos, open-source) est forcément financé par la publicité, ou devra changer de modèle. (Facebook & Google ont commencé sans pubs, uniquement le temps d'attirer les utilisateurs)
Minute ironique : même adblock est financé par la publicité, il ne suffit pas d'avoir une publicité éthique pour être sur liste blanche, il faut payer... C'est beau..
Mon rêve : ne plus avoir besoin des bloqueurs de publicité ... J'ai peur d'avoir à attendre longtemps.
Pour info, la télé, je ne regarde que 3 chaines qui ont toutes la même caractéristique : "Pas de publicité du tout".
rappelez vous le web
Rappelez vous le web tel qu il était avant la pub omniprésente. Avant les réseaux sociaux. C'est impossible mais Il n y a pas de service ni de fonctionnalité que je regretterais si on y revenait. Lui et sa conception sont la preuve que l'accès à l'information sans publicité existera toujours.
Ce qui a changé pour moi c'est que depuis que de trop nombreux acteurs sont entrés massivement dans l'aspect lucratif du web, je ne participe plus activement, ni volontier au partage de l'information.
Google soutient l’initiative de l’IAB pour définir des normes de publicités acceptables
Google soutient l’initiative de l’IAB pour définir des normes de publicités acceptables
Et veut une mise en œuvre dans les mois à venir
La semaine dernière, les internautes ont été plus ou moins surpris par l’aveu de la faute commise par l’Interactive Advertising Bureau (IAB). L’IAB, une organisation regroupant les acteurs de la publicité sur Internet, a reconnu ouvertement que l’industrie de la pub en ligne s’est plantée, et qu’en abusant des publicités, nombreux de ses adhérents ont détérioré l’expérience des utilisateurs. L’organisation a donc annoncé un programme de certification pour des publicités acceptables et non nuisibles pour les utilisateurs, afin de freiner la vague croissante d’utilisation de bloqueurs de publicité.
Dans une intervention à la WSJDLive Conference du Wall Street Journal, cet effort a été salué par Google qui estime d’ailleurs que des mesures doivent être prises rapidement pour redonner à la publicité une image plus saine. « C’est essentiel pour notre survie », a déclaré Sridhar Ramaswamy, vice-président senior de Google responsable des annonces.
La firme de Mountain View estime que l’industrie doit travailler ensemble pour ne pas que les utilisateurs soient contraints à utiliser des bloqueurs de publicités. Et pour Ramaswamy, cela passe nécessairement par l’établissement de normes pour des publicités acceptables pour les consommateurs. « C’est quelque chose que nous devons aborder ensemble comme une industrie », a déclaré Ramaswamy, en parlant de la crise que traverse l’industrie de la pub en ligne. « Nous avons besoin de normes de bonnes annonces que vous et moi trouverons acceptables en tant que consommateurs. »
Le vice-président de Google pense donc que les lignes directrices présentées par l’IAB tombent à point nommé, et pourraient servir de point de départ pour aborder cette question qu’il estime urgente. Le programme de certification annoncé par l’IAB a été baptisé LEAN (Light, Encrypted, Ad choice supported, Non-invasive ads). Il semble être prometteur, puisque par définition, il vise à promouvoir des publicités au format léger et chiffré, mais également qui donnent le choix à l’utilisateur et qui ne sont pas invasives.
Jusqu’ici, ce ne sont que des principes qui devraient guider l’IAB dans l’établissement des prochaines normes de l’industrie de la pub. Ramaswamy espère donc que ces normes seront mises en œuvre le plus tôt possible, voire dans les mois à venir au lieu que cela prenne des années. « Nous parlons d’obtenir cela dans un délai en termes de mois plutôt qu’en termes d’années », a-t-il déclaré. « Nous devons avancer sur cette question. »
Sources : The Wall Street Journal (contenu payant), The Stack
Et vous ?
Qu’en pensez-vous ?
Voir aussi
Voir aussi
Si cela préoccupait vraiment Google, ils auraient pu changer leur modèle économique et leur façon de gérer la pub, sans attendre que l'IAB se réveille, il y a déjà pleins de sites qui proposent des publicités "acceptables"...
Encore un simple coup de com' comme d'hab...
Tout à fait, à commencer par DVP qui a largement entamé cette logique sans attendre l'IAB ni qui que ce soit d'autre.
Résumé de l'article en 3 lettres : LOL
c'est juste que Google fait sont lèche c*l
étant donné qu'ils produisent et diffusent de la publicité en ligne et que leurs revenus lui vient majoritairement par le biais de la publicité ils on tout intérêt à cajoler les utilisateurs de leurs services
Je n'en tire aucune fierté, je m'efforce simplement d'être honnête dans ce concert géant d'hypocrisie.Au final oui, peut-être qu'il n'assume pas complètement le fait de "resquiller" actuellement, mais je préfère quelqu'un qui n'assume pas quand il fait quelque chose de "mal", plutôt que quelqu'un qui assume et est fier d'avoir une mentalité de merde
J'en ai ma claque de tous ceux qui piratent en affirmant que c'est la faute des ayant-droits, des mecs qui bloquent la pub en affirmant que c'est la faute des régies pubs, de ces voleurs qui blâment leurs victimes parce qu'elles avaient leur porte-feuille dans leur poche arrière, de ces escrocs qui reprochent à leur victime d'être trop gentille et crédule.
Non ce n'est pas la faute de vos victimes, c'est la vôtre. Arrêtez de les accuser et admettez que de toute façon vous continuerez à bloquer par défaut.
Faux, nombreux sont ceux qui ne bloquent plus les publicité du Forum DVP depuis que leur politique est clairement de supprimer toutes les publicités "agressives". Quand une publicité n'est pas gênante, elle devient très vite supportable. Quand en plus la publicité on des liens avec le site, ça devient de la publicité informative. Comme la publicité Photo sur une revue photo (par exemple). Rien à voir avec la publicité sur une lessive avant une émission culturelle à la télé.
Et donc, si les publicités "agressives" disparaissaient totalement, les bloqueurs de PUB n'auraient plus d'utilité. Et d'ailleurs, sans ces abus, personne n'aurait seulement eu l'idée de les inventer.
Pourquoi admettre quelque chose que je ne fais pas ?
Avant je n'avais pas de bloqueur, ce n'est que depuis cette année, et je ne bloque pas 100% des sites, donc non, désolé je ne correspond pas à ce que tu racontes.
Toi tu as peut-être la flemme de vérifier chaque site que tu fréquentes fréquemment mais ce n'est pas le cas de tout le monde...
Au final, je ne vois pas trop où tu es honnête puisque tu es celui qui bloque tout sans se soucier de savoir si la publicité sur tel ou tel site est acceptable, c'est donc toi qui fait partit de ces gens qui "resquillent" en permanence sans raison "valable" mais cela ne signifie pas que tout le monde fonctionne ainsi.
Avant personne n'avait de bloqueur, si on en a fait, et que les gens les utilisent, c'est bien que quelque chose a changé ailleurs que chez les utilisateurs...
c'est un peut tôt pour le troll du vendredi
Ceux qui ne bloquent pas le site X font d'abord ce choix parce qu'ils ton tissé un lien émotionnel avec le site en question. Dans ces cas de figure des publicités discrètes sont une condition nécessaire mais pas suffisante, le format n'est pas le déclencheur (comment pourrait-il l'être puisque par défaut tu ne le vois pas ?).
Et pour info on observe le même phénomène dans la délinquance, où ces exceptions jouent en plus une fonction de valorisation de soi.
Seulement 99% des pages que tu visites ? Tu bloques tout par défaut sauf deux ou trois sites avec lesquels tu as un lien émotionnel ?
En fait tu ne sais pas si je bloque en permanence ou non, j'ai simplement affirmé que même si demain les pubs devenaient discrètes je continuerais à bloquer par défaut. Comme vous tous, pour la simple raison que les régies pubs ne sont pas en cause.Au final, je ne vois pas trop où tu es honnête puisque tu es celui qui bloque tout sans se soucier de savoir si la publicité sur tel ou tel site est acceptable, c'est donc toi qui fait partit de ces gens qui "resquillent" en permanence sans raison "valable" mais cela ne signifie pas que tout le monde fonctionne ainsi.
Mais partant de là bien sûr vous avez tous mis en avant le 1% de sites qui vous donnent bonne conscience et avez avez cherché à mettre en avant ce point et articuler le débat autour de lui de façon à créer un bon côté duquel vous vous trouveriez. C’était plus confortable.
Une pub doit te distraire pour attirer ton attention, donc toute pub doit forcément être gênante et pendre de ton temps. Au mieux tu peux espérer qu'elle ne le fera pas trop. Sachant que moins elle le fait moins ça rapporte et que certains sites coûtent cher à faire fonctionner.Avant personne n'avait de bloqueur, si on en a fait, et que les gens les utilisent, c'est bien que quelque chose a changé ailleurs que chez les utilisateurs...
Donc il y aura toujours un intérêt à bloquer les pubs et c'est facile à faire. Mobile + opportunité. Davantage d'utilisateurs ont simplement appris à le faire.
Cela dit j'apprécie ton effort pour rester dans les stéréotypes : d'abord tu as commencé par me dire que tu ers un gars bien parce que tu débloques 1% des pages visitées, ensuite tu m'as expliqué que c'est la faute des régies pubs.
Mini coup de geule
Je ne comprends pas que sur ce forum, dès qu'une news tombe où une réflexion est émise on est des retours sarcastiques / ironiques ou dénonçant la théorie au complot ! Un débat ce doit d'être intelligent et de regrouper des points de vues concrets de chacun afin d'en tirer la meilleur information, mais là c'est vraiment grave !
Allez on commence le décompte des commentaires pas très réfléchis en essayant d'être constructifs :
1/ "il y a déjà pleins de sites qui proposent des publicités "acceptables""
--> A ton avis la plupart proviennent de qui ? Ba Google... Et si tu me trouves un autres nom, c'est que soit google a racheté la marque, soit c'est de la vidéo (pour le moment google n'opère les contenues vidéos principalement que en pré-roll style youtube ou pour les applis sur android) , soit c'est de la merde (à prendre avec des pincettes 2-3 régies sortent du lot).
Je tiens à rappeler d'ailleurs que les publicités style pop-up, fênetre qui s'ouvre, nouvelle onglet, redirection, bandeau qui se met devant le contenu ect.. Ne viennent pas de Google Adscence ! Une régie qui propose ce genre de chose, c'est de la merde ! Où alors ça s'appel un script malveillant et le site a été piraté.
2/ "Encore un simple coup de com' comme d'hab..."
--> Double boulettes ! Le discourt de IAB étant spécialisé ne touche même pas 1% des utilisateurs du web. Google c'est presque 80% des utilisateurs. Niveau coup de com' on a vu mieux !! Google s'occupe de son marché et se place en acteur majoritaire, et c'est normal ! C'est une manière de dire : Je suis là et je connais les problématiques, je vais réfléchir au problème.
3/ "Tout à fait, à commencer par DVP qui a largement entamé cette logique sans attendre l'IAB ni qui que ce soit d'autre."
--> Alors là je suis à moitié d'accord. Mais ce n'est pas le bon exemple ! DVP ne met pas de publicité du tout ou alors très peu (en tout cas je n'en est pas vu), donc on ne peux pas vraiment parler de publicités "acceptables" ce n'est pas comparable. Le model économique est différent, developpez c'est des livres , des magazines et je ne sais quoi d'autres. Difficile de comparer avec les vidéos pré-roll de Youtube (vous imaginer Youtube vendre des magazines ? Le flop ! )
4/ "Google fait sont lèche c*l" , "ils on tout intérêt à cajoler les utilisateurs de leurs services"
--> MDRRR ! alors cette haine raciale envers Google je ne la comprends pas (peut-etre ici ce n'est pas le cas, mais souvent je le perçois) ! En soit s'est complètement vrai ce que tu dis dans cette phrase ! Mais imagine l'inverse ? C'est le principe même d'une entreprise de faire le suce b***s quand on veut fidéliser le clients et répondent aux mieux a ses besoins ! On ne peux pas blâmer Google pour ça. Par contre pour l'inverse oui !
5/ Mon propre commentaire ! Dans l'optique où j'avais juste critiqué pour critiqué plutôt que d'alimenter le débat. Voici donc mon point de vue :
Pour moi il faudrait agir sur 2 fronts de manière et à la fois bannir les publicités intrusives et les adblockers :
- le premier c'est d'analyser par le navigateur si pub intrusif il y à. Si c'est le cas mettre un message avant d'accéder au site, ce site contient plusieurs publicités intrusives, voulez-vous quand meme y accéder ? Oui,non Sinon hop liste déroulante d'alternatifs au site en question !
--> De cette manière plus besoin d'adblock, les développeurs afin de ne pas se voir réduire leur trafic mettrais des solutions jugées peu intrusifs d'eux même et tous le monde fonctionnerais dans le même sens !
- Le second est la mort des adblockers aux grands publics.
Moi je pense que c'est donnant donnant , Ok les gars vous voulez que je vous mettes de belles pubs, plus ciblées et moins intrusives, pas de problèmes, je peux le faire ! Mais si vous voulez contenus toujours accessible gratuitement, alors faites l'effort de désactiver adblock.
Un effort d'un coté (un peu forcé par la première initiative, mais au moins on s'assure que tout le monde tourne dans le même sens), un effort de l'autre. Capter en JS l'utilisation d'adblock, si adblock y à, obligation d'avoir un abonnement pour accéder au site en question.
Éventuelles remarques :
"Oui mais moi ma boite améliore ma productivité en bloquant les publicités"
--> A ce commentaire je réponds qu'il existe déjà des alternatives en milieux professionnel pour 20€/ mois . Si la productivité ne rembourse pas les 20€ par mois alors, c'est que vous n'avez pas besoin de bloqueur de publicité.
"En ce qui concerne les données privées ?? T'y penses aux données utilisateurs ? "
--> Ça c'est une des plus grosse bêtise humaine engendrée par un effet de masse.. Que ce soit google ou n'importe qui ( même votre pays d'origine ) récolent des informations sur vous. On titille la corde sensible du "ouai mais non moi je veux pas qu'on connaisse ma vie privée nanana" Déjà princesse... personne à part tes amis et ta famille s’intéressent réellement à ta vie à part d'un point de vue utile (statistiques, marketing, commercial) Pour moi TU utilises leurs services, tu acceptes le tracking pour qu'ils répondent au mieux à tes attentes et fasse évoluer leurs offres ! Si t'es pas content tu n'utilises pas leurs services point.
"Mais quand j'arrive sur un site, les publicités je ne les contrôle pas ! Je ne peux pas savoir si tels publicités est fiables ou non"
--> 2 choses : Si tu juges le site fiable c'est que la publicité l'ai également (dans la logique des choses, youtube ne s'amuse pas à ouvrir de nouvelles fenêtre pour apprendre à gagner 4000€ / mois ). Tu sais le petit message sur les cookies que tu acceptes, en te disant : "A ouai il parait que c'est pas si dangereux que ça, je vais cliquer sur ok pour plus qu'il m'embete" Ba c'est la preuve même que tu as accepté tout le système. Je ne respecte réellement que ceux qui font l'effort de trouver des solutions alternatives pour répondre à leurs réel besoin (ex: utilisation de tor en entreprise ).
"Mais pourquoi tu nous fais chier à ce point merde ? On veut faire comme tous le monde et pouvoir bloquer les publicités, laissent nous avoir un internet pur !"
--> Internet sans pub ? 80% d'internet qui part à l'eau. Vous avez tendance à le considérer comme acquis et impossible autrement, mais sachez que la gratuité de l'internet viens en grande partis de la publicité. Sans publicité adieu tous les sites que vous fréquentez régulièrement. Bonjour les multiples abonnements à l'année, j'espère que vous ne consulter pas trop de sites à la fois, la note risque d'être salée
Pour moi ça devrait fonctionner comme ça, bien sur je n'ai pas la science infuse et je serais ravi de pouvoir partager des commentaires intelligenst avec vous afin de rebondir sur mon intervention ! Enfin veuillez tolérer mon orthographe comme je tolère la plupart des remarques idiotes de ce forum
Kevin.
Non je test chaque site que je visite fréquemment. Si je ne vais jamais sur un site, c'est certain que je ne vais pas le débloquer, en même temps, le fait que je le bloque sans y aller, ne lui fait pas perdre d'argent, cqfd !
Je n'ai pas parlé des régies de pubs, j'ai dit que quelque chose avaient changé ailleurs que chez l'utilisateur, il n'y a pas que l'utilisateur d'un côté et les régies de l'autre, il y a aussi les Webmasters et autres entre les deux.
Non c'est toi qui considère que tout le monde fait comme toi, et que ceux qui débloquent des sites, n'en débloquent qu'1% alors que tu n'en sais strictement rien.
La preuve que non, les pubs de DVP ne sont pas gênante, que cela soit au niveau de ma lecture, ou de ma navigation, c'est tout ce que je demande, pas spécialement le pas de pub du tout.
Si le moindre truc qui bouge te distrait, j'ai un peu de mal à comprendre comment tu arrives à rester concentré pour faire de l'analyse ou du code...
Je n'ai, dans aucun de mes messages, parlé d'un pourcentage de site que j'aurais débloqué ou évoqué les régies de pubs, tout ça, ça sort de ta tête, cela dit, j'apprécie tes efforts pour essayer de dénigrer les gens qui ont un peu plus de jugeote que toiCela dit j'apprécie ton effort pour rester dans les stéréotypes : d'abord tu as commencé par me dire que tu ers un gars bien parce que tu débloques 1% des pages visitées, ensuite tu m'as expliqué que c'est la faute des régies pubs.
Pourtant il semble que ce soit les 1% qui aient réveillé les 80%, qui jusqu'à présent, semblaient pas sensibilisés plus que ça, la considération des utilisateurs, pourrir/obstruer les contenus, pénaliser/bouffer de la bande passante, charger inutilement les serveurs... bref ce n'est pas le géant du ouèbe gougle, juste une SSII qui fait dans la pub pour râteaux.2, non!
Bref, je trouve aussi que c'est un peu une hypocrisie de circonstance de leur part.
Répondre avec citation
Partager