Jerry Golé !Envoyé par souviron34
Sérieux, le moindre échange entre Fcharton et GPPro fait mentir ce que tu racontes...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Jerry Golé !
Sérieux, le moindre échange entre Fcharton et GPPro fait mentir ce que tu racontes...
Je plussoie.Avant que vous n'interveniez, c'était justement la manière de fonctionner de ces fils...
Je ne poste quasiment plus que des mini-post d'une ligne ou deux, avec un lien quand je cite un post avec vraiment du n'importe quoi.
Plus sérieusement :
Tes opinions, elles sont bien basées sur quelque chose non ?
Tu ne te réveilles pas un matin en te disant "ah ben tiens, sur tel sujet, je vais avoir cette opinion là". Tu construits ton opinion à partir de ce que tu vois / entends / lit / en discutant avec les autres, etc etc.
Ca te coût quoi de donner certaines sources à partir desquelles tu t'es basé pour te construire cette opinion ? Histoire qu'on sache par quel cheminement tu es arrivé à cette opinion, ou peut-être voir si l'on comprend bien la même chose, et en discuter si ce n'est pas le cas ?
Echanger des opinions, cela ne veut rien dire, tu "donnes" ton opinion :
Souviron : "moi je pense ça"
Zirak : "Moi je pense plutôt comme ça"
Voilà on a donné nos opinions, point barre.
A partir du moment où tu commences à discuter de l'opinion de l'autre, car vous êtes en désaccord, ça s'appelle débattre, et je veux bien que tu me dises comment tu "évalues" les arguments des uns et des autres ? A partir de tes propres "opinions" sur ces arguments là ?
Une fois que chaque intervenant a exposé la sienne d'opinion, tu fais comment concrètement pour évaluer les arguments des autres ? Tu fais un classement en fonction de tes affinités avec l'opinion en question, ou de celle que tu as avec la personne ? Comment tu fais pour savoir si le mec en face ne te raconte pas une grosse connerie ?
En fait c'est ça le problème aujourd'hui, c'est bien d'avoir une opinion, mais c'est comme les trous du cul, tout le monde en a une, et cela n'a aucun intérêt d'en laisser se propager lorsque c'est clairement de la merde en bâton que l'on peut démonter avec des faits à l'appui. Ou alors après, faut pas s'étonner de la situation du pays.
Vous êtes les premiers à dire que politiquement et autres, les gens ne sont pas assez éduqués et tout ça, mais au final, c'est un peu votre faute aussi, si vous laissez les idées préconçues et autres absurdités se propager sans jamais les corriger.
Vous attendez quoi, que ça soit le gouvernement qui éduque / réveil politiquement les gens ?
Vous ne vous gênez pas pour dire que certains ont une réflexion au niveau des discussions de comptoir, mais au final, c'est exactement ce que vous faites alors en "échangeant vos opinions", il ne vous manque que le verre de rouge, la seule différence, c'est que vous vous pensez "au-dessus" des autres, car approchant des 60 balais, vous pensez avoir tout vu / tout vécu et donc tout mieux savoir, bref de la bonne condescendance comme on l'aime...
Edit: perso, je vous l'ai déjà dit plusieurs fois, je ne demande que ça, quand je dis une connerie, qu'on me le fasse remarquer, en me disant pourquoi (et pas juste en me disant "je pense que tu as tord"), c'est pour cela que je viens sur ce forum politique, pour faire évoluer mes propres opinions, que l'on me montre qu'il y a des points où j'ai tord, et qu'on m'explique pourquoi, pas juste pour écouter des gens dire que c'était mieux avant.
Quant à ton truc sur les lapins, je ne vois strictement pas le rapport ? C'est se voiler la face de demander du concret plutôt que de prendre pour argent comptant toutes les conneries postées par des inconnus ?
Et pour finir sur le respect de l'autre, non, toujours pas, quand on commence à te parler de bien-pensance, de bisounours et autres, pour dénigrer ton opinion de "gauchiste", je n'appelle pas ça du respect, ce n'est certes pas des noms d'oiseaux directement, mais encore une fois, la condescendance, ce n'est pas du respect.
C'est justement que tu n'as pas compris grand'chose à ce qui s'est dit...
Bien que GPPro fasse souvent dans la technique de la terre brûlée ou l'apostrophe mono-phrasique, alors qu'au contraire François faisait plus dans le développement, et malgré les appellations - quasi-sérieuses mais pas que ( il n'y a pas forcément besoin de smileys pour comprendre de l'humour, même noir..) - de bolchevique ou de représentant de l'UMP ou de la droite, la teneur des échanges ne trahissait pas un non-respect ou une non-estime... Mais simplement une reconnaissance objective des positions de chacun (bien que la situation soit plus complexe pour Gilles, mais c'est la simplification dans un débat qui veut ça)
Vos attitudes me rappellent fortement cet article :
http://www.journaldemontreal.com/2016/12/04/les-lapins
Sur mes croyances, sur ma vie, mon éducation, les gens que j'ai côtoyé dans le travail, dans mes voyages, dans mon village, à Auchan, ... sur ce que je vois et entend autour de moi....
Pas toi ??
Ben justement...c'est en exposant ce que je pense et en lisant ce que les autres pensent, qu'on se FORGE une opinion...
Parce que il n'y a pas de sources en particulier.... Tu me reproches de citer "dans mon entreprise" "dans ma vie", etc, mais c'est 99% de la manière dont nos opinions sont faites, non ???
Ben oui..Echanger des opinions, cela ne veut rien dire, tu "donnes" ton opinion :
Souviron : "moi je pense ça"
Zirak : "Moi je pense plutôt comme ça"
Voilà on a donné nos opinions, point barre.
A partir du moment où tu commences à discuter de l'opinion de l'autre, car vous êtes en désaccord, je veux bien que tu me dises comment tu "évalues" les arguments des uns et des autres ? A partir de tes propres "opinions" sur ces arguments là ?
Chacun de nous a des filtres : familial, professionnel, idéologique, de couple, d'éducation, de société, etc...
Ca s'appelle "l'esprit critique" et des gens comme Voltaire, Rousseau, Diderot, et d'autres innombrables ont fait l'apologie....
Parce que ce sont des points de vue et non des FAITS.. Combien de fois faut-il le repéter ???
Voir la guerre en Syrie..
Tu peux avoir des faits, et différentes visions du même fait...
Tu n'auras JAMAIS une "explication unique. "véridique"".
Pour te paraphraser, c'est ça le problème aujourd'hui : vous cherchez une explication simple (simpliste ?) à des choses extrêmement complexes - ça me fait penser à la première grande discussion avec r0d sur la "nature humaine" -
Alors je me permet de rigoler bien fort, parce qu'avec les tranches d'âge qui dialoguaient, on allait en gros de 24 à 70 ans....
Et oui, la vie t'apprend des choses... non sourcées... voire totalement non conforme à ce qui est dit, même dans des bouquins, à l'école, etc etc... ce qui n'empêche en rien d'échanger avec des gens plus jeunes ou qui n'ont pas la même vie... et de s'enrivhir de nouveaux points de vue, de moduler ou pondérer ses opinions...
Mais ça signifie que en sens inverse il faut aussi admettre qu'une certaine expérience n'est pas à rejeter simplement du revers d'une main... et que beaucoup de choses de la vie, et des opinions et de la politique, ne sont pas avec une explication intangible et monolithique...
Dans notre société "jeuniste" il faudrait que les jeunes aient raison et les vieux aient tort parce que les vieux se réfèrent à leur expérience.... Mais combien de fois ont-ils raison par exemple dans notre domaine ??? Les "nouvelles technos" devaient éliminer tous les problèmes d'avant... Ben... On se retrouve avec autant de systèmes merdiques, de gros bugs, d'échecs (entre le Note 7 qu'il faut retirer partout de la planète, les divers piratages de systèmes réputés inviolables, les erreurs/mauvais algos de Facebook et autres, les surcoûts gigantesques, les échecs monumentaux comme l'avion de chasse américain, etc etc,...) . Tout ça pour dire que ça ne suffit pas, mais ça n'est pas non plus à jeter à la poubelle... Et que c'est bien d'avoir des points de vue de jeunes, mais ça n'est pas non plus la vérité...
Quand je vois les critiques que vous m'avez faites à propos du vidéo et du "manque de source" et le mépris associé au fait qu'on parlait de "notre expérience", je ne peux que hausser les épaules devant une telle ignorance.. .et volonté de la conserver... Comment crois-tu que la connaissance scientifique avance ???
En bref et en conclusion, votre religion (car c'en est une) en des "sources" pour fonder une opinion est absurde....
Et c'est ce qui dégoûte un bon nombre de gens de participer à vos soi-disant "débats"...
Quant au "café du commerce", ben y'a pas vraiment de honte, hein ? Qui es-tu - ou, dans ce contexte, qui est tel ou tel penseur - pour te (se) penser au dessus de la population , qui, elle , serait ignare ??? C'est ça de l'élitisme à l'état pur....
Vive le gros rouge ou le pastis du coin de comptoir !!
Sauf que tu ne peux pas généraliser à partir de ta seule expérience, encore une fois les faits, ca existe, y'a pleins de trucs que l'on peut mesurer / calculer ou autre, qui peuvent montrer que dans 95% des cas, la réalité des gens, ne correspond pas forcément à ce qui se passe dans ta boite ou dans ta vie.
Quel intérêt de rester sur ta propre opinion basée sur tes expériences limitées dans ce cas là ? Surtout si ton opinion, au final "fausse", te sert à voter pour telle ou telle personne, ce qui peut avoir une influence sur la vie de tous les autres habitants du pays ?
L'exemple le plus basique, encore une fois, les fameux Hoax sur le RSA. Des gens vont entendre ça, croire que c'est vrai, ils vont baser leur opinion la dessus, et aller voter pour le 1er mec qui propose de virer le RSA, ce qui va pourrir la vie des milliers de personnes, alors qu'on sait très bien que c'est complètement faux.
Dans ce genre de cas, je ne vois pas comment tu peux te contenter "d'échanger des opinions" et ne pas sourcer un minimum ton discours pour montrer à l'autre qu'il se trompe ?
Non, c'est la que tu te méprends, et encore plus sur des sujets complexes comme cela, dont effectivement on n'aura jamais le fin mot de l'histoire.
Encore une fois, quand on te demande des sources, on ne demande pas une explication simple et rationnelle, on cherche à comprendre comment la personne a pu arriver à cette réflexion.
Si on reste sur le cas de la Syrie, personne ne demande une source avec une explication simple disant qu'il y a la guerre car je ne sais quoi.
Par contre, si on vient me dire, qu'il se passe ceci ou cela, à cause de... Bah oui, j'aimerais bien savoir d'où sa sort ! Ah ce niveau là, ce n'est plus de l'opinion, ce sont bien des faits, et ils ne sortent pas du chapeau de mon interlocuteur.
D'ailleurs, j'apporte à ton attention le fait, qu'avant que ne débarque deuche et compagnie, avec leur lot "d'opinion" détenant la vérité, j'étais très loin de systématiquement demander des sources hein...
Bah rigoles bien, tu le peux, sauf que tu es à côté la aussi.
Je n'oppose pas jeune et vieux.
Je dis que vous (et encore, toi un peu moins que Fcharton), en tant que "plus vieux" vous aviez tendance à un peu prendre les autres pour des merdeux. Ce n'est pas une question de raison ou tord, mais de façon de traiter les gens / de leur parler, surtout si, comme tu le dis, on ne fait qu'échanger des opinions, il ne devrait donc y avoir aucun jugement de valeur.
Ce n'est pas ce que j'ai dit la non plus... Merci de ne pas retourner les reproches que je vous fait, à mon encontre, c'est bien la meilleur celle-là...
Je vais aller dans le sens de Zirak, sur le fond, (je ne connais pas les anciens, et je suis ne suis pas assez impliqué pour vraiment en savoir plus).
L'opinion, c'est un jugement, un avis de quelque chose (une situation, une personne etc. Un objet définissable).
Donc en soit, l'opinion, n'est pas réellement possible à sourcer. Néanmoins, c'est d'une part le quelque chose qui est à définir, et d'autre part les valeurs qui font le jugement.
Je vais prendre un exemple à la con pour illustrer.
Les faits donnés bob permettent de modifier la perception que j'ai de la situation.Moi: J'aime bien Nike, les chaussures sont solide et pas trop chère.
Bob: Oui mais ils font (faisaient) travailler des enfant dans une usine.
Moi: Oui, mais c'est bien, leur famille est pauvre, et ça leur permet d'avoir de l'argent pour subvenir à leur besoin.
Bob: ils sont payés une misère et remplacé si ils sont pas content.
Moi: abenzutalaure
L'opinion est basé sur l'expérience du monde que l'on a. Des faits supplémentaire vont modifier l'objet que l'on est en train de juger, et en modifier la perception que l'on a.
Les valeurs (dans l'exemple), ce sont que des chaussures solide et pas chère c'est bien, mais du point de vu du consommateur. Un commercial aurait exprimé l'inverse. Le fait de savoir que c'est un commercial de Nike permet de comprendre ses valeurs et son jugement.
Une autre bonne illustration de sourcer les discours, la guerre en Irak avec les armes de destruction massives.
Tout ça juste pour dire que sourcer, ça permet à l'autre de comprendre la conception du monde que tu as, tes valeurs, et de les confronter aux siennes. Ça ne le fera peut-être pas changer d'avis, mais au moins il pourra te comprendre.
Bof, en ce moment j'ai plus l'impression que la source ne sert qu'à conforter un avis déjà figé.
Franchement il n'y a aucune écoute, le seul but est devenu de balancer des sources à tout va pour écrabouiller l'adversaire, en invalidant les avis parce que complot des merdias et de la classe qui nous dirige dans l'ombre.
Ça c'est "autre chose". ce message se cantonne au forum, et aux échanges via internet a l'écrit.
Les discours politiques, sont essentiellement des discours de communication/simplification. Le citoyen lambda va regarder TPMP, et ignorer les longs pavés cité et argumenté d'un média lambda. Donc démagogie me voici ....
Je t'invite a regarder cette chaine youtube 'Langues de bois' de 'Le Stagirite'. Il fait des décryptage du discours politique.
, un décryptage de la "pédagogie".
Edit, il y a pas moyen de mettre la video en lien comme [ URL="vidéo youtube"]texte[/URL]
Quel rapport avec le sujet ?
Bonsoir,
vos discussions philosophiques intéressent-t-elles les autres membres de ce forum ?
Si vous jugez que oui continuez, sinon utilisez l'option MP
merci et bonne année 2017
JP
Redressement fiscal d'Apple en Europe : le délai de recouvrement est passé de près d'un mois
Redressement fiscal d'Apple en Europe : le délai de recouvrement est passé de près d'un mois,
mais Bruxelles se montre optimiste
Fin août, Apple a été sommé par la Commission européenne de verser une somme substantielle à l’Irlande pour avantages fiscaux illégaux. D’après Margrethe Vestager, commissaire chargée de la politique de concurrence, les avantages fiscaux accordés à Apple ont permis à la société de payer beaucoup moins d'impôts que les autres sociétés pendant de nombreuses années. Ce traitement sélectif aurait permis à Apple de se voir appliquer un taux d'imposition effectif de 1 % sur ses bénéfices européens en 2003 ; lequel taux aurait diminué jusqu'à 0,005 % en 2014, d’après Margrethe Vestager. Apple a donc été condamné à verser 13 milliards d’euros plus les intérêts à l’Irlande en guise de redressement fiscal.
Pendant ce temps, plusieurs pays en Europe ont cherché à évaluer la part qui leur revient dans ces 13 milliards de recouvrement d'impôts d'Apple. La Commission européenne avait en effet précisé que l’Irlande n’est pas le seul pays concerné par ce remboursement. Apple aurait pu échapper aux impôts dans certains pays en expatriant la majorité de ses revenus en Irlande. Les pays de l’UE qui estiment avoir été lésés par ce fait ont donc été habilités à utiliser les données et méthodes de la Commission pour déterminer combien Apple aurait dû leur payer en impôts supplémentaires. Un montant qui pouvait être ensuite déduit de la somme qu'Apple doit verser à Dublin.
En décembre, par l'intermédiaire de son ministère des Finances, le gouvernement irlandais a fait un communiqué dans lequel il conteste la décision relative au redressement fiscal de 13 milliards de dollars d’Apple.
En visite à Dublin, la Commissaire européenne à la concurrence, Margrethe Vestager, a noté des progrès de la part du gouvernement irlandais qui est censé récupérer les sommes en jeu pour les placer sur un compte bloqué en attendant le résultat des appels du pays et du groupe américain contre la décision européenne.
Même si la date butoir du 3 janvier n’a pas été respectée, elle a déclaré lors d’une conférence de presse que ce n'était pas la chose la plus importante : « c’est un paiement compliqué à réaliser parce que la somme est importante. Donc, bien sûr, il faut trouver le bon moyen. La solution du compte bloqué adoptée pour des versements de 25 à 30 millions d’euros ne s’applique pas dans ce cas. J’ai conscience de cette difficulté, qui explique que le paiement n’ait pu se faire dans les temps ». « Il revient aux Irlandais de faire les calculs finals parce qu'ils ont tous les chiffres dans le détail ».
La Commissaire en a également profité pour calmer le jeu en expliquant que, dans ce genre d'affaires, c'étaient les aides illégales qui étaient visées et non pas les accords fiscaux. « Les accords fiscaux en tant que tels sont parfaitement légaux [...] Nous voulons simplement être sûrs qu'ils ne sont pas appliqués à des profits qui n'ont aucun rapport avec la réalité économique », a-t-elle expliqué devant une commission parlementaire à Dublin.
Elle a également précisé que la Commission européenne se gardait bien d'interférer dans les décisions que peuvent prendre les pays pour ce qui est de leur politique fiscale. Les membres de l'Union européenne ont le droit « de mettre en place leurs propres systèmes fiscaux », à partir du moment où il n'y a pas de « traitement particulier pour certaines entreprises ».
Un porte-parole du ministère des Finances a déclaré : « nous continuons à faire des progrès sur le recouvrement de la dette d’Apple avec la pleine coopération de l'entreprise et la Commission européenne ». « La commission est satisfaite des progrès que nous faisons. Nous nous sommes engagés à respecter sa décision et nous avons l'intention de le faire ».
De son côté, par le biais de son PDG Tim Cook, Apple annoncé que dès le 5 février, ses activités commerciales qui étaient installées au Luxembourg seront transférées en Irlande qui abrite son siège social européen. Cela comprend les actifs réalisés par l’iTunes Store, Apple Musique, l'App Store, et l'iBook Store. « Apple opère en Irlande depuis 1980 et y emploie maintenant près de 6000 personnes. Alors que nous continuons d'étendre nos activités à Cork, nous y transférerons nos activités iTunes et nous appuierons les magasins de contenu de plus de 100 pays depuis notre campus de Hollyhill ».
La migration financière vers Cork (Irlande) a démarré dès septembre. Le groupe américain y a déjà transféré 9 milliards de dollars (8,4 milliards d'euros) d’actifs réalisés par iTunes et a également déplacé l’ensemble des contrats de développement du Luxembourg à Apple Distribution International, l’une de ses deux filiales irlandaises.
Source : RTE, Irish Times
Apple estime que la Commission européenne a commis des erreurs fondamentales
Apple estime que la Commission européenne a commis des erreurs fondamentales
Et refuse de payer les 13 milliards d'euros demandés par la commission
L’année dernière, la Commission européenne a exigé qu’Apple paie la modique somme de 13 milliards d’euros dans le cadre d’un redressement fiscal en faveur du fisc irlandais. D’après Margrethe Vestager, commissaire chargée de la politique de concurrence, les avantages fiscaux accordés à Apple ont permis à la société de payer beaucoup moins d'impôts que les autres sociétés pendant de nombreuses années. Ce traitement sélectif aurait permis à Apple de se voir appliquer un taux d'imposition effectif de 1 % sur ses bénéfices européens en 2003. Ce même taux aurait diminué jusqu'à 0,005 % en 2014.
Apple a remis en cause cette décision et a promis de faire appel après que Tim Cook a qualifié le verdict comme étant “exaspérant”. Le gouvernement irlandais de son côté a publié un communiqué dans lequel il conteste la décision, mais la Commission européenne ne compte pas baisser les armes envers les firmes du numérique qui continuent d’exploiter les échappatoires fiscales pour payer moins d’impôts.
Apple estime que la Commission européenne a mal interprété la loi irlandaise. Pour défendre sa position, la firme a soumis dans ce recours introduit le 19 février, 14 arguments en défense de Apple Sales International et Apple Operations Europe, les deux filiales de la multinationale basées en Irlande. Apple estime que la commission a eu tort lorsqu’elle a conclu qu’Apple a signé des arrangements avec Dublin pour bénéficier d’un taux d’imposition favorable pendant une décennie, enfreignant au passage les règles en matière d'aide d'État. Les avocats de la firme pointent du doigt plusieurs erreurs « fondamentales », factuelles et d’interprétation de la Commission européenne.
La firme de Cupertino a informé qu’elle cherche une annulation complète ou partielle du verdict. Le fait que l’entreprise a proposé deux possibilités indique qu’elle estime que le verdict ne sera probablement pas annulé complètement. Apple veut également que la commission paie pour ses frais juridiques dans l’affaire.
L’argument le plus lisible d’Apple est que la commission a fait des erreurs fondamentales lorsqu’elle a évalué l’accord de la firme avec le gouvernement irlandais. À travers cet accord, ses deux filiales en Irlande bénéficient d’un taux d’imposition faible, mais légal. Apple a caractérisé cet accord comme étant parfaitement acceptable. « La Commission a présumé que toutes les activités génératrices de revenus critiques pour les acteurs sont attribuables à des filiales irlandaises sans faire une évaluation appropriée aux preuves, incluant un ensemble d’attestations d’experts montrant que les profits n’ont pas été générés par des activités en Irlande. » Apple a informé que ses filiales irlandaises avaient pour mission d’effectuer des fonctions routinières et n’étaient pas impliquées dans le développement et la commercialisation des produits phares d’Apple qui génèrent ses profits.
La firme de Cupertino n’a pas manqué de critiquer la Commission en suggérant qu’elle aurait dépassé sa compétence et « violé la sécurité juridique en ordonnant la récupération sur le fondement d’une interprétation imprévisible de la règlementation en matière d’aides d’État » ; Bruxelles n’aurait pas non plus « examiné tous les éléments de preuve pertinents, en violation de son obligation de diligence, n’a pas motivé la décision attaquée à suffisance de droit et a dépassé sa compétence au titre de l’article 107 TFUE en essayant de modifier le régime irlandais de l’impôt sur les sociétés ».
Ce recours d’Apple vient quelques semaines après que la Commissaire européenne à la concurrence a excusé la firme de Cupertino début février pour ne pas avoir payé la somme exigée. L’entreprise devait en effet s’acquitter de la somme en janvier. Toutefois, Margrethe Vestager s’est montrée optimiste. « C’est un paiement compliqué à réaliser parce que la somme est importante. Donc, bien sûr, il faut trouver le bon moyen. La solution du compte bloqué adoptée pour des versements de 25 à 30 millions d’euros ne s’applique pas dans ce cas. J’ai conscience de cette difficulté, qui explique que le paiement n’ait pu se faire dans les temps ». Le processus d’appel pourrait s’étaler sur des années avec la première audience qui aura lieu dans quelques mois.
Source : Eur-Lex
Et vous ?
Que pensez-vous de la position d'Apple qui défie la Commission européenne ?
Voir aussi :
Refuser de payer, il faudra que j'essaie de faire ça, si je me chope une amende...
Il y a une place spéciale en enfer pour tous les gens qui participent à cette mascarade du coté d'Apple... Avocats, Managers, lobbyistes...
Même pour 1 centime d'Euro, Apple aurait refusé de payé. C'est dans la mentalité (et même dans les gènes) de ces sociétés multinationales.
Apple dispose d'un service juridique puissant, la société a raison de s'en servir...
Les avocats sont les seuls personnes au monde capable de lire et de comprendre les "termes et conditions"...
L'histoire est loin d'être fini.
On se concentre uniquement sur Apple, mais ça ne doit pas être la seule multinationales qui fait en sorte de ne pas payer d’impôt dans l'UE.
La logique capitaliste d'aujourd'hui nous dit que les entreprises les plus riches ont suffisamment d'argent pour ne pas payer d'impôt ^^
Apple n'a peur d'aucun gouvernement.
Fun Number; Apple Has Twice As Much Cash As The US Government
J'espère qu'Apple sera contrainte de payer ...
Cette société a des milliards de dollars de réserve (174 milliards en 2015 - information à vérifier) dans des paradis fiscaux. Elle est dans les premières sociétés qui ont mis en oeuvre une optimisation fiscale drastique pour échapper à leur devoir de contribution au bien commun. Cette disposition de la commission Européenne a le mérite de mettre en évidence le caractère voyou d'Apple, même s'il procède d'une certaine légalité. Indignons-nous et faisons le savoir : le point faible d'Apple est son image de marque, contribuons à la ternir jusqu'à ce que le fait d'acheter Apple soit honteux.
Par ailleurs l'Irlande devrait, étant donné les aides qu'elle reçoit de l'Europe, en tant que pays membre, être plus "éthique" dans ses accords "fiscaux" avec des multinationales dont les pratiques vont à l'encontre du bien commun.
En fait son image c'est son point fort, si les gens achètent Apple ce n'est pas pour le prix, pas pour la puissance, pas pour les fonctionnalités, pas pour la durée de vie, pas pour la personnalisation, pas pour la liberté. (le seul argument qui vient quand tu confrontes un Apple User c'est la simplicité d'utilisation, perso j'ai déjà testé des macs et j'ai eu beaucoup de mal...)
Les types sont prêt à mettre 1000€ dans un smartphone...
Donc à partir de là tu sais qu'il est impossible de les raisonner.
Apple considère rapporter suffisamment d'argent aux états puisqu'il y a une TVA.
20% de TVA ça fait :
1,2x = 1000
x = 833
Soit 167€ de taxe pour chaque iPhone à 1000€.
C'est ça la logique des gros capitalistes.
Ce n'est pas une nouvelle
[ La logique capitaliste d'aujourd'hui nous dit que les entreprises les plus riches ont suffisamment d'argent pour ne pas payer d'impôt ^^
Apple n'a peur d'aucun gouvernement ] Citation
Bien d'accord
Pour rappel, les techniques "optimisées"en vigueur ...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sandwich_hollandais
https://fr.wikipedia.org/wiki/Double_irlandais
Répondre avec citation
Partager