Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Tu nous refait le coup de l'invasion islamique, je vois pas ce que cette idée a à faire là ...Envoyé par Chauve souris
Faudrait-il donc rouler en Smart ou en TwizyPour le deuxième point, voici une photo explicative :, l'idéal reste quand même le métro qui circule en réseau fermé sous-terre ...
ok mais je suis persuadé que tous ces véhicules sont acquis à crédit donc ce n'est pas forcément mieux.
Tant que les consommateurs peuvent acheter à crédit ça va , avec la moindre crise économique , cela crée des difficultés
la Philosophie est une discipline fondamentalement et totalement incomprise.Même s'il n'a pas détourné d'argent public (du coup ça devient une vertu dans ce pays devancé par le Chili et quelques autres au niveau de l'indice de corruption), je l'ai toujours trouvé nul au niveau des idées, il n'a jamais rien eu à proposer. Ce n'était qu'un apparatchik du PS. Avec toujours ce petit sourire d'imbécile heureux qui m'a toujours énervé.
La "démocratie" qui amène au pouvoir bon nombre de crétins est-elle préférable à la tyrannie qui peut produire des tyrans intelligents ?
Rangez vos classeurs, sortez vos copies, vous avez quatre heures. (je serais terrible en prof de philo)
Ce que tu fais c'est une critique à charge en accord avec une opinion politique.
Or l'exercice de la Philosophie ce n'est pas du tout cela.
Dans pas mal d'endroits mettre des transports en commun n'est tout simplement pas soutenable, car tu aurais un réseau très largement sous-utilisé. La voiture reste indispensable pour beaucoup de gens (dit le mec qui vit en ville utilise la voiture 2 fois par mois).
On mangera des algues de Bretagne.On ne peut pas manger le bitume.
Faut arrêter de faire une fixette sur les voitures c'est pas ce qu'il pollue le plus, sauf dans les grandes villes comme Paris, mais pas à l'échelle globale.n système efficace de transports en commun(et on peut faire bien mieux que le bus de la photo) permet de vivre dans un bled agréable, sans bouffer une quantité démesurée de terres arables pour faire rouler toutes ces voitures. Et avec un impact sur les ressources disponibles bien plus faibles.
Le "pas mal d'endroit" ce n'est que pour la province je présume ? Un bon réseau de transport en commun en (grande) ville et s'il est utilisé de façon active cela réduirait fortement l'utilisation de la voiture.
Le transport en commun répond à une partie de la problématique, pas à tout. Le maillage n'est pas forcément adapté à tout le monde. Dans les grandes villes tout peut se faire en transport en commun mais pas forcément dans un temps acceptable, tout le temps. Entre 1h de transport en commun avec 2 correspondances et 30 minutes de voiture (ralentissement inclus) pour quelqu'un qui à déjà une voiture pour les WE et cie ... je vous laisse savoir qu'elle va être son choix ...
le gouvernement vas interdire les voitures <1997 donc les pauvres ne pourrons plus rouler, sa vas solutionner ce problème. Et pour la classe moyenne y'aura qu'a rendre plus agressif les contrôle technique "Pour des raisons de sécurité".Le "pas mal d'endroit" ce n'est que pour la province je présume ? Un bon réseau de transport en commun en (grande) ville et s'il est utilisé de façon active cela réduirait fortement l'utilisation de la voiture.
Dans un premier temps seulement, c'est déjà prévu de passer à interdire celles datant d'avant 2011 en 2020, en interdisant en plus les nuits et week-ends (alors qu'au 1er juillet, les véhicules d'avant 97 pourront encore venir à Paris les week-ends et de 20h à 8h).
Il a plutôt pêché par optimisme et naïveté. Je pense que ses promesses étaient sincères. Mais il y a un monde entre être à la mairie de Tules et aux manettes d'un pays. Ca n'a pas été assez dit, mais la surprise a été grande quand le nouveau gouvernement a vu l'état de la France en 2012. Ils ne s'attendaient pas à autant de dégâts et auraient dû tout mettre sur la table tout de suite.
Il suffit de voir comment Hollande a essayé d'être un président normal. Il a tenté de prendre le métro, mais avec sa garde rapprochée, après un essai il a dû se raviser.
Sarkozy aussi faisait de fausses promesses électorales. Mais la différence c'est que, de ses mots (publiés par le Canard Enchaîné entre autres), il disait ce que les gens voulaient entendre. Bref, c'était purement électoral.
Les promesses d'Hollande c'est ici : http://www.luipresident.fr/
Grosso modo, sur 550 promesses, il y a en gros une centaine qui ne seront pas tenues.
[QUOTE=el_slapper;8633304]Je t'ai collé un vote négatif pour ça, ce qui n'est pas dans mes habitudes.
La pollution atmosphérique n'est pas le principal problème de l'automobile. Même si c'est un vrai problème. Il est largement devançé par 2 choses importantes : un cout en ressources exorbitant, et une emprunte au sol excessive.
/..../[QUOTE]
Qu'est-ce que tu peux bien faire avec des transports en commun quand tu as plus à déplacer que ta seule petite personne et que tu vas dans des lieux peu courants ?
Paradoxalement c'est la petite Franfrance qui est incapable d'assurer un service de transports en commun correct et qui nous bassine avec. Petit exemple vécu (Prenez Google Maps pour me suivre) : J'arrive de Paris à la gare des Bénédictins à Limoges (jolie gare au demeurant). Là je prends avec difficulté (il n'y en a pas souvent) un bus pour Eymoutiers. Après c'est fini ! Plus de bus ! Or je désire aller à Faux-la-Montagne qui est, quand même, sur une route sérieuse qui va à Aubusson. En Amérique du sud, comme en Espagne d'ailleurs, tout est bien desservi par des bus, fussent-ils inconfortables (les grands bus, par contre, sont douillets et bien (trop) climatisés), pour aller dans les petits patelins.
Déjà que les transports en commun desservent toutes les localités, après on en reparlera. Ici il n'y a pas de dogmatisme écolo et on prend facilement les grands bus si on n'a rien à transporter, c'est moins fatiguant et moins cher que sa bagnole alors qu'en France c'est la pétaudière de la SNCF qui, de surcroît, est très chère quand on est un vulgaire pékin sans carte de réduction.(1)
Après deux cas se présentent :
1. Un déplacement pro : donc il me faut des trucs et des machins. Impossible à transporter dans un bus, il me semble. Idem pour les livraisons. Tiens ça serait un coup à leur faire aux bobos écolos de centres villes qui n'ont que leur barbaque à transporter et qui râlent parce que le reste du monde ne se déplace pas en vélo : supprimer toute livraison jusqu'à ce qu'ils en soient, comme à l'époque de la Commune, à manger des rats.
2. Un déplacement vacancier : pareil, j'ai aussi des trucs et des machins car je ne peux aller toujours à l'hôtel ou au restaurant. Et puis ça ne m'intéresse pas d'aller seulement dans les grandes villes, je préfère les petits patelins paumés et les lieux nature.
Deuxième point : les écolos, je les connais bien, quand ils ne sont pas en plein délire ce sont des aristos féroces : la plèbe n'a qu'à prendre les bus et l'élite (donc les écolos) peut se déplacer en hélicoptère comme Nicolas Hulot. D'ailleurs ils s'opposent à toute modernité : on veut faire un barrage, ils n'aiment pas, on veut implanter des éoliennes (c'est pourtant de la ferraille recyclable) ils n'aiment pas, on veut faire un canal pour transporter les gros trucs lourds, ils n'aiment pas. Il n'y a que les voies ferrées qu'ils aiment. Là ils sont prêts à défoncer le paysage pour y faire passer leurs foutus trains.
La terre arable pour les routes dis-tu ? Mais quelle fumisterie ! Une route c'est du caillou concassé et du goudron par dessus qui est, je te le rappelle, un résidu de distillation du pétrole, qu'il aurait fallu jeter si Mr McAdam n'avait pas eu une brillante idée pour l'utiliser. Alors qu'une voie ferrée c'est : du ballast (à ne pas confondre avec le caillou concassé précité, marchez sur du ballast, il ne s'écroule pas sous vos pieds, c'est son but et cette chose à un coût d'extraction et de fabrication pas négligeable), des rails en acier au vanadium, recyclables, certes mais coûteux à produire en matières premières et en énergie, les traverses en bois traité ou en béton, la quincaillerie qui va avec (on a vu à Brétigny ce que celle-ci, négligée, a produit), la signalisation bien plus coûteuse que ce qui existe sur les routes, les aiguillages, les caténaires avec les poteaux qui les tiennent, tout ça en matériaux coûteux et très énergivores à produire. Et pour finir y faire circuler dans icelles un courant électrique, qui ne se stocke pas, je le rappelle, et qui provient de centrales nucléaires hautement écologiques comme chacun sait. Tout ça pour faire circuler des trains très lourds et peu adaptables (entre les trains vides et les trains surchargés, on hésite). Et une voie ferrée c'est énormément d'entretien. A la fois coûteux en matériaux et en personnel lequel est qualifié et travaille souvent de nuit (donc mieux payé) quand peu de trains circulent.
Cette fièvre des trains, pendant le court temps des machines à vapeur avant qu'on n'invente le moteur à combustion interne, est une spécialité européenne de la fin du 19e siècle. En Amérique du sud il y en eu très peu même dans les grandes zones plates qui conviendraient très bien. Même les voies ferrées du Paraguay, pays très plat, ont été abandonnées au profit des bus bien plus polyvalents et moins coûteux.
Cette obnubilation bien française a inspiré G.-J. Arnaud dans sa série "La Compagnie des Glaces" décrivant la vie dans un monde glaciaire où il n'est pas question de se déplacer autrement qu'en train, toute singularité à ce niveau étant considérée comme subversive et réprimée par une bureaucratie féroce digne de celle de George Orwell.
C'était ma tartine sociologique du matin pour... la mise en train
(1) Un jour en semaine je prends un billet de train de Paris pour Toulouse. Bien sûr j'arrive presque en retard à la gare, je saute sur une borne à tickets, je demande mon ticket à grand coup de baffes sur le clavier dit tactile (il a été programmé pour des éléphants ?). Deuxième classe : oui, réductions : non. Je paye avec ma carte VISA. Je l'obtiens et n'ai que le temps de monter dans le train. Arrivent deux contrôleurs, je leur tends mon billet, "Monsieur", dit l'un d'eux, "C'est un train à supplément et vous ne l'avez pas payé, vous devez payer en plus une amende". "Mais" protestais-je, "c'est un bête train Corail et je suis bien en deuxième classe. De plus ce billet provient bien d'une machine de la SNCF". Les racketteurs de l'Etat n'en voulaient rien savoir et prétendaient me plumer. Je leur ai alors tendu mon passeport en disant "Pas question ! Relevez mon identité et on se retrouvera au tribunal". Du coup ils n'ont rien relevé du tout. Mais je me suis bien juré que je ne reprendrais plus le train.
C'est clair qu'une voiture de 10 ans qui fonctionne encore bien, on a pas envie de la changer, surtout si on est pauvres. C'est du bon sens pour la personne.
Mais il faut regarder le problème sous un autre angle aussi. J'arrive à Grenoble, j'ai les yeux qui piquent. C'est normal ? Des gens deviennent asthmatiques ou des asthmatiques font des crises régulièrement, c'est normal ?
Le trou de la couche d'ozone s'élargit, la planète se réchauffe, les banquises fondent, c'est normal ? Il n'y a plus de saisons. On a eu des journées quasi-estivales en Février, on a beaucoup plus d'inondations qu'avant, et la neige est beaucoup plus rare. En Bourgogne (à l'Est de la France) on passe d'un climat continental à un climat méditerranéen.
C'est aussi à notre descendance (et aussi aux espèces d'animaux qui disparaissent) qu'il faut penser.
Le meilleur moyen de gérer ça c'est d'améliorer l'offre des transports en commun, et de promouvoir des technologies comme la voiture électrique ou la voiture à hydrogène. Ca coûte un achat, mais après on est relativement tranquille.
Nos mesures d'écologies ont pour but de LIMITER l'augmentation de température (prévision (optimiste) de 2° d'augmentation pour 2100). Mes enfants seront là en 2100. Ils seront âgés et se taperont de plus grosses, longues et fréquentes canicules.
Pourquoi ne pas inventer un satellite climatiseur pour la planète ?
La province oui. Mais seulement si pour toi la notion de province inclue des villes comme Toulouse (et sa banlieue)
Nan, mais Hollande c'est pareil.Sarkozy aussi faisait de fausses promesses électorales. Mais la différence c'est que, de ses mots (publiés par le Canard Enchaîné entre autres), il disait ce que les gens voulaient entendre. Bref, c'était purement électoral.
C'est pas parce qu'il est de gauche et qu'il a l'air neuneu au premier coup d’œil que c'est pas un stratège et un menteur. Il a été conçu dans le même moule que tout l'UMPS.
Hollande ne respect pas ses promesses et savaient au moment de se présenter qu'il ne les respecterait pas.
Ah le trou dans la couche d'os jaunes (dixit Pierre Tombal)
Mais vous roupilliez dans vos cours de chimie et de géographie physique ?
Reprenons :
1. Ces temps-ci les activités volcaniques sont assez soutenues.
2. Et ils expulsent quoi ces volcans principalement ? Un doigt se lève au fond de la classe. "Du gaz sulfureux, M'sieur, et aussi de la vapeur d'eau". Merci mon petit Kevin.
3. Pas très écolos ces volcans, Valls va dire que c'est "insupportable" avec un joli mouvement de menton. De plus ils expédient ça à plus de 10.000 - 13.000 m
4. Donc on n'est plus dans l'atmosphère mais dans la stratosphère zone sèche, et pour cause, il y fait - 40°C et mêmes les nuages se les cailleraient. Cette zone est relativement indépendante de l'atmosphère et les poussières volcaniques fines qui y sont projetées peuvent se répartir sur toute la Terre avant de redescendre. C'est dans la partie supérieure de cette zone que se trouve l'ozone qui n'est pas "une couche" mais un composant. Ce sont les écolos qui en tiennent une de couche.
5. L'ozone c'est quoi ? Une forme d'oxygène instable produit par un rayonnement UV très fort et la molécule d'oxygène normale O2 passe sous la forme triangulaire O3. C'est cette forme qui est relativement opaque aux mêmes UV
6. Retournons à nos volcans avec un peu de chimie : Le gaz sulfureux produit SO2 est tout content de piquer un atome d'oxygène à l'ozone, dopé qu'il est lui-aussi par les UV. Donc on a un composé instable SO3 appelé anhydride sulfurique. Anhydride signifiant qu'il va faire un acide s'il rencontre une molécule d'eau. C'est sec, ai-je dit, mais le volcan a craché de la vapeur d'eau ce qui fera le bonheur de l'anhydride sulfurique qui se transformera en acide sulfurique stable qui redescendra sur terre progressivement.
Donc on voit bien que la réduction (temporaire) de l'ozone de la stratosphère est due à une cause chimique naturelle : les volcans.
Maintenant mon coup de gueule : Ce qu'il y a d'agaçant avec ces écologistes qui ne connaissent rien à rien en sciences naturelles, c'est qu'il ne servent que de faire valoir aux leveurs de taxes et les "socialistes" (des guillemets pour ne pas discréditer Jean Jaurès) en sont les spécialistes, avec des explications anthropocentriques qui ne tiennent pas la route. Il y a assez de dégâts écologiques créés par l'homme et, en tout premier lieu, ce qui est responsable de tout : la surpopulation (mais cela personne et surtout pas les "écologistes" ne veulent l'aborder), sans qu'on ait besoin d'invoquer des phénomènes où l'homme n'y est pour rien (les fluctuations du soleil, le volcanisme, les courants océaniques). Pourtant la synécologie est une partie intégrante de l'écologie, mais la vraie, la scientifique, rien à voir avec ces politocards.
Je ne suis pas un écologiste. Juste quelqu'un qui voit des résultats scientifiques. La politique n'a rien à voir là-dedans.
Ok nos volcans et les pets des vaches participent au trou dans la couche d'Ozone. Mais c'est pas pour autant qu'on doit amplifier à mort le phénomène naturel.
C'est comme celui qui dit "ha ben lui il fait pareil". C'est pas pour autant qu'il faut être un mouton et suivre ceux qui font des "conneries". Si tout le monde disait ça, on se défausserait tous et ce serait le bordel.
Tous les politiques sont des stratèges. Mais tout dépend des stratégies. Certains jouent sur les calendriers et ne disent pas tout. D'autres mentent sciemment et honteusement. Je préfère les premiers sachant qu'être en politique, c'est un cauchemar pour un "pseudo-bisounours" comme moi.
Je t'ai montré un site qui analyse le respect des promesses d'Hollande. Il est clairement dans le haut du panier. La courbe du chômage, c'était une belle connerie de sa part qu'il a dit dans le feu de l'action, mais n'empêche qu'elle commence à s'inverser et qu'elle le sera en mai 2017 (même si il y aura plus de chômeurs qu'en 2012, à cause de la dynamique créée par la crise (et peut-être de mauvaises décisions avant)).
Je ne pense pas que MLP soit blanche comme neige non plus. Il y a d'ailleurs des soucis avec les Panamas Papers pour son entourage et des problèmes de comptes de campagne. La plupart de ce qu'elle avance est inapplicable ou trop peu détaillé. Il y a une différence entre dire des promesses en espérant les réaliser (je dis bien "espérant") ce qui aussi favorise l'élection, et faire du populisme (où là on ment sciemment). Mais je reconnais que contrairement à beaucoup de politiques, elle a ses convictions, et si elle est au pouvoir, comme Hollande elle devra se renier sur un certain nombre de points, quand elle verra la mécanique interne du pays et du monde.
Oui, il y aura un rebond mécanique. Quand on touche le fond, la seul direction c'est vers le haut, donc on inverse la courbe.Je t'ai montré un site qui analyse le respect des promesses d'Hollande. Il est clairement dans le haut du panier. La courbe du chômage, c'était une belle connerie de sa part qu'il a dit dans le feu de l'action, mais n'empêche qu'elle commence à s'inverser et qu'elle le sera en mai 2017 (même si il y aura plus de chômeurs qu'en 2012, à cause de la dynamique créée par la crise (et peut-être de mauvaises décisions avant)).
Ben oui, tu donne un site, mais est-ce que tu l'as lu toi même?
Moi je lis le site:Grosso modo, sur 550 promesses, il y a en gros une centaine qui ne seront pas tenues.
Promesses tenues: 124/551
Promesses partiellement tenues: 45/551
Promesses brisées: 53/551
Promesses en doute: 54/551
Promesses en cours: 142/551
Promesses pas encore tenues: 112/551
Donc, est à 30% de tenues ou partiellement tenues. On est au 4/5 de son mandat, donc sur ce rythme il devrait faire du ~37.5% de promesse tenues ou partiellement tenues.
Clairement, moi, si je tiens moins de 40% de mes objectifs, mon patron est pas très content.
Oh le beau naïf ! Tout scientifique t'expliquera qu'il faut faire allégeance à l'idéologie en place pour avoir des crédits. La politique a beaucoup à voir là-dedans.
Je ne vois pas ce que les vaches viennent faire là-dedans. Elles n'émettent principalement que du méthane (produit de décomposition des végétaux). Et puis on ne grimpe pas dans la stratosphère comme ça ! Il faut une sacrée force de propulsion comme celles des grandes éruptions volcaniques (les petites ne comptent pas elles ne vont pas assez haut). J'ai dis que la stratosphère était un monde distinct. Elle a même une frontière : la tropopause (env à 10-12.000 m). Donc même un cumulonimbus doté en son centre d'une force ascensionnelle énorme va s'affaler à la frontière comme un mexicain devant la grille des USA. Visible au sommet du nuage en panache élargi.
Promis ! Je ne ferais pas de trou dans mon jardin pour faire pousser un volcan. C'est pourtant pratique pour faire un asado.
J'ai compté les promesses tenues, 50% pour les partiellement tenues, et les 2/3 de la somme des "en cours" et "pas encore tenue" (on est pas encore en mai 2017 et pas mal d'"en cours" sont déjà presque terminées). Ca fait plus de 400. Ce qui ferait aux alentours de 70%.Ben oui, tu donne un site, mais est-ce que tu l'as lu toi même?
Moi je lis le site:
Promesses tenues: 124/551
Promesses partiellement tenues: 45/551
Promesses brisées: 53/551
Promesses en doute: 54/551
Promesses en cours: 142/551
Promesses pas encore tenues: 112/551
Donc, est à 30% de tenues ou partiellement tenues. On est au 4/5 de son mandat, donc sur ce rythme il devrait faire du ~37.5% de promesse tenues ou partiellement tenues.
Clairement, moi, si je tiens moins de 40% de mes objectifs, mon patron est pas très content.
Je pense qu'on dépassera les 50%, et je crois que ce serait une première pour un chef d'Etat Français, qui n'ont pas forcément eu à bosser dans des contextes aussi pourris (crises (caisses vides et dettes dès l'arrivée), plans sociaux (préparés avant 2012), attentats, terrorisme, guerres, déboires personnels, lois audacieuses...). Et il ne gère pas que la France mais une partie de l'Europe, avec Merkel (les 2 pays fondateurs). Ce mandat m'a coupé toute envie d'accéder à des responsabilités,... Un chef d'entreprise est bien mieux payé qu'un chef d'Etat ou un ministre (Hollande a réduit les rémunérations de 30%), et en plus on le paye fortement quand il s'en va après avoir coulé sa boîte.
Sinon "toucher le fond" en matière de chômage, ce serait 40 millions de chômeurs et pas 3. S'il n'y avait pas eu de réaction, il y aurait en ce moment plus que 3 millions de chômeurs et Pôle Emploi continuerait de verser toujours plus d'Assedics et de RSA, et ce pendant encore des années. Sachant que Pôle Emploi est publique, ça veut dire que c'est l'Etat, donc nos impôts qui payons ça.
Oui, péter ça participe au réchauffement climatique ! Le méthane est 23 fois plus nocif à la couche d'Ozone que le CO2, mais c'est, dans notre cas, parce que les arbres (que l'on coupe) ne suffisent pas à contenir tout le méthane dégagé par les élevages intensifs de bovins, responsables de 18% d'émission des gazs à effet de serre. Notre politique d'agriculture (qui montre ses limites) et d'utilisation des arbres et plantes fait que la photosynthèse n'est plus suffisante pour compenser. Il n'y a pas besoin d'éruption pour qu'il atteigne la stratosphère, puisqu'il est plus léger que l'air.
Pour l'histoire du méthane et de la couche d'Ozone, je te renvoie à un cours de Chimie : http://planet-terre.ens-lyon.fr/arti...et-methane.xml
A ma connaissance la seule ville en France qui a un réseau de transport assez dense pour tout c'est Paris.
Les 4 lignes de métro à Lyon couvrent une bonne partie de la ville avec plusieurs tram pour compléter. C'est presque parfait. Ca marche pour les études, ca passe pour ton premier job, puis un jour tu te retrouves bloqué parce que les 3 missions qu'on te propose (1 éditeur, 1 SSII, 1 pour du consulting histoire d'avoir du choix) sont toutes à l’extérieur de la ville et c'est 1h à 2h de transport depuis chez toi (tram puis métro puis bus), contre moins de la moitié en voiture. Et là tu réalises que vivre sans voiture ça fait mal à ton emploi même en étant dans une grande ville.
Je te parle même pas des petites grandes villes (genre Grenoble) où ils ont même pas de métro. Non seulement un tram c'est super lent mais une poignée de ligne ca suffit pas à couvrir une agglomération. Les université et les lycées c'est bien couvert. Par contre les zones industrielles ca n'intéresse personne.
C'est pas faute d'essayer d'embrasser un mode de vie sans voiture. C'est juste hyper contraignant en province et ça fait bien rigoler toute la famille (parents ET freres ET soeurs ET oncles ET tantes) et la majorité des collègues qui sont voiturés par obligation.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager