Discussion :

[MobyKDIK]

Je ne sais pas du tout où est-ce que tu vois ça, ni si MobyKDIK est juste une exception à ta vision, mais dans mon entourage quand on discute, on discute, le smartphone on ne s'en sert que lorsque l'on en a besoin. On est pas la horde de zombie accrochée à notre smartphone (environ 20 ans, IUt info). Cette vision est trop générale de ma génération, alors que cela ne la touche pas complètement, loin de là. Les personnes qui restent cloîtrées sur leur smartphone à tout instant sont généralement issues de famille aisée/sont débiles/ont un complexe d'attention-amitié (je sais pas trop si je me fait comprendre). Le vrai problème de la horde de zombie c'est qu'on ne sait pas gérer cette situation qui relève beaucoup de la psychologie de la personne. Je pense que si elles étaient plus suivies elles préféreraient avoir une conversation de vive voix que leur situation actuelle.

Il y a peut-être un milieu à trouver ? Entre les zombies et les purs (je titille je titille)
Avec mes amis, il arrive que chacun sorte son téléphone histoire de regarder si il a reçu un truc, et personne s'en offusque, et ça ne tue pas le moment ni notre amitié. Et on peut des fois se lancer dans des discussions de 3h sans que personne n'ai l'envie de tchecker son téléphone. Si on est vraiment amis, on se retrouve pour se parler ou faire des trucs ensemble, donc de base on partage bien quelque chose, que le téléphone soit là où pas.
Mais, j'avoue, j'avoue ! Des fois on s'énerve contre l'un ou l'autre quand il disparaît derrière son téléphone.

[Chauve souris]

Ca part un peu dans tous les sens juste quelques points de vue et analyse de ma part.

- Je suis biologiste, biochimiste et entomologiste de formation. Or il est une évidence de constater si on a le recul historique personnel (comme quoi c'est parfois utile d'être un vieux con) que cette fameuse "biodiversité" dont on nous rebat les oreilles parce que, justement, on l'a mise à mal, n'existe pratiquement plus en France. Même dans les coins dits "sauvages" vous ne verrez plus cette variétés de petits insectes sur les ombellifères et autres plantes. On ne peut donc que poser la culpabilité sur les industriels/vendeurs de produit chimiques et Monsanto tient une bonne place. Tous les biologistes se désolent que, chacun dans leur spécialité constatent la disparition d'espèces. Ce qu'on appelle une banalisation de la faune. Dans mon domaine, l'entomologie, il y aura toujours autant d'insectes, dont beaucoup d'indésirables. Cela s'observe avec les moustiques qui ne sont, eux, pas du tout en voie de disparition et qui transmettent de plus en plus de maladies sérieuses. Je me suis choppé la dengue il y a deux mois, c'est très éprouvant et, même sans fièvre hémorragique comme c'était mon cas, ça vous perturbe tout l'organisme, que ce soit au niveau sanguin, rénal, et cardiaque. Vous avez aussi le chikungunya (faut à chaque fois que je regarde l'orthographe de cette chose) et, le petit dernier et le pire de tous : zika (là l'orthographe est facile). Et à quoi servent les insecticides qui ont exterminé tous les autres insectes ? A rien !

- Deuxième point même s'il a été mainte fois abordé, la surpopulation, mais on le cantonnera à l'aspect économique. Il est devenu illusoire de prétendre fournir un travail à toute la population active de la planète. Et on ne peut plus faire "une bonne guerre" comme celle de 14-18 qui a permis de supprimer toute cette main d'oeuvre agricole pléthorique dont on n'avait plus besoin avec le machinisme. "On croit mourir pour la patrie, on meurt pour des industriels" (Anatole France). La surpopulation, source de toutes les atteintes écologiques, à l'exception du climat qui est la seule chose sur laquelle on se polarise car elle peut générer des taxes, est à juguler et à réduire sinon je ne donne pas cher de l'avenir de l'humanité.

- Troisième point : le revenu d'existence (RE). Ce n'est qu'une technique de gestion économique, il n'a rien de révolutionnaire en soi, il ne change pas la nature capitaliste de la société. Mais encore faut-il que la dite société soit encore capitaliste. On en a des doutes sur la nature vu que leurs "activités", financières et spéculatives, se fichent pas mal du pouvoir d'achat des consommateurs. Au moins avec le capitalisme fordiste on pouvait négocier. Chacun essayant de tirer la couverture à soi mais, en fin de compte, on trouvait un accord profitable aux deux parties. Qui a-t-il à négocier avec la "loi travail" qui ne vise qu'à la paupérisation du prolétariat ? Conçue pour et par l'oligarchie héréditaire du CAC 40 et du MEDEF, avec le 49.3 dès fois que quelques députés auraient des scrupules, elle liquide progressivement ce qui reste de pouvoir d'achat de la population ruinée par les taxes et le chômage pratiquement plus indemnisé. Et, malheur aux vaincus de la guerre sociale, on fait déferler les hordes islamiques sur ce pays en ruine.

- Rectification : Non, je ne pratiquais pas "le café du Commerce", celui-ci était le lieu des prolétaires de base qui y venaient papoter de choses et d'autres. Je soulignais juste que leur weltanschauung (pour employer un gros mot de la philosophie allemande) était plus avancée que les régurgitations mal digérés de ceusses qui n'ont jamais discuté autrement qu'avec leur téloche. Nous formions un groupe libertaire qui travaillait beaucoup sur l'économie politique. A l'époque nous avancions qu'entre le monétarisme (les sociétés financières) et l'inflation (les sociétés industrielles) le choix avait été fait de la première alternative avec ses conséquences : un chômage de masse que nous ne connaissions pas à l'époque. Nous situions alors le point d'inflexion à l'année 1975. Année qui, pour moi, marque le début de la régression française et ce à tous les niveaux. Nous ne connaissions pas, à l'époque, Maurice Allais. Par la suite j'ai eu l'occasion de le lire et celui-ci marque le point d'inflexion économique à l'année 72. Donc depuis les implications économiques et les implications sociologiques, 3 années de décalage était un bon nombre. Nous étions donc dans le vrai avec notre petit savoir limité.

Et, puisque j'en suis à 1918 points vous aurez droit à une chanson de Jacques Brel

[MobyKDIK]

Misère rien à rétorquer au problème de destruction environnementale et de surpopulation, mais ça me fout toujours le bourdon de constater qu'on va tranquillement dans le mur. ( et merci pour ton expérience personnelle ^^ ça calmera tous ceux qui veulent un certificat de BAC+15 dans un domaine pour pouvoir en parler sans être taxé d'ignare qui parle sans savoir)

Pour le Revenu d'existence, c'est différent du salaire à vie ? Parce que le 2nd ne me semble plus du tout capitalistique, un de ses principes de base est d'en finir avec les grandes fortunes capitalistes et investisseurs pour redonner la possession de l'entreprise à ses travailleurs.

[Chauve souris]

Il y a peut-être un milieu à trouver ? Entre les zombies et les purs (je titille je titille)
Avec mes amis, il arrive que chacun sorte son téléphone histoire de regarder si il a reçu un truc, et personne s'en offusque, et ça ne tue pas le moment ni notre amitié. Et on peut des fois se lancer dans des discussions de 3h sans que personne n'ai l'envie de tchecker son téléphone. Si on est vraiment amis, on se retrouve pour se parler ou faire des trucs ensemble, donc de base on partage bien quelque chose, que le téléphone soit là où pas.
Mais, j'avoue, j'avoue ! Des fois on s'énerve contre l'un ou l'autre quand il disparaît derrière son téléphone.

Affaire de tiers-monde en ce cas. Je rappelle que le tiers-monde est dans la psychosociologie et nullement dans la géographie. Dans le pays nulissime au niveau culturel et relations humaines où je vis (pour le moment, mais je vais bientôt m'installer en Argentine), ils vivent effectivement comme ces "smombies" le smartphone collé sur la main gauche au réveil. Et croyez bien que ce n'est pas pour regarder Wikipedia, uniquement leur Fessebouc. On passe dans le pays à côté, l'Argentine, il y en a toujours, mais c'est moins systématique. Au Chili ces ustensiles restent dans les poches si on n'a pas un message sérieux à recevoir ou à envoyer.

Mais leur sacré smartphone est souvent fissuré sur l'écran car ils le font tomber mais n'ont pas idée de lui acheter une protection qui limiterait les dégâts. De même que la charmante coutume locale est d'accrocher le linge à sécher sur une clôture de barbelés rouillés. Un cordon et des pinces à linge doit être une dépense insupportable...

[Zirak]

Pour le Revenu d'existence, c'est différent du salaire à vie ?

Oui, et on trouve même plusieurs versions de chaque, avec des montants différents (enfin pour le revenu universel, c'est sûr).


Par contre non, je ne vois pas en quoi le salaire à vie n'est pas capitaliste ? Enfin moins que le revenu universel ?

[MobyKDIK]

Chauve souris, je relance pas le débat, je connais maintenant ton point de vue et tu connais le mien dans ma vie perso, je ne ressens pas cette froideur que tu décris, et je continue de douter qu'avant les gens n'étaient pas aussi incultes qu'aujourd'hui.

Zirak, je distancie ces modèles économiques du capitalisme (ou en tout cas l'idée de salaire à vie), car bien qu'ils intègrent toujours l'idée de bien privé et de division du travail, ils enlèveraient le rapport salarial entre un chef d'entreprise qui possèderait les outils de production et les salariés qui viendraient apporter leur force de travail. Dans cette idée du salaire à vie, ce chef disparaîtrait et la possession des moyens de production reviendraient aux salariés même.

[Grogro]

Et, puisque j'en suis à 1918 points vous aurez droit à une chanson de Jacques Brel[/CENTER]

Et quand tu atteindras le chiffre fatidique de 1936 ?

[Kearz]

Ca c'est un peu un sofisme... On peut juger qu'on a pas à intervenir dans des conflits qui ne nous concerne pas directement, c'est un point de vue... On peut juger que la guerre ne devrait plus exister, c'est une utopie. Les conflits ne sont pas le fruits de grands complots militaro-industrielles ou des services secrets des puissants. Ils sont "humains", c'est notre trait le plus constant avant même qu'on ne commence à avoir des armes.

[...]

Le problème, au fond, ce n'est pas ce qu'on fait de notre budget, mais que c'est justement des questions extrêmement complexes et sans solution parfaite. Personnellement, je rêve aussi d'un monde en paix comme les Miss Monde, mais quand on voit comment les gens peuvent se faire du mal, "se faire la guerre", pour un poste, un héritage, une reconnaissance ou pire : un amour, je me dis qu'à part Gandhi il n'y a pour ainsi dire personne pour mettre fin "à la guerre".

J'ai pas dis qu'il ne fallait pas/plus financer l'armée.
Par contre, est-ce qu'on a besoin de financer autant de fabrication d'arme? Je suis sur qu'au niveau mondial, il y aurait quelques milliards à gratter.
La guerre attise la guerre. A quoi ça sert d'avoir 20 têtes nucléaires? Détruire la terre?

Il faut être cohérent dans son armement, états-unis/Angleterre/France/Russie, on est suffisamment armée pour raser la terre. On a combien d'armes qui prennent la poussière?
Tu peux être armée à 200% de ton utilisation au cas où. Plus, ça devient inutile.

Perso ce qui me gave le plus, c'est quand on prends le coût "brut" du revenu universel (X€ x Y hab. = Z milliards d'€), sans même en déduire au moins toutes les aides déjà financées qui disparaîtront, ni le fait que la majeure partie de la population paiera fatalament plus d'impôts (si on a 70k/an et qu'on ajoute 12k de revenu universel, ben on paiera des impôts sur 82k, pas 70, donc plus d'impôts), et encore moins le fait que ça allègerai énormément le coup de fonctionnement d'un grand pan de l'administration (un numéro de sécu = un revenu, plus de dossier à faire). Bon, ça après ça causera forcément des pertes d'emploi à la CAF et de revenus à la Poste, et on peut préférer la jouer "employeur de balayeur de rue chinois" mais c'est un autre problème.

Ben oui, c'est bien ce que j'ai expliqué page jenesaispluscombien.
Donc le coût du revenu universel est déjà payé en partie par l'effet d'augmentation des impôts et de baisse des coût de l'aide social.
Donc ou est le problème?

On pourrait l'introduire progressivement. Oui, tu peux pas faire sauter le système de retraite d'un coup mais si on fait rien, quand il n'y aura presque plus de boulot ça va être compliqué.
Petit-petit, tu remplace les aides par du revenu universelle. Pour un jour avoir 0 aide et un revenu universelle.
(A moduler si tu veux privatiser la sécu ou non)

[Stéphane le calme]

Loi Travail : un compromis est-il possible pour arrêter les grèves de la SNCF ?
Une porte-parole fait état d'une perte de 20 millions d'euros par jour

Entre les billets non vendus, les remboursements et les substitutions, la grève à la SNCF coûterait plus de 20 millions par jour à l’entreprise. Cette estimation inclut également le manque à gagner de l'activité de transport de marchandises. C’est en tout cas ce qu’a indiqué une porte-parole de la compagnie ferroviaire qui avait annoncé dans un premier temps un montant oscillant entre 15 et 20 millions d'euros.

Depuis le mois de mars, les syndicats, notamment la CGT et la SUD-Rail, ont appelé à 13 journées de grève dont six consécutives depuis mercredi. Leur coût cumulé dépasse donc 260 millions d'euros pour la SNCF et sa branche Mobilités, chargée de l'exploitation des trains de voyageurs et de marchandises.

Depuis mercredi un bras de fer est engagé pour peser dans les négociations sur le temps de travail des cheminots et aussi pour s'opposer au projet de loi Travail. Ce lundi 6 juin, la SNCF a ainsi attaqué son sixième jour consécutif de grève, alors que la direction et les syndicats ont entamé d'ultimes négociations sur le temps de travail.

L’argument des lourdes pertes évoquées par la porte-parole de la SNCF ne trouve pas d’écho favorable au sein des syndicats. « C’est maintenant qu’on gagne », a estimé la SUD-Rail, qui a appelé à « faire blocage » à l’occasion du rendez-vous de lundi.

Guillaume Pepy, le président du groupe ferroviaire, a déclaré dans le Journal du dimanche que « le coût du mouvement atteint aujourd'hui près de 300 millions d'euros ». Une somme comparable aux 377 millions d'euros de bénéfice net dégagé en 2015 (hors dépréciations massives d'actifs pour plus de 12 milliards). « Au bout de quatorze jours, les grévistes perdront la moitié de leur salaire en pure perte puisque leur régime de travail est maintenu », a-t-il précisé.

Il faut également prendre en considération les inondations étant donné que les réparations prévues dans les gares et sur les tronçons envahis par les eaux vont coûter « des dizaines de millions d'euros » supplémentaires, comme l’a expliqué la porte-parole de la SNCF. Le coût de ces phénomènes naturels ne peut pas encore être estimé avec précision, car « nous n'avons pas accès à nos installations », mais l’entreprise a conscience que « les infrastructures sont très abîmées ».

Dans le même temps, les pouvoirs publics font monter la pression sur les grévistes. « Je souhaite que [le conflit social] soit réglé », a déclaré dimanche François Hollande, en évoquant les grèves à la SNCF et à Air France. « Personne ne comprendrait que les trains ou les avions (…) puissent empêcher le bon déroulement (…) du déplacement des spectateurs », a estimé le président de la République.

Source : Le Monde

[gagaches]

Solution très simple : retirer cette loi refusée par 62% des français ...

Et tout le monde est content sauf une très petite minorité privilégiée ... (et qui ne sera plus au pouvoir d'ici pas longtemps)

[mermich]

@gagaches : si il suffisait de faire des lois pour les gens soient contents on serais tous multi milliardaires.

[Mouke]

@gagaches : si il suffisait de faire des lois pour les gens soient contents on serais tous multi milliardaires.

C'est un début au moins...

[yento]

La guerre attise la guerre. A quoi ça sert d'avoir 20 têtes nucléaires? Détruire la terre?

Ah pour le coup c'est vraiment pas beaucoup. Ca va vite quand chaque missile est équipé de 20 têtes

Et puis ça touche à des questions couramment abordées dans notre métier, par exemple quelle est la différence entre ICMP, ICBM et IBM ?

[Chauve souris]

Et quand tu atteindras le chiffre fatidique de 1936 ?

1936 ! Plein de choses se passent en Europe ! On s'attardera juste sur la guerre civile espagnole où les putschistes de Franco sont aidés par l'aviation d'Hitler et de Mussolini. Ce sont les premiers bombardements sur des objectifs civils (Guernica). Pas encore de napalm et de bombes à billes. Il faudra attendre les ricains pour ça.

Je ne trouve plus sur Youtube la vidéo que j'ai engrangée du célèbre "Ejercito del Ebro" où il y avait plein de photos d'époque, là il n'y a que le tableau Guernica.

Et comme on se demande qui est donc cette Carmela de la chanson historique, escucharamos Rosa León dans ¡AY CARMELA! (cette fois il y a les images d'époque)

Pour réviser votre espagnol et briller dans votre boîte high tech voici le texte :

Letra: Jesús Munárriz
Música: Luis Eduardo Aute

¿Quién se acordaba de ti
en la batalla del Ebro?
¿Quién serías tú, Carmela,
cantada en la voz del pueblo?
¿Qué miliciano te amó
y fue dueño de tu cuerpo?
¿Quién se acordaba de ti
en la batalla del Ebro?
Ay Carmela, ay Carmela…

¿Dónde has estado, Carmela
oculta todo este tiempo?
¿Por qué se calló tu nombre
y se encerró tu recuerdo?
¿Qué ha sido de ti, Carmela
en medio de este silencio?
¿Dónde has estado, Carmela
oculta todo este tiempo?

¿Estás viva todavía
o te has muerto en el destierro?
¿Pudiste escapar entonces
o te quedaste aquí dentro?
Preguntas y más preguntas
que se va llevando el viento;
el mismo viento que entonces
desordenaba tu pelo.
Ay Carmela, ay Carmela…

Ay Carmela, la de España
Ay Carmela, la del Ebro.
Tu delito fue soñar
y despertar de aquel sueño.
Pero tu nombre ha quedado
en la canción de tu pueblo.
Ay Carmela, la de España
Ay Carmela, la del Ebro.
Ay Carmela, ay Carmela…

[noremorse]

Solution très simple : retirer cette loi refusée par 62% des français ...

Et tout le monde est content sauf une très petite minorité privilégiée ... (et qui ne sera plus au pouvoir d'ici pas longtemps)

Le pays bloqué par une minorité de gus abusant le droit de grève et qui ont l'habitude de faire pour un oui ou pour un non, ce n'est pas mieux, à mon point de vue personnel.

[MobyKDIK]

Pour continuer sur les faits donnés par Stéphane le Calme, je vous met le lien d'une lettre envoyé par un patron de PME à Philippe Martinez. Cela ne concerne pas toutes les grèves, simplement la politique de M. Martinez et sa façon s'imposer sa hargne.
A vous de lire ou pas, mais il est intéressant d'avoir ce son de cloche aussi, le point de vue des PME, qui sont le coeur de notre économie.
http://www.lefigaro.fr/vox/politique...s-francais.php

P.S. : que cela vienne du Figaro, on s'en fout, intéressez vous juste au message à l'intérieur

[Zirak]

Pour continuer sur les faits donnés par Stéphane le Calme, je vous met le lien d'une lettre envoyé par un patron de PME à Philippe Martinez. Cela ne concerne pas toutes les grèves, simplement la politique de M. Martinez et sa façon s'imposer sa hargne.
A vous de lire ou pas, mais il est intéressant d'avoir ce son de cloche aussi, le point de vue des PME, qui sont le coeur de notre économie.
http://www.lefigaro.fr/vox/politique...s-francais.php

P.S. : que cela vienne du Figaro, on s'en fout, intéressez vous juste au message à l'intérieur

Ce n'est pas le point des vues DES PME, mais d'un patron de PME. Il n'est pas plus représentatif que le patron de la vidéo que j'ai posté il y a quelques jours qui était contre la loi travail.

Surtout, qu'au final, il râle après les grèves, mais il ne parle pas de la loi travail, quand on lit l'article, on a l'impression que Martinez lance des grèves par plaisir juste car il n'aime pas le gouvernement, il y a juste 3 mots à la fin pour dire que cela ne créera pas beaucoup d'emplois, comme si c'était le problème... Bref il n'a rien compris à ce qui se joue actuellement.

Tous les exemples dont il parle, sont aussi concernés par cette loi, et seront bien contents si elle ne passe pas, ils veulent le beurre et l'argent du beurre.

Quitte à ne pas pouvoir aller travailler, les gens feraient mieux de participer aux mouvements plutôt que de râler après, ça aidera peut-être à les faire finir plus vite. Au final, c'est des personnes qui demandent à des gens de ne pas être égoïstes et de laisser les autres travailler, simplement par égoïsme sans se soucier des autres, c'est un peu hypocrite.

[MobyKDIK]

Ba écoute je comprend très bien ce que tu dis, et effectivement il n'est pas le représentant des PME, mais de ceux qu'il site en exemple dans sa lettre, donc ceux qui sont proches de lui.
Et quand tu dis qu'ils devraient aller manifester, tout le monde n'est pas contre cette loi travail, j'en ai entendu dire qu'apparemment que de toute façon elle ne changera pas grand chose. Donc typiquement lui n'est pas contre cette loi, ou en tout cas pas assez contre pour renoncer à le productivité de son entreprise au risque de la voir faire faillite.

Dans ton discours quelque chose me gène, tu légitimes trop facilement les grévistes car selon toi ils défendent les droits de tout le monde : mais tout le monde n'est pas d'accord ! Tout le monde n'est pas contre cette loi, et même parmi ceux qui sont contre, tout le monde n'est pas pour une protestation de cette manière !
Je trouve ça un peu dangeureux comme discours car quand ces manifestants retorquent qu'ils se battent pour le bien de tous, dès ce moment celui qui s'y oppose est taxé comme tu le fais d'égoïsme car il ne défend pas la "cause de tous". Donc de fait ils imposent leur mouvement de protestation : c'est la dictature de la minorité en quelque sorte, qui taxe de parvenu celui qui se positionne contre.
Je pense au contraire qu'il a très bien compris ce qui se joue actuellement : lui a une entreprise dans les mains et donc les salariés qui vont avec, qu'il n'a pas envie de licencier malgré les pertes énormes qu'entrainent ces grèves, et qu'il n'est peut-être pas d'accord avec le contenu de cette loi mais trouve totalement injustifié la proportion que prennent ces grèves.

C'est exactement ce que _Thomas posait comme question : ces grèves impactent-elles vraiment les bonnes personnes ? Et je rajouterait : ne font-elles pas plus de mal que de bien ?

[renoo]

ces grèves impactent-elles vraiment les bonnes personnes ? Et je rajouterait : ne font-elles pas plus de mal que de bien ?

Mais si le gouvernement n'avait pas cherché à faire passer sa loi en force on en serait pas là. Il a été élu sur un projet et fait autre chose et donc il porte donc la responsabilité du blocage actuel.

[MobyKDIK]

J'aimerais d'aillerus avoir votre avis sur une des actions de ce cher Martinez : poser aux journaux l'ultimatum suivant --> ajoutez à vos journaux ma tribune gratuitement, ou alors nous ferons grève pour en empêcher la parution

Ce fait en particulier me choque et est représentatif de l'impunité de cet homme, qui l'ammène à faire des grèves, non plus pour protester pour les droits du salarié, mais pour punir ceux qui ne veulent pas lui obéir.

La responsabilité du blocage actuel n'est pas à mettre sur les épaules du gouvernement uniquement : ils ont effectivement voulu passer cette loi de façon brutale et expédiée, mais c'est trop facile de déresponsabiliser ensuite tous les grévistes : ils restent responsables de leurs faits et gestes quand même.