Discussion :

[Jaujon]

J'approuve complètement tes propos, et surtout revenir à une situation de plein emploi est quasiment impossible à l'heure ou l'informatique et la robotique prennent le relais sur certaine de nos tâches, nous le remarquons souvent assez bien avec les logiciels qu'on produits permettant de raccourcir le temps d’exécution de certaines tâche pour les utilisateurs.

j'ai plus l'impression qu'on augmente la précarité des emplois sous prétexte d'un chômage sans cesse galopant alors qu'à la fin ça permettra surtout à certaine entreprises de s'en mettre plein les fouilles, alors que celles nécessitants vraiment un coup de pouce continueront à fermer.

Comment tu expliques que les autres pays de l'OCDE arrivent au plein emploi (4-5% de chômage) sans remettre en cause la robotisation? Tu trouves vraiment que c'est génial de faire faire aux être humains le travail d'un robot, le travail à la chaîne, etc. Il me semble que c'est mieux de former les gens à fabriquer, utiliser et maintenir ces mêmes robots pour produire plus ou se focaliser sur de meilleurs services pour lesquels les robots ne nous remplaceront probablement jamais.

[Mingolito]

Le montant des charges n'est donc pas de 2 fois le salaire, c'est de l'ordre de 30%.

Tu sort ça d'ou ? 30% c'est ce que tu peux avoir si tu gère bien en entreprise individuelle, 24% en auto entreprise, 0% au black, et en entreprises c'est tout compris (avec CGS et tout le toutim) plus de 50%, et ça à augmenté avec la prise en charge obligatoire des mutuelles, donc les charges ont encore augmenté sous hollande, alors que ca aurai du baisser pour bien faire, c'est donc un très mauvais gouvernement, le pire au monde après Cuba et la Corée du nord. En accumulant toutes les charges et tous les impôts la France est le pire pays au monde, même dans l'état islamique la taxe Daesh bien moins élevée que les charges en France, la taxe Daesh c'est seulement 20% .

[youtpout978]

Comment tu expliques que les autres pays de l'OCDE arrivent au plein emploi (4-5% de chômage) sans remettre en cause la robotisation? Tu trouves vraiment que c'est génial de faire faire aux être humains le travail d'un robot, le travail à la chaîne, etc. Il me semble que c'est mieux de former les gens à fabriquer, utiliser et maintenir ces mêmes robots pour produire plus ou se focaliser sur de meilleurs services pour lesquels les robots ne nous remplaceront probablement jamais.

Non je dis juste qu'il faut se résoudre à une monté du chômage ou en tout cas à une stagnation et trouver plutôt une solution pour que le système continue à fonctionner comme ça (comment fera-t-on quand les machines seront capables de faire tout ce que l'on sait faire et qu'on aura un taux de chômage de 80% ?)

4-5% de chômage mais les gens qui travaillent arrivent-ils à vivre dignement, c'est comme certains américains qui cumulent plusieurs jobs mais qui vivent pourtant dans une caravane faute de pouvoir s'offrir mieux.

[TiranusKBX]

La crise de l'emplois en France tient plus du système de financement des entreprises que des charges "écrasantes" bien que un peut trop élevés pour certaines.
Si les entreprises ne peuvent obtenir un financement pour faire de la recherche ou sortir de nouveaux services/produits il est normal que l'emplois en pâtisse.
Le cycle de création/destruction des emplois est cassé en France par la faute des établissement financier qui veulent le retour sur investissement dans l'année qui suive hors pour relancer ce cycle il faut voir au long terme, entrainant ainsi l'expatriation de nombre de nos concitoyens fortement qualifiés, doit-on rappeler que par le passé ce genre de comportement à fini par entrainer la chute de civilisation ? Bon de nos jours les états étant fortement internationalisé ça en fait simplement des zones de guerre

[Marco46]

Tu sort ça d'ou ? 30% c'est ce que tu peux avoir si tu gère bien en entreprise individuelle, 24% en auto entreprise, 0% au black, et en entreprises c'est tout compris (avec CGS et tout le toutim) plus de 50%, et ça à augmenté avec la prise en charge obligatoire des mutuelles, donc les charges ont encore augmenté sous hollande, alors que ca aurai du baisser pour bien faire, c'est donc un très mauvais gouvernement, le pire au monde après Cuba et la Corée du nord.

Les charges salariales c'est du salaire indirect versé au salarié. Ca fait parti du salaire brut. Quand tu négocies ton salaire tu le négocies en brut pas en net.
Le delta entre le brut et le net est mutualisé automatiquement (c'est l'employeur qui verse la thune mais c'est le salarié qui paie) pour alimenter les caisses de retraite, d'assurance chômage, d'assurance maladie, etc ...

Donc reste les charges patronales. Ces charges varient entre 25 et 40% du salaire brut.

Ton 50% tu le sors d'un chapeau, ou bien tu simplifies et ne fait pas la différence entre le brut et le net.

C'est plus clair ?

[Cincinnatus]

Travailler à une baisse des charges des entreprises serait autrement plus intelligent.
Si une entreprise n'embauche pas c'est plus parce qu'un salarié coûte trop cher que parce qu'il est trop protégé par le droit du travail.

Dixit le MEDEF...

Je préfère que l'on parle de cotisations plutôt que de charges. Cet argent sert à quelque chose !!

Cf M. Roubaut, président de la CGPME :
« encore faut-il que les carnets de commandes se remplissent... » (16) répond-il en toute candeur à la question de savoir si« les entreprises sont prêtes à embaucher en échange » http://blog.mondediplo.net/2014-02-2...t-pas-l-emploi

[renoo]

Les charges salariales c'est du salaire indirect versé au salarié. Ca fait parti du salaire brut. Quand tu négocies ton salaire tu le négocies en brut pas en net.
Le delta entre le brut et le net est mutualisé automatiquement (c'est l'employeur qui verse la thune mais c'est le salarié qui paie) pour alimenter les caisses de retraite, d'assurance chômage, d'assurance maladie, etc ...

Donc reste les charges patronales. Ces charges varient entre 25 et 40% du salaire brut.

Ton 50% tu le sors d'un chapeau, ou bien tu simplifies et ne fait pas la différence entre le brut et le net.

C'est plus clair ?

Dans les cotisations sociales, il y a aussi des frais de gestion pour gérer toutes ces caisses et organismes multiples : c'est le cout de la mutualisation. En tout entre le net touché et le montant payé il y a pratiquement un facteur 2, je pense que c'est le 50% dont il parle.

[Jaujon]

Non je dis juste qu'il faut se résoudre à une monté du chômage ou en tout cas à une stagnation et trouver plutôt une solution pour que le système continue à fonctionner comme ça (comment fera-t-on quand les machines seront capables de faire tout ce que l'on sait faire et qu'on aura un taux de chômage de 80% ?)

4-5% de chômage mais les gens qui travaillent arrivent-ils à vivre dignement, c'est comme certains américains qui cumulent plusieurs jobs mais qui vivent pourtant dans une caravane faute de pouvoir s'offrir mieux.

D'une part, les machines ne sont pas capables de penser, elles savent faire des calculs mais pas résoudre des problèmes.
Deuxièmement, une machine, ils faut des hommes pour la concevoir, la fabriquer, la produire, la maintenir. Une machine ne peut donc pas monopoliser l'emploi.
Enfin, j'ai l'impression de ne pas m'adresser à des développeurs! Vous avez conscience que notre boulot a détruit des milliers d'emplois de dactylo, d'archiviste, de standardistes. Mais d'un autre côté, nous avons libéré de la main d'oeuvre pour produire plus de valeur ajoutée en apportant énormément d'intelligence dans les entreprises.
Comment est-ce qu'on peut dire que la robotisation supprime l'emploi alors que le nombre d'employés n'a jamais cessé d'augmenter depuis les débuts de l'ère industrielle?

[Mingolito]

Les charges salariales c'est du salaire indirect versé au salarié. Ca fait parti du salaire brut. Quand tu négocies ton salaire tu le négocies en brut pas en net.
Le delta entre le brut et le net est mutualisé automatiquement (c'est l'employeur qui verse la thune mais c'est le salarié qui paie) pour alimenter les caisses de retraite, d'assurance chômage, d'assurance maladie, etc ...

Donc reste les charges patronales. Ces charges varient entre 25 et 40% du salaire brut.

Ton 50% tu le sors d'un chapeau, ou bien tu simplifies et ne fait pas la différence entre le brut et le net.

C'est plus clair ?

Inscrit-toi dans une société de portage en tant que cadre (statut normal pour un développeur ou chef de projets), la société de portage te prends au total plus de 55% de ce que te paie le client, "5% pour sa pomme pour frais de gestion" et 50% pour l'état, je parles de toutes les charges confondues, pas que de l'URSAFF. Il y à tellement de taxes, prélèvements et impôts divers que ça serais très long de tous te les citer...



La France est N°1 au monde pour les prélèvements étatiques, donc le pire pays ou créer une société pour un investisseur, d'ou le chômage.
Par exemple avant il y avais des bureaux européens de grandes sociétés à Paris, elles ont migrés pour la plupart à Londres, 8% de charges contre plus de 50% en France il y à pas photo, bye bye les emplois...
Moi ça m'est arrivé personnellement mon poste à la direction européenne à été supprimé et j'ai été remplacé par un rosbeef qui y connaissait rien en plus, j'ai du trouver autre chose... Dans le bureau de Paris on était plus de 100 et la il reste plus que 3 personnes dans un placard pour gérer la division française...

C’est près de 50% de votre salaire complet que l’État vous prend, et ça à augmenté de beaucoup depuis, c'est désormais bien plus de 50% avec en sus de nouvelles charges dont la prise en charge mutuelle par les entreprises.

[CoderInTheDark]

Ca va troller avec les libéraux.
Mittérand il était de gauche ? :/

Pour tricher sur leurs chiffres du chômages les anglais ont déclaré beaucoup de personnes comme handicapé ou inapte au travail.
Maintenant ils revoient les dossiers et culpabilisent les personnes reconnues comme travailleurs handicapés.
http://www.lemonde.fr/europe/article...7361_3214.html

Le système britanique est stigmatisant et brutal.
Son but
est de tirer tout le monde vers le bas, pour enrichirr une minorité de la City

[renoo]

Un petit quizz pour verifier que vous savez reconnaitre le systeme francais :

http://www.20minutes.fr/economie/178...nglais-chinois

[yann2]

Le quizz a faux dès la deuxième question. Les astreintes ont toujours une contrepartie financière ou de repos comme dit plus haut sur le sujet. Visiblement, l'interprétation à ce sujet change selon le média. Ça doit attirer les clics de dire que les astreintes ne sont pas payées



Bon, c'est quand même pas sympa, on est d'accord

[Pellouaille]

La France est N°1 au monde pour les prélèvements étatiques, donc le pire pays ou créer une société pour un investisseur, d'ou le chômage.

Des investisseurs créateur de société? Les deux mots sonnent faux dans la même phrase...
Il n'y a pas de solution miracle contre le chomage... Mais si notre système, mettant en avant la solidarité (via des cotisations, entre autres biensûr) permet d'éviter aux investisseurs type 'suceur de sang' (car c'est comme cela que ça fini) d'investir leurs pognon en France, le pays s'en passera et s'en portera mieux. D'autant plus si on recherche a péréniser une économie. Les investisseurs obnubilés par un rendement à court-terme détruissent des emplois. En conservant nos convictions (la solidarité, pas le pognon), le pays a un avenir devant lui.

[TiranusKBX]

Le quizz a faux dès la deuxième question. Les astreintes ont toujours une contrepartie financière ou de repos comme dit plus haut sur le sujet. Visiblement, l'interprétation à ce sujet change selon le média. Ça doit attirer les clics de dire que les astreintes ne sont pas payées



Bon, c'est quand même pas sympa, on est d'accord

c'est juste que dans le projet de lois il est proposé de ne plus les payer les heures d'astreintes

[yann2]

c'est juste que dans le projet de lois il est proposé de ne plus les payer les heures d'astreintes

Le projet peut être lu ici : http://www.lesechos.fr/economie-fran...il-1201003.php

Il est bien prévu une compensation financière en cas d'astreinte. Je ne veux pas défendre le projet vu que je n'y suis personnellement pas favorable mais, il ne faut pas non plus déformer son contenu (en gros les astreintes, c'est payé mais, quand la personne n'est pas en intervention, c'est considéré comme du repos (du repos payé)).

[renoo]

D'autant plus si on recherche a péréniser une économie. Les investisseurs obnubilés par un rendement à court-terme détruissent des emplois. En conservant nos convictions (la solidarité, pas le pognon), le pays a un avenir devant lui.

Parfois quand on monte un business on a besoin d'argent. C'est pas mal aussi, d'avoir des gens (des investisseurs) pour aider contre un rendement.

[Mat.M]

et ça à augmenté avec la prise en charge obligatoire des mutuelles, donc les charges ont encore augmenté sous hollande

où est le problème ? L'Etat veut réduire la sécu à néant c'est le but non avoué ; la prise en charge obligatoire par les mutuelles est une mesure votée par le gouvernement précédent..enfin qu'importe.
Si les mutuelles prennent en charge le système de santé ,ainsi on pourra considérablement diminuer les déficits de la Sécu et le système de santé sur le long terme finira par être partiellement privatisé.
En plus ça fait une rente pour les mutuelles donc pour des entreprises privées donc tu vois tu te contredis totalement.

Ensuite pour ce qui est de l'imposition de l'Etat halte à la mauvaise foi il y a le CICE et des réductions fiscales de plusieurs dizaines de milliards qui n'ont pas permis de créer de l'emploi pour autant.

La France est N°1 au monde pour les prélèvements étatiques, donc le pire pays ou créer une société pour un investisseur, d'ou le chômage.

c'est faux...par exemple la France pour AirBnb est le deuxième marché après les USA c'est pareil pour McDonald.
Donc il ne suffit pas que de considérer la fiscalité tu peux investir dans un pays avec fiscalité quasi nulle mais qui n'a pas de marché, simple bon sens économique

Pour tricher sur leurs chiffres du chômages les anglais ont déclaré beaucoup de personnes comme handicapé ou inapte au travail.
Le système britanique est stigmatisant et brutal.
Son but
est de tirer tout le monde vers le bas, pour enrichirr une minorité de la City

c'est tout à fait exact le traitement du chômage est une fumisterie du côté de la Manche.
Des gens touchant les allocations il y en aussi des jeunes qui peinent à trouver un job il y en a aussi;

simplement en France on ne comprend pas l'anglais

La crise de l'emplois en France tient plus du système de financement des entreprises que des charges "écrasantes" bien que un peut trop élevés pour certaines.
Si les entreprises ne peuvent obtenir un financement pour faire de la recherche ou sortir de nouveaux services/produits il est normal que l'emplois en pâtisse.

exact que l'on baisse ou pas les charges à n pourcents ne changent rien c'est pas ça qui va créer de l'emploi pour autant.
Et puis un salarié britannique ou américain coûte plus cher qu'un salarié français

[Pellouaille]

Parfois quand on monte un business on a besoin d'argent. C'est pas mal aussi, d'avoir des gens (des investisseurs) pour aider contre un rendement.

Tout a fait d'accord avec vous, il est essentiel de s'entourer. Et c'est encore mieux quand on partage les même convistions.

[eric.c]

Il est bien le tableau mais il serait intéressant de l'avoir aussi en valeur. Typiquement, si on compare les retenues en Suisse et en France, en pourcentage il n'y a pas photo. Par contre je pense qu'en pondérant selon les salaires moyens de ces deux pays les montants sont plus faibles en France.

En plus Est-ce que tout figure dans le tableau ? Est on sûrs, par exemple, que l'assurance maladie qui n'existe que sous forme privée en Suisse (et donc payée par l'assuré directement et pas par le biais de cotisations sociales) est bien répercutée dans le tableau ?

Tout ça pour dire que si les salaires français étaient moins miséreux pour la grande masse des salariés, des cotisations plus faibles en pourcentage assureraient la couverture des dépenses sociales.

[youtpout978]

D'une part, les machines ne sont pas capables de penser, elles savent faire des calculs mais pas résoudre des problèmes.
Deuxièmement, une machine, ils faut des hommes pour la concevoir, la fabriquer, la produire, la maintenir. Une machine ne peut donc pas monopoliser l'emploi.
Enfin, j'ai l'impression de ne pas m'adresser à des développeurs! Vous avez conscience que notre boulot a détruit des milliers d'emplois de dactylo, d'archiviste, de standardistes. Mais d'un autre côté, nous avons libéré de la main d'oeuvre pour produire plus de valeur ajoutée en apportant énormément d'intelligence dans les entreprises.

On sait bien qu'un jour avec l’avènement de l'IA les machines seront capable de penser, créer ... et donc infine de pouvoir faire ce que l'on sait faire, un jour des machines fabriqueront d'autre machine en ayant elle même gérer le processus de A à Z (si rien n'a empêcher ça avant).

Comment est-ce qu'on peut dire que la robotisation supprime l'emploi alors que le nombre d'employés n'a jamais cessé d'augmenter depuis les débuts de l'ère industrielle?

Dans quel sens ? par rapport au nombre d'individu ?