Discussion :

[Grogro]

Une grève ça affaibli quoi?
Une gouvernement? Une/plusieurs entreprise? L'économie global du pays? La puissance du pays?
C'est pas très clair et justifié ce que tu raconte.

Appuyer là où ça fait mal, envoyer bien proprement un SCUD dans la chetron, et forcer les oints du seigneur à venir s'asseoir à la table des négociations. Une façon de dire à Valls, Hollande, Macron et Gattaz : "maintenant, vous arrêtez tous vos conneries et vous descendez de votre tour d'ivoire vous confronter au pays réel".

Pour les représentants du vieux monde ouvrier, les métallos, les dockers, les ouvriers des raffineries ou d'EDF, ils n'ont souvent rien à voir avec Martinez, sont bien plus durs que la nomenklatura cégétiste. C'est pour eux une façon de rappeler à Paris qu'ils existent encore, qu'ils ne sont pas encore morts, et qu'ils peuvent avoir un réel pouvoir de nuisance si on les pousse trop loin. La moyenne d'âge est assez élevée et je pense qu'ils ont pleinement conscience d'être condamnés à moyen terme, sans espoir de reclassement. Comme on a sacrifié Alsthom, Alcatel au nom de l'atlantisme, que les dirigeants de l’État ont sacrifié Areva, EDF par cupidité (voyez le topic de Mingolito sur les magouilles de Fric, Lauvergeon & Balkany), les prochains gouvernements sont capable de fermer les dernières raffineries au nom de la mondialisation, ou de démanteler EDF comme on a démantelé Alsthom. Le mouvement actuel est d'autant plus dur que pour ces ouvriers bloqueurs, pas tous cégétistes par ailleurs, c'est le chant du cygne. Je crois qu'ils n'ont réellement plus rien à perdre...

Notez que je n'approuve ni ne condamne les blocages.

[Aqualys]

De toutes façons quand ils auront plus rien a manger, car sans camions pas de livraison, ils arrêteront la gréve !

Encore un qui ignore le concept de solidarité et qui n'a sûrement jamais pris part à la défense de ses droits dans des mouvements contestataires ; Toujours d'accord... avec le plus fort

[mangobango]

Ne mélanchons pas tout!

Un truc qui m'agace c'est qu'on prenne à loisir exemple/grippe sur/contre les USA, l'Allemagne, la Suisse et les grands complots... plutôt que de s'avouer que le bordel intérieur, bein c'est bien nous qui le foutons...

Aqualys, c'est bien ce que je reproche à ce mouvement : défendre ce qui a été acquis durement et confisquer l'avenir des millions de jeunes qui déboulent sur un marché du travail mort de chez mort au profit des acquis des actifs actuels. Ce n'est pas du socialisme mais de l'égoïsme. C'est se donner bonne conscience que de prétendre que c'est pour l'avenir des gosses. Je ne souhaite pas un monde du travail libéralisé à outrance et la loi travail ne va PAS dans ce sens. Mais si rien ne change on va s'étonner dans 10 ans d'avoir atteint les 20% de chômage. Et on va accuser les Chinois, les USA, l'Uruguay ou les Maldives plutôt que de reconnaître qu'on est les seuls responsables. Je prends les paris, vous n'avez qu'à plussoyer ou moinsoyer avec les pouces en bas à droite.

Puis ça m'afflige ceux qui crient à la révolution. La révolution française de 1789 n'a rien à voir avec ce qui se passe maintenant et est un des rares exemples où une révolution n'a pas mené un pays à la catastrophe, bien que ça a été le chaos pendant 5->10 ans. Une révolution, ça fait aussi des bon gros retours de flammes alors gare à ceux qui soufflent sur les braises. Enfin, ça laisse la place à toutes les tentatives des déstabilisation qu'on peut imaginer.

Enfin bref... j'ai encore plein de code à réviser, ciao!

[yolle]

Petit rappel : La CGT est le seul syndicat/parti à s'opposer à une loi dont personne ne veut. Ce sont les seuls à réellement se battre et si cette loi est modifiée/abrogée se sera grâce à eux (puisqu'ils sont les seuls a avoir les C**** pour se bouger). Un peu de respect pour des gens qui défendent leurs intérêts et VOS intérêts.

[Invité]

La révolution française ne fait rire que vous, nos dirigeants, eux, savent bien que nous avons déjà raccourci ceux qui se croyaient supérieurs et méprisants.
La révolution française est tout sauf de l'immobilisme, mais pour le savoir il faut avoir un peu de culture.

C'est un point de vue. Conserver l'ambiance toxique du monde du travail en France, pourquoi pas.

Les mouvements de grève sont, depuis la création de l'union européenne, et pas seulement qu'en France, non pas "pour ne rien changer" mais pour défendre ce qui a été acquis durement. Car, vous l'ignorez, les droits salariaux ne sont pas arrivés du ciel ; nos ascendants ont bataillé pour les avoir.
C'est vrai qu'au pays du sirop d'érable, pardon des sables bitumineux, pas facile de faire grève entre le 2ème et le 3ème job de la journée

C'est une des raisons pour laquelle j'ai quitté la France : l'aboutissement professionnel y est d'avoir un CDI et / ou de devenir fonctionnaire.
Au Québec, c'est plutôt l'épanouissement. Je m'éclate bien plus, même si je n'ai que 4 semaines de travail.
Et le pire, c'est que j'ai bien plus de pouvoir sur mes boss qu'en France ! En France, tu peux y montrer l'incompétence de ton boss, tu vas te faire mal voir, ici, on va t'écouter, vérifier et agir...

Enfin, je n'irais pas plus loin dans la polémique, je ne cherche pas à convertir quoique ce soit.
Conserver vos acquis sociaux, et rester malheureux dans vos CDI, je m'en crisse pas mal maintenant !

[mangobango]

Petit rappel : La CGT est le seul syndicat/parti à s'opposer à une loi dont personne ne veut. Ce sont les seuls à réellement se battre et si cette loi est modifiée/abrogée se sera grâce à eux (puisqu'ils sont les seuls a avoir les C**** pour se bouger). Un peu de respect pour des gens qui défendent leurs intérêts et VOS intérêts.

Ah oui, l'autre truc c'est la dérive mégalo et limite totalitaire de ce syndicat. Aussi, étant dans un pays de libertés, je me permets de ne pas être d'accord ni avec vous ni avec eux malgré vos injonctions.

[Aqualys]

Ne mélanchons pas tout!

Aqualys, c'est bien ce que je reproche à ce mouvement : défendre ce qui a été acquis durement et confisquer l'avenir des millions de jeunes qui déboulent sur un marché du travail mort de chez mort au profit des acquis des actifs actuels. Ce n'est pas du socialisme mais de l'égoïsme. C'est se donner bonne conscience que de prétendre que c'est pour l'avenir des gosses. Je ne souhaite pas un monde du travail libéralisé à outrance et la loi travail ne va PAS dans ce sens. Mais si rien ne change on va s'étonner dans 10 ans d'avoir atteint les 20% de chômage. Et on va accuser les Chinois, les USA, l'Uruguay ou les Maldives plutôt que de reconnaître qu'on est les seuls responsables. Je prends les paris, vous n'avez qu'à plussoyer ou moinsoyer avec les pouces en bas à droite.

Puis ça m'afflige ceux qui crient à la révolution. La révolution française de 1789 n'a rien à voir avec ce qui se passe maintenant et est un des rares exemples où une révolution n'a pas mené un pays à la catastrophe, bien que ça a été le chaos pendant 5->10 ans. Une révolution, ça fait aussi des bon gros retours de flammes alors gare à ceux qui soufflent sur les braises. Enfin, ça laisse la place à toutes les tentatives des déstabilisation qu'on peut imaginer.

Enfin bref... j'ai encore plein de code à réviser, ciao!

C'est intéressant ( moi j'ai fini mes derniers correctifs )
Pourquoi vouloir opposer les droits salariaux avec l'avenir ?
Les patrons, j'entends l'organisation patronale, poussent des cris d'orfraie à chaque fois que les salariés obtiennent des nouveaux droits. C'est toujours les mêmes arguments, la semaine de 48h était la ruine de l'industrie, les congés payés étaient la ruine du pays, .... et pourtant nous n'avons jamais été aussi riches ( concept du pib ).

Si le travail se raréfie ce n'est pas à cause de cela mais suite à l'automatisation, robotisation, la financiarisation... qui fait que l'homme n'est plus indispensable dans le cycle économique que comme consommateur.
Des taux de chômage de 20% ça existe déjà tout autour de nous, dans les pays où justement on a libéralisé le travail et quand l'économie mondiale va mal. C'est aussi dans ces pays que l'on trouve le plus d'écart entre riches et pauvres, des jobs qui ne permettent pas de vivre dignement.
Ce n'est pas le modèle sociale que nombre de français veulent.

Pour ce qui est de la révolution, affligeante ou pas, elle est le fruit d'une exaspération et du mépris des élites...

[cocowin]

Pensez-vous que les manifestations contre la loi Travail soient justifiées ?

Non, pour la simple et bonne raison que je trouve cette loi pertinente, et je suis content d'une telle réforme.

Oui je sais, en fait je m'en fous à moitié vu que je ne vis pas en France, mais je pense tout de même que cette loi est pertinente.

[Chauve souris]

Non, pour la simple et bonne raison que je trouve cette loi pertinente, et je suis content d'une telle réforme.

Oui je sais, en fait je m'en fous à moitié vu que je ne vis pas en France, mais je pense tout de même que cette loi est pertinente.

Ah bon ? Il est "pertinent" de réduire toujours plus le niveau de vie du peuple ? Et je pense que tu trouveras tout aussi "pertinent" que les bien-nés du CAC 40 s'octroient des émoluments sans cesse en hausse, fussent-ils de médiocres gestionnaires.

Je ne connais pas la Suisse mais je crois que je commence à comprendre pourquoi une copine, prénommée Katarina, que j'ai connue dans les années 70, ancienne institutrice, et qui détestait la mentalité suisse en particulier en Suisse alémanique puisqu'elle était originaire de Zürich. Elle était venue s'installer en France et, la pauvre, elle était payée en francs français !

Bernard Maris constatait que les cent premières sociétés financières mondiales avaient un chiffre d'affaire 1.000 fois supérieur au cent premières sociétés industrielles. C'était bien la mort du fordisme, le travailleur n'était plus considéré comme un consommateur et, comme tel, devant avoir des congés et un salaire décent, mais comme un serf moderne, un esclave qui n'a que le droit de voter UMPS tous les cinq ans. Or il n'y a pas lerche de sociétés industrielles en Suisse, par contre les banques et les sociétés financières...

[Blackhorn]

Non, pour la simple et bonne raison que je trouve cette loi pertinente, et je suis content d'une telle réforme. Oui je sais, en fait je m'en fous à moitié vu que je ne vis pas en France, mais je pense tout de même que cette loi est pertinente.

J'ai beau tourné la chose dans tout les sens, je ne vois pas comment l'accord d'entreprise primant sur l'accord de branche est une bonne chose. Je rappelle que c'est majoritairement ça (l'article 2) qui pose soucis.

[Traroth2]

Ah oui, l'autre truc c'est la dérive mégalo et limite totalitaire de ce syndicat. Aussi, étant dans un pays de libertés, je me permets de ne pas être d'accord ni avec vous ni avec eux malgré vos injonctions.

Mais tu es quand même bien content de ne pas avoir été obligé de commencer à travailler à 12 ans, d'avoir des congés, une sécurité sociale, une retraite, un salaire décent, etc. Tout ça, c'est grâce à la lutte, et en bonne partie grâce à la CGT. Rien ne nous a été offert, hein. Il a fallu tout prendre !

[Traroth2]

Non, pour la simple et bonne raison que je trouve cette loi pertinente, et je suis content d'une telle réforme.

Oui je sais, en fait je m'en fous à moitié vu que je ne vis pas en France, mais je pense tout de même que cette loi est pertinente.

Ca serait encore mieux si tu expliquais ce que tu trouves pertinent au juste. La suppression de la visite médicale ? Le fait que les accords d'entreprise priment sur les accords de branche et que donc chaque entreprise se retrouve avec son petit code du travail maison, ouvrant la porte à un terrible moins-disant social ? Bonjour la simplification, au passage ! Précise un peu, pour voir...

[Zefling]

Le fait que les accords d'entreprise priment sur les accords de branche et que donc chaque entreprise se retrouve avec son petit code du travail maison, ouvrant la porte à un terrible moins-disant social ? Bonjour la simplification, au passage !

D'ailleurs, ça se rapproche du code du travail du XIXe siècle sur ce point, donc je ne vois pas où est l'avancé avec ce code.

[CoderInTheDark]

J'ai peur de comprendre.

Ca veut dire, qu'on aura des accords inférieurs aux accords de branches.
Mais ils ne pourront pas être inférieurs au minimum légal.
Ca va inverser la logique actuelle, avant les accords de branches , et tirer tout le monde vers le basproposaient plus que le minimum légal

Il risque d'y avoir des accords entreprises limites, et ça va engorger les tribunaux, pour savoir s'ils sont légaux.

Et surtout des scénarios comme chez Smart, où ils sont fait du chantage pour faire passer leur accords.

Désolé si j'ai un métro de retard

[Coriolan]

Loi Travail : le collectif « Vallsonymous » entre en scène
Il appelle à bloquer l'économie et organiser une grève générale

Non ce n’est pas une parodie, un groupe baptisé « Vallsonymous » a affirmé avoir posé dans des stations-service les nuits du 26 et du 27 des affiches annonçant une pénurie de carburant. Elles comportaient aussi des numéros de renseignement, lesquels numéros n'étaient en fait rien d'autre que ceux du PS et certains députés locaux.

Comme dans la procédure des Anonymous, le groupe « Vallsonymous » a revendiqué l’action dans une vidéo publiée sur YouTube. Un homme portant un masque de Valls donne des explications sur le motif de la démarche. Il dénonce « un retour à des conditions de travail dignes du XIX^e siècle » avec la loi El Khomri. Il tient aussi à affirmer le soutien du groupe et sa solidarité avec les « grévistes des raffineries, des transports, de l'énergie et des mines, des zones portuaires, du secteur ferroviaire, mais aussi l'association des cirques de famille et leur opération escargot, ainsi qu'à ceux qui bloquent les dépôts de carburant ou toute autre cible économique et à tous les salariés qui s’engagent dans l’action contre la loi Travail. », explique le collectif dans un communiqué.

Le groupe se disant très organisé, il trouve « inacceptable » qu’on associe les actions de grève au terme « prise d’otage » et prévient : « le droit de grève est un droit constitutionnel [...] Il doit être respecté. Chaque fois qu'il sera attaqué, il y aura des représailles. »

« Bloquons l’économie, organisons ensemble la grève générale, seule alternative possible contre un gouvernement qui ne veut pas entendre la rue et devient de plus en plus offensif. Nous sommes Vallsonymous. Nous sommes des millions. Nous ne pardonnons pas, nous n’oublions pas la répression et le 49.3. Redoutez-nous », conclut-il.

Rappelons que la loi Travail qui fait controverse a été adoptée sans vote en première lecture par l’Assemblée nationale, le vote de la motion de censure n’ayant eu que 246 voix favorables contre les 288 requises, la loi a été adoptée par la procédure du 49.3, alors même qu’elle divise énormément la majorité présidentielle à l’Assemblée nationale.

Et vous ?

Que pensez-vous de l'action de ce groupe ?

Voir aussi

La loi Travail a été adoptée par l'Assemblée nationale sans vote

[cocowin]

Ah bon ? Il est "pertinent" de réduire toujours plus le niveau de vie du peuple ? Et je pense que tu trouveras tout aussi "pertinent" que les bien-nés du CAC 40 s'octroient des émoluments sans cesse en hausse, fussent-ils de médiocres gestionnaires.

J'ai beau tourné la chose dans tout les sens, je ne vois pas comment l'accord d'entreprise primant sur l'accord de branche est une bonne chose. Je rappelle que c'est majoritairement ça (l'article 2) qui pose soucis.

C'est bien simple (et ceci n'est que mon point de vue) :

Les entreprises engagent peu de personne car il est difficile de s'en débarrasser. Elles ont peur d'engager car, en cas de difficulté financière, elles sont obligées de se traîner tous les employés. Faciliter le licenciement motivera les entreprises à engager.

Attention, je tire ce raisonnement d'une expérience personnelle : quand j'étais en Alsace, il y avait des traveaux dans la maison où je vivais. Et le patron était venu bosser un dimanche, et il me disait qu'il était obligé car il avait énormément de boulot. Et quand je lui ai demandé pourquoi il engageait pas un nouvel employé, il m'a répondu que c'était dangereux car il ne pouvait pas le licencier en cas de difficulté financière.

C'est ce genre de mentalité chez les entreprises que la loi el kh... komh... la loi travail cherche à supprimer. Alors certes, certains points de cette loi sont assez nuls, mais dans l'ensemble je trouve pertinent d'accorder plus de liberté aux entreprises.

[renoo]

J'ai beau tourné la chose dans tout les sens, je ne vois pas comment l'accord d'entreprise primant sur l'accord de branche est une bonne chose. Je rappelle que c'est majoritairement ça (l'article 2) qui pose soucis.

Pour être vraiment d'accord, il faut penser que les conventions collectives et les accords de branches sont des freins à l'emploi, mais aussi que la loi (et pex le salaire minimum) est un frein à l'emploi et à la croissance. Avec l'article 2, il s'agit d'un premier pas dans cette direction.

[renoo]

Les entreprises engagent peu de personne car il est difficile de s'en débarrasser. Elles ont peur d'engager car, en cas de difficulté financière, elles sont obligées de se traîner tous les employés. Faciliter le licenciement motivera les entreprises à engager.

Societe d'interim, sous-traitance, CDD, il y a pleins de façons d'employer pour une durée courte et sans visibilité. Une entreprise embauche quand le business est là et qu'elle va gagner en embauchant. Des pseudos embauches sans vrai taf derrière, ca sert à rien. Plutot que de chercher des réductions de charge, des aides machins bidules, il faut chercher du client et du business.

[ed73170]

Societe d'interim, sous-traitance, CDD, il y a pleins de façons d'employer pour une durée courte et sans visibilité.

Et bien sûr les SSII

[Chauve souris]

C'est bien simple (et ceci n'est que mon point de vue) :

Les entreprises engagent peu de personne car il est difficile de s'en débarrasser. Elles ont peur d'engager car, en cas de difficulté financière, elles sont obligées de se traîner tous les employés. Faciliter le licenciement motivera les entreprises à engager.

Attention, je tire ce raisonnement d'une expérience personnelle : quand j'étais en Alsace, il y avait des traveaux dans la maison où je vivais. Et le patron était venu bosser un dimanche, et il me disait qu'il était obligé car il avait énormément de boulot. Et quand je lui ai demandé pourquoi il engageait pas un nouvel employé, il m'a répondu que c'était dangereux car il ne pouvait pas le licencier en cas de difficulté financière.

C'est ce genre de mentalité chez les entreprises que la loi el kh... komh... la loi travail cherche à supprimer. Alors certes, certains points de cette loi sont assez nuls, mais dans l'ensemble je trouve pertinent d'accorder plus de liberté aux entreprises.

Ta ta ta ! Il existe des contrats pour un travail ponctuel. Ca s'appelle des CDD. Il en existe de deux types : à la tâche à accomplir, ou au temps. Bien sûr c'est encadré pour qu'il n'y ait pas d'abus (ceux qui seraient perpétuellement en CDD). Donc ils ne doivent pas dépasser trois mois et sont renouvelables une fois. A l'époque où je bossais, j'adorais les CDD. Ils étaient mieux payés et il n'y avait pas de souci à la fin pour avoir droit aux ASSEDIC. J'étais spécialisé dans l'inventaire extra comptable des "canards boiteux". Je faisais l'inventaire, le reliquat de SAV, etc. A la fin ça m'ouvrait droit à un an d'ASSEDIC pratiquement au SMIC de l'époque.

C'est ainsi que j'ai fait mes études en sciences humaines car il valait mieux être salarié au chômage qu'étudiant même boursier. Seulement la gôche est venue au pouvoir, donc synonyme de régression sociale comme on le voit aujourd'hui. Outre qu'il devenait de plus en plus difficile de trouver le moindre job, trois mois de travail ne donnait plus droit qu'à trois mois d'ASSEDIC.

Ceci dit j'ai observé des petits patrons ayant une boîte qui ne tient pas la route. Mais au lieu de la remettre en cause ils font de "l'acharnement thérapeutique" en bossant presque nuit et jour et sept jours sur sept. Le résultat psychologique est désastreux, leur vie de famille est foutue et ils voudraient que les salariés bossent comme eux et ce pour des clopinettes. Généralement un infarctus ou un AVC sérieux va abréger leurs souffrances en ce bas monde et ils se retrouvent alors au paradis du MEDEF (combien de vierges ? )

Un exemple typique : un emploi en comptabilité analytique, c'était mal payé, mais je n'avais pas le choix. Je discute avec le patron. Il fabriquait des pièces plastiques pour divers clients mais sa boîte se portait mal. Son expert comptable lui avait demandé de faire de la comptabilité analytique, visiblement pour savoir qu'elles étaient les pièces rentables à fabriquer et les autres non. Mais lui n'avait rien compris à rien. "Je ne prétend pas être très calé en comptabilité analytique, d'ailleurs, si c'était le cas, ça serait nettement mieux payé", ajoutais-je fielleusement, "mais qui s'occupe de votre comptabilité générale ?". Il évacua la réponse et récita ce que son expert comptable lui avait dit "la comptabilité analytique ça se fait tous les jours et la comptabilité générale une fois par mois". Visiblement il n'avait rien compris à la gestion de production. Le cas classique de la boîte qui iraient rejoindre mes "canards boiteux" bien utiles pour m'assurer un ASSEDIC correct.