Discussion :

[Ryu2000]

Le président qui a rendu possible les attaques en Syrie, qui a menacé la Corée du Nord avec la bombe atomique recevrait un prix Nobel de la paix?

L'important c'est le résultat et pas le discours.
En disant de la merde sur Twitter (ce qui est quand même super anodin) il a poussé la Corée du Sud et la Corée du Nord a se rapprocher.

Et en Syrie, les Russes étaient prévenus 24h avant et ça n'a pas fait beaucoup de dégâts.

Obama lui avait reçu le siens pour son soutien au désarmement nucléaire.

lol. Et l'UE elle l'a eu pourquoi ?
Les USA et l'UE financent des guerres partout...
Les guerres qui étaient démarré avant Obama on continué sous Obama et il en a commencé d'autres.

Chacun son style.

Je préfère le style de Trump, dire de la merde sur Twitter pour amener la paix, c'est mieux que de parler de paix et de faire la guerre. (et il a demandé à la CIA d'arrêter de financer les rebelles ce qui est très chouette, sans l'aide aux rebelles la paix serait revenue depuis longtemps)
Obama c'était une vitrine.

Oui c'est le Japon qui agresse en se mettant sous les missiles coréens.

Il n'y a pas eu de dégât, pas eu de blessé, c'était juste une démonstration technique, parce qu'on augmentait la pression sur le pays, ils voulaient juste dire "Regardez on est pas à la ramasse niveau technologie militaire donc calmez-vous bien".
Au final les sanctions contre eux se sont encore aggravées.
Mais là ça devrait s'améliorer.

C'est pas comme les 2 bombes atomiques US lancé sur des civils japonais, pour forcer le pays à se rendre sans condition (ce qui en fait le pire acte de terrorisme de l'histoire de l'humanité, mais comme le vainqueur écrit l'histoire les USA se sont passer pour les gentils).

[Lucio_]

Et en Syrie, les Russes étaient prévenus 24h avant et ça n'a pas fait beaucoup de dégâts.

Alors on peut faire la guerre si on prévient à l'avance ? La paix c’est la guerre !
Bientôt tous ceux qui ont envoyé des ultimatums étaient des hommes de paix...
Je crois que tous les brillant politiciens qui ont mis l'Europe à feux et à sang sont des hommes de paix si on a par la.

lol. Et l'UE elle l'a eu pourquoi ?
Les USA et l'UE financent des guerres partout...
Les guerres qui étaient démarré avant Obama on continué sous Obama et il en a commencé d'autres.

Pour l'UE, elle finance quoi exactement?

Pour les USA, on constate que soit les guerres furent commencé par Bush (Républicain) soit elles ont commencé après qu'il ait reçu le prix Nobel.

C'est pas comme les 2 bombes atomiques US lancé sur des civils japonais, pour forcer le pays à se rendre sans condition (ce qui en fait le pire acte de terrorisme de l'histoire de l'humanité, mais comme le vainqueur écrit l'histoire les USA se sont passer pour les gentils).

Si les vainqueurs écrivaient l’histoire, pourquoi glorifie t’on Napoléon?

[virginieh]

Si les vainqueurs écrivaient l’histoire, pourquoi glorifie t’on Napoléon?

Ca dépend qui est "on"
Il est vu très differement dans les autres pays qu'en France, notament les pays anglo saxons.

Et parce que glorifier Napoléon ça permettait de descendre ce qui restait de la révolution.

[Ryu2000]

Alors on peut faire la guerre si on prévient à l'avance ? La paix c’est la guerre !

Non mais l'annonce était grosse "On va bombarder un aéroport de l'armée Syrienne" ou je sais pas quoi, au final c'était pas si destructeur que ça.
Peu de missile ont touché, il y a eu peu de dégâts.
Avec 23 missiles au but pour 59 tirés, la frappe US a été d'une «faible efficacité» selon Moscou
Le ministère de la Défense russe a affirmé que l'attaque américaine sur l'aérodrome syrien avait été d'une «faible efficacité» au vu du nombre de missiles qui avaient raté leur cible. Ce qui est advenu des autres projectiles reste inconnu.

Les Etats-Unis affirment avoir détruit 20% des capacités aériennes syriennes. Vraiment ?
Washington affirme que la frappe visant la base d'Al-Chaayrate avait anéanti près d'un quart des capacités de l'armée syrienne. Moscou avait de son côté évoqué plus tôt une opération «de faible efficacité», et Damas dénoncé des pertes civiles.

Récemment il y a eu la même histoire :
Syrie : les cibles visées, les armes employées et le rôle joué par le renseignement et les médias
Washington a approuvé des «frappes de précision» contre la Syrie, en coordination avec ses deux alliés. Peu après la déclaration de Donald Trump annonçant le bombardement, des explosions ont été rapportées à Damas. La défense antiaérienne syrienne a réagi aux tirs, abattant 71 missiles sur 103, d'après le ministère russe de la Défense. La France participé à des tirs contre deux sites dans la région de Homs, mais pas à ceux près de Damas. Moscou a par la suite confirmé qu'aucune frappe n'avait visé les abords de ses bases aérienne et navale situées dans le nord-ouest du pays.
La défense Russe est supérieur, mais c'est encore autre chose...

En tout cas Trump fait des grosses provocations, des spécialistes disent que ça peut partir en guerre mondiale et au final ça redevient super calme.
Quelque part quand t'es le chef des USA, c'est mieux d'avoir une grande gueule et de ne pas agir que l'inverse ^^
Personne n'ira attaquer les USA, donc ils peuvent provoquer autant qu'ils veulent.

Pour l'UE, elle finance quoi exactement?

Elle finance les rebelles, aussi appelé terroriste "modéré")
Pourquoi l’Europe arme les rebelles syriens ?

Pour les USA, on constate que soit les guerres furent commencé par Bush (Républicain) soit elles ont commencé après qu'il ait reçu le prix Nobel.

En attendant Obama a le prix Nobel et :
America dropped 26,171 bombs in 2016. What a bloody end to Obama's reign
Map shows where President Barack Obama dropped his 20,000 bombs
C'était peut être après le prix Nobel, mais on s'en fout, le problème c'est que les gens en Europe pense qu'Obama était bon pour la paix alors qu'il a fait pire que Bush et c'est pareil pour la surveillance de masse.
À moins que la CIA, le FBI et la NSA, ne soient pas du tout contrôler par le gouvernement US, auquel cas Obama n'y est pour rien.
Peu importe le président au final c'est l'état profond qui dirige, il y en juste qui essaie de résister plus que d'autres.

Et il y a en a qui résistent trop, JFK voulait que l'état produise la monnaie au lieu de la FED (Federal Reserve System) et ben pas longtemps après il a été assassiné.

Si les vainqueurs écrivaient l’histoire, pourquoi glorifie t’on Napoléon?

Moi perso je le glorifie pas... Je le connais pas très bien de toute façon, je sais juste que les français n'étaient pas fan des révolutionnaires.
Il a probablement mené des grandes batailles, il a du réussir quelque chose à un certains moment pour entrer dans l'histoire.
Parfois des personnages qui ne le méritent pas du tout entre dans la légende, comme Voltaire par exemple.
Aux USA ils ont bien Christophe Colomb, qui est peut être encore pire que Voltaire.
En France on a aussi Jules Ferry, ce qui la fout mal... Surtout qu'Hollande allait encore lui rendre hommage
Parfois l'histoire c'est n'importe quoi...
Quand tout va bien des historiens viennent réviser l'histoire pour qu'elle s'approche de l'exactitude.
Mais des fois on aime bien garder des héros historique, même si dans la réalité c'était pas ça...
C'est le roman national tout ça.

Ce qui est certains c'est que quand tu gagnes une guerre tu peux mettre tous tes crimes sur le dos du perdant, c'est ce qu'on fait les USA et l'URSS à Nuremberg, les allemands ne pouvaient pas se défendre.
Et du coup des actions réalisé par les USA ou l'URSS ont été misent sur le compte de l'Allemagne.

Les USA ont versé du Napalm et de l'Agent Orange sur des vietnamiens, ça a causé plein de cancers.
Les USA ont lancé 2 bombes atomiques sur les japonais.
Ils ont fait plein de choses comme ça.

Les USA se présentent pour le gendarme du monde, ils se permettent tout et ça passe.
Ils ont fait une guerre en Irak en se basant sur un mensonge.
Ils n'ont pas de limite.

[Lucio_]

Non mais l'annonce était grosse "On va bombarder un aéroport de l'armée Syrienne" ou je sais pas quoi, au final c'était pas si destructeur que ça.
Peu de missile ont touché, il y a eu peu de dégâts.
Avec 23 missiles au but pour 59 tirés, la frappe US a été d'une «faible efficacité» selon Moscou
Le ministère de la Défense russe a affirmé que l'attaque américaine sur l'aérodrome syrien avait été d'une «faible efficacité» au vu du nombre de missiles qui avaient raté leur cible. Ce qui est advenu des autres projectiles reste inconnu.

Les Etats-Unis affirment avoir détruit 20% des capacités aériennes syriennes. Vraiment ?
Washington affirme que la frappe visant la base d'Al-Chaayrate avait anéanti près d'un quart des capacités de l'armée syrienne. Moscou avait de son côté évoqué plus tôt une opération «de faible efficacité», et Damas dénoncé des pertes civiles.

Récemment il y a eu la même histoire :
Syrie : les cibles visées, les armes employées et le rôle joué par le renseignement et les médias
Washington a approuvé des «frappes de précision» contre la Syrie, en coordination avec ses deux alliés. Peu après la déclaration de Donald Trump annonçant le bombardement, des explosions ont été rapportées à Damas. La défense antiaérienne syrienne a réagi aux tirs, abattant 71 missiles sur 103, d'après le ministère russe de la Défense. La France participé à des tirs contre deux sites dans la région de Homs, mais pas à ceux près de Damas. Moscou a par la suite confirmé qu'aucune frappe n'avait visé les abords de ses bases aérienne et navale situées dans le nord-ouest du pays.
La défense Russe est supérieur, mais c'est encore autre chose...

En tout cas Trump fait des grosses provocations, des spécialistes disent que ça peut partir en guerre mondiale et au final ça redevient super calme.
Quelque part quand t'es le chef des USA, c'est mieux d'avoir une grande gueule et de ne pas agir que l'inverse ^^

Dire que vous critiquez certains médias pour leur financement, et là, vous nous citez trois articles d'un média financé par un gouvernement...

Alors on a un médias pro-russe qui reprend le point de vue de Moscou!

Afin on en revient toujours au même. La guerre ne devient pas la paix si les belligérants manquent d'efficacités. Et comme vos articles le disent, le manque de dégât vient du système de défense antiaérienne syrienne.
Surtout quand il y a répétition, car ce n'est pas la première fois que Trump attaque.

Personne n'ira attaquer les USA, donc ils peuvent provoquer autant qu'ils veulent.

Pourtant c'est peut-être le pays occidental le plus attaqué. Vous avez oublié 911? Lockerbie?

Elle finance les rebelles, aussi appelé terroriste "modéré")
Pourquoi l’Europe arme les rebelles syriens ?

Ce n'est pas ce que dit l'article. Vous l'avez lu au moins?
Donc, elle finance quoi l'Europe?

C'était peut être après le prix Nobel, mais on s'en fout, le problème c'est que les gens en Europe pense qu'Obama était bon pour la paix alors qu'il a fait pire que Bush et c'est pareil pour la surveillance de masse.
À moins que la CIA, le FBI et la NSA, ne soient pas du tout contrôler par le gouvernement US, auquel cas Obama n'y est pour rien.
Peu importe le président au final c'est l'état profond qui dirige, il y en juste qui essaie de résister plus que d'autres.

Ça c'est la propagande de Trump, qui a basé son programme sur le ;let's get our boys back home, il lui fallait donc un prédécesseurs peu pacifique. Comme Obama n'était pas autant va-t’en guerre que Bush (Les conflits d'Obama sont presque tous un héritage de son prédécesseur.) Trump s'est arrangé comme il a pu.

Mais on attend toujours, et d'ailleurs on voit que Trump bombarde plus que Obama. En un mois et demi il aura autant bombarde que Obama en 2016.
"Under Trump, the United States has dropped about 20,650 bombs through July 31, or 80 percent the number dropped under Obama for the entirety of 2016."
http://foreignpolicy.com/2017/08/09/...dented-levels/

Et il y a en a qui résistent trop, JFK voulait que l'état produise la monnaie au lieu de la FED (Federal Reserve System) et ben pas longtemps après il a été assassiné.

Il voulait aussi passer au système métrique. Moi je crois que la vraie raison de son assassinat se cache derrière ça.

Ce qui est certains c'est que quand tu gagnes une guerre tu peux mettre tous tes crimes sur le dos du perdant, c'est ce qu'on fait les USA et l'URSS à Nuremberg, les allemands ne pouvaient pas se défendre.
Et du coup des actions réalisé par les USA ou l'URSS ont été misent sur le compte de l'Allemagne.

Sauf que cela est faux. L'URSS a essayé de mettre un de leur crime sur l'Allemagne, sans succès.

Les USA ont versé du Napalm et de l'Agent Orange sur des vietnamiens, ça a causé plein de cancers.
Les USA ont lancé 2 bombes atomiques sur les japonais.
Ils ont fait plein de choses comme ça.

Les USA se présentent pour le gendarme du monde, ils se permettent tout et ça passe.
Ils ont fait une guerre en Irak en se basant sur un mensonge.
Ils n'ont pas de limite.

C'est beau la manichéisme.

[Lucio_]

Ca dépend qui est "on"
Il est vu très differement dans les autres pays qu'en France, notament les pays anglo saxons.

Et parce que glorifier Napoléon ça permettait de descendre ce qui restait de la révolution.

Principalement les Français. Mais c'est juste un exemple pour montrer que non les vainqueurs n'écrivent pas toujours l’histoire.
Pour Napoléon les vainqueurs on réussit à mettre un roi. Ce n’est quand même pas rien.

[Ryu2000]

Alors on a un médias pro-russe qui reprend le point de vue de Moscou!

Oui ben il y a que là qu'on trouve les infos aussi...
Pour connaitre l'efficacité de la protection anti missile en Syrie c'est pratique.

Surtout quand il y a répétition, car ce n'est pas la première fois que Trump attaque.

Ouais mais Trump n'est pas seul à décidé, comme Obama n'était pas seul à décidé.
Il y a un truc qu'on appelle "état profond" dans cet état profond il y a le complexe militaro-industriel US et eux aiment bien envoyé des bombes, c'est un peu leur passion.
Même en France on a claqué 16 millions pour rien :
Frappes françaises en Syrie : 16 millions d'euros de missiles dernier cri

Pour des conneries en plus, on a beaucoup plus de preuves qui montrent que les terroristes et les terroristes "modérés" (rebelles) ont utilisé des armes chimique en Syrie, mais on a beaucoup qui montrent que l'armée Syrienne aurait utilisé des armes chimiques. Ce serait plus des attaques sous faux drapeaux de la part des rebelles, c'est bien leur genre.

Pourtant c'est peut-être le pays occidental le plus attaqué. Vous avez oublié 911? Lockerbie?

C'est négligeable.
Et je ne crois pas à la version officielle du 11 Septembre, un avion dans un immeuble ça ne fait pas tomber un immeuble aussi proprement.

Donc, elle finance quoi l'Europe?

Plusieurs pays de l'UE ont aidé les terroristes modérés.
En les armant, les formant, les équipant, etc.
Comment et pourquoi la France a livré des armes aux rebelles en Syrie
Syrie : François Hollande confirme la livraison d'armes aux rebelles
L'Allemagne fournirait des renseignements aux rebelles syriens
Et les pays de l'UE aide également des terroristes en Ukraine.

Comme Obama n'était pas autant va-t’en guerre que Bush (Les conflits d'Obama sont presque tous un héritage de son prédécesseur.) Trump s'est arrangé comme il a pu.

Ouais Trump aimerait faire revenir les soldats chez eux, parce que pour lui les guerres ne sont pas rentable, les USA ont gaspillé des milliers de milliards de $ au Moyen Orient pour rien.
Mais Trump ne décide pas seul et ne fait pas ce qu'il veut.
C'est comme Obama, il aurait aimé attaquer moins de pays, mais c'était pas lui le chef.

Trump est devenu hyper proche avec le pouvoir Israélien ça joue peut être un peu...

Sauf que cela est faux. L'URSS a essayé de mettre un de leur crime sur l'Allemagne, sans succès.

Il faudrait que je trouve les references mais ça prendrait trop de temps...
En tout cas je sais que des crimes de guerre réalisé par les USA et l'URSS ont été mis sur le dos des Allemands et ils étaient obligé de le prendre, parce que Nuremberg c'était une blague comme procès.

C'est beau la manichéisme.

Ben ce que je dis c'est surtout vrai...
Est-ce qu'un pays a déjà fais plus de dégât que les USA ?
Qui a utilisé des bombes atomiques sur des civils à part les USA ?
Qui a utilisé du Napalm et de l'Agent Orange (ouais ya peut être Israël qui a fait ça aussi...).

Agent orange, Monsanto en accusation
Si, en mai 2016, la visite au Vietnam de M. Barack Obama, alors président des États-Unis, a marqué une nouvelle étape dans le rapprochement entre les deux pays, le problème de l’agent orange est resté en suspens. Ce défoliant massivement utilisé durant la guerre contenait une substance extrêmement toxique, la dioxine, qui a des effets encore aujourd’hui sur la santé et sur l’environnement.

Une plainte contre les fabricants du défoliant, soit vingt-six sociétés, dont Monsanto et Dow Chemical, a été déposée aux États-Unis par l’Association vietnamienne des victimes de l’agent orange/dioxine (VAVA) début 2004. Mais elle a été rejetée en première instance en mars 2005, en appel en février 2008, et enfin par la Cour suprême en février 2009.

les vainqueurs n'écrivent pas toujours l’histoire.

"Les vainqueurs écrivent l'histoire" ça veut dire que celui qui gagne une guerre peut raconter le récit comme il veut, il peut se faire passer pour le gentil.
Si les allemands avaient gagné la seconde guerre mondiale est-ce que vous croyez qu'on parlerait autant des camps de concentration allemands aujourd'hui ?
Est-ce qu'on parlait si peu des bombardements US sur l'Allemagne ?

Si le Japon avait gagné, il ferait payé les USA pour les bombes atomiques.
Alors qu'au final ce sont les USA qui font payer l'Allemagne et le Japon.
Il y a des règles bizarre comme l'interdiction d'acheter de l'or ou de faire une grosse armée.

[Madmac]

Ça c'est la propagande de Trump, qui a basé son programme sur le ;let's get our boys back home, il lui fallait donc un prédécesseurs peu pacifique. Comme Obama n'était pas autant va-t’en guerre que Bush (Les conflits d'Obama sont presque tous un héritage de son prédécesseur.) Trump s'est arrangé comme il a pu.

Mais on attend toujours, et d'ailleurs on voit que Trump bombarde plus que Obama. En un mois et demi il aura autant bombarde que Obama en 2016.
"Under Trump, the United States has dropped about 20,650 bombs through July 31, or 80 percent the number dropped under Obama for the entirety of 2016."
http://foreignpolicy.com/2017/08/09/...dented-levels/

Parlant de propagande, le mythe qu'Obama était plus pacifique que les autre présidents:

America dropped 26,171 bombs in 2016. What a bloody end to Obama's reign

https://www.theguardian.com/commenti...6-obama-legacy

26,171 bombes en une seul année. Le seul président à avoir épuisé le stock de bombes de l'armée américaine.

[halaster08]

26,171 bombes en une seul année. Le seul président à avoir épuisé le stock de bombes de l'armée américaine.

Et pourtant 43 938 bombes sur 7 pays: score de 2016 «pulvérisé»

[Ryu2000]

Et pourtant 43 938 bombes sur 7 pays: score de 2016 «pulvérisé»

Ouais mais en fait ça ne dépend pas du président, le nombre de bombes largués augmente à cause du lobby militaro-industriel.
Les USA ne font que de bombarder de plus en plus, mais tu pourrais mettre n'importe qui ça ne changerait pas.
Sauf avec Hillary qui est belliqueuse, pro guerre et pote avec le complexe militaro-industriel, donc elle n'opposerait pas de résistance, alors qu'il est possible qu'Obama et Trump ont un peu essayé de résister.
On voit que c'est dur d'être président US :


Le truc chiant, c'est qu'au niveau de la guerre, on dit que Bush était un président horrible (ce qui est surement le cas), mais on dit qu'Obama est super sympa (alors qu'il a fait pire que Bush).
Là on critique beaucoup Trump (alors que c'est bilan économique est excellent, qu'il n'a pas détruit la Syrie, qu'il a demandé à la CIA d'arrêter de financer les rebelles, qu'il a lancé le processus de paix entre le Sud et le Nord de la Corée).
Il a fait plein de choses positives et on ne parle que du négatif.

En parlant de négatif :
Iran : Trump a espionné l’administration Obama via une société israélienne
Les Israéliens recrutés contre l’équipe Obama ont travaillé pour H. Weinstein
Trump quitte l'accord nucléaire iranien
Iran : Barack Obama dénonce la "grave erreur" de Donald Trump
Les regrets se multiplient sur la scène internationale depuis la décision mardi soir de Donald Trump de se retirer de l'accord sur le nucléaire iranien. Son prédécesseur, Barack Obama, qui avait approuvé ce texte avec l'Iran et six autres parties, a évoqué la "grave erreur" que venait de faire le président des Etats-Unis. Dans un communiqué, l'ex-dirigeant se veut particulièrement ferme. Sans cet accord, qui rendait impossible la construction d'une bombe atomique par Téhéran en échange d'une levée progressive des sanctions visant le pays, "les Etats-Unis pourraient in fine se retrouver face un choix perdant entre un Iran doté de l'arme nucléaire ou une autre guerre au Moyen Orient", met en garde Obama, très discret depuis son départ de la Maison-Blanche.

Le démocrate rappelle dans son communiqué qu'il n'y a eu "aucune violation de l'accord de la part des Iraniens", comme l'assurent aussi l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), qui mène des inspections sur le terrain, et les services de renseignement américain. A l'inverse, Donald Trump a affirmé lors de son allocution détenir "la preuve définitive que la promesse iranienne était un mensonge". "La réalité est claire", a de son côté insisté Barack Obama : l'accord, qui est "un modèle de ce que la diplomatie peut accomplir", fonctionne et "est dans l'intérêt de l'Amérique", explique-t-il.

Pendant la campagne ce n'était pas le cas, mais depuis un moment Trump c'est une star chez les sionistes :
Iran: Netanyahu "soutient totalement" Trump, le Golan en état d'alerte

Peut être qu'il y a toute une stratégie derrière.
C'est comme quand il a reconnu Jérusalem comme capitale Israélienne :
Trump reconnaît Jérusalem comme capitale d’Israël, une décision historique et unilatérale
Ça fait réagir la communauté internationale.
Jérusalem capitale d'Israël : l'ONU condamne à une large majorité la décision américaine

Peut être qu'il veut montrer à tout le monde le plan de guerre et d'expansion d'Israël.
Peut être qu'il travail pour que la commuanuté internationale ne soutienne pas Israël dans ses guerres.
Nucléaire iranien : une victoire éclatante pour Nétanyahou, mais à quel prix ?
En se retirant de l'accord sur le nucléaire iranien, Donald Trump a repris in extenso l'argumentaire israélien martelé depuis des années par le Premier ministre israélien. Mais cette décision pourrait accélérer la confrontation entre Israéliens et Iraniens sur le terrain syrien.

Trump fait exactement ce qu'Israël veut qu'il fasse, mais du coup l'ONU (qui est très pro Israël) est quand même obligé de reconnaître qu'Israël et les USA vont trop vite.

[Ryu2000]

Ah mais c'est encore pire que ce que je croyais !
L'Iran subit des sanctions et même les pays Européen ne pourront pas commercer tranquillement avec l'Iran !
Ça handicap plusieurs grosses entreprises françaises qui commercent à fond avec l'Iran...

Airbus, Boeing, Total, Renault... des contrats de plusieurs milliards s’envolent avec la fin de l’accord avec l’Iran

La décision de Donald Trump de rétablir les sanctions contre l’Iran concerne les entreprises américaines mais aussi celles en Europe qui avaient recommencé à commercer avec Téhéran.

Vous avez déjà vu le documentaire «L'affaire Peugeot» qui explique comment General Motors a handicapé Peugeot en Iran ?

Comment General Motors veut empêcher Peugeot et Renault de revenir en Iran
Comment General Motors a fait perdre 500.000 voitures à PSA

Les USA sont toujours là pour faire chier la terre entière.
Il fait chier Trump, enfin bon il bosse pour les USA, donc il fait ce qui est bon pour les USA.
Et comme les USA c'est l'ennemi de la France et de l'Europe en générale, il fait ce que le pays a toujours fait...

Une citation approprié là :
« La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort. » François Mitterrand.

Le Dernier Mitterand

C'est n'importe quoi cet acharnement contre l'Iran, ce n'est pas absolument pas justifié.
À la limite si on s'en prenait à l'Arabie Saoudite je comprendrais, à cause de ce qu'ils font au Yemen.
Mais l'Iran ne fait chier personne.

[ShigruM]

Trump est plus d’extrême gauche au vue de ces actes que d’extrême droite.
Ces discours tende a le montré de droite, ultra capitaliste, très américain, mais juqu'a aujourd'hui ces actes sont plus de gauche, protectionnisme, remise en route du charbon, sa position sur l’Iran.
Pour l’Iran, en déchirant le "pacte", il détruit le business des grosses boite pour une question de principe. La morale est passé devant le business a tous pris, je suis assez d'accord avec cette décision, on parle quand même de l'arme atomique. Je comprend pas comment on peut les laisser l'avoir, un grand pouvoir impose de grande responsabilité et ce pays est très immature (gouvernement instable et haineux envers Israël...etc)

Vous pourrez me dire que les USA/URSS n’étais pas mature, mais eux ne l'ont jamais utilisé a l’exception des japonais (ce qui été un mal pour un énorme bien/soulagement, cela a mis fin a la folie d’Hiro, cela valait bien 2 bombes)
et ces 2 blocs ont toujours réussie a éviter la 3ieme guerre mondial quand on y pense, ce que la France, l’Angleterre et l’Allemagne n'a jamais réussie, ni les pays du moyen orient, ni la chine qui a souvent été divisé en clans (on parle de l'unification des royaumes)

[Ryu2000]

mais juqu'a aujourd'hui ces actes sont plus de gauche, protectionnisme, remise en route du charbon, sa position sur l’Iran.

Le protectionnisme n'est pas forcement de gauche...
La gauche d'aujourd'hui est même à fond pro TAFTA/CETA.
La gauche d'aujourd'hui veut ouvrir les frontières en grand. (un pays est un hôtel et ce genre de connerie)

En quoi l'utilisation du charbon serait de gauche ? (aujourd'hui la gauche est un peu écologiste)
Par contre le commerce avec l'Iran je comprend, parce que ça intéresse les capitalistes US de commercer avec l'Iran (le monde entier veut commercer avec l'Iran, c'est un gros marché pour certaines entreprises françaises).

je suis assez d'accord avec cette décision, on parle quand même de l'arme atomique. Je comprend pas comment on peut les laisser l'avoir, un grand pouvoir impose de grande responsabilité et ce pays est très immature (gouvernement instable et haineux envers Israël...etc)

Tu ne serais pas un peu sioniste par hasard ?
Tu penses comme Netanyahu c'est ultra bizarre...

Alors déjà Israël possède énormément de tête nucléaire (dans les années 1990, on évoquait déjà 180-200 têtes au total), donc ce pays n'a rien à dire, pour qui il se prend ?
En plus je ne pense pas que l'Iran cherche à développer des armes nucléaire, je crois qu'ils veulent juste créer des centrales pour produire de l’électricité.
L'Iran ne cherche pas à suffisamment enrichir l'uranium pour faire des têtes nucléaires de toute façon.

L'Iran ne fait chier personne, ce n'est pas une menace.
C'est clairement Israël le problème dans la région...

Trump fait tout pour faire plaisir à Israël, mais c'est peut être calculer pour avoir une répercussion très négative sur Israël sur le long terme.
Par exemple construire l'ambassade US à Jérusalem Est, ça fait super plaisir aux sionistes, mais la communauté internationale le critique fortement. (Trump est une super star chez les sionistes israélien maintenant)
Là si l'accord sur le nucléaire iranien est stoppé, l'Iran pourra développer des armes nucléaires et peut être que ça calmera enfin Israël (cela dit si Israël attaque l'Iran, il y aura des répercussions sur Israël...).
Normalement l'arme atomique c'est une défense (j'ai une bombe atomique alors ne m'attaques pas), finalement ce ne serait pas si mal que l'Iran décide d'en fabriquer une...

Par contre les sanctions contre l'Iran ça fait bien chier tout le monde, tout le monde veut faire des affaires avec l'Iran.
En France c'est un gros marché pour plein d'entreprises.

Avril 2018 :
Pourquoi PSA et Renault triomphent en Iran malgré les incertitudes
Mai 2018 :
PSA et Renault menacés en Iran par les sanctions de Trump

Déjà qu'il y avait eu l'affaire General Motors pour bloquer Peugeot en Iran...

[Zirak]

Ouais Trump aimerait faire revenir les soldats chez eux, parce que pour lui les guerres ne sont pas rentable, les USA ont gaspillé des milliers de milliards de $ au Moyen Orient pour rien.

Juste sur cette connerie là parmi les autres, car j'ai la flemme :

je t'ai déjà posté plusieurs liens à propos de cela il y a plus d'un mois, montrant que non, Trump ne veut pas faire revenir les soldats chez eux, sinon il n'y aurait pas encore plus de soldats à l'étranger depuis le début de son mandat que sous Obama, et surtout, il n'aurait pas déclaré que même une fois le conflit Syrien réglé, il laisserait des troupes la-bas de toutes façons.

Sort un peu ta langue de ses fesses, ça te dégagera les yeux et te permettra de lire les liens que l'on te donne.

[Ryu2000]

je t'ai déjà posté plusieurs liens à propos de cela il y a plus d'un mois, montrant que non, Trump ne veut pas faire revenir les soldats chez eux, sinon il n'y aurait pas encore plus de soldats à l'étranger depuis le début de son mandat que sous Obama

Mais c'est beaucoup plus compliqué que ça...
Ce n'est pas binaire...
Une partie de Trump veut faire rentrer les soldats US, parce qu'il sait que ce n'est pas rentable pour les USA.
Mais il subit beaucoup de pressions de différents lobbys. Il n'a pas le pouvoir absolu, il est obligé de se plier à la volonté d'autres.
Là en ce moment il fait plaisir à Israël par exemple. (parce que le lobby sioniste pèse beaucoup dans la politique US)

Vous pouvez essayer de comprendre Trump mais c'est compliqué, il dit un truc et quelques jours après se contredit et se re-contredit derrière.
C'est un gars qui a relancé la paix entre les 2 Corées avec des tweet, c'est difficile à comprendre.
Il a réussi à améliorer la situation en provocant et menaçant d'attaque nucléaire. (Le chef de la Corée du Sud propose de lui donner le prix Nobel de la paix)
Il a dit que jamais il ne parlerait avec le chef de la Corée du Nord et bientôt la réunion aura lieu.
Il doit jouer au échec avec 4 coups d'avance ou quelque chose, ça semble partir dans tous les sens, ça se contredit tout le temps, mais au final ça avance.
(Donc là quand il fait tout ce que veut Israël, peut être qu'au final ce sera mauvais pour Israël)

Pendant la campagne j'ai trouvé ses discours très convaincant, quand il disait qu'il voulait faire revenir les soldats US, il était crédible.
Bon après c'est peut être les traditionnels mensonge des politiciens, peut être qu'il a juste dit ça pour faire plaisir au peuple.
Parce que le peuple US n'aiment pas les guerres, l'important c'est les USA pour les étasuniens... (ils ont raison de s'en foutre du reste du monde, de toute façon les interventions militaire sont toujours là pour que des riches s'accaparent des ressources, ça n'a jamais été pour aider un peuple, vu que c'est toujours pire après l'intervention qu'avant)

Bon bref on s'en fout, pensez bien ce que vous voulez.
Moi je resterai convaincu que Trump veut (ou voulait) faire revenir les soldats, mais qu'il ne peut pas. (et ça c'est totalement crédible puis-qu’être président ce n'est pas avoir le pouvoir absolu, qu'il le veuille ou qu'il ne le veuille pas, aussi bien il ne peut pas le faire)
J'arrêterai d'en parler.

====
En tout cas là c'est le bordel à cause du traité sur l'Iran.
Tout le monde veut commercer tranquillement avec l'Iran et à cause des USA il y a un risque.
Si c'est vraiment la fin de l'accord, l'Iran pourra développer l'arme nucléaire, c'est peut être ça que Trump cherche.

Le côté positif c'est que grâce à Trump on a l'Europe qui cherche à se défendre face aux USA et c'est complètement nouveau, d'habitude l'Europe suit les USA.
Iran : les pistes de Bruxelles pour répondre à Trump
Iran : l'Europe prépare sa défense face aux sanctions américaines

[Charvalos]

Vous pouvez essayer de comprendre Trump mais c'est compliqué, il dit un truc et quelques jours après se contredit et se re-contredit derrière.

Non, ça, c'est Trump tout court. Il n'arrête de pas de se contredire (suffit de voir avec cette histoire de relation avec cette actrice porno).

Mais sinon, si on suit ton raisonnement, c'était le cas pour Obama alors ? Lui non plus n'avait pas le pouvoir absolu comme tu dis.

(Et accessoirement, avec le Congrès, aucun présiden US n'a le pouvoir absolu).

[Jon Shannow]

Alors on a un médias pro-russe qui reprend le point de vue de Moscou!

Oui ben il y a que là qu'on trouve les infos aussi...

C'est pas plus des infos que d'autres médias, c'est de la propagande. Rien d'autres, et ce n'est pas plus à prendre au sérieux.

[Grogro]

Trump est plus d’extrême gauche au vue de ces actes que d’extrême droite.
Ces discours tende a le montré de droite, ultra capitaliste, très américain, mais juqu'a aujourd'hui ces actes sont plus de gauche, protectionnisme, remise en route du charbon, sa position sur l’Iran.
Pour l’Iran, en déchirant le "pacte", il détruit le business des grosses boite pour une question de principe. La morale est passé devant le business a tous pris, je suis assez d'accord avec cette décision, on parle quand même de l'arme atomique. Je comprend pas comment on peut les laisser l'avoir, un grand pouvoir impose de grande responsabilité et ce pays est très immature (gouvernement instable et haineux envers Israël...etc)

Et donc, le protectionnisme est de gauche ? Première nouvelle. Orban, l'UKIP, toute l'extrême droite européenne, ils sont donc tous de "gauche". Et le parti socialiste français, pour qui le protectionnisme est bien plus tabou que pour la droite française (parce que suspect de chauvinisme, de repli sur soi, les-heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire tout ça tout ça), ils sont donc de droite par contraposée ?

La morale, c'est de "gauche" ? C'est pourtant la "gauche" qui a anéanti et diabolisé toute forme de morale après mai 68 au nom de l'individualisme libéral-libertaire.

Quant à l'Iran, il est très clair qu'il faut les éloigner le plus possible de l'arme atomique, et c'est précisément ce que permettait l’accord déchiré par Trump dans le dos des puissances européennes : c'était le moins mauvais des accords possibles qui éloignait l'Iran de la bombe pour au moins une dizaine d'années, et le respect de cet accord a été vérifié par tous les observateurs extérieurs. Le caprice de Trump n'est qu'une décision purement politique, absurde et dangereuse. Et une prodigieuse erreur stratégique au moment où l'Europe n'a jamais été aussi défiante envers les USA depuis 1945, y compris le vassal anglais.

[virginieh]

L'autre problème c'est que tous les pays sauf coup d'état et renversement de régime, avaient une règle respecter les accords passés par le(s) dirigeant(s) précédent(s).

Trump est en train de mettre à mal des accords signés par les USA (là c'est pour l'Iran mais il avait fait la même pour les accords de Paris) et ça risque de bientôt poser de gros problèmes que vaudra la signature de Trump si son successeur agit de même ?

Si la signature d'un état qui était au centre de toute la géopolitique mondiale ne vaut plus tripette, ça ne présage rien de bon.

Ryu nous rabache que selon lui Trump a ramené les 2 corées à se parler, mais si il y a une menace sur les accords qui pourraient en découler à cause même de Trump ça n'ira pas bien loin.

[MiaowZedong]

Si la signature d'un état qui était au centre de toute la géopolitique mondiale ne vaut plus tripette, ça ne présage rien de bon.

Mais les USA ne tiennent jamais parole. Que ce soit les traités de paix avec les Amérindiens au 19ème, les accords de Genêve de 1954 (sur le Vietnam) ou (détail plus obscur) l'accord transatlantique sur la recherche supersonique, les USA ont trahis à peu près tous les traités qu'ils ont jamais signés. Quand ce ne sont pas leurs alliés qui ne les respectent pas, en tout cas (je pense à l'OTAN par exemple où seuls deux pays sur 29 respectent l'engagement des 2% de PIB en budget militaire).