L'image "de 2009" est clairement photoshoppée, le filtre n'est pas très discret. Avoir une si belle peau aussi lisse à 48 ans, il devrait vendre son secret !Envoyé par Ryu2000
La deuxième aussi mais en accentuant les détails...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
L'image "de 2009" est clairement photoshoppée, le filtre n'est pas très discret. Avoir une si belle peau aussi lisse à 48 ans, il devrait vendre son secret !
La deuxième aussi mais en accentuant les détails...
Oui c'est pareil pour Obama et tous les présidents.
Obama voulait faire plein de choses qu'il n'a pas pu faire et il a du faire plein de choses qu'il ne voulait pas faire mais qu'on lui a imposé.
Les présidents sont obligé de suivre l'état profond. (la finance, les sionistes, les capitalistes, le complexe militaro-industriel, etc)
Si on essaie de faire quelque chose qui va trop contre les intérêts des puissants on fini comme JFK.
10 jours avant sa mort, il avait déclaré ça :
John F. Kennedy SpeechesThe President and the Press: Address before the American Newspaper Publishers Association, April 27, 1961
Il s'en est également pris à la FED, donc c'est pas étonnant qu'il se soit fait assassiner :Today no war has been declared--and however fierce the struggle may be, it may never be declared in the traditional fashion. Our way of life is under attack. Those who make themselves our enemy are advancing around the globe. The survival of our friends is in danger. And yet no war has been declared, no borders have been crossed by marching troops, no missiles have been fired.
If the press is awaiting a declaration of war before it imposes the self-discipline of combat conditions, then I can only say that no war ever posed a greater threat to our security. If you are awaiting a finding of "clear and present danger," then I can only say that the danger has never been more clear and its presence has never been more imminent.
It requires a change in outlook, a change in tactics, a change in missions--by the government, by the people, by every businessman or labor leader, and by every newspaper. For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.
Its preparations are concealed, not published. Its mistakes are buried, not headlined. Its dissenters are silenced, not praised. No expenditure is questioned, no rumor is printed, no secret is revealed. It conducts the Cold War, in short, with a war-time discipline no democracy would ever hope or wish to match.
Executive Order 11110
Je crois qu'il voulait que ce soit l'état qui imprime sa monnaie au lieu de laisser le pouvoir à la FED (non la FED n'est pas dirigé par l'état à 100%).
Il y a des candidats qui sont déjà dans la ligne de certains groupes de l'état profond (comme Hillary qui est à fond pour la guerre, elle menaçait tout le monde sans raison (Iran, Russie, etc)).
Regardez moi ça cette taré :
Le monde l'a échappé belle, si Hillary avait été élu, ce serait une catastrophe... (sans elle au pouvoir c'est déjà bien assez le bordel)
Ce n'est pas plus de la propagande que les infos du Monde, du Figaro, de BFM, de Canal +, de TF1, etc.
Là il n'était question que des missiles US que la Syrie a pu intercepter.
J'ai pas moins confiance dans les médias Russe que dans les médias Français...
J'ai pas du tout confiance dans les médias israéliens par contre.
Vos infos française c'est de la propagande. (pro Macron et pro UE)
Mais pourquoi faire ?
Israël en a bien des centaines, alors que c'est complètement interdit.
L'Iran est une menace pour personne.
Le principe de l'arme nucléaire c'est de dire "Ne venez pas m'attaquer".
Je ne crois pas que l'Iran cherche à développer l'arme nucléaire, ils veulent juste faire des centrales électrique.
Ou comment se contredire dans le même message (comme d'hab quoi)...
Au final, Hillary, Trump ou même Ronald McDonald, cela ne changerait rien, puisque c'est l'Etat profond qui dirige ! :p
Il y a des présidents qui résistent plus.
C'est un peu du marchandage, tu dois faire des trucs pour des lobbys, pour qu'on te laisse faire quelque chose que tu veux.
Le problème c'est quand le président est en symbiose avec les lobbys, comme Hillary, là ya aucune résistance.
Hillary aurait eu le vent dans le dos, la 3ième guerre mondiale serait probablement en cours à l'heure actuelle.
===
Pour en revenir à Trump, on dirait qu'il essaie de faire en sorte qu'Israël ait une mauvaise image à l'internationale.
En faisant exactement ce qu'Israël veut que les USA fasse, ça va peut être avoir des conséquences négatives sur Israël.
Là ya quand même l'ONU qui dit à Israël "Attention c'est pas très bien ce que vous faites en ce moment"
Un des aspects de la manœuvre de Trumps sur l'accord avec L'Iran c'est d'handicaper les pays Européen.
Les entreprises françaises sous la pression des banques pour sortir d'Iran
Bruno Le Maire : «Les États-Unis ne peuvent pas être le gendarme économique du monde»Mardi, Bruno Le Maire et Jean-Yves Le Drian ont eu toutes les raisons d'être confiants : les quelque soixante entreprises réunies n'ont pas annoncé leur retrait massif d'Iran, malgré le retour des sanctions .
Les banques font cependant peser un sérieux aléa. Si ces entreprises persistent en République islamique, elles pourraient voir leurs crédits, voire leurs comptes, dénoncés en France par leur établissement bancaire. Et ce, même si celui-ci ne finance pas directement leurs activités iraniennes.
Entreprises françaises en Iran : la difficile contre-attaque françaiseDans un entretien au Figaro, le ministre des Finances affirme que Paris, avec ses partenaires européens, fera tout pour maintenir l'accord nucléaire iranien.
Les Européens se réunissent jeudi pour tenter de sauver l'accord nucléaire iranien. Feront-ils bloc face aux États-Unis?
Ça rappelle un peu quand General Motors avait handicapé Peugeot en Iran...Bercy et le Quai-d’Orsay comptent sur Bruxelles pour affirmer la «souveraineté européenne» face aux futures sanctions américaines. Mais restent dépendants de la bonne volonté de Washington.
«Déterminés» mais désarmés.
En tout cas ça fait plaisir de voir les pays européen essayer de résister aux USA, c'est pas commun, d'habitude ils se laissent écraser sans rien dire.
Je suis très content que ça fasse Europe VS USA pour une fois
D'où l'intérêt de l'UE. La France, ou n'importe quelle nation européenne, seule face aux USA aurait été obligée de céder. Là, l'UE peut faire entendre sa voix.
On dit merci qui ? Merci l'UE !
On va peut être se calmer un petit peu quand même.On dit merci qui ? Merci l'UE !
Parce que, ça concerne des pays Européen qui ne sont pas forcément dans l'UE (comme la Suisse par exemple), que tous les pays de l'UE ne commercent pas avec l'Iran.
Essayer de se défendre face aux USA c'est peut être présent dans la liste des arguments des défenseurs de l'UE, mais en pratique ça n'arrive pas souvent (attendez de voir le CETA...).
Là ce n'est pas une question d'UE, c'est une question de pays qui ont besoin de commercer avec l'Iran.
L'UE adapte nos lois pour qu'elles soient compatible avec les USA, pour que les USA augmentent leur nombre de consommateurs.
Le CETA va beaucoup plus bénéficier aux américains qu'aux européens.
Et même si l'UE essaie de faire quelque chose contre les USA (ce qui n'a encore jamais été le cas à ce que je sache), rien ne dit que ça marche. (alors qu'en principe l'UE devrait être plus forte que les USA)
À mon avis les entreprises françaises vont se faire baiser par les USA comme d'habitude.
L'UE ne va rien y faire (de toute façon l'UE c'est un truc qui affaiblit les pays d'Europe et ça profite aux USA).
Mais arrête avec ton CETA et les USA, le CETA c'est un traité avec le CANADA !
Et si l'UE voulait tant que ça instaurer les normes US, elle aurait baissé ses normes alimentaires et autres, et aurait signé le TAFTA directement...
Les FAITS montrent que tu raconte de la merde, comme d'hab.
Je te sens un peu énervé Zirak. Levé du mauvais poil, ce matin ?
Non, c'est juste pénible de le voir continuellement spammer ces conneries mensongères partout...Je te sens un peu énervé Zirak. Levé du mauvais poil, ce matin ?
Mais je suis très cordial dans mes échanges avec les autres.
Accord de libre-échange nord-américain
Le CETA ça reviendra au même que le TAFTA...
Il y a un libre échange Canada - USA - Méxique.
Les normes US au niveau des échanges et de l'économie.
L'UE change les lois des nations pour les normaliser, et elles sont compatible avec les USA pour faciliter les échanges.
Pour les normes alimentaires ça va prendre quelques années de plus.
Les entreprises canadienne vont porter plainte pour manque à gagner, ils vont gagner les procès et on sera obligé de changer les lois, c'est comme ça que ça marche le libre échange.
Par quel raisonnement abracadabrant t'arrives à dire ça ?
Non, car cela n'a aucun rapport...
Oui le Canada pourra acheter de la viande aux hormones aux USA, mais ne pourra la revendre en Europe, car cela ne respectera pas nos normes, qui sont les mêmes pour le Canada que pour les USA.
Si on a dit non aux USA, on dira non au Canada.
Surtout que, quel serait l'intérêt de dire non aux USA, si c'est pour aller acheter la même viande transitant par le Canada (l'entreprise canadienne se faisant en plus une marge par dessus donc cela reviendrait plus cher que de l'acheter directement aux USA...) ?
Bref, tu ne fais que spéculer à partir de rien, avec un raisonnement bancal et illogique.
Wait & See...
Vous verrez bien quelques années après que ce soit en place.
Depuis 21 ans, 35 poursuites au Canada et un déboursé de 171 millions $
Les entreprises de l'UE n'ont pas les équipes juridique pour gagner les procès.L’Accord de libre-échange nord-américain (ALÉNA) est en vigueur depuis le 1er janvier 1994. Son controversé chapitre 11 permet aux multinationales de poursuivre l’un des trois États signataires, lorsque la pleine réalisation de leurs profits est limitée par une loi ou un règlement. Le chercheur Scott Sinclair, du Centre canadien de politiques alternatives, vient de compiler et d’analyser ces poursuites.
Depuis 21 ans, il y a eu 77 poursuites, dont 35 au Canada, 22 au Mexique et 20 aux États-Unis. Scott Sinclair cite en exemple le premier procès contre le Canada. En 1997, l’entreprise américaine Ethyl Corp. a exigé 251 millions $ du gouvernement canadien parce qu’il venait d’interdire son additif pour essence MMT.
(...)
Le chercheur explique que le chapitre 11 de l’accord vient limiter la souveraineté des États signataires. Lorsque le tribunal de l’ALENA tranche en faveur de l’entreprise, la décision passe au-dessus des lois et règlements du pays. Dans l’exemple de la poursuite d’Ethyl Corp., les profits attendus de l’entreprise ont eu priorité sur les règles de santé publique et de protection de l’environnement.
(...)
Le nombre de poursuites contre le Canada est en augmentation. Sinclair calcule que, depuis dix ans, le pays a été la cible de 70 % des poursuites en vertu de l’ALÉNA. Ceci contribue directement à faire du Canada le pays développé faisant face au plus grand nombre de poursuites internationales, selon la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement.
Au chapitre des jugements, le Mexique a versé le plus en compensations pour un montant total de 238 millions $. Le Canada a déboursé 172 millions $. N’ayant perdu aucune cause, les États-Unis n’ont rien versé en compensations.
Jamais la Bulgarie, la Roumanie, la Slovénie, la France, la Grèce ne pourront gagner contre une multinationale.
Faire taire les cons.
Il y a des gens qui luttaient contre l'ensemble TAFTA/CETA.
Après il y a eu une grosse communication sur le fait que le TAFTA était abandonné, la masse c'est calmé.
Il y a toujours des gens qui luttent contre le TAFTA/CETA mais c'est plus aussi gros.
C'est une grosse manipulation pour se foutre de la gueule des gens. (on a essayé de faire croire aux gens que le CETA était différent du TAFTA, parce que le Canada ce n'est pas les USA)
Les pays de l'UE vont se faire marcher dessus par les entreprises américaines (le Canada c'est en Amérique).
Et aussi bien les lois vont évoluer, des failles vont être exploités.
C'est toujours petit à petit. (progressivement)
Dans le CETA il y a toujours la loi qui permet aux entreprises d'attaquer des pays en justice.
Et si ça se trouve l'UE va couper les pays en euro régions et les entreprises attaqueront les eurorégions qui pourront encore moins se défendre que les états.
On verra bien quand on y sera.
Dans 20 ans tu l'auras ta viande aux hormones lavé au chlore en France.
La France va refuser, elle va se battre, elle va perdre.
On ne peut pas gagner les procès, de toute façon le tribunal qui gère ça est pote avec les USA et les multinationales ont des avocats spécialisés.
Tout comme le Brésil, ou Cuba, bref, tout ces pays que tu soutiens...
Il y a une différence entre être en l'Amérique et les USA hein...
C'est comme la Suisse, c'est en Europe, mais pas dans l'UE.
Bah ça doit pas fonctionner, la preuve, t'es toujours en train de l'ouvrir !
Moi avec des "si", je coupe du bois...
Tu peux spéculer ce qui pourra "peut-être" se passer, mais tu n'en sais strictement rien donc tu ne peux pas affirmer cela en tant que vérité, et encore une fois, si on voulait vraiment arriver au résultat que tu prétend, l'UE aurait signé le TAFTA directement.
Donc pour l'instant, et peut-être que plus tard, oui ça changera, mais pour l'instant, l'UE tient bon sur les normes alimentaires et d'autres trucs, donc arrête de mentir en disant que l'UE mets toutes ses normes aux normes US, car c'est faux.
Ils ne sont pas membre de l'ALENA.
J'ai rien contre le continent américain, c'est pour ça que j'emploi l'expression "étasuniens".
Les USA vont réussir à se faufiler dans le CETA, ils vont bricoler quelque chose avec le Canada ou le Mexique pour passer dans l'UE.
Oui ben c'est justement ce que j'ai dis...
Faire taire les gens à propos du TAFTA (en gros ils ont changé le nom et dit que comme c'est avec le Canada ça n'a rien à voir).
Mais non parce que c'était beaucoup trop impopulaire.
Il y a eu une levé de bouclier, tout le monde était conte.
Alors qu'avec un autre nom ça passe ni vue ni connu.
Non mais ça oui.
Mais il y a d'autres lois qui changent pour pouvoir s'interfacer avec les lois US.
Paranoïa paranoïa...
On verra bien.
C'est toujours mieux d'être trop méfiant que pas assez...
Moi je suis convaincu que TAFTA et CETA au final ça reviendra au même.
Il va y avoir moyen de bricoler quelque chose entre 2 zones de libre échange.
Les entreprises ont des avocats pour trouver des failles, les lobbys peuvent faire pression pour changer les lois.
Dans quelques années il y a aura du libre échange entre USA et UE.
Mais continuez de penser que l'UE protège les pays Européen si vous trouvez que ça tient debout.
Traité commercial UE-Canada: à qui profite le Ceta?
Le problème des tribunaux arbitraux
L'ONG dénonce également la création de tribunaux arbitraux. En cas de litige entre un Etat et une multinationale ce sont eux qui seront habilités à trancher, pour Maxime Combes c'est un affaiblissement des Etats. « A travers ces accords internationaux, les multinationales acquièrent le droit de poursuivre des Etats, des collectivités territoriales, quand ces dernières mettent en œuvre des dispositifs, des régulations qui sont contraires à leurs intérêts et à ces règles commerciales. On a des décisions qui sont complètement aberrantes. Une entreprise poursuit aujourd’hui l’Italie qui a décidé de limiter les forages offshore pour trouver du pétrole ou du gaz au bord de ses côtes. Et donc cette entreprise-là va faire appel à ces tribunaux d’arbitrage privés, tels qu’on les appelle pour remettre en cause la décision du gouvernement italien. »
Autres règles inhérentes au droit commercial : le principe de précaution, il n'est pas explicitement mentionné dans l'accord, or, il permet aux Etats d’interdire certains produits potentiellement dangereux même si la preuve scientifique n'est pas faite. Enfin, l'accord ouvre l'accès aux marchés publics canadien, mais pas autant que certains Européens le souhaiteraient, alors que les Canadiens ont un large accès au marché européen.
Qui seront les gagnants de cet accord ?
Si l'on en croit les chiffres annoncés par Bruxelles, les échanges entre l'UE et le Canada devraient croitre de 25%, et le PIB européen augmenter de 12 milliards d'euros par an. Un chiffre à mettre en perspective avec les quatorze mille milliards et six cents millions d'euros de PIB de l'Union européenne en 2015. Pas sûr que cela soit en faveur des Européens.
Le gouvernement US ment beaucoup trop :
Non l'Iran n'est pas une menace ni pour Israël, ni pour l'Arabie Saoudite ni pour les émirats arabes...
Venant de la part des USA ça fait un peu marrer, parce qu'ils sont une menace pour beaucoup de pays.
Beaucoup trop de pays ont été détruit par les USA.
En racontant ce genre de choses, le gouvernement US doit être bien vu par les sionistes.
Sans trucage :
Avec trucage :
L'Arabie Saoudite attaque le Yemen et on dit rien.
Quel pays est attaqué par l'Iran exactement ?
L'Iran a fait la guerre à l'Iraq. Il devrait y être car on compte bien les guerres défensives mené par les USA.
Ce qui montre combien cette image manque de sérieux.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager