Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Islam (الإسلام) veut dire "soumission à Dieu": ca se veut obscurantiste et même mieux islamiste, mais ca ne prétend que l'islam nous sauvera de la "soumission" et la loi du "talion". Trop fort, tu dois être turc
Le Trump pense aussi que tu es un peu crispé depuis cette nuit:
Alors que le mot d'ordre c'est de se décoincer :
Tu peux me dire où j'ai dit cela ?Envoyé par ddoumeche
Très lointain alors...Trop fort, tu dois être turc
Par contre, pour toi on sait très clairement ce que tu es avec tes récents posts vengeurs voire haineux, à la limite de la schizophrénie, qui ne laissent aucun doute sur tes intentions sur ce genre de sujets. Et tu viens de nous le démontrer à nouveau. Je pensais qu'on avait touché le fond sur d'autres sujets de ce type mais non... Ca c'était avant de te connaître...
Bref, je vais te laisser dans ton délire d'extrémiste... A ce niveau là, la discussion n'est plus possible si on n'est pas pro du médical...
Qu'on aime ou pas, il a une bonne analyse :
Oué enfin, n'en déplaise à certains, Trump n'a gagné que grâce au système des grands électeurs, mais au final malgré une forte abstention (pratiquement 50% je crois), la majorité du peuple a voté pour Hillary (mais pas dans les bons états).
La dernière fois, c'était G.W. Bush (et les fois d'avant dans les années 1800+...).
Cette victoire n'est dû qu'à un système d'élection pourri, pas à un réel plébiscite du peuple. ^^
Il n'y a pas d'équivalent exact.
Quand tu dis à un type qui parle la langue Arabe qu'Islam veut dire "Soumission" il n'est pas exactement d'accord.
Apparemment ça voudrait dire "soumission" et "paix" en même temps.
Ouais ben le mode d'ordre de la propagande athéiste, droitdelhommiste, républicaine (de la merde donc).
Je n'apprécie pas du tout Charlie Hebdo, le vrai Charlie Hebdo est mort 1982.
En 1992 c'est relancé par Philippe Val, donc voilà... À partir de là on sait que ce sera intégralement de la merde.
Ça peut être cool d'être pudique.
On a vu des titres de news comme ça :
Caroline Fourest : face au burkini, optons pour le nudisme !
Un camp naturiste verra bientôt le jour à Paris
C'est pas toujours bien de trop montrer son corps, à la plage si les vieilles pouvaient se couvrir parfois ce serait mieux...
C'est un système moins pourri que celui de l'UE.
Parce que si ils ne regardaient que le nombre total de vote, la représentation serait bizarre.
En gros ce serait quasiment possible que tous les états soient pour un candidat, sauf la Californie et New York et avec démographie ce serait jouable que le candidat favoris dans seulement 2 états ait plus de suffrage, mais ce serait dégueulasse pour les 49 autres états. (bon en fait c'est pas possible quand on regarde le nombre de grands électeurs dans chaque état, mais l'idée est là)
Après les candidats ne s'occuperaient que des états avec le plus d’électeurs et abandonneraient le reste des USA.
Globalement Trump est plus populaire que Clinton dans la majorité des états.
C'est une performance quand on sait que 96% des médias étaient contre Trump.
Et que dans les 4% restants quasiment aucun étaient pro Trump.
Quel rapport avec l'UE ?
On parle des élections présidentielles d'un pays, au pire que tu compare cela avec le système français, je veux bien, mais pourquoi ramener ça à l'UE ?
Et pourtant c'est comme cela que l'on fonctionne en France, sans que cela te gêne, tu ne crois tout de même pas que tous les départements français ont la même démographie hein ?
Ou tu voudrais aussi des grands électeurs en France ? Mais je croyais que de démocratie représentative c'était de la merde et qu'il fallait que cela soit le peuple qui ait le dernier mot ?
Encore une fois, tu dis tout et son contraire d'un fil à l'autre...
A la limite, oui, on peut dire que Trump était plus populaire, chez les grands électeurs, mais c'est tout.
Mais si Hillary a eu plus de voix que Trump dans les votes populaires, c'est qu'il n'était pas plus populaire dans la majorité des états sinon il aurait eu plus de voix... ><
Sur ce point là c'est plus compliqué, certains états sont historiquement d'un côté ou de l'autre depuis des décennies donc la mobilisation est très faible (dans l'autre camp). Sur un principe comme en France (une personne, une voix) impossible de prédire les résultats car ça changerait beaucoup de choses.
Par contre vu que beaucoup d'états républicains mettent de très large batons dans les roues des minorités pour voter, on peut tout à fait conclure que le vote Clinton est sous-évalué.
Bref sur un système à la française on ne sait pas qui aurait gagné l'élection car la mobilisation aurait été différente, même si les chances auraient plus probablement été du côté de Clinton.
PS : je commenterais pas cette histoire de popularité basée sur du vent.
Oui enfin, c'est tout de même un peu pareil en France, enfin peut-être pas au niveau de région complète, mais il y a aussi des départements / villes qui sont très ancrés dans une certaine mouvance politique, ce qui n'empêche pas que quand le raz le bol atteint un certain niveau, que cette mouvance finisse par être remplacée.
Au final là si on regarde les vrais nombre de votes du peuple, sans se préoccuper des états / des grands électeurs, je crois qu'on était à 48/49% d'abstention, et Hillary et Trump au coude à coude (je crois qu'Hillary n'avait même pas 1% d'avance mais elle était devant). Cela n'est pas si éloigné des chiffres que l'on trouve chez nous je trouve. ^^
Ce week-end ils n'avaient pas fini de compter partout (système différent pour chaque état).
Vu qu'un des états où ils n'ont pas fini est la Californie, très démocrate, il est estimé à la louche que Clinton finira avec à peu près 2 millions de voix d'avance.
PS : aussi, ils votent un mardi, principalement sur les horaires de bureau. Ca aide pas.
PPS : non c'est pas pareil, voter à droite dans une région de gauche aux présidentielles compte. Voter Républicain dans un état Démocrate compte pour rien vu que les Démocrates auront tous les grands électeurs.
Parce que quelque part les USA c'est comme l'UE ce sont plusieurs états dans le même ensemble.
Sauf que les USA sont une nation et l'UE est 28 nations.
Mais dans l'UE ça n'arrivera jamais qu'on dise "les 28 peuples votent et le choix qui aura le plus de suffrage gagne".
C'est là le point commun entre l'UE et les USA.
Si on dit qu'une nation membre de l'UE et équivalent à un état des USA, on peut faire plein d'analogies.
La France c'est un état et une nation.
Arrêtez de comparer un département, une région ou une euro région (les putains de nouvelles régions de merde) avec une nation de l'UE.
La France a une histoire, l'UE n'a rien du tout.
Ah ben surtout pas c'est un système de merde ^^
Moi j'aimerai que les Français votent pour les choix de la France.
Au lieu de ça on a des connards de chefs d'états qui dirigent l'UE et ces 28 nations esclaves.
Ça m'étonnerait que ce soit passé comme ça.
Si les grands électeurs ont respecté le peuple, ils ont voté pour qui ont leur a dit de voter.
Trump n'est pas populaire dans le système.
Comme on l'a déjà dit les médias sont contre, wall street est contre, les républicains sont contre.
Si Trump essaie réellement de réaliser son programme il va finir comme JFK.
De toute façon même en étant président, on ne peut pas tout faire, on a pas le pouvoir absolu.
Si ça se trouve on le laissera rien faire de ce qu'il veut et il va se soumettre comme les autres.
Absolument pas.
Exemple théorique, une nation avec 50 états de 100 000 personnes qui votent et un état de 6 000 000 de personnes.
Si dans les 50 états 75% des électeurs votent A, ça fait :
50 * 100 000 * 0.75 = 3 750 000 votes pour A et maximum 1 250 000 votes pour B.
Si dans le gros état il y a 62.5% pour B ça fait :
6 000 000 * 0.625 = 3 750 000 votes pour B.
Bon là A peut encore gagner, mais y'a un truc à tirer de cet exemple.
L'exemple qui veut réellement dire quelque chose c'est ça :
Ya plus de rouge que de bleu.
Donc il y a plus d'états majoritairement pour Trump que pour Clinton.
Le système américain est zarbe.
Regardez ça :
C'est peut être de la merde mais c'est fait comme ça...
Mais c'est justement ce que je dis, que Trump n'a gagné que grâce aux grands électeurs et que si cela avait été un vote direct du peuple, comme en France, pour le coup, c'est Hillary qui aurait été élue vu le décompte actuel.
Il ne faut pas comparer le système français actuel, au système américain, en gardant le principe des grands électeurs, sinon oui cela ne rime à rien, mais au final on dit bien la même chose.
Oui donc en fait c'est pareil, sauf que ce n'est pas pareil...
Ah mais si on peut dire ce que l'on veut, moi aussi je peux faire pleins d'analogies qui ne veulent rien dire, mais cela n'en fait toujours pas des vérités...
On compare rien du tout, on parle des élections US et c'est toi qui ramène l'UE sur le tapis.
Et la marmotte, elle mets le chocolat dans le papier alu...
T'as aussi le droit de sortir de ta grotte, et d'aller consulter le décompte officiel des voix.
Mais sinon, t'es en train de nous dire que les politiciens américains sont des honnêtes gens qui respectent leur parole, et que la France et l'UE sont les seuls endroits au monde où les politiciens sont corrompus ?
RAF de tes exemples théoriques alors que tu pannes rien à ce qu'on dit.
Mais c'est bien ce que je dis, les grands électeurs ont voté en fonction de leur parti, pas en fonction de la volonté du peuple. Tu me contredis et tu apportes des trucs qui vont dans mon sens...
Ca devient vraiment désespérant...
Plusieurs états qui étaient majoritairement Démocrate on voté majoritairement Républicains pour la première fois depuis des décennies.
Là il n'est pas question de parti.
Quand c'est rouge c'est que les électeurs ont voté majoritairement Trump.
Quand c'est bleu c'est que les électeurs ont voté majoritairement Clinton.
Il n'est pas question de Républicains et de Démocrates.
De toute façon le parti Républicain était pro Clinton.
Les électeurs ou les grands électeurs ? Elle vient d'où ta carte ? Pourquoi on n'a pas la légende exacte avec ? Et surtout, elle date de quand ?
Si c'est vraiment la représentation du vote du peuple, et pas des grands électeurs, j'aimerais vraiment savoir comment ils ont réussi à arriver à cette carte, puisque les décomptes des bureaux de votes montrent le contraire.
Ouais c'est vrai que légende ça ne veut rien dire...
Mais en tout cas ça semble être ça.
Je me trompe peut être, mais on dirait que c'est ça.
Je veux bien que les grands électeurs trahissent leur électeurs mais pour voter pour Clinton par pour voter Trump.
Ça n'aurait aucun sens.
Je comprendrais que le système triche pour mettre Clinton.
Mais c'est impossible que le système triche pour mettre Trump.
Ce serait un paradoxe beaucoup trop gros.
Pourquoi les grands électeurs soutiendraient Trump ?
Ça ne peut pas coller, c'est impossible.
J'adore l'argument de dire qu'Hillary est largement élu au vote populaire... Ecart de voix : 0.30%.
De plus l'argument ne tient pas car on transpose un système pour invalider un autre, vote populaire contre vote grands électeurs. La réalité c'est que ce sont deux systèmes différents et que les campagnes sont menées différemment selon le système. Donc personne ne peut dire ce qui ce serait passé si les US avaient un système comme le nôtre.
Par ailleurs, je vous sens beaucoup moins ému avec le système de "grand électeur" en France... Car oui il y a aussi ce genre de système, exemple : les villes avec arrondissements. Mais aussi dans plusieurs administrations pour élire le Président de celle-ci.
Décidément, la pilule a vraiment du mal a passé...
Pourtant vous devriez être contents, la victoire de Trump est un formidable bras d'honneur à la mafia médiatico-politique.
Alors déjà, personne n'a employé ce terme.
J'ai dit que la majorité des gens avait voté pour elle, ce qui est vrai, puisqu'il y a plus de votants pour elle que pour Trump. Tu devrais être content, j'emploie le bon sens du mot...
Et en plus, d'après ce que disait ManusDei, le décompte n'est pas fini, donc l'écart peut encore se creuser (ou pas, on verra).
Ce n'est pas un argument pour quoi que ce soit, thierrybenji nous dit que le peuple a majoritairement voté pour Trump, je dis juste que les bureaux de vote disent le contraire. Et que si il n'y avait pas les grands électeurs, avec le décompte actuel des voix, c'est Hillary qui aurait été élu par le peuple.
Après cela ne remets pas en cause le fait que dans un système prévu comme ça (sans grands électeurs), avec effectivement une campagne différente, que Trump aurait pu être élu également.
Encore une fois, je n'argumente rien, je ne suis pas pro-Hillary, je corrige juste une affirmation à l'emporte pièce.
Mais la pilule de quoi ? Je ne suis pas américain, je me fou de qui les dirige, si il devait y avoir des conséquences pour la France, cela serait négocié par les "huiles" en "haut-lieu" et je n'aurais pas mon mot à dire de toutes façons. Donc l'un ou l'autre, ça m'en frôle une sans toucher l'autre comme on dit...Décidément, la pilule a vraiment du mal a passé...
Pourtant vous devriez être contents, la victoire de Trump est un formidable bras d'honneur à la mafia médiatico-politique.
Je ne parle pas de ce sujet obligatoirement, je rebondis dessus car c'est un argument qu'on a vu sortir dans les médias. Tout comme tu vois des politiciens qui en sont encore à faire des déclarations catastrophistes ou d'appel au calme, comme si il y avait un cataclysme là-bas.
La mafia médiatico-politique vient de se faire désavouer en beauté et ils n'ont toujours pas compris, ils n'en sortent pas de leur déni et de leur stratégie mesquine de la peur... C'est juste hallucinant de voir à quel point ils sont enfermés dans leur logiciel...
Décompte pas fini. Pour le moment Clinton a 2millions de voix de plus que Trump, donc largement plus que 0,30%.
Si si, tout pareil.
C'est très drôle de voir le comportements des médias (de tout le système en fait).
J'ai vu une vidéo j’aimerai bien pouvoir retrouver le lien, je crois que le Raptor Dissident l'a partagé sur Twitter.
Ils étaient là à répéter "Hillary Clinton à 90% de chances de gagner les élections", les heures passent et ils continuent.
Avec toute la conviction au monde "Hillary Clinton va gagner c'est obligé".
Et PAF ! Tout le monde en Position Latérale de Sécurité !
Les petites connasses qui pleurent sur le plateau "bouhou c'est le méchant qui a gagné :'( Ouin Ouin Ouin :'(".
Personnellement je trouve ça très drôle.
Souvent répéter 1000 fois le même mensonge fini par le rendre vrai.
Mais pas là, Hillary a perdu.
Répondre avec citation
Partager