J'ai un truc à vous proposer.
Là j'ai ma thèse qui va sortir dans un peu plus d'un mois. Mais elle s'appuie sur d'autres publications. En l'occurrence, j'ai 2 rapports techniques (donc sans peer review) que je m'apprête à sortir sur arXiv. Le premier devrait sortir mardi si j'ai bien compris (c'est ma première soumission arXiv, donc je découvre). C'est une expérience très restreinte, mais qui fait une observation qui remet en cause une idée établie dans un domaine. Sur la base de cette observation, j'ai mon second rapport technique (qui sera aussi sur arXiv a priori, et qui sortira après donc) qui analyse des mesures usuelles dans ce domaine, et tente de montrer que si on remet en cause cette idée, ces mesures nécessitent effectivement d'être revues, car trop limitées. Enfin, dans ma thèse, je fais une proposition de nouveau formalisme et établit de nouvelles mesures basées dessus. Je les utilise ensuite dans 3 évaluations (dans ma thèse aussi). On a là un processus complet qui part de la remise en cause d'un formalisme établit suite à une observation, puis une analyse de l'étendue du problème, puis une proposition de solution, puis une application répétée de la solution pour montrer que ça sert. Le truc, c'est que comme aucune de ces choses n'ont fait l'objet d'un peer review, il y a fort à parier qu'il y a de nombreuses choses à remettre en cause. L'idée maintenant est de savoir si ça va jusqu'à rendre le problème et sa solution complètement inutile, ou si malgré les (probables) nombreuses limitations, on soulève néanmoins un vrai problème auquel on apporte une vraie solution.
Si ça vous intéresse, je peux servir de cobaye et on se fait un sujet dédié là dessus. Quand mon premier rapport sort mardi je vous le met, puis on discute les points forts et points faibles, et notamment le bien fondé de l'observation en question. Si on est d'accord que l'observation est intéressante et nécessite d'aller plus loin, quand mon second rapporte sort dans les jours qui suivent je vous le met et on discute de l'étendue effective du problème, voire si mes arguments tiennent la route. Si on est encore d'accord que c'est un vrai problème, dès que ma thèse sort fin avril je vous la met là, en vous précisant le chapitre à lire qui donne la formalisation. Si on tombe d'accord que ça pourrait être utile, on passe aux chapitres d'évaluation (si vous les avez pas lu avant) et on voit si effectivement ça a l'air intéressant. Pendant tout le processus, l'idée est de tenter de critiquer mes contributions (pour/contre) pour essayer de voir jusqu'où on peut aller dans le consensus.
Est-ce que ça vous tente ?
Partager