Discussion :

[souviron34]

Message de la modération : cette discussion a été créée à partir d'échanges initiés dans ce sujet : http://www.developpez.net/forums/d14...it-bonne-idee/

Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'un vrai scientifique ne fait pas confiance à une personne, mais au consensus de ses pairs. C'est à dire à la relecture de papiers par des pairs, à la reproduction des expériences par des pairs, à la possibilité de papiers remettant en cause d'autres papier, etc.

Euh.... ce que j'ai souligné est faux...

Ce qui suit cette phrase est correct, mais pas ce qui est souligné... La science ne fonctionne pas par consensus... Soit on démontre que c'est vrai, soit on démontre que c'est faux, soit on n'arrive pas à contredire, donc c'est considéré comme vrai tant que on n'a pas démontré autre chose..

Pour une comparaison, c'est un peu comme l'astrologie et l'astronomie, les deux regardent les astres mais l'une est une pseudo-science et l'autre une science.

En fait, l'astronomie est née de l'astrologie, ou à l'inverse les 2 étaient parfaitement liées jusque vers la fin de l'empire romain, et à peu près définitivement séparées à partir de la fin du XVI ième siècle... bien que rééllement la séparation absolue ait eu lieu au XIX... (en lien avec De Broglie, et d'autres, et la disparition de la notion "d'ether", et donc d'une certaine "présence" divine)


NOTE : J'ai justement bientôt fini une série de vidéos d'entretiens à ce sujet qui seront disponibles sur Youtube, que je vous mettrais en lien sur mon blog