Discussion :

[stalacta]

Pour moi le Bitcoin est une expérience nécessaire d'un point de vue économique. Après, pour l'instant, on ne peut pas dire qu'il ait pris une très grande place dans nos vies et reste loin d'être majoritaire dans le paiement sur Internet. Pour moi on doit tout de même le garder, ce petit Bitcoin, et l'utiliser comme source de réflexion pour changer l'économie.

Après c'est clair que le système de traitement des données, qui n'a pas été clairement explicité dans l'article mais qui consiste à faire appel des millions de fois à une fonction de hachage jusqu'à tomber sur un bloc correct, consomme beaucoup, beaucoup de puissance de calcul, et donc beaucoup, beaucoup d'énergie... pour rien. Enfin uniquement pour qu'une personne ne puisse pas contrôler l'ensemble du réseau.

Moi je vois 2 solutions possibles, comportant chacune leurs imperfections :

1) utiliser toute la puissance de calcul à des fins de recherche
+ permet de faire avancer la recherche tout en permettant aux mineurs de gagner leur vie
- la plupart des machines traitant le bitcoin n'ont pas été conçues pour ça, elles devront donc vraisemblablement être remplacées
- cela suppose une ou plusieurs autorités centrales qui détermineront la puissance de calcul offerte par les différents mineurs et à qui iront les Bitcoins, du coup la monnaie perd de son caractère décentralisé (enfin de toute façon la majorité de la puissance totale actuelle du réseau reste divisée entre peu de mains)

2) Utiliser uniquement les adresses IP, et non la puissance de calcul, pour attribuer les blocs
+ bitcoin serait pour le coup vraiment décentralisée, car monsieur tout le monde sera autant à même de miner que les grosses structures
- il faut trouver un système qui ne pourrait pas provoquer d'abus, qui ne pourrait pas être attaqué, et qui répartit plus équitablement le résultat du minage entre les mineurs (mais ça je pense que c'est faisable, à partir du moment où les FAI ne trichent pas)

[olsimare]

Bonjour.

Pour ceux qui ne l'on pas fait, je vous invite à jeter un œil sur le principe plus large de la BlockChain.

Le BitCoin n'est plus le seul usage de cette fameuse BlockChain (cf. ethereum qui propose d'autre usage que la conservation de transaction "monétaire").

Ceci dit, ce qui me perturbe dans le fonctionnement du Bitcoin, c'est :
- qu'en principe chaque miner doit disposer de l'intégralité de la BlockChain --> d'après https://blockchain.info/fr/charts/blocks-size, elle fait aujourd'hui 65 000 Mo ... à multiplier par le nombre de miners, ça fait un paquet de stockage tout ça... et ça ne peut qu'augmenter, évidemment.
- que pour respecter un délai de validation de transaction d'environ 10 minutes, la difficulté a miner croît avec la puissance de machine --> jeter un œil sur https://bitcoin.fr/minage/ partie "Se procurer un mineur (SHA-256)" c'est éloquent,
- qu'au départ donc, on pouvait miner dans son garage avec son TO8 (je force le trait...), mais que maintenant, tout seul on arrivera à rien --> pour un système qui se voulait démocratique à la base (une idée plutôt pas trop mauvaise donc), ça la fout un peu mal de devoir : "S’inscrire à une coopérative de mineurs (mining pool)" (cf. https://bitcoin.fr/minage/)...

Donc pour moi, "danger pour l'environnement", c'est peut-être un peu too much, mais en tout cas le système sera surement à revoir pour respecter ses promesses initiales (d'ailleurs, il paramétrait que la BlockChain est immuable... c'est magnifique, mais ça serait bien la seule chose qui le serait ! ;-)).

Cordialement.

[tralloc]

Je reviens sur ce que stalacta a dit qui me semble intéressant.

Miner en faisant du calcul pour la recherche serait vraiment pas mal.
Personnellement j'utilise Boinc qui est pour ceux qui ne connaissent pas un système permettant de faire du calcul bénévolement pour la recherche.

Boinc possède un système de crédits, basé sur la puissance de calcul que l'on a produit. En clair on fait un calcul pour un projet, exemple pour combattre le Cancer, le Sida ou d'autres choses et selon le nombre de Mégaflops que l'on a utilisé pour ce calcul on reçoit un certain nombre de points.

Ce serait excellent d'avoir une monnaie basée sur ces points.
Le hic serait l'inflation... Car le nombre de points augmente démesurément chaque jour.

[stalacta]

Je reviens sur ce que stalacta a dit qui me semble intéressant.

Miner en faisant du calcul pour la recherche serait vraiment pas mal.
Personnellement j'utilise Boinc qui est pour ceux qui ne connaissent pas un système permettant de faire du calcul bénévolement pour la recherche.

Boinc possède un système de crédits, basé sur la puissance de calcul que l'on a produit. En clair on fait un calcul pour un projet, exemple pour combattre le Cancer, le Sida ou d'autres choses et selon le nombre de Mégaflops que l'on a utilisé pour ce calcul on reçoit un certain nombre de points.

Ce serait excellent d'avoir une monnaie basée sur ces points.
Le hic serait l'inflation... Car le nombre de points augmente démesurément chaque jour.

J'ai déjà utilisé Boinc par le passé, mais je l'avais enlevé pour je ne sais plus quelle raison. Ca pourrait être une idée de récompenser les gens pour ça, mais au final c'est vrai qu'un tel système ne serait pas économiquement viable je pense, du moins pas en tant que système monétaire.
Je ne sais pas si tu en as déjà entendu parler, mais il y a également des idées de "supercalculateur distribué" (je ne sais pas si c'est les termes qu'ils utilisent mais bon) : le principe est d'installer des sortes de gros processeurs chez des particuliers de manière à ce que ça leur serve de radiateur. Comme ça, pas d'énergie perdue et la puissance de calcul va à la recherche. Je ne sais pas où ça en est rendu c'est idée, quel a été son développement, mais c'est pas bête au final, ça évite de gaspiller la chaleur produite par les supercalculateurs et ça ne consomme pas plus qu'un chauffage normal !

Enfin je m'égare. Pour moi l'option la plus viable serait de répartir les bitcoins générés non pas en fonction de la puissance de calcul, mais des adresses ip. Je suis sûr qu'il y a moyen de faire quelque chose. Et de donner moins de bitcoin pour chaque bloc, mais à plus de monde.

[Mat.M]

En quoi la déflation est une mauvaise chose?

la déflation n'est pas forcément une mauvaise chose simplement cela entraine un blocage des salaires...étant donné que les prix n'augmentent plus pas besoin d'augmenter les salaires en théorie.
Donc c'est une logique économique au plus juste c.a.d qu'un euro par exemple vaut quasiment un euro.
Avec le contraire, l'inflation,les biens ou services produits perdent de leur valeur au fil du temps.

Maintenant pour en revenir au bitcoin c'est un peu la même chose que le système monétaire de l'Euro sur le fond...étant donné que la majorité des transactions monétaires sont électroniques/informatiques et de moins en moins sous forme de monnaie papier.
Ensuite dans l'un des systèmes comme dans l'autre on est obligé de stimuler la création monétaire , avec le Bitcoin on fait du mining, dans le système de l'Euro la BCE fait des Quantitative Easing pour faire repartir l'Economie européenne.

Donc moi je préfère que mon argent soit utilisé dans une banque solidaire comme la Nef ou le le Crédit Coopératif, car je sais que 100 % des investissements relèvent de l’économie locale et du développement durable donc 100% de l'argent que je place chez eux va servir à aider les autres et pas les détruires

attention avec les entreprises qui se réclament de l'Economie solidaire ; c'est certainement une très bonne chose mais méfiance avec les frais de gestion cachés car oui ils sont bien obligés de rémunèrer leur personnel...

[tralloc]

Hello,

J'ai déjà utilisé Boinc par le passé, mais je l'avais enlevé pour je ne sais plus quelle raison. Ca pourrait être une idée de récompenser les gens pour ça, mais au final c'est vrai qu'un tel système ne serait pas économiquement viable je pense, du moins pas en tant que système monétaire.

C'est vraiment enrichissant comme discussion ! Rien ne t'empêche de recommencer sur boinc .
Je ne sais pas si le système monétaire serait viable ou non mais il pourrait être intéressant de monter un système de sponsoring. Tu fixes un prix par crédits par exemple, et des boîtes paient pour ça, et tu affiches quelque part leur pub en échange. Le constat : il y a des gens qui peuvent faire du calcul, et il y a des gens qui sont toujours partant pour sponsoriser des choses.
A creuser ...

Je ne sais pas si tu en as déjà entendu parler, mais il y a également des idées de "supercalculateur distribué" (je ne sais pas si c'est les termes qu'ils utilisent mais bon) : le principe est d'installer des sortes de gros processeurs chez des particuliers de manière à ce que ça leur serve de radiateur. Comme ça, pas d'énergie perdue et la puissance de calcul va à la recherche. Je ne sais pas où ça en est rendu c'est idée, quel a été son développement, mais c'est pas bête au final, ça évite de gaspiller la chaleur produite par les supercalculateurs et ça ne consomme pas plus qu'un chauffage normal !

J'ai déjà entendu parler de ces systèmes de chauffage en effet c'est certainement une solution intéressante vu qu'au final tu dépenses moins pour quelque chose d'utile à quelqu'un.

Enfin je m'égare. Pour moi l'option la plus viable serait de répartir les bitcoins générés non pas en fonction de la puissance de calcul, mais des adresses ip. Je suis sûr qu'il y a moyen de faire quelque chose. Et de donner moins de bitcoin pour chaque bloc, mais à plus de monde.

Les adresses IP.... quand on connaît leur fiabilité... Mais je trouve ça ridicule de baser une monnaie sur du temps de mining ou du calcul, du temps de mining qui sert à quoi ? A faire chauffer les processeurs pour juste du pognon ?

Autant créer simplement un nombre de coins par personne physique (ou éventuellement morale) connectée et l'échange peu commencer à partir de là.
Mais je le répète c'est une facilité pour le blanchiement d'argent et ça c'est moche.

[stalacta]

Hello,
Les adresses IP.... quand on connaît leur fiabilité...

Qu'entends-tu par là ? Je sais qu'on peut usurper une adresse IP, mais il est très simple de vérifier qu'elle appartient bien à la personne : on lui envoie un code qu'elle doit nous retourner. Reste le problème des proxies et de TOR, mais TOR est facilement contrable, étant donné que la liste de ses adresses IP est connue, et on peut utiliser des ports peu utilisés pour les proxies, afin de diminuer le nombre utilisable.
De toute façon, si le système d'échange d'informations entre les serveurs est bien foutu, les proxies, TOR et autres VPN ne serviront à rien à des usurpateurs étant donné que s'il est facile d'envoyer des requête en passant par ce genre de serveurs, en recevoir est plus compliqué.

Mais de toute façon, un système d'IP, même s'il est possible qu'il souffre de quelques petites failles, sera toujours plus égalitaire que le système actuel. J'imagine un système qui ferait qu'il n'y aurait qu'une seule écriture possible pour un bloc, et dès que le hash de ce bloc est égal à l'adresse IP du serveur (en s'arrangeant pour avoir une fonction de hachage retournant 4 octets), celui-ci peut valider le bloc, une fois qu'il aura été vérifié que l'adresse ip appartient bien au serveur et qu'elle n'a pas été usurpée. Après, vu que le nombre de petits mineurs va augmenter, on pourrait imaginer des systèmes de coopératives pour répartir les bénéfices.

[stalacta]

Dans ces cas là il suffit d'utiliser un code et pas d'adresse IP, comme sur BOINC. Donc un compte, c'est beaucoup plus simple. Je trouve l'activité de minage ridicule : laisser son ordi allumé pour gagner du pognon sans que ça ne serve à rien d'autre. C'est effectivement un gaspillage.

Quelle est exactement ton idée quand tu parles de code ? Concrètement, comment empêcher le double-compte ? Je pense que l'adresse ip, une fois qu'elle est vérifiée, a l'avantage d'empêcher de se faire trop de "doubles comptes" (même s'il y aura toujours moyen de contourner le système d'une manière ou d'une autre, ce ne sera pas non plus possible d'en avoir des millions, et ça reste mieux qu'un système où la puissance de calcul est répartie entre les mains d'un petit groupe)

[Matthieu Vergne]

L'adresse IP c'est pas fiable : je suis un nomade, j'ai pas d'IP fixe si ce n'est celle de mon serveur que j'ai bien voulu loué. Quid de ceux qui n'en ont pas ? L'adresse e-mail me semblerait plus pratique. Si tu souhaites avoir une autorité pour certifier la validité et l'unicité de l'adresse, on peut penser en France à l'identification unifiée des services publics : seule l'adresse renseignée sur ce compte serait considérée, et nul besoin d'avoir accès audit compte, il suffit d'utiliser une API pour demander de s'y connecter et qui retourne si oui ou non la connexion a aboutie pour valider l'identification.

[stalacta]

L'adresse IP c'est pas fiable : je suis un nomade, j'ai pas d'IP fixe si ce n'est celle de mon serveur que j'ai bien voulu loué. Quid de ceux qui n'en ont pas ? L'adresse e-mail me semblerait plus pratique. Si tu souhaites avoir une autorité pour certifier la validité et l'unicité de l'adresse, on peut penser en France à l'identification unifiée des services publics : seule l'adresse renseignée sur ce compte serait considérée, et nul besoin d'avoir accès audit compte, il suffit d'utiliser une API pour demander de s'y connecter et qui retourne si oui ou non la connexion a aboutie pour valider l'identification.

Pour pouvoir s'enregistrer il faudrait avoir une IP fixe, voilà tout. Et peut-être que si l'on impose un délais d'un mois entre la demande de devenir l'un des serveurs du réseau Bitcoin, et son acceptation, cela obligera à avoir une ip fixe, et rendra très difficile l'utilisation de proxys et de TOR. Comme ça, au pire, si la triche reste possible, elle sera limitée et le système toujours plus égalitaire que le système actuel.

Pour l'enregistrement sur le site du gouvernement, ça pourrait être une idée mais c'est pour moi une fausse bonne idée : déjà, il faudrait s'adapter à chaque Etat de la planète, et tous n'ont pas de recensement précis de leur population (ce serait donc, soit non fiable, soit injuste pour ces pays là), mais en plus ce serait toujours possible d'usurper l'identité de quelqu'un. En revanche, rien à voir avec le Bitcoin mais un tel système, couplé à une blockchain, pourrait rendre très sûr le vote électronique selon moi.

[kabaman]

Pour l'enregistrement sur le site du gouvernement, ça pourrait être une idée mais c'est pour moi une fausse bonne idée : déjà, il faudrait s'adapter à chaque Etat de la planète, et tous n'ont pas de recensement précis de leur population (ce serait donc, soit non fiable, soit injuste pour ces pays là), mais en plus ce serait toujours possible d'usurper l'identité de quelqu'un. En revanche, rien à voir avec le Bitcoin mais un tel système, couplé à une blockchain, pourrait rendre très sûr le vote électronique selon moi.

Dès l'instant où on introduit le gouvernement dans le cercle, c'est la mort de l'idée même du Bitcoin, il n y aura plus la démocratisation qui fait la principale force de cette monnaie virtuelle.

[Matthieu Vergne]

Le gouvernement n'a rien à faire là dedans : l'idée est de pouvoir compter sur une autorité d'authentification. L'avantage du site gouvernemental est la quasi-garantie d'unicité du compte (quasi car on n'est jamais sûr à 100%). En dehors de l'authentification, le gouvernement n'a rien à y faire.