Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Sauf que je n'ai pas précisé s'il s'agissait du salaire brut ou net. Je parlais bien évidement du salaire net...
Ensuite, savoir à "qui" ça coûte est un peu ridicule, que ce soit l'employeur ou l'employé qui paye, cela revient au même (au processus administratif qu'il y a derrière près). C'est comme si devant une boulangerie tu donnais des pièces à ton gosse pour qu'il fasse la transaction à ta place.
Quel que soit celui qui paye de toute façon cet argent sert à quelque chose n'en déplaise aux neuneus qui se contentent de recracher le discours libéral habituel. Je sais, yakafokon économie blah blah blah, en attendant tous les démagos au grand discours à la yuakafokon se sont pété les dents une fois aux manettes, il y a peut être une raison non ? L'éducation a un coût, la santé a un coût, l'armée a un coût, la sécurité intérieure a un coût etc. après vous pouvez faire vos sarkos et virer des profs (et en ce moment on voit le résultat, c'est pas joli).
C'est pour ça que je ne perds pas de temps avec toi Neckara, tu ne fais que ressasser les mêmes niaiseries habituelles avec 0 degré de réflexion, absolument rien de neuf sous le soleil.
Yakafokon et tout ira mieux. Et je ne parle même pas du fait que vous prenez le problème par le petit bout de la lorgnette (niveau national alors que le problème est bien plus large).
PS : être dans la caricature c'est aussi ressasser le discours général sans aucun apport ni aucune once de réflexion et tu es en plein dedans.
PPS : et j'insiste, que ça te plaise ou pas, TOUS les cadeaux fait aux patrons ne se sont JAMAIS traduits par des emplois. JAMAIS. Les seules mesures créatrices d'emploi sont les contrats d'esclavagisme à tarif défiant toute concurrence à destination des administrations et autres.
Je n'ai jamais dit le contraire....Envoyé par GPPro
Comme les impôts, ils servent à quelque chose, pourtant cela n'empêche pas d'exonérer d'impôts les ménages les plus modestes.
Je n'ai jamais prétendu que c'était la solution, ni même que c'était une solution complète.Je sais, yakafokon économie
A l'origine, je rebondissait juste sur une citation en disant que ce n'était pas totalement faux, mais je n'ai pas dit non plus que c'était totalement vrai ou que c'était la solution ultime.
Tu ne penses pas qu'il y a comme une légère différence entre les patrons du CAC40 et ceux qui ont 1 ou 2 salariés, voir aucun ?PPS : et j'insiste, que ça te plaise ou pas, TOUS les cadeaux fait aux patrons ne se sont JAMAIS traduits par des emplois.
Les "cadeaux fait aux patrons", tu as dedans les cadeaux faits aux auto-entreprises. Cela aide déjà à se créer son propre emploi non ?
Mais bien sûr.Les seules mesures créatrices d'emploi sont les contrats d'esclavagisme à tarif défiant toute concurrence à destination des administrations et autres.
Le simple fait de rendre obligatoire certains document comptable ou administratif permet déjà de créer des emplois de comptables et administratif, et ce n'est même pas un contrat d'esclavagisme !
Tu es complètement dans l'homme de paille.
Waouh quel argumentaire... Cette fois ci je passe vraiment mon chemin, pas de temps à perdre avec des rigolos dans ton genre. Et cette fois ci j'ai vraiment essayé, voilà le résultat...Mais bien sûr.
Le simple fait de rendre obligatoire certains document comptable ou administratif permet déjà de créer des emplois de comptables et administratif, et ce n'est même pas un contrat d'esclavagisme !
Non, ça ne revient pas au même. Tu ne dois pas occulter la valeur réelle de ton travail, et le niveau réel de l'imposition des travailleurs (50% à la source + TVA + impôt sur le revenu + impôts locaux). C'est le travailleur, donc toi et moi, qui se fait enculer à sec au profit du paritarisme (les syndicats institutionnels ET les organisations patronales).
Tu me sors une généralité, je te sors un contre-exemple, c'est aussi simple que cela.
C'est à cause de ce genre de comportements qu'on ne peut pas discuter sérieusement dans ce forum. A déformer les propos de l'autre, à prendre des positions extrêmes quasi-dogmatiques, à traiter les autres de "rigolo", à sortir des "0 degré de réflexion" et j'en passe.
En même temps l'entreprise capte une partie de la valeur de ton travail. Donc de toute façon, la valeur réelle du travail est occultée.
Certains métier produisent une valeur très difficile à calculer, notamment pour tout ce qui est administration.
Pour le niveau réel de l'imposition, c'est exactement mon exemple à la boulangerie. Tu peux rémunérer une mesure X en prélevant 10% de la masse salariale ou 8% d'une marge quelconque de l'entreprise en faisant en sorte que la somme récoltée soit significativement identique au niveau national. Au final, c'est toujours la CA de l'entreprise qui va permettre de payer cela, de façon directe ou indirecte.
Visiblement tu ne sais pas que ton salaire c'est le salaire brut. Si ton brut est de 40K et ton net de 30, ton salaire c'est 40, pas 30. Dire qu'on va réduire les charges salariales cela signifie que l'on réduit le salaire. Si par exemple tu réduis les charges salariales de 5K dans mon exemple, alors le net doit passer à 35K.
Les charges salariales servent à payer tout un tas de services publics qui in-fine ne sont pas facturés à l'usager. Si tu réduis ces charges là tu vas devoir réduire la voilure du service public et facturer à l'usager. Cela revient donc à baisser la qualité de vie ET augmenter le coût de la vie.
C'est bien ce qu'on essaye de nous faire croire, que 100% de ton revenu net est censé être nécessaire pour financer la sécurité sociale et les retraites. Maintenant, fais le compte de toute cette manne, tous les mois, pour tous les travailleurs du pays. Moi, je veux savoir dans quelles poches tout ce pognon atterrit, particulièrement les retraites complémentaires (mate un peu le montant des prélèvements sur ta fiche de paie). J'ai ma petite idée à ce sujet, en rapport avec un certain rapport étouffé par toute la classe jacassante (politique, médiatique, syndicale, patronale).
Tout comme les impôts, et pourtant cela n'empêche pas des exonérations aux ménages les plus modestes, encore une fois.
Ben, non !
Ça va augmenter mon net, pas baisser mon brut. Simplement un paquet d'argent actuellement perdu, va retrouver le chemin qu'il ne devrait pas quitter, c'est à dire celui de mon portefeuille !
Ben tu vois, quand tu veux.
Je vais corriger la première phrase. Quitte à faire dans le cliché de base, autant y aller franco !
"Les charges salariales servent à payer tout un tas de services publics qui in-fine ne sont pas facturés à tout un tas de personne sauf à ceux qui paient ces charges !"
Moi, ce ne sont pas que les charges salariales que je veux réduire, mais aussi les charges patronales. Car dans ton exemple, pour un salaire de 40K€ (brut), actuellement tu touche 30K€ (environ) mais le cout à l'entreprise, c'est 75 K€ (toujours environ). Donc, l'État touche 40K€ alors que le salarié lui ne gagne que 30K€. Et sur ces 30K€ (en fait c'est plus, parce que tu n'es pas imposé sur le net, mais sur un super net), l'État va encore te prendre des sous. (Sans compter ceux que tu lui donneras via la TVA à chacun de tes achats). Tu rajoutes les impôts que la boite va payer, puis aussi les taxes foncières, les taxes d'habitations, ...
Si tu prends deux exemples de soi-disant services de l'État : La sécu et les retraites. Essaies de me démontrer que le système actuel fonctionne et justifie tout ces prélèvements pour le bien être des français. Je ne sais pas toi, mais perso, je pense que ce sont deux systèmes qui sont complètement à refondre (pas tout jeté, attention) car s'ils ont été créés avec les meilleures intentions possibles (déjà, rien que sur ce point, j'ai un doute), les bases ont changé et le système n'est plus du tout adapté. Faute de l'avoir corrigé au fur et à mesure que la situation changeait, le système est devenu inefficace.
Aujourd'hui, des français, qui ont un boulot repoussent des soins parce que trop onéreux ! Normal ?
Des personnes ayant travaillé toute leur vie ne sont pas sûr d'avoir une retraite au niveau de ce que leurs parents ont eu ! Normal ?
Si tu réponds "oui" aux deux questions précédentes, alors, tu as raison, il ne faut rien changer, sinon, ben il est peut-être temps de repenser notre façon de voir ces soi-disant protections sociales.
En fait, on est proche de l'UPR avec son programme des années 50 ! Je ne sais pas vous, mais j'ai l'impression que les choses ont évoluées depuis, non ?
En Suisse, pour les étudiants je sais pas mais les apprentis gagnent entre 500 et 1200 dans la plupart des cas et cela dépend du métier et du nombre d'années. Après il y a une loi en Suisse qui dit que les parents ont l'obligation d'entretien envers leurs enfants jusqu'à la fin de la première formation ou jusqu'à 25 ans mais rien n’empêche aux parents de demander un loyer.
Après le coût de la vie en Suisse est plus élever. Après certaines personnes surtout les étudiants vont vivre dans des appartement vers les unis ou les hautes-écoles.
Mais en Suisse celui qui se lève pour 1200 qui n'est pas en formation ou au chômage (enfin j'ai pas le montant minimum du chômage en, il y a peut-être un soucis ou c'est un cas particulier.
Ce ne sont pas les patrons qui créent de la demande, donc de la commande, donc de la consommation. Quand tu parles de patron, de qui parles-tu en particulier ?
En ce qui concerne les exonérations fiscales consenties aux grosses entreprises du CAC, non elles ne se sont jamais traduites par des recrutements directs.
Un citoyen français de Nouéma vient de lancer une pétition pour réclamer la fin de l'évasion fiscale et le recrutement de 20,000 contrôleurs fiscaux. Voila qui pourrait peut-être nous réconcilier avec l'administration.
C'est une mesure pour laquelle Hollande avait été élu mais qui n'a jamais été mise en place, on se demande pourquoi
L'exemple le plus flagrant est la restauration. A ma connaissance aucun patron de restaurant n'est au CACCe ne sont pas les patrons qui créent de la demande, donc de la commande, donc de la consommation. Quand tu parles de patron, de qui parles-tu en particulier ?
En ce qui concerne les exonérations fiscales consenties aux grosses entreprises du CAC, non elles ne se sont jamais traduites par des recrutements directs.
Un citoyen français de Nouéma vient de lancer une pétition pour réclamer la fin de l'évasion fiscale et le recrutement de 20,000 contrôleurs fiscaux. Voila qui pourrait peut-être nous réconcilier avec l'administration.
C'est une mesure pour laquelle Hollande avait été élu mais qui n'a jamais été mise en place, on se demande pourquoi
Il est difficile de créer une multinationale de la restauration quand bien même on s'appelle Gordon Ramsey, car c'est avant tout de l'artisanat.L'exemple le plus flagrant est la restauration. A ma connaissance aucun patron de restaurant n'est au CAC
Tu pourrais me citer McDonald mais c'est du gavage industriel, pas de la restauration.
attention ne mélangeons pas tout...
les charges salariales servent entre autres à la CSG oui donc en partie aux services publics ( j'ai pas vérifié sur la feuille de paie).
Mais aussi à cotiser pour l'assurance vieillesse, les soins de santé et l'assurance emploi-Unedic.
Ensuite pour ce qui est des charges salariales dans toute entreprise à but lucratif c'est le client à qui l'entreprise facture qui paie les salaires, indirectement.
Si on gère une entreprise et que le client ne paie pas assez , on ne peut pas verser de salaires aux employés...
Bref c'est le but de faire du chiffre d'affaire; et la logique de toute entreprise lucrative c'est de reporter les dites charges salariales dans le prix de vente d'un bien ou d'un service.
Si on te paie mettons 2000euros pour manufacturer une voiture , l'entreprise doit vendre la voiture 2000 plus une marge.
Maintenant si les charges salariales sont trop élevées c'est que les entreprises en France ne font pas suffisamment de chiffre d'affaire et sont contraintes de rogner sur les coûts salariaux..
oui et non...c'est presqu'une erreur d'affirmer cela.
Créer de la demande c'est justement le but essentiel du marketing
Si tu montes une entreprise et que tu ne suscites pas de demande et de besoin de la part des clients l'entreprise ne pourra plus fonctionner parce qu'elle va subir une perte de chiffre d'affaire.
Donc il faut effectuer de manière quasi constante de la publicité , du buzz médiatique autour d'un produit.
Le marketing et la promotion d'un produit c'est un quasi truisme c'est à dire que c'est associé à la recherche existentielle du bonheur, bref ça ne fait pas débat.
si tu vois une pub de voiture à la télé ça correspond à un mode de consommation , à une représentation sociale bref on peut disserter,rouler au volant d'une voiture est sensée apporter du bohneur comme dans la représentation idylique de la publicité; on peut disserter pendant longtemps là-dessus
Toutes les politiques basées sur l'offre échouent. C'est exactement dire la même chose que toutes les aides au patronat ne se répercutent jamais en emplois. C'est la politique qui est menée depuis 30 ans et qui donne 0 résultat.
attention ne mélangeons pas tout...
les charges salariales servent entre autres à la CSG oui donc en partie aux services publics ( j'ai pas vérifié sur la feuille de paie).
Mais aussi à cotiser pour l'assurance vieillesse, les soins de santé et l'assurance emploi-Unedic.
Ensuite pour ce qui est des charges salariales dans toute entreprise à but lucratif c'est le client à qui l'entreprise facture qui paie les salaires, indirectement.
Si on gère une entreprise et que le client ne paie pas assez , on ne peut pas verser de salaires aux employés...
Bref c'est le but de faire du chiffre d'affaire; et la logique de toute entreprise lucrative c'est de reporter les dites charges salariales dans le prix de vente d'un bien ou d'un service.
Si on te paie mettons 2000euros pour manufacturer une voiture , l'entreprise doit vendre la voiture 2000 plus une marge.
Maintenant si les charges salariales sont trop élevées c'est que les entreprises en France ne font pas suffisamment de chiffre d'affaire et sont contraintes de rogner sur les coûts salariaux..
oui et non...c'est presqu'une erreur d'affirmer cela.
Créer de la demande c'est justement le but essentiel du marketing
Si tu montes une entreprise et que tu ne suscites pas de demande et de besoin de la part des clients l'entreprise ne pourra plus fonctionner parce qu'elle va subir une perte de chiffre d'affaire.
Donc il faut effectuer de manière quasi constante de la publicité , du buzz médiatique autour d'un produit.
Le marketing et la promotion d'un produit c'est un quasi truisme c'est à dire que c'est associé à la recherche existentielle du bonheur, bref ça ne fait pas débat.
si tu vois une pub de voiture à la télé ça correspond à un mode de consommation , à une représentation sociale bref on peut disserter,rouler au volant d'une voiture est sensée apporter du bohneur comme dans la représentation idylique de la publicité; on peut disserter pendant longtemps là-dessus
Non, ce n'est nullement une erreur : les patrons ne créent pas la demande, et tu n'utilises que la définition marketing de la demande, comme s'il suffisait de faire de la publicité pour vendre.
C'est toi qui fait une erreur digne de la grande dépression
Tout le monde veut sa résidence principale mais les prix de l'immobilier explosent de par la raréfaction de l'offre, la complexité des normes DTU, et la spéculation immobilière, qu'il n'est plus possible d'acheter, pour soi ou pour sous-louer => c'est une crise immobilière.
Tu auras beau faire du buzz et lancer autant de campagne autour de la Peugeot 4007, personne n'en voudra surtout avec un prix d'entrée à 45000 balles . A ce prix là et uniquement si j'en ai les moyens, je prend un pick up Toyota sans même y réfléchir.
Masi vu que personne n'a les moyens, il n'y a pas de demande.
Tu tiens d'où cette règle générale ?
Non.C'est exactement dire la même chose que toutes les aides au patronat ne se répercutent jamais en emplois.
Une politique basée sur l'offre n'est pas strictement égal à des aides au patronat.
L'échec d'une politique ne prend pas uniquement en considération la création d'emploi.
Cette affirmation est fausse et contient un paralogisme.C'est la politique qui est menée depuis 30 ans et qui donne 0 résultat.
Faux car il existe bien un contre-exemple en la création d'auto-entreprises où les aides influencent le nombre de création d'auto-entreprise, ce qui est bel et bien un résultat.
Et un paralogisme, car tu effectues une généralisation abusive. Que la politique menée depuis 30 ans échoue ne permet en rien de conclure que toute politique basée sur l'offre échouera.
Et pourtant certaines entreprises ont su créer la demande.
Pour certaines, il leur suffit de faire un peu de pub pour se retrouver avec des personnes prêtes à camper devant les magasins à acheter un produit dont ils possèdent déjà une version antérieure.
Parce que l'offre et la demande fonctionnent de pairs.Masi vu que personne n'a les moyens, il n'y a pas de demande.
L'offre échoue si elle ne sait pas susciter la demande, la demande échoue si elle ne trouve pas l'offre.
Arrête t'es en train de casser les fantasmes de nos amis consuméristes là et de nos idéologues du il faut produire plus de m***** pour relancer la société de consommation...Non, ce n'est nullement une erreur : les patrons ne créent pas la demande, et tu n'utilises que la définition marketing de la demande, comme s'il suffisait de faire de la publicité pour vendre.
C'est toi qui fait une erreur digne de la grande dépression
Tout le monde veut sa résidence principale mais les prix de l'immobilier explosent de par la raréfaction de l'offre, la complexité des normes DTU, et la spéculation immobilière, qu'il n'est plus possible d'acheter, pour soi ou pour sous-louer => c'est une crise immobilière.
Tu auras beau faire du buzz et lancer autant de campagne autour de la Peugeot 4007, personne n'en voudra surtout avec un prix d'entrée à 45000 balles . A ce prix là et uniquement si j'en ai les moyens, je prend un pick up Toyota sans même y réfléchir
Masi vu que personne n'a les moyens, il n'y a pas de demande.
Soit dit en passant le "produire plus pour consommer plus" inconsciemment défendu par certains est du même niveau que l'ouverture des magasins le dimanche pour consommer plus. Ce genre de doctrine rabâchées par les économistes au rabais "vus à la télé".
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager