Discussion :

[Michael Guilloux]

Une explication scientifique du piratage sur internet
suggère que le cerveau humain est moins sensible à la violation de la propriété intellectuelle sur internet

Si vous êtes parfois scandalisés par le fait que certaines personnes n’ont aucun remords à pirater sur internet des œuvres qui sont le fruit du travail de quelqu’un d’autre, alors vous êtes probablement un individu atypique, d’après une étude réalisée par des chercheurs australiens en neurosciences. Les neurosciences sont les études scientifiques du système nerveux, tant du point de vue de sa structure que de son fonctionnement, depuis les molécules jusqu'au niveau des organes, comme le cerveau, voire de l'organisme tout entier.

L’étude montre en effet que le cerveau humain est moins sensible à la violation des œuvres de propriété intellectuelle sur internet. Autrement dit, le cerveau humain ne perçoit pas vraiment le piratage des œuvres sur internet comme une action illégale. De manière générale, la partie du cerveau qui traduit la culpabilité chez l’être humain lorsqu’il viole la loi est moins réactive aux actions illégales commises à l’encontre de biens immatériels qu’à celles commises à l’encontre de biens matériels. En Australie, où un tiers des personnes âgées de 16 à 75 ans regardent des films et émissions de télévision téléchargés illégalement sur internet, les chercheurs trouvent dans leur étude une explication de ce phénomène.

Dans une étude en trois étapes, les chercheurs se sont intéressés à savoir ce qui se passe dans le cerveau d’un individu lorsqu’il pirate par exemple un film par rapport à une situation où il doit voler un objet physique. Pour commencer, ils ont administré un questionnaire en ligne pour savoir si les gens sont plus susceptibles de voler des objets non tangibles (logiciels ou MP3 par exemple) par rapport à des éléments tangibles (CD ou DVD). Comme on pouvait s’y attendre, les répondants ont indiqué qu'ils sont plus susceptibles de voler quelque chose d’immatériel, peu importe le prix, le risque de se faire prendre ou la difficulté à obtenir l'élément.

Les deux dernières étapes de leurs études consistaient à analyser de l’imagerie cérébrale pour mieux comprendre pourquoi les gens étaient plus enclins à voler des objets non tangibles. La première expérience d’imagerie cérébrale a montré que les individus avaient plus de difficultés à se représenter des objets immatériels que des objets matériels. Le cerveau humain affiche en effet une plus grande activité quand il faut se représenter un objet immatériel que lorsqu’il doit se représenter un objet matériel.

Dans la deuxième expérience d’imagerie cérébrale, les chercheurs ont analysé l’activité du cerveau de personnes volontaires alors que ces dernières devaient s’imaginer en train d’acquérir différents objets tangibles ou non tangibles (films, livres, logiciels, etc.) de manière légale ou illégale. Les chercheurs ont observé une plus grande activité dans la partie du cerveau qui traduit la culpabilité lorsque les sujets de l’étude s’imaginaient en train de voler un objet physique. Pour les éléments non tangibles, le degré de culpabilité observé chez les sujets était bien plus faible.

En se basant sur les résultats, les chercheurs suggèrent donc que les gens sont plus disposés à violer les lois relatives aux biens immatériels, parce qu’ils ont du mal à se les représenter. Par conséquent, le cerveau se sent moins coupable en cas de violation de ces règles. De manière plus large, ils estiment que les résultats permettent d’expliquer d’autres comportements amoraux relatifs à des éléments non tangibles, par exemple, le vol d’idées, l’espionnage numérique ou encore la surveillance de masse.

Sources : Torrentfreak.com, Monash University News

Et vous ?

Que pouvez-vous dire de ces résultats ?

[Médinoc]

Bizarre, je me représente parfaitement bien la différence entre copie et déplacement, matériel ou non...

Edit: Et si l'étude ne mentionne pas cet aspect-là, est-elle vraiment pertinente?

[Paul TOTH]

hum...moi j'ai pas étudié la question mais il me semble plus facile de cliquer sur un lien 1fichier.com que de faire les poches de mon voisin...quelle qu'en soit l'envie au départ.

[RyzenOC]

Voila la distinction que je fais:

Pirater c'est copier des fichiers sans altération et sans destruction
Voler c'est prendre un bien

Donc pour moi le 1er est moins grave que le second.

[Médinoc]

De plus, la copie est généralement faite avec l'approbation du propriétaire de l'exemplaire copié, sans quoi il ne l'aurait pas uploadé sur un site de warez (quand il ne prête pas carrément le CD à son voisin).
Après, il peut y avoir aussi des copies qui sont suite à une intrusion, mais c'est beaucoup plus rare.

[goomazio]

Ne tombez pas dans le piège à troll. Même si c'est de la copie, un simple click, sans altération ni destruction, il me semble bien que c'est du volpas bien (peut-importe que ce soit du vol, c'est juste que les nuances que vous apportez pourraient nourrir un débat trollesque sur la définition du piratage) d'obtenir illégalement un bien protégé. Maintenant, est-ce qu'il y aurait des études qui montrent en quoi l'évolution vers le "tout locatif" se rapproche du vol ?

En cours de moral, on parlait de "qu'est-ce qu'on ferait si on était invisible ?"... On serait vachement plus tenté par des actes qu'on a définit comme illicites si on était sur de na pas être vu, comme l'a aussi fait remarquer Paul TOTH.

Mais, est-ce que la raison est uniquement, comme le disent ces chercheurs, qu'on a du mal à se représenter les lois relatives aux biens immatériels ? A mon avis, c'est tout autant parce que le risque de se faire attraper est beaucoup moins grand. Hadopi a eu un certains effet.

Est-ce que les inconvénients du piratage seraient tellement importants que si tout le monde en avait conscience, plus personne ne piraterait ? L'étude semble répondre oui. On peut se dire que tout le monde consommerait les œuvres légalement en amenant ainsi pleins de profits aux bénéficiaires. Ou on peut se dire que ces bénéficiaires inondent le monde d’œuvres accessibles facilement, se plaignent que peut de monde payent et, en fin de compte, nous "forcent" à croire que tout le monde adore leurs œuvres.

A mon avis (qui n'est pas argumenté), si l’outre-passement des lois relatives aux biens immatériels était puni systématiquement, des alternatives se seraient créées plus rapidement. En fait, les ayant-droits qui se plaignent du piratage se créent un monopole qui freine la vraie culture

[Matthieu Vergne]

Même si c'est de la copie, un simple click, sans altération ni destruction, il me semble bien que c'est du vol d'obtenir illégalement un bien protégé.

Non, c'est de la contrefaçon. Et en ce sens, moi aussi j'estime que c'est moins grave que du vol, justement parce que le propriétaire initial ne se retrouve pas dépouillé. Tous mes projets de dév sont en CC0, mais je ne mettrais pas mon PC en libre service dans la rue.

[RyzenOC]

Est-ce que les inconvénients du piratage seraient tellement importants que si tout le monde en avait conscience, plus personne ne piraterait ? L'étude semble répondre oui.

Des études on montré que ceux qui piratait le plus, était ceux qui consommait le plus...
Et en générale, plus un bien et pirater plus ce dernier et rentable, l'exemple le plus parlant serait Game Of Thrones, Windows et Office, ces 3 produits rapportes des millions/milliards, en contre partie ils sont pirater par millions.

Et puis si pour l’individu lambda pirater ce n'et rien, c'est bien à cause de ces sociétés qui nous bassine à coup de pub depuis 10ans que l'internet, le cloud et les services en lignes, sont "gratuits", "écologique", "puissants"....etc, ils n'ont que ce qu'ils méritent, leurs mensonge se retourne contre eux.

Et enfin si les producteurs de film/éditeurs de jeux arratais de sortir de la merde recyclés, y'aurais peut être aussi moins de piratage. Les consommateurs semble encore bien acheter les produits de qualités (witcher 3 par exemple, un studio et une licence inconnus du grand publique y'a pas longtemps et pourtant en sortant un produit de qualités ces vendues à des millions)

[zecreator]

A partir du moment où l'on profite gratuitement et illégalement d'un produit payant qui a nécessité un investissement de travail et d'argent, c'est du vol manifeste. Il n'y a pas de débat là-dessus.

[Mouvii]

Je pense aussi que le fait d'avoir moins de risque de se faire attraper augmente l'envie de télécharger illégalement, l’anonymat qui est la première force d'internet nous y aide franchement. De plus la majorité des biens téléchargés sont soit pas facile d'accès en France, soit téléchargée plus tôt que leur sortie officielle. Donc comme ils "n'existent" pas en France au moment du téléchargement, la culpabilité est amoindrie. Enfin ceci n'est que mon avis.

[skaarj]

@zecreator
Seul les sith sont aussi catégorique

[Sodium]

Pas besoin d'études en neurosciences pour trouver une explication très simple : voler un bien matériel, c'est prendre un objet à quelqu'un qui ne pourra plus en jouir, que ce soit pour son utilisation personnelle ou pour le revendre, il s'agit donc d'une perte. Pirater un bien immatériel, c'est obtenir de manière illégale une copie d'un code reproductible à l'infini sans le moindre coût hors bande passante. Il s'agit d'un manque à gagner difficilement quantifiable puisque l'on ne peut pas calculer quel pourcentage de pirates auraient payé pour le bien s'ils n'avaient pu y accéder illégalement.

Je précise au besoin que je n'ai plus rien téléchargé illégalement depuis une bonne dizaine d'années, je ne défend donc pas ma paroisse.

Ne tombez pas dans le piège à troll. Même si c'est de la copie, un simple click, sans altération ni destruction, il me semble bien que c'est du vol d'obtenir illégalement un bien protégé.

Pénalement le piratage est de la contrefaçon et non du vol. C'est d'ailleurs puni plus gravement qu'un vol.

[MikeRowSoft]

Pénalement le piratage est de la contrefaçon et non du vol. C'est d'ailleurs puni plus gravement qu'un vol.

Seulement si c'est vendu ou revendu mais surtout que cela ressemble à l'original ou a un probable original en version limité.
Je suis allez acheté un DVD dans un magasin de vente d'occasion, j'en ai vue beaucoup qui venais de vidéo club (article de loi qui diffère au dos de la jaquette et dans le DVD).
Aucun scrupule à les revendre aux particuliers.

Tu crois qu'il est possible pour EA de savoir si effectivement le nombre de licence diffusé par les autres plateformes sont correct (oui), l'opérateur de télécommunication et son dédié vidéo, peut-être que non.

Comme j'ai encore eu un , je tiens à signaler que le PC du pirate il n'y laisse pas vraiment grand chose de personnel ou même professionnel, il est exigent sur l'apparence, détails, finition et la stabilité.
C'est très souvent des PC Gamers qui coûtent vraiment chère.

La sécurité est souvent au second plan. C'est lui qui fait rentrer des virus en entreprise, surement. Se sont des entreprises qui héberge des sites Internet et points de ralliement, assurément.
Il parait que des IP du gouvernement ont été repéré.

[Invité]

Je pense à une comparaison plus pertinente que celle avec la subtilisation de bien matériel : Quand on copiait les K7. Je ne me souviens d'aucune campagne de sensibilisation au piratage à cette époque, et quand on se faisait arrêter en voiture, la police ne regardait pas la légitimité de nos K7. Pourtant, le geste est exactement le même : la contrefaçon. Quelqu'un s'est-il senti coupable d'un délit en copiant une K7 pour son usage personnel ? Pas à ma connaissance. Par contre, tout le monde savait instinctivement qu'on ne pouvait pas en faire commerce. Au pire, les gosses en vendaient 2 ou 3 dans la cour de récré. Il y avait probablement des marchés, mais les vendeurs étaient conscients que leur commerce était illégal. Idem pour les acheteurs. Par contre, la consultation gratuite a toujours été admise. Qui n'a jamais regardé un film avec un copain, alors qu'il est bien indiqué que le film doit être visionné uniquement dans le cadre de la famille proche ? Personne ne peut dire "moi, j'ai toujours payé ce que j'ai consulté".

La seule différence, c'est qu'aujourd'hui ça se fait à plus grande échelle, donc ça a davantage d'impact, mais le geste est strictement le même. Il n'est pas étonnant que peu de gens ressentent le besoin de s'autoflageller.

[Inikaam]

Je pense à une comparaison plus pertinente que celle avec la subtilisation de bien matériel : Quand on copiait les K7. Je ne me souviens d'aucune campagne de sensibilisation au piratage à cette époque, et quand on se faisait arrêter en voiture, la police ne regardait pas la légitimité de nos K7. Pourtant, le geste est exactement le même : la contrefaçon. Quelqu'un s'est-il senti coupable d'un délit en copiant une K7 pour son usage personnel ? Pas à ma connaissance. Par contre, tout le monde savait instinctivement qu'on ne pouvait pas en faire commerce. Au pire, les gosses en vendaient 2 ou 3 dans la cour de récré. Il y avait probablement des marchés, mais les vendeurs étaient conscients que leur commerce était illégal. Idem pour les acheteurs. Par contre, la consultation gratuite a toujours été admise. Qui n'a jamais regardé un film avec un copain, alors qu'il est bien indiqué que le film doit être visionné uniquement dans le cadre de la famille proche ? Personne ne peut dire "moi, j'ai toujours payé ce que j'ai consulté".

La seule différence, c'est qu'aujourd'hui ça se fait à plus grande échelle, donc ça a davantage d'impact, mais le geste est strictement le même. Il n'est pas étonnant que peu de gens ressentent le besoin de s'autoflageller.

Tout à fait d'accord, et c'est cette différence qui crée la difficulté de cette prise de conscience. On passe d'une dizaine de copies pour les plus malades d'entre nous à des milliers, ce qui va bien au delà de "partager avec le voisin". Forcément, le manque à gagner n'est pas le même, le premier est négligeable pour une boîte, le second... ben quand on sait que certaines boîtes partent du principe qu'elles ne feront que 50% de ventes réelles, je trouve ça triste ^^'.

Dans les faits, on peut légalement disposer d'autant de copies d'un produit numérique que l'on souhaite tant que son utilisation ne dépasse pas le cadre personnel et privé. D'ailleurs la consultation dans le cadre familial implique plus "les personnes dans la maison" que "les personnes de la famille", c'est tout à fait légal de regarder un film ou de jouer à une jeu avec un pote chez soi. De même, selon les mêmes conditions, il est légal d'enregistrer un film à la télé, car vous payez ce droit en payant la chaine. Même à l'époque des K7, faire une copie pour un pote ou prêter à un ami était toléré, c'était pas bien méchant économiquement parlant. A l'heure actuelle, on a largement dépassé ce cadre, car personne n'avait conscience qu'il s'agissait d'une tolérance et non d'un droit.

[Mouvii]

On peut ajouter à cela que les personnes faisant les copies du fichier (les uploaders) partagent leur copie hors du cadre "familiale" (de la maison). Par conséquent le fait de posséder ces copies s'appelle le recèle (si ce n'est pas le terme 100% exact je m'en excuse mais cela se rapproche fortement), ce qui est puni par la loi.

[Invité]

Tout à fait d'accord, et c'est cette différence qui crée la difficulté de cette prise de conscience. On passe d'une dizaine de copies pour les plus malades d'entre nous à des milliers, ce qui va bien au delà de "partager avec le voisin". Forcément, le manque à gagner n'est pas le même, le premier est négligeable pour une boîte, le second... ben quand on sait que certaines boîtes partent du principe qu'elles ne feront que 50% de ventes réelles, je trouve ça triste ^^'.

Oui, et à partir de là, il y a deux choix : soit on maintient une loi qui sera perçue par les individus comme injuste (puisqu'il s'agit d'une "punition" collective, et puisque par ailleurs la consultation gratuite est autorisée par le biais des musées, des bibliothèques et autres), soit on fait le choix de basculer vers un autre modèle économique basé sur la collectivité.
À mon avis, le premier choix est possible. Le martelage, souvent ça fonctionne. Et, faut pas rêver, la situation brouillonne du modèle d'application des sanctions ne va pas durer. Mais, pour moi, ce choix est socialement dangereux : l'enjeu est d'interdire (ou de limiter drastiquement) l'accès gratuit à la culture, ce n'est vraiment pas rien. C'est l'une des principales conditions à l'évolution des esprits (si ce n'est l'unique condition). Ce serait un grave retour en arrière, et ce serait gaspiller les possibilités offertes par le numérique (ce qui me ferait personnellement très très mal au cœur).
Pour moi, le deuxième choix est donc souhaitable.

D'ailleurs la consultation dans le cadre familial implique plus "les personnes dans la maison" que "les personnes de la famille", c'est tout à fait légal de regarder un film ou de jouer à une jeu avec un pote chez soi.

Et merci pour ces précisions, je m'étais posée la question plusieurs fois sans pouvoir y répondre

[Inikaam]

Il n'y a pas besoin de grande étude scientifique pour savoir ce qu'il se passe : on dépend du regard des autres. Pourquoi on se sent coupable en volant un objet matériel ? Parce qu'on a peur de se faire chopper, parce qu'on a conscience des alarmes, des enquêtes, etc.

Sur internet, c'est l'anonymat, personne ne peut nous attraper, donc on fait ce qu'on veut, qui nous jugera ?

[MikeRowSoft]

Il n'y a pas besoin de grande étude scientifique pour savoir ce qu'il se passe : on dépend du regard des autres. Pourquoi on se sent coupable en volant un objet matériel ? Parce qu'on a peur de se faire chopper, parce qu'on a conscience des alarmes, des enquêtes, etc.

Sur internet, c'est l'anonymat, personne ne peut nous attraper, donc on fait ce qu'on veut, qui nous jugera ?

La grande étude que je n'ai pas vue, c'est par exemple la détection des images subliminales ou du pouvoir hypnotique des musiques et vidéos.

[MikeRowSoft]

Les supports de stockages ont bien une taxe prévu pour cela.