Discussion :

[Matthieu Vergne]

Dans le titre de ton message, tu poses la question "Où commence l'IA?"

Tu as raison de poser la question parce que la majorité des gens, y compris les intervenants sur ce site, mélangent IA, robotique, automatisation sans savoir vraiment de quoi ils parlent!!!

L'IA (pour Intelligence Artificielle) faire référence à un système informatique qui apprend de lui-même et améliore son comportement grâce à l'expérience qu'il cumule au fil du temps...

Les systèmes IA actuellement opérationnels dans le monde se comptent sur les doigts d'un main: Tous les exemples qui sont donnés dans cette discussion (voiture ou tram sans conducteur, pilote automatique pour avion de ligne, gestion des aiguillages pour réseau ferroviaire, robots industriels, etc.) ne sont pas de l'IA mais simplement des algorithmes informatiques tout ce qu'il y a de plus standard, c'est de l'informatique temps-réel sous la forme "Inputs - Process - Outputs", tu récupères des données qui sont traitées par un algorithme qui met ensuite à jour des données sortantes, style "Tu presses le bouton d'ascenseur, l'algo détecte à quel étage tu te trouves, gère les priorités et finit par donner l'ordre au moteur de l'ascenseur"... Il n'y a là pas la moindre trace d'IA!!!

Et non. Le principe d'apprentissage n'est pas si réduit. On parle souvent des réseaux de neurones artificiels, qui sont certes peu nombreux comparés à d'autres (même si je n'irai pas dire que ça se compte sur les doigts d'une main), mais loin d'être les seuls à simuler un comportement d'apprentissage. Si on suit un cours de Machine Learning, on apprend que la régression de fonctions en fait aussi partie. A la base, c'est de la stat sur grosse BDD, mais fourni ta BDD de manière progressive en utilisant un algorithme qui revoit petit à petit ses chiffres plutôt que de tout calculer d'un coup et tu as un algo type apprentissage. On peut aussi y caser les algorithmes d'optimisation (algos génétiques, recuit simulé) qui eux aussi "apprennent" ce qu'est une bonne solution en générant/modifiant/testant des tas de solutions différentes. Quand on en est conscient, l'apprentissage machine est bien plus étendu qu'il n'en a l'air. Et dans tous les cas on pourra remettre en cause l'intelligence apparente du système, car l'IA ne se limite pas à la capacité d'apprentissage.

[Matthieu Vergne]

Que l'on soit d'accord ou pas sur le principe des cotisations sociales, le sens à donner est bien de taxer les robots associés aux I.A. en compensation des cotisations sociales perdues par l'usage de tels systèmes plutôt que des personnes, dans le but de préserver le modèle social qui prévaut dans nos pays.
Même si je suis sceptique, je reconnais un certain sens à cette idée.
Merci d'exposer ce qui ne fait pas sens pour vous.

On pourra toujours justifier tout et n'importe quoi. En dernier recours, on pourras clamer qu'on a juste des valeurs différentes pour justifier qu'on pense différemment. Mais pour faire simple, si on met en place une telle taxe par compensation, ça veut dire qu'on admet qu'il y aura plus de destruction que de création d'emploi (donc plus de perte que de gain vis-à-vis des taxes). De là, en plus de devoir maintenir les aides actuelles, les aides aux personnes sans emploi doivent donc machinalement être augmentées pour pallier la destruction d'emploi supplémentaire, impliquant une taxation plus forte encore des machines que des humains. On met en place un plafond à l'amélioration, et je trouve ça suicidaire. On peut aussi dire que ça va à rebours de la logique historique de favoriser l'augmentation de la productivité, et en ce sens, comme dit par d'autres, pourquoi ne pas taxer l'utilisation de tout outil facilitant la production, aussi basique soit-il ? Si on ne le fait pas, ce sera encore une source de discorde entre ceux qui devront payer parce qu'ils utilisent des outils arbitrairement évolués et les autres.

Je suis donc plus que sceptique, car pour moi ce genre de choses est de l'ordre de la rustine dont on sait pertinemment en réfléchissant un peu que ça n'arrange rien voire fait pire encore, mais comme il faut montrer qu'on bosse et bien mieux vaut faire pire (et montrer plus tard qu'on bosse encore en revenant en arrière) que rien. On cherche à préserver un modèle obsolète qui nous arrange à coup de rustine plutôt qu'à chercher des vrais solutions pour ceux qui en ont vraiment besoin.

[pvincent]

les robots ( esclaves en russe ),....

Ce n'est pas exact: en russe "rabota" désigne le travail. Plus précisément l'étymologie est la suivante

ROBOT:
Étymol. et Hist. 1924 « machine à l'aspect humain, capable de parler et de se mouvoir » (H. JELINEK, trad. de TCHAPEK, Rezon's Universal Robots, p. 2 et 3); [...]
Mot tchèque robot formé sur robota fém. « travail pénible, corvée », empl. en 1920 par l'écrivain Karel Tchapek [1890-1938] dans sa pièce R.U.R., trad. en angl. dès 1923 (ds NED Suppl.2), pour désigner un androïde capable d'exécuter des travaux à la place de l'homme,

Vive Le Trésor Informatisé de la Langue Française (http://atilf.atilf.fr/)

[Grogro]

Un des bâtiments fabriqués en Chine par construction additive en moins de 3 jours possède une façade façon pierre de taille, une forme assez réussie... Ce bâtiment a été conçu sur un genre d'Autocad/Catia et imprimé en 3D. En faisant la conception sous Catia, il est possible de répartir les forces sur toute la structure (le bâtiment fait 3 étages)

Résultat : Deux fois moins de matériaux employés par rapport à une construction classique en béton précontraint.

J'avais déjà eu vent de POC réussis autour de l'impression 3D de bâtiments entiers. Je trouve ça complètement fascinant et très lourd de conséquences (de ma courte vue, je vois plus de conséquences positives que négatives, dont une réduction drastique du poids de l'immobilier sur nos salaires, ce qui aura aussi des répercussion éco incalculables). L'impression 3D est pour moi clairement le moteur de la prochaine révolution industrielle et va rebattre toutes les cartes du jeu.

Je veux bien des sources sur la construction additives dans le bâtiment.

[blbird]

La solution envisagée par ce groupe d'experts de l'UE vient de 2 problèmes :

1. La productivité, depuis le 19ème siècle, augmente de manière quasi exponentielle. C'était au début grâce à une meilleure organisation du travail "humain" (Fordisme, entre autre), mais maintenant cette productivité risque d'augmenter encore plus avec la robotique. Globalement, on produit 3 fois plus qu'en 1900 avec 2 fois moins de main d’œuvre humaine, càd 6 fois plus. C'est juste énorme. Où est passé ce gain de productivité? En petite partie, dans le social : 6 semaines de vacances, assurance maladie (dont on criait aussi au scandal quand il fallait la financer pour la première fois...), aides diverses. Mais l'écrasante majorité de ces gains sont allés dans la bourse, dans l'actionnariat (la finance), et dans les dividendes. La question est : comment mieux les redistribuer?
2. La mondialisation, qui a désindustrialisée la France, qui détruit des pans entiers de l'économie, avec l'intelligence et l'expérience humaine qui va avec, pour du profit sur du court terme. On est dans une spirale négative, à force de chercher à produire moins cher ailleurs (chose qu'on trouvera toujours), on a une augmentation du chômage, une baisse des revenus, et un désir pour tous de payer moins cher ses biens de consommation. Quand est-ce que nous allons arrêter cette idiotie pour repartir sur une spirale positive, qui devrait rester locale dès qu'on le peut?

Pour moi, le R.U., quelque soit son mode de financement, devrait être payé par ex. d'une monnaie locale française, secondaire à l'euro, qui obligerait à acheter des biens produits et/ou construits localement. Nous aurions alors un véritable gain direct. Si cette argent résulte à donner du travail en grande partie en Chine, l'intérêt est minime.

[Ryu2000]

Si l'UE taxe les robots, les entreprises qui utilisent des robots vont s'implanter en dehors de l'UE.

[Lovegiver]

Lorsqu'il est arrivé au pouvoir en 2007, Sarkozy a pris 2 mesures en urgence :

1) augmenter le salaire du Président de la République
2) supprimer la TAXE PROFESSIONNELLE pour faire plaisir / renvoyer l'ascensur à ses amis fortunés qui avaient financé sa campagne.

La TAXE PROFESSIONNELLE était un impôt formidable qui taxait les machines, quelles qu'elles soient : les robots, les serveurs, bref tout dispositif technique contribuant, à l'instar de n'importe quel employé, à créer de la VALEUR.

En supprimant la TAXE PROFESSIONNELLE, qui était en plus perçue localement (donc finançait les communes), Nicolas Sarkozy a envoyé un signal fort aux entreprises : la COMPETITIVITE est la priorité. Ce qui n'est pas délocalisable (c'est à dire faisable par des esclaves) pourra être juteusement remplacé par des machines sur lesquelles les entreprises n'auront plus aucun impôt à payer (plus de côtisations sociales) et qu'elles pourront faire travailler 24/7 sans heures supplémentaires.

Evidemment, là où le bât blesse, c'est que les impôts ne sont pas là pour faire chier mais pour financer notre modèle social. Déjà que les délocalisations avaient fait du mal à celui-ci en obligeant nos états à s'endetter, mais la suppression de la TAXE PROFESSIONNELLE était le coup de grâce, faisant perdre à l'état (donc à nous) des dizaines de milliards d'euros de recettes fiscales qui ont eu pour conséquences :

1) une augmentation des dividendes versés dans les entreprises bénéficiaires
2) une augmentation de notre endettement (état central)
3) une augmentation de l'endettement des collectivités territoriales qui percevaient cet impôt, auxquelles l'état confère de plus en plus de responsabilités (décentralisation) mais sans les budgets permettant d'assurer ces missions. En contrepartie, augmentation pour tous les français des impôts locaux (taxe d'habitation, taxe foncière, etc.)

L'OXFAM dévoilait aujourd'hui des chiffres donnant le vertige : quelques personnes en France possèdent autant de richesses que les 40% de français les plus modestes, soit près de 30 millions de personnes. Dans le monde, 8 personnes cumulent quasimment 500 milliards de dollars de patrimoine.
Cela n'est possible que parce que des enfoirés comme Nicolas Sarkozy (ou Manuel Valls) dilapident nos richesses au profit des entreprises soi-disant pour que celles-ci créent des emplois.

La question est : de quel genre d'emplois parlons-nous ?

Mon petit doigt me dit que les emplois qu'on nous promet ressemblent de plus en plus à ceux des esclaves qui nous les avaient piqués au prétexte d'une belle et glorieuse mondialisation.

Personnellement, je suis POUR cet impôt, et note au passage qu'il est rare de nos jours de voir l'Europe faire quelque chose de bien. Donc j'applaudis des 2 mains et espère sincèrement que le Parlement européen saisira cette chance de lutter contre les inégalités sociales qui, à notre époque, sont une honte qu'il faut combattre.

Lovegiver

PS : je blog à l'occasion sur ces sujets et à cette adresse. J'espère vous y retrouver.

[Mingolito]

C'est sur c'est tout à fait logique, il faut taxer les robots pour payer leurs droits à l'école, la sécu, le chômage, la retraite, la justice, la police pour les mettre en prison quand un robot commet un vol ou un crime, et pendant qu'on y est je pense qu'on devrais leur donner le droit de vote tant qu'à faire, puisqu'ils vont cotiser

[commandantFred]

J'avais déjà eu vent de POC réussis autour de l'impression 3D de bâtiments entiers. Je trouve ça complètement fascinant et très lourd de conséquences (de ma courte vue, je vois plus de conséquences positives que négatives, dont une réduction drastique du poids de l'immobilier sur nos salaires, ce qui aura aussi des répercussion éco incalculables). L'impression 3D est pour moi clairement le moteur de la prochaine révolution industrielle et va rebattre toutes les cartes du jeu.

Je veux bien des sources sur la construction additives dans le bâtiment.

Salut Grogro,

Je n'ai rien de mieux que ce que propose google. Noter qu'il propose d'ajouter "chine" lorsqu'on tape "impression 3D batiment" ce qui montre que c'est là que le vent souffle.

Ce sujet devient très politique. Il faut dire qu'il est repris par un candidat en campagne actuellement. Bref. Ca devient ennuyeux. Heureusement je ne prédis rien de positif pour ce rapport qui ne sera jamais accepté au niveau européen. S'il est adopté en France, il suffira de s'expatrier chez les voisins.

Quand même : la taxe professionnelle calculait son assiette sur la masse salariale et les investissements ce qui la rendait doublement détestable ! Elle a été effectivement abrogée mais comme elle abondait les caisses locales et non nationales, on l'a remplacée par la CFE (cotisation foncière des entreprises) qui calcule son assiette sur la valeur locative des locaux.

Sinon, le robot capable d'apprentissage le plus pertinent me semble-t-il, est Waze sur smartphone. Il remonte l'info de vitesse pour deviner la position des embouteillages. Ca c'est de l'apprentissage : aucune intervention humaine, info en temps réel plus rapide, plus exhaustive qu'un vieux système comme la sécurité routière qui emploie des cameras fixes et des correspondants sous contrat.

Waze a piqué le job de bison futé ! En plus, il opère avec la même précision n'importe où sur terre. Il faut vite le taxer ! Problème : il ne risque pas de venir employer des gens en France. Voilà le paradigme auquel nous livrent les auteurs de ce rapport.

Vous avez noté que ses défenseurs campent sur une rhétorique issue des sciences sociales ? Pas question d'évoquer un cas précis, citer une marque ou donner un exemple, non ! Ils restent arc boutés sur une sémantique biblique, pseudo philosophique.

Mais les robots ont déjà envahi la terre messieurs ! Ils sont parmi nous ! C'est la fin ...


EDIT : Waze pose un cas d'école où l'apprentissage se fait depuis des millions de contributeurs passifs. Ce n'est pas sans rappeler la fin de Teminator 3 Le soulèvement des machines, ou John Connor découvre qu'on ne peut pas débrancher Skynet parce qu'il est réparti sur des millions de systèmes ce qui le rend invulnérable. Nos taxeurs fous ressemblent à un "John Connor des temps obscurs" , ceux où les hommes s'imaginent que la vraie vie et le cinéma de science fiction ne font qu'un.

[Grogro]

Quand même : la taxe professionnelle calculait son assiette sur la masse salariale et les investissements ce qui la rendait doublement détestable ! Elle a été effectivement abrogée mais comme elle abondait les caisses locales et non nationales, on l'a remplacée par la CFE (cotisation foncière des entreprises) qui calcule son assiette sur la valeur locative des locaux.

Autrement dit, la taxe professionnelle, qui était très utile pour financer la formation et les collectivités locales, et dont la suppression brute a ruiné les collectivités, était contre-productive en dés-incitant 1/ à l'embauche ou à l'augmentation des travailleurs 2/ à l'investissement, quand la CFE qui la remplace partiellement encourage à la délocalisation de l'emploi productif toujours plus loin dans les périphéries des métropoles, donc pas franchement à côté des infrastructures de transport lourdes ?

[commandantFred]

Autrement dit, la taxe professionnelle, qui était très utile pour financer la formation et les collectivités locales, et dont la suppression brute a ruiné les collectivités, était contre-productive en dés-incitant 1/ à l'embauche ou à l'augmentation des travailleurs 2/ à l'investissement, quand la CFE qui la remplace partiellement encourage à la délocalisation de l'emploi productif toujours plus loin dans les périphéries des métropoles, donc pas franchement à côté des infrastructures de transport lourdes ?

Indépendant "à l'ancienne" durant les 90's , je payais 5000,00F de taxe pro. Autoentrepreneur après 2010, 750euros de CFE correspondant à un barème par défaut car mes locaux sont ultra-minimalistes. J'ignore d'où vous tirez vos chiffres mais pour les free-lance la permutation taxepro vers CFE n'a rien de partiel.

Les collectivités locales sont ruinées par la baisse des dotations de l'état qui n'ont rien à voir avec leurs entreprises. D'autre part, Ce que vous appelez la formation professionnelle ne mérite pas ce nom selon moi. Je n'ai vu que des formations obligatoires de qualité scandaleuse forcées par pôle-emploi sous menace de perdre des allocations chômage.

La baisse des dotations est surtout le fruit des embauches excessives sous le gvt précédent auxquelles le gvt actuel a répondu en coupant les vivres. C'est un conflit entre l'état et les collectivités dont je spécule la raison : Je n'ai pas de preuve qu'il s'agisse des embauches excessives de fonctionnaires mais je le soupçonne très fortement.

Je ne regrette pas la taxe pro ! loin s'en faut. Pour autant , si je redeviens free-lance, je paierai exactement la même somme.

Taxer la masse salariale et l'investissement est une horreur totale. Puisque l'objet de ces taxes est qu'un certain nombre de corps collectifs réclame beaucoup d'argent , il faut taxer autre chose que l'emploi. Même si c'est un peu idiot de taxer le foncier, c'est un moindre mal

[Grogro]

Les collectivités locales sont ruinées par la baisse des dotations de l'état qui n'ont rien à voir avec leurs entreprises. D'autre part, Ce que vous appelez la formation professionnelle ne mérite pas ce nom selon moi. Je n'ai vu que des formations obligatoires de qualité scandaleuse forcées par pôle-emploi sous menace de perdre des allocations chômage.

Ce n'est pas moi qui dira le contraire. La formation professionnelle c'est une sacrée mafia et une putain de gabegie qui profite grassement à certains organismes. C'est un secret de polichinelle.

La baisse des dotations est surtout le fruit des embauches excessives sous le gvt précédent auxquelles le gvt actuel a répondu en coupant les vivres. C'est un conflit entre l'état et les collectivités dont je spécule la raison : Je n'ai pas de preuve qu'il s'agisse des embauches excessives de fonctionnaires mais je le soupçonne très fortement.

En fait oui. Je n'avais pas vu le conflit entre l'état et les collectivités locales sous cet angles, mais tu as raison. La fonction publique d'état, divers ministères, et la fonction publique hospitalière ont été rongées jusqu'à l'os sous Sarko suite à la RGPP, et en application de l'idéologie du new public management, pendant que les collectivités, qui n'étaient nullement contrôlées, ont totalement dérapé et ont augmenté la masse salariale à tour de bras par clientélisme local, tout en souscrivant à des prêts toxiques (coucou Dexia). Ce qui fait que la masse globale de la fonction publique, prise dans son ensemble, a continué à augmenter. Tu as sans doute raison d'y voir un moteur de l'affrontement entre les collectivités et le gouvernement actuel.

[marsupial]

La solution envisagée par ce groupe d'experts de l'UE vient de 2 problèmes :

1. La productivité, depuis le 19ème siècle, augmente de manière quasi exponentielle. C'était au début grâce à une meilleure organisation du travail "humain" (Fordisme, entre autre), mais maintenant cette productivité risque d'augmenter encore plus avec la robotique. Globalement, on produit 3 fois plus qu'en 1900 avec 2 fois moins de main d’œuvre humaine, càd 6 fois plus. C'est juste énorme. Où est passé ce gain de productivité? En petite partie, dans le social : 6 semaines de vacances, assurance maladie (dont on criait aussi au scandal quand il fallait la financer pour la première fois...), aides diverses. Mais l'écrasante majorité de ces gains sont allés dans la bourse, dans l'actionnariat (la finance), et dans les dividendes. La question est : comment mieux les redistribuer?
2. La mondialisation, qui a désindustrialisée la France, qui détruit des pans entiers de l'économie, avec l'intelligence et l'expérience humaine qui va avec, pour du profit sur du court terme. On est dans une spirale négative, à force de chercher à produire moins cher ailleurs (chose qu'on trouvera toujours), on a une augmentation du chômage, une baisse des revenus, et un désir pour tous de payer moins cher ses biens de consommation. Quand est-ce que nous allons arrêter cette idiotie pour repartir sur une spirale positive, qui devrait rester locale dès qu'on le peut?

Pour moi, le R.U., quelque soit son mode de financement, devrait être payé par ex. d'une monnaie locale française, secondaire à l'euro, qui obligerait à acheter des biens produits et/ou construits localement. Nous aurions alors un véritable gain direct. Si cette argent résulte à donner du travail en grande partie en Chine, l'intérêt est minime.

Bien que je sois d'accord avec les données, je diverge sur la conclusion. L'ERP a-t-il détruit de l'intelligence ? Nous allons transférer notre intelligence à la machine ce qui n'empèchera pas de devoir comprendre la machine et le fonctionnement de l'intelligence artificielle et ce qu'elle traite. La destruction de l'éducaton devient un crime dans ces conditions. Privant d'enseignement les masses, elles se rebellent contre les machines alors qu'il ne s'agit que d'un instrument de travail.
Le futur aura besoin de connaître les mécanismes pour ne pas avaler tout crû le résultat et l'interprêter à bon escient.

Le vent tourne et qui lutte contre sera réduit en fétu. Combat d'arrière garde.

edit :
J'ajoute que je suis pour la loi mais contre la taxe.

[TallyHo]

...

Tu devrais discuter avec les responsables de ta CCI ou de ta CMA, ça mettrait un peu de nuance dans ton raisonnement, notamment sur la formation professionnelle et les dotations. Discute des difficultés rencontrées par les CFA par exemple...

[Ryu2000]

Si l'intelligence artificielle continue de s'améliorer elle pourra remplacer beaucoup de métiers.
Comme traders, banquiers, assureurs, médecins, etc.

Les médecins deviendront des infirmiers et le diagnostic sera fait par un algorithme avec une grosse base de données.
Si ça se trouve ce sera peut être même une base de données mondiale que partageront tous les robots médecins.

[blbird]

Ce problème de savoir ce qu'on fait de l'augmentation de la productivité n'est pourtant pas nouveau.

Le PIB produit par habitant a été multiplié par 10 depuis 1945, et le pouvoir d'achat par moins de 2. Cherchez l'erreur?



On produit depuis longtemps de plus en plus avec de moins en moins de personnes, et la "révolution industrielle 4.0" va accélérer le processus. Mais tant qu'on continuera à être dans l'idée que seul le travail à 100% libère l'homme, on aura du mal à en profiter.

[Lovegiver]

Je crois que pour se faire une idée de l'avenir, il faut tester les limites de la fonction, comme en maths.

Imaginons un monde dans lequel le travail tel que nous le connaissons a complètement disparu : les gens restent chez eux et les robots font tout à notre place.

On voit bien les problèmes qui se dessinent :
- les gens n'ont plus de revenus
- les entreprises n'ont donc plus de clients
- sans consommation (base de la TVA) ni travail (base des cotisation) ni salaires (base de l'IR) l'état n'a plus de ressources
- sans ressources, l'état ne peut plus rien assurer du tout : ni police, ni éduction, ni armée, ni redistribution rien

Dans une telle situation, c'est l'effondrement assuré.

Tout notre modèle social est adossé au travail, c'est un fait. Parce qu'il a été pensé dans un monde qui comptait sur la croissance.

Sans travail ni croissance, plus rien ne peut tourner.

Pour que le monde continue de tourner sans travail, cela implique que les entreprises versent à l'état un impôt sur les ventes réalisées afin que l'état reverse celui-ci aux foyers afin que ces derniers puissent consommer.
C'est donc un Revenu Universel financé exclusivement par les entreprises qui se profile.

Bien évidemment, dans une telle situation, l'oligarchie ne sera pas d'accord et renaclera, car elle pense avoir une issue de secours : la finance.
Or de quoi se nourrit celle-ci si ce n'est, encore et toujours, de la captation par le capital de la valeur créée par les salariés ?

Le jour où il n'y aura que des robots, le seul vecteur de gains financiers sera l'augmentation des cadences des machines, des CPU, etc. Bref une situation idéale sans grèves possibles ^^

[youtpout978]

Le jour où plus un homme aura besoin de travailler, je pense que le monde ressemblera plus à ce qu'il se passe dans Wall-e, et tout sera accessible gratuitement (toute façon ça sera décidé par des robots).

[Ryu2000]

Dans une telle situation, c'est l'effondrement assuré.

Tout notre modèle social est adossé au travail, c'est un fait. Parce qu'il a été pensé dans un monde qui comptait sur la croissance.

Sans travail ni croissance, plus rien ne peut tourner.

Jusqu'à là je suis d'accord.
Ce qui va ce passer après ce sera : pauvreté, maladie, guerre, etc.
Ça ne sert à rien des gens qui ne produisent pas.

Les gouvernements ne vont pas chercher de solution pour maintenir un niveau de vie élevé pour ceux qui ne travaillent pas.
À la limite il y a aura un truc plus bas que le RSA pour aider à survivre.
Mais si les robots nous volent le travail, ça va pas du tout être un délire : revenu universel, vacances, temps pour soi, épanouissement, création, entraide, etc.
La population mondiale va bien se réduire et ça c'est une grande bonne nouvelle.

Après peut être que le trip survivaliste pourrait fonctionner, il faut partir vivre en communauté dans une région rurale et produire plus qu'on consomme (légumes, fruits, viande).
Comme ça t'es autonome et ça ce passe bien.
Ceux qui vivront en ville auront peut être un système de ticket de rationnement pour avoir de la bouffe industriel, cultivé, récolté, préparé par des robots.

[wax78]

Ce qui va ce passer après ce sera : pauvreté, maladie, guerre, etc.

Cette phrase me fait penser à cette chanson :