Discussion :

[Marco46]

Je suis d'accord sur l'idée, mais sans la mondialisation, je n'aurai pas mon clavier a 10 euros neuf, ni ma voiture a 12 000 euros neuve, ni la plupart des choses que l'on achete a ce prix la. Si tu veut consommer local, ca s'accompagne assez surement par une baisse de tes achats de 30% en volume pour le même cout. Ca peut etre contrebalancer par une diminution du chômage, mais même ca c'est hypothétique. On a plutot tendance a mettre des robots que des humains quand on relocalise.

Il faut comprendre que ce monde là on en vit les toutes dernières années. Le futur c'est moins de machines au travail donc moins de chômeurs mais avec un niveau de vie qui se dégrade (on va travailler plus pour gagner moins). Relocaliser les productions et dé-spécialiser les économies va rapidement devenir une question de vie ou de mort pour tous les états.

Il ne s'agit même pas de s'imposer des restrictions pour juguler le dérèglement climatique, c'est simplement que nous allons vivre très bientôt un changement de paradigme massif et structurant, nous allons passer de 3 siècles de hausse continue d'énergie par tête de pipe à une baisse continue et en particulier sur la ressource qui permet la mondialisation à outrance aka le pétrole.

Pour le reste on ne tombera pas d'accord.

[Ecthelion2]

Aller, pour détendre un peu l'atmosphère

[pmithrandir]

====
La Suisse est parfois obligé de dévaluer le franc Suisse car il est trop fort.
La Suisse sort l'artillerie lourde pour dévaluer sa monnaie (2011)

C'est a peu près en 2010-2011 que les américains ont fortement dévalué le dollar, destabilisant leurs voisins canadiens et l'europe au passage. Les européens ont très vite réagi en dévaluant l'euro massivement(création de milliard d'euros par la banque centrale, la planche a billet). En particulier sous l'impulsion de la France et avec un soutine du bout des lèvres de l'Allemagne.

Un peu après, le francs suisse a du faire la même chose.

Il faut comprendre que ce monde là on en vit les toutes dernières années. Le futur c'est moins de machines au travail donc moins de chômeurs mais avec un niveau de vie qui se dégrade (on va travailler plus pour gagner moins). Relocaliser les productions et dé-spécialiser les économies va rapidement devenir une question de vie ou de mort pour tous les états.

Il ne s'agit même pas de s'imposer des restrictions pour juguler le dérèglement climatique, c'est simplement que nous allons vivre très bientôt un changement de paradigme massif et structurant, nous allons passer de 3 siècles de hausse continue d'énergie par tête de pipe à une baisse continue et en particulier sur la ressource qui permet la mondialisation à outrance aka le pétrole.

Pour le reste on ne tombera pas d'accord.

Bien d'accord avec toi, et je vote dailleur en ce sens aux elections parce que je pense que le paradigme actuel va mourir dans les 20 prochaines années, et que les pays qui auront anticipé ces changements s'en sortiront bien mieux.
- incitation pour développer des alternatives energetiques
- Sortir ou diminuer le nucléaire dont on ne sait déjà pas quoi faire(les centrales sont une menace latente, et dans 30 ans elles seront une menace serieuse puisque leur maintenabilité est toujours décidé politiquement et non techniquement.
- Organisation des villes sur des modèles plus écologiques, mise en place d'autoroute urbaine a vélo par exemple, etc...

Mais honnetement, je ne vois rien de tel se profiler chez nous, a mon grand damne.

Dans ce contexte, je doute que nous allions a une production purement locale rapidement, mais je pense qu'on sera sur un local élargi, au sein d'une zone Europe renforcée.

Mon seul espoir aujourd'hui, c'est Trump et ses excès qui est en train de foutre en l'air les accords internationaux et le commerce du monde entier, ce qui va progressivement tendre les relations entre états et rendre plus compétitif la relocalisation précoces de certaines industries. On en sortira avec un pouvoir d'achat bien diminué, mais une économie je pense plus solide.

[Ryu2000]

Ca fait déjà quelques années que le franc-suisse vaut plus que l'euro.

Aujourd'hui 1 CHF = 0,917214€. (pendant un moment en 2017 il valait plus que ça, le pire c'était en janvier 2015)

En particulier sous l'impulsion de la France et avec un soutine du bout des lèvres de l'Allemagne.

À la base les allemands avaient insisté lourdement pour que la BCE n'ait pas le droit de créer de la monnaie, parce qu'ils ont encore le traumatisme de Weimar en eux, ils n'ont pas envie de revivre ça.
Mais finalement l'Allemagne a accepté.

La planche à billet de la BCE a beaucoup tourné. (mais là ils ont bricolé pour éviter l'hyper inflation à la place ils ont fait les taux négatifs, ce qui à la fin fera peut-être autant mal que l'hyper inflation)

FAIRE TOURNER LA PLANCHE À BILLETS NE SERT À RIEN ET C'EST UN DANGER POUR L'INFLATION ET LA BOURSE

Mario Draghi, le président de la BCE, a laissé la porte ouverte à un fonctionnement à plein régime de la planche à billets, mais "c’est le tonneau des Danaïdes", juge notre chroniqueur Marc Touati, président du cabinet ACDEFI. Et les dangers de cette politique sont considérables...
“Super Mario” a encore frappé. Après avoir déjà sauvé la zone euro à de multiples reprises, puis abaissé le taux refi (taux de refinancement, principal taux directeur des banques centrales, NDLR) à 0% et engagé un Quantitative Easing (QE, programme de rachats d’actifs massifs - essentiellement des titres d’emprunts d’Etat de pays membres de la zone euro, NDLR) de 3.000 milliards d’euros, le patron de la Banque centrale européenne vient d’annoncer qu’il était prêt à aller encore plus loin dans l’assouplissement monétaire...

Où sont passés les 4.000 milliards d'euros injectés dans l'économie par la BCE ?

Où sont passés les milliards d'euros dépensés par la Banque centrale européenne? Entre le programme de rachat d'actifs publics et privés, et les opérations de refinancement de long terme, ce sont près de 4.000 milliards d'euros qui ont été injectés en zone euro depuis 2011. Cela représente plus d'un tiers du PIB de la zone ! La BCE espérait ainsi atteindre l'objectif d'une inflation de 2 %... en vain. En fait, les milliards de la BCE se sont en partie égarés en route.

[Marco46]

Bien d'accord avec toi, et je vote dailleur en ce sens aux elections parce que je pense que le paradigme actuel va mourir dans les 20 prochaines années, et que les pays qui auront anticipé ces changements s'en sortiront bien mieux.
- incitation pour développer des alternatives energetiques
- Sortir ou diminuer le nucléaire dont on ne sait déjà pas quoi faire(les centrales sont une menace latente, et dans 30 ans elles seront une menace serieuse puisque leur maintenabilité est toujours décidé politiquement et non techniquement.
- Organisation des villes sur des modèles plus écologiques, mise en place d'autoroute urbaine a vélo par exemple, etc...

Apparemment on est pas du tout d'accord sur les solutions.

Pour moi :

- il n'y a pas d'alternatives énergétiques autre que les économies (pour la France du moins)
- sortir du nucléaire c'est ipso-facto retourner au Moyen-Age à moyen terme. On a pas de pétrole, pas de gaz, pas de charbon, pas de géothermie, pas de zones suffisamment ventées ni de zones suffisamment ensoleillées, et on est déjà taquet sur l'hydro ... Euh ... On fait comment sans le nucléaire ?
- Le problème d'organisation dans les villes c'est surtout qu'il y a trop de monde dedans et pas assez en campagne.


Bref, pour en revenir à l'Europe, comme chaque pays va avoir des solutions différentes, parce que chaque pays est différent, l'Europe risque plus d'être un frein qu'une aide à ce niveau. Ne pas oublier que l'impératif de croissance se retrouve jusque dans les textes.

Si on a pas notre souveraineté monétaire je vois mal comment on pourrait engager les grands travaux nécessaires pour le futur.

[Ryu2000]

- sortir du nucléaire c'est ipso-facto retourner au Moyen-Age à moyen terme. On a pas de pétrole, pas de gaz, pas de charbon, pas de géothermie, pas de zones suffisamment ventées ni de zones suffisamment ensoleillées, et on est déjà taquet sur l'hydro ... Euh ... On fait comment sans le nucléaire ?

Il faut développer une technologie pour déplacer de l'énergie sur une longue distance et les panneaux solaires dans le désert Algérien pourraient fournir de l'énergie pour toute l'Europe.
Perte en ligne (électricité)
Il faut aussi développer une technologie pour stocker beaucoup d'énergie, parce que la nuit il n'y a pas de soleil.

[BenoitM]

Pour moi :

- il n'y a pas d'alternatives énergétiques autre que les économies (pour la France du moins)
- sortir du nucléaire c'est ipso-facto retourner au Moyen-Age à moyen terme. On a pas de pétrole, pas de gaz, pas de charbon, pas de géothermie, pas de zones suffisamment ventées ni de zones suffisamment ensoleillées, et on est déjà taquet sur l'hydro ... Euh ... On fait comment sans le nucléaire ?

La France est à 18% d’énergie renouvelable, l’Allemagne à 45%.
J'ai pas l'impression que l'Allemagne à une situation géographique ultra différente que la France ( a part qu'elle à moins accès à l'éolien Offshore)

[pmithrandir]

- sortir du nucléaire c'est ipso-facto retourner au Moyen-Age à moyen terme. On a pas de pétrole, pas de gaz, pas de charbon, pas de géothermie, pas de zones suffisamment ventées ni de zones suffisamment ensoleillées, et on est déjà taquet sur l'hydro ... Euh ... On fait comment sans le nucléaire ?
- Le problème d'organisation dans les villes c'est surtout qu'il y a trop de monde dedans et pas assez en campagne.

C'est justement la question a laquelle on doit répondre rapidement.

L'hydro par exemple est loin d'etre au max, il faut juste envisager le système en mode petits barrages nombreux plutot que grands barrages uniques.
De la même manière les energies renouvelable(eoline, soleil) ne manque pas en France, mais on en fait pas vraiment une priorité. (les toits solaires compatible avec le patrimoine devrait etre une soécialité européenne, et pas un délire d'elon musk dans un pays sans histoire).

Les autoroute a velo, ca commence tout juste, avec 30 ans de retard sur les pays bas, 15 sur l'allemagne. POurtant, les 45 minutes que je passe dans ma voiture le matin me prendrai 35 minutes de vélo.

Et vivre a la campagne, c'est sympa, mais ca demande beaucoup de petrole pour travailler et profiter des services et de la culture. Je ne parle même pas des investissement colssaux pour relier tout le pays avec des réseaux alors que c'est bien plus economique (et ecologique) sur courte distance en ville.

[Marco46]

La France est à 18% d’énergie renouvelable, l’Allemagne à 45%.
J'ai pas l'impression que l'Allemagne à une situation géographique ultra différente que la France ( a part qu'elle à moins accès à l'éolien Offshore)

C'est de la capacité de prod, pas de l'effectif. C'est pour ça que ces cons ont du charbon dans tous les sens et qu'ils émettent 5 fois plus de CO2 que nous.

La politique énergétique allemande est une désastreuse gabegie, ils ont englouti des centaines de milliards d'euros pour .... rien. Leurs émissions ne baissent pas et ils émettent plus que nous.

L'hydro par exemple est loin d'etre au max, il faut juste envisager le système en mode petits barrages nombreux plutot que grands barrages uniques.

L'hydro est au max. Ce genre de solution c'est le même genre de chose que ce que Ryu a sorti 2 posts plus haut sur l'Algérie c'est des "peut-être-on-dirait-qu'on-pourrait". En attendant on a besoin d'effectuer des changements immédiatement pas dans 35 ans quand on aura de nouvelles solutions qui mettrons 15 ans de plus à être mises en oeuvre.

De la même manière les energies renouvelable(eoline, soleil) ne manque pas en France, mais on en fait pas vraiment une priorité

On a moins gaspillé que les allemands sur ces conneries mais on a quand vaporisé 100 à 150 milliards de crédits d'impôts dedans.

D'abord ce ne sont pas des énergies renouvelables. L'énergie primaire est renouvelable mais pas le matériel pour les capter. Ça nécessite des quantités invraisemblables de métaux, de composants électroniques de chimie et donc de pétrole pour être fabriqués et maintenus. Ça a une durée de vie déplorable (30 ans), ça prend une place monstrueuse tout en détruisant les écosystèmes sur lesquels tu les installes et ça produit même pas de manière continue donc il te faut maintenir en parallèle du gaz du charbon ou du nucléaire pour la même capacité de prod.

Et je parle pas des risques de blackout que ça fait peser sur l'ensemble du réseau en cas de pic massif de prod.

Bref, c'est une gabegie invraisemblable.

Et vivre a la campagne, c'est sympa, mais ca demande beaucoup de petrole pour travailler et profiter des services et de la culture.

Les économies on te dit. Moins de service et moins de culture. De toutes façons quand t'as passé ta journée aux champs tu dors.

Si tu penses que :

- on peut maintenir le même niveau de vie avec moins d'énergie
- on peut avoir un découplage croissance du PIB / énergie consommée
- des énergies propres existent
- la technologie peut nous sauver

C'est que tu n'as fait que gratter la surface sur cette question.

[rawsrc]

La France est à 18% d’énergie renouvelable, l’Allemagne à 45%.

T'es sûr de tes chiffres ?
Parce que dans les dernières déclarations, 40-45 % d’énergies renouvelables, ce n'est qu'un objectif à l'horizon 2025 et d'après les premières constations, c'est pas gagné-gagné.
Parce que quand tu vois que, pour ce qui est de la question de la pollution, l'Allemagne... ça pique !

Je te rappelle que la règle qui prévaut d'après toutes les études scientifiques en matière de production énergétique : à volume de production équivalent, il faut quasiment doubler les capacités de production à base de sources renouvelables. Et ben ça il faut aussi le fabriquer et c'est loin, très loin d'être neutre écologiquement parlant.

[DevTroglodyte]

La seule alternative "relativement propre" pour la production d'énergie à laquelle on pourrait penser, c'est la fusion. Sauf que c'est pas demain la veille que le proto sera fini, alors la mise en prod à grande échelle...

On fonce dans le mur, et on ne fait pas grand chose pour ralentir. On accélère, même.

[pmithrandir]

L'hydro est au max. Ce genre de solution c'est le même genre de chose que ce que Ryu a sorti 2 posts plus haut sur l'Algérie c'est des "peut-être-on-dirait-qu'on-pourrait". En attendant on a besoin d'effectuer des changements immédiatement pas dans 35 ans quand on aura de nouvelles solutions qui mettrons 15 ans de plus à être mises en oeuvre.

https://www.turbulent.be/

je pensais a ce genre de solution.
En lieu et place de grands barrages, plusieurs mini turbines répartie sur toutes nos rivières.

Les économies on te dit. Moins de service et moins de culture. De toutes façons quand t'as passé ta journée aux champs tu dors.

Si tu penses que :

- on peut maintenir le même niveau de vie avec moins d'énergie
- on peut avoir un découplage croissance du PIB / énergie consommée
- des énergies propres existent
- la technologie peut nous sauver

C'est que tu n'as fait que gratter la surface sur cette question.

Tu sais, je suis déjà dans les très peu consommateur, (1800kwh pour une famille de 4)
Je pense que c'est par l'économie qu'on arrivera le plus simplment au résultat, et qu'on fait d'immenses progrés en cette direction.

Mais dire aux gens, vous n'aurez plus accés a la culture, et l'avenir, c'est d'aller au champs, c'est pas non plus la solution.
Les gens de la campagne, ils ont leur jardin, etc... mais ils ont souvent un mode de vie tout sauf ecolo parce que leur bilan de transport est desastreux. Mais egalemet parce que les infrastructures pour les desservirs sont très onereuses par habitants.

La ou en ville tu va relier 1000 personnes, a la campagne tu relies 2 fermes.
Et pourtant tu as mis autant de goudron par terre

[Marco46]

https://www.turbulent.be/

je pensais a ce genre de solution.
En lieu et place de grands barrages, plusieurs mini turbines répartie sur toutes nos rivières.

J'avais compris que tu voulais augmenter mais là tu veux remplacer un truc qui fonctionne ? Comprends pas.

Tu sais, je suis déjà dans les très peu consommateur, (1800kwh pour une famille de 4)
Je pense que c'est par l'économie qu'on arrivera le plus simplment au résultat, et qu'on fait d'immenses progrés en cette direction.

Des progrès ? Où ça ? Il faut diviser par 5 notre consommation d'énergie d'ici 2050 et mettre toutes les centrales à charbon à la poubelle (dans le monde entier). Tu vois un progrès quelconque ? On a jamais autant ouvert de centrales à charbon que maintenant.

On a même pas commencé le début d'un prémisse de transition.

Mais dire aux gens, vous n'aurez plus accés a la culture, et l'avenir, c'est d'aller au champs, c'est pas non plus la solution.

Je sais pas si c'est une bonne idée de leur dire, mais c'est dans le meilleur des cas ce qu'il va se passer.

Les gens de la campagne, ils ont leur jardin, etc... mais ils ont souvent un mode de vie tout sauf ecolo parce que leur bilan de transport est desastreux. Mais egalemet parce que les infrastructures pour les desservirs sont très onereuses par habitants.

Mais justement, ils ne pourront plus se déplacer aussi facilement. Le déplacement individuel c'est du pétrole et ça ne changera pas parce que l'électricité ne scale pas et parce qu'on ne récolte pas l'hydrogène dans la nature. Moins de pétrole fera moins de déplacement.

[Ryu2000]

On fonce dans le mur, et on ne fait pas grand chose pour ralentir. On accélère, même.

Le problème va se solutionner tout seul, si il y a quelque milliards de morts, l'humanité aura besoin de moins de ressource.
On a besoin de croissance pour empêcher le système économique de s’effondrer, la croissance c'est de la pollution, on est obligé d'accélérer en direction du mur, les gouvernements ne peuvent pas avoir une politique de décroissance.
Bon après on pourrait juste augmenter le nucléaire et dans 15 ans Iter sera prêt.

La ou en ville tu va relier 1000 personnes, a la campagne tu relies 2 fermes.

Et alors ?
Vous voulez forcer des gens qui vivent correctement dans leur village et les mettre dans des camps villes connectées, c'est ça que vous voulez ?
La plupart des gens de la campagne ne supporteraient pas de vivre en ville, pour eux ce serait inhumain.
On ne manque pas de bitume et au pire on peut s'arranger avec le Venezuela, là-bas il y a énormément de pétrole lourd.
Laissez la campagne tranquille.

En plus si le système s'effondre seul les gens de la campagne auront des chances de survie, parce qu'ils pourront cultiver des fruits et légumes, ils auront des vaches laitières, des poules, etc.
En ville il n'y a aura aucun espoir, les gens vont piller les magasins, puis s’entre-tuer.

Ce qui me fait penser que je n'ai pas fini de regarder ça :

[BenoitM]

C'est de la capacité de prod, pas de l'effectif. C'est pour ça que ces cons ont du charbon dans tous les sens et qu'ils émettent 5 fois plus de CO2 que nous.

Euh non c'est la production.
Par contre la 2ème source d'énergie est le charbon...
5x plus? je sais pas où tu as vu ca

La politique énergétique allemande est une désastreuse gabegie, ils ont englouti des centaines de milliards d'euros pour .... rien. Leurs émissions ne baissent pas et ils émettent plus que nous.

Euh si, ils ont diminué...
Bon autant que la France mais ils ont quand même diminué
Et vu qu'ils n'utilisent pas de nucléaire (passé de 10% à 6%) (énergie qui n'est pas propre mais qui ne participe pas aux emission de CO²)

L'hydro est au max. Ce genre de solution c'est le même genre de chose que ce que Ryu a sorti 2 posts plus haut sur l'Algérie c'est des "peut-être-on-dirait-qu'on-pourrait". En attendant on a besoin d'effectuer des changements immédiatement pas dans 35 ans quand on aura de nouvelles solutions qui mettrons 15 ans de plus à être mises en oeuvre.

Oui mais bon en attendant on ne fait quand même rien
Et des solutions immédiates, il n'y en a pas...

On a moins gaspillé que les allemands sur ces conneries mais on a quand vaporisé 100 à 150 milliards de crédits d'impôts dedans.

Vu les autres chiffres que tu as déjà données, j'ai pas trop confiance en ceux que tu sors de ton chapeau...

D'abord ce ne sont pas des énergies renouvelables. L'énergie primaire est renouvelable mais pas le matériel pour les capter. Ça nécessite des quantités invraisemblables de métaux, de composants électroniques de chimie et donc de pétrole pour être fabriqués et maintenus. Ça a une durée de vie déplorable (30 ans), ça prend une place monstrueuse tout en détruisant les écosystèmes sur lesquels tu les installes et ça produit même pas de manière continue donc il te faut maintenir en parallèle du gaz du charbon ou du nucléaire pour la même capacité de prod.

Et les autres énergies pas?

...

Sur? non
C'est les chiffres de Wiki.
C'est un peu débile de regarder la production par pays et non par pays/habitant...
Vu que L'Allemagne est le plus peuplé des pays européens il est logique qu'il soit le plus gros pollueurs
Par contre par habitant, elle est derriere le Luxembourg, la république Tchèque , les Pays-Bas et la Belgium est juste derriere l’Allemagne
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...e_par_habitant
sans compter le PIB par habitant...
Un riche consommera plus qu'un pauvre...
Donc il faudrait peut-être avoir aussi un indicateur par PIB pour voir qui pollue le plus par richesse produite.

[pmithrandir]

J'avais compris que tu voulais augmenter mais là tu veux remplacer un truc qui fonctionne ? Comprends pas.

Non, je veux dire qu'on garde lkes barrages existants, mais qu'on ne reste pas sur une politique uniquement basées sur de grands projets couteux, et qu'on se met serieuseent a regarder les alternatives bien moins productrice, mais qu'on peut multiplier bien plus facilement.
Tous nos barrages produisent 68 TWH
Une petite centrale comme ca produit 100kwh.
Il en faut donc 700 000 pour produire autant d'électricité. avec notre niveauy actuel de connaissance et de technicité.
Je pense qu'on a largement la place pour cela.

Des progrès ? Où ça ? Il faut diviser par 5 notre consommation d'énergie d'ici 2050 et mettre toutes les centrales à charbon à la poubelle (dans le monde entier). Tu vois un progrès quelconque ? On a jamais autant ouvert de centrales à charbon que maintenant.

On a même pas commencé le début d'un prémisse de transition.

Les chauffages moins energivores, l'isolation qui s'intensifie, les appareils elctriques qui consoment de mois en moins.

Il n y a que les voitures qui sont une honte. Ma 205 consommai moins qu'une twingo dernier modèle, pour un véhicule plus grand.

Et alors ?
Vous voulez forcer des gens qui vivent correctement dans leur village et les mettre dans des camps villes connectées, c'est ça que vous voulez ?
La plupart des gens de la campagne ne supporteraient pas de vivre en ville, pour eux ce serait inhumain.

Ce n'est pas du tout le propos, je dis juste que le bilan carbone et ecologique d'un habitant a la campagne est loin d'etre aussi vert et bon qu'on le pense.
Et que si on arle de transition energetique et de crise pétroliere, la campagne n'est pas la solution.

[Marco46]

Euh non c'est la production.
Par contre la 2ème source d'énergie est le charbon...
5x plus? je sais pas où tu as vu ca

En fait c'est x10. Attention on parle bien de production électrique.

La production électrique provenant des renouvelables est par définition extrêmement variable parce que non-pilotable. Ça peut monter à 70% de l’électricité produite et descendre à 15%. Quand c'est trop fort on doit absorber leur surplus en baissant la prod de nos centrales et quand c'est pas assez non seulement ils doivent produire taquet sur le charbon mais en plus on doit leur en vendre.

Donc difficile de classifier 1er/2ème car elles ne s’additionnent pas mais se superposent. C'est pour ça que ça leur coute une blinde, ils sont quasiment obligés de maintenir 2 parcs en parallèle et deviennent de plus en plus dépendants de la France tout en nous faisant subir des risques de blackout de plus en plus important à mesure qu'ils augmentent la part de "renouvelables" dans leur mix.

Euh si, ils ont diminué...
Bon autant que la France mais ils ont quand même diminué
Et vu qu'ils n'utilisent pas de nucléaire (passé de 10% à 6%) (énergie qui n'est pas propre mais qui ne participe pas aux emission de CO²)

Par propre on entend propre point de vue CO2 et donc dérèglement climatique. De ce point de vue ya pas plus propre que le nucléaire.

Oui mais bon en attendant on ne fait quand même rien
Et des solutions immédiates, il n'y en a pas...

Ben si déjà on arrêtait de démanteler notre industrie nucléaire (ce qui va mal finir) en l'exposant à une concurrence faussée stupide et en vendant une partie aux américains et qu'on la supportait ça permettrait de s'assurer d'avoir au moins ça pour faire face.

Des solutions existent, investir pour faire des économies (aménagement du territoire, isolations, etc ...) Le Shift Project fait des listes sur tout ça.

Vu les autres chiffres que tu as déjà données, j'ai pas trop confiance en ceux que tu sors de ton chapeau...

Bah écoute t'as 10h30 de cours de Jancovici à matter sur Youtube, publiés ya 2 semaines. Quand t'auras digéré ça on pourra discuter. Pour le moment j'ai l'impression que tu t'informes dans libé/figaro donc que tu n'as aucune notion des ordres de grandeurs et des chiffres en causes.

Et les autres énergies pas?

Le nucléaire a l'énorme avantage d'être très concentré donc beaucoup plus facile à gérer, y compris le problème des déchets. Et ça dure bien plus longtemps aussi. Et tout est fait 100% cocorico sur place.

En terme d'importations on a besoin de seulement 1 milliards d'euro de combustible par an pour nos 58 réacteurs. Pour la balance commerciale c'est plutôt cool.

Pour le solaire et l'éolien c'est juste une immense hémorragie de pognon et ça créera très peu d'emplois. Tout est fabriqué à l'international.

[Ryu2000]

si on arle de transition energetique et de crise pétroliere, la campagne n'est pas la solution.

Ah dans ce sens là !
En 1950 il n'y avait quasiment pas de voiture dans les villages et les gens vivaient correctement. (c'était toujours plus agréable que vivre au Soudan aujourd'hui)
Donc c'est possible de vivre dans un village sans avoir une grosse emprunte carbone.
Maintenant avec la fibre il doit y avoir moyen de bosser en télétravail depuis son village, et de prendre la voiture qu'une fois par semaine pour aller faire des courses.
Celui qui utile sa voiture en ville pollue beaucoup car il est souvent obligé de s'arrêter.

Bon par contre y'en a qui font une heure de voiture pour aller au boulot, ce n'est pas optimal...
Mais bon si les gouvernements en avaient vraiment quelque chose à foutre de l'écologie ils ne feraient pas des traités de libre échange...
Écologiquement les navires de transport c'est une catastrophe.

Est-ce vrai que 15 bateaux de marchandises polluent plus que toutes les voitures du monde ?

L’une des sources de cette confusion est une incompréhension des travaux d’un chercheur américain, James J. Corbett. Il s’en est expliqué sur la BBC. Pour résumer l’interview en anglais de 9 minutes, James Corbett a réalisé un calcul théorique en 2009 pour alerter sur la pollution aux oxydes de soufre due au secteur du transport maritime. Il a calculé que si 16 transporteurs utilisaient le pire carburant disponible, ils émettraient autant de dioxyde de soufre que toutes les voitures du monde roulant avec le meilleur carburant disponible. Une situation théorique suffisamment marquante pour attirer l’attention.

L'insoutenable pollution de l'air du transport maritime

Le transport maritime achemine plus de 90% des marchandises dans le monde et transporte plusieurs millions de personnes chaque année. Mais derrière l’image cultivée par les armateurs d'un mode de transport propre, se cache une réalité beaucoup plus nuancée. Gourmands en énergie, chacun de ces monstres flottants génèrent autant de pollution aux particules ultra-fines qu'un million de voitures. Peu connue du grand public, cette pollution porte atteinte à la santé des habitants des villes portuaires. À Marseille, France Nature Environnement, France Nature Environnement PACA et l'ONG allemande NABU ont mené l'enquête.

Si on veut prendre une mesure efficace pour l'écologie, il faut diminuer les échanges entre les continents, il faut produire le plus localement possible.
Il ne faut pas acheter de la nourriture qui vient du continent américain.
Il ne faut pas produire en Chine ce qui pourrait être produit ici.

[David_g]

Comme on est le bon jour (même si je suis hors sujet du hors sujet) :

https://twitter.com/zeJeeP_/status/1169701217725034497

[Ryu2000]

Personnellement je trouve que politiciens britannique sabotent le Brexit.
Royaume-Uni : La classe politique britannique fait-elle blocage au Brexit ?
Il y a des membres du parlement qui veulent annuler le Brexit. D'un côté ils disent "pas de Brexit sans accord" et de l'autre ils refusent l'accord, ils sont chiant.

===
Ça je n'y crois pas une seule seconde :
Brexit : la France s'oppose à un nouveau report "dans l'état actuel des choses"
Je suis convaincu que la France va dire "C'est bon les conditions sont réunies pour qu'on donne un peu plus de temps aux britanniques pour sortir de l'UE".
Je préférerais que la France dise non, et qu'il y ait un no deal, au moins ce serait fait... (mais bon l'UE veut absolument un deal avec le RU...)
Mais ce serait quand même plus fun que le non vienne d'un tout petit pays ou d'un pays membre depuis récemment.
Si la Croatie et/ou l’Estonie refusaient d'accorder plus de temps au Royaume Uni ce serait génial. Ce serait réaliste, parce que si tu poses une question à 27 personnes, y'en a toujours 1 ou 2 pour ne pas être d'accord. Des votes à l'unanimité qui passent c'est louche quand même...