![Citation](https://forum.developpez.be/images/misc/quote_icon.png)
Envoyé par
Conan Lord
Non non, tu m'as mal comprise, l'idée est d'arrêter d'obliger les gens à conduire, leur donner des alternatives. Pas de le leur interdire.
Je fais partie de ceux qui pensent que n'importe qui (handicapés mis à part bien sûr) peut être responsable si on lui en offre l'occasion. De la même manière que trop couver un enfant l'empêche de devenir adulte, trop interdire et trop obliger l'adulte le rend irresponsable. Les gens sont ce qu'ils sont. Parfois ils sont cons, parfois ils sont incompréhensibles, parfois ils ont une culture différente, parfois ils font des erreurs, mais qui es-tu, toi, ArnaudEIC, cultivé et éduqué, pour expliquer aux ploucs qu'ils ne sont pas assez responsables pour s'occuper d'eux-mêmes et qu'ils doivent donc t'obéir ? De la même manière, quelle légitimité a l'État de le faire (surtout dans un contexte où plus personne ne lui accorde aucun crédit) ? L'État est-il désormais la nouvelle religion, comme je l'ai lu quelque part ? Doit-il remplacer le bon sens et la parole du curé ? ça pourrait presque marcher, si quelqu'un lui vouait un culte. Mais ce n'est pas le cas, et de toute façon, ça ne serait pas souhaitable, on en reviendrait aux sociétés régies par l'Inquisition, non merci.
Le mieux que puisse faire l'État, c'est d'éduquer les enfants et diffuser l'information. Comme je l'ai dit plus haut, une liste des choses obligatoires et des choses interdites ne sert strictement à rien, à part bien sûr si elle est faite dans l'optique de permettre aux individus de vivre ensemble sans s'entre-tuer, ce qui est le principe de la loi et doit selon moi le rester.
Tu m'accuses de vouloir un Darwinsme social, as-tu pensé que ton discours va dans le sens la dictature des gens cultivés sur les non cultivés ?
Partager