Discussion :

[virginieh]

Il faut tenir éloigner l'industrie pharmaceutique du cannabis.
On en veut pas de leur OGM et toutes les autres saloperies.

Oui et ça va être facile et évident parce que les lobbys pharmacologique sont tellement faible et ont tellement peu de moyens ()

Comme je t'ai dit au début de la discution, si un jour le cannabis et légalisé en France, il faut pas t'imaginer "chouette chacun pourra faire ses plantations comme il veut dans son petit jardin".
La culture et la distribution du cannabis seront contrôlés par l'état, comme pour le tabac.

Il y a pas mal d'argument valables pour la légalisation :
- Le fait que la politique de répression actuelle ne fonctionne pas, elle est complétement inefficace et contre productive et chère.
- Autoriser la vente du canabis médical dans les pharmacie (même si ça ne veut pas dire une légalisation) permet de limiter l'usage d'autres drogues (comme la morphine) mais la l'industrie pharmaceutique ne le permettra que si elle en a le contrôle et encore c'est loin d'être gagné vu ce que lui rapporte le reste.
- Légaliser permettrait à l'état de récupérer des taxes sur les ventes mais ça ira aussi avec un contrôle de l’état sur la production et la vente et permettra aux lobby agro alimentaire d'en prendre leur part.

Tant que tu auras pas compris ça tu restera qu'un rêveur sur le sujet qui repète ses phantasme a longueur de post en se disant que ça va être trop bien. Sauf que justement le mot clef dans ta phrase c'est TROP.

Si ça arrive en France et c'est pas demain la veille ça sera loin d'être dans les conditions que tu imagines.
Ca restera controlé par l'état, les pharmacies et les industries agroalimentaires, avec une production et une vente qui seront loin d'être libres pour qu'ils puissent nous refourguer leurs saloperies d'OGM comme tu dis

[Invité]

Oui mais qui va payer pour ton cancer des poumons que tu auras attrapés à cause de ça alors que tu savais que cela allait te le provoquer ?

Les taxes sur le tabac et, par la suite, sur le cannabis. Les fumeurs, donc.

Les gens sont considérés comme des enfants car leurs parents qui sont la quand ça ne va pas...c'est l'état.
Et la tu parles en grande partie pour toi, de ta position, position de personne très éduqué. Quand sera t'il de quelqu'un qui sera trop laissé à lui même jeune ? Qui n'aura pas forcement la conscience de la dangerosité de tout ce qu'il fait.

Là, loi ou pas ça ne change rien, ça a même tendance à empirer les choses. C'est difficile pour tout le monde d'être livré à soi-même à 18-20 ans, éducation ou pas (c'est peut-être même pire avec une certaine éducation). Mais je ne vois pas en quoi une loi sera plus efficace pour aider les jeunes à "trouver le droit chemin" par rapport à des campagnes de prévention ou à un accompagnement médical. L'État ne doit pas servir de parent, parce que ça ne peut pas fonctionner. La loi ne peut pas se substituer à un parent, et surtout ne peut pas agir comme un "parent d'adulte". Ce n'est pas compatible avec le libre arbitre. En tant que parent, si tu te contente de transmettre à tes enfants une liste de ce qu'ils ont le droit de faire et n'ont pas le droit de faire, ça ne fonctionne pas.

En argument tu dis que par exemple pour le tabac on prive quelque chose que l'on aime, mais honnêtement, quelle est la proportion de personnes qui ont aimées leur première clope ? Et qui au final aiment ça uniquement à cause de l'addiction ?

Je parlais plutôt du cannabis en l'occurrence mais oui, si je fume c'est avant tout parce que j'apprécie de fumer. Arrêter n'est pas si difficile en dessous d'un certain âge, je l'ai fait plusieurs fois, faute d'argent. Ce n'est donc pas uniquement de l'addiction.

Pour toi toutes les drogues devraient donc être autorisé ?

Oui, à partir du moment où elles n'ont pas de conséquences catastrophiques pour l'entourage/la société. Et encore, l'alcool a des conséquences catastrophiques, mais on l'autorise parce que l'interdire serait pire.

[Ryu2000]

Comme je t'ai dit au début de la discution, si un jour le cannabis et légalisé en France, il faut pas t'imaginer "chouette chacun pourra faire ses plantations comme il veut dans son petit jardin".
La culture et la distribution du cannabis seront contrôlés par l'état, comme pour le tabac.

Pas forcément, ça peut ce passer comme pour le vin, je ne pense pas que le gouvernement vienne faire chier si tu veux faire pousser un autre raisin.
Ou même pour l'alcool, si tu suis les règles tu peux distiller un peu ce que tu veux.

Dans les états US dans lesquels la culture est légal, l'Industrie Pharmaceutique contrôle que dalle.
De toute façon elle a rien à foutre dans le cannabis, le cannabis c'est bio, sans produit chimique, donc l'industrie pharmaceutique n'a pas sa place dans ce domaine.

C'est pour ça que je précise toujours qu'il est important que ce soit les français qui produisent, sinon ça ne sert à rien de légaliser...
Ou alors faire juste une loi "chaque citoyen français à le droit de cultiver 10 pieds pour sa consommation personnel".
C'est un début, mais c'est moins bien que produire pour vendre légalement.

[ArnaudEIC]

[QUOTE=Conan Lord;9071170]Les taxes sur le tabac et, par la suite, sur le cannabis. Les fumeurs, donc.
Tu marques un point. Après je ne sais pas si cela suffit pour financer le tout.

Là, loi ou pas ça ne change rien, ça a même tendance à empirer les choses. C'est difficile pour tout le monde d'être livré à soi-même à 18-20 ans, éducation ou pas (c'est peut-être même pire avec une certaine éducation). Mais je ne vois pas en quoi une loi sera plus efficace pour aider les jeunes à "trouver le droit chemin" par rapport à des campagnes de prévention ou à un accompagnement médical. L'État ne doit pas servir de parent, parce que ça ne peut pas fonctionner. La loi ne peut pas se substituer à un parent, et surtout ne peut pas agir comme un "parent d'adulte". Ce n'est pas compatible avec le libre arbitre. En tant que parent, si tu te contente de transmettre à tes enfants une liste de ce qu'ils ont le droit de faire et n'ont pas le droit de faire, ça ne fonctionne pas.

Donc plus d'obligation du port de la ceinture ? de port du casque en moto ? de prendre une assurance ? toutes les interdictions divers et variés car trop dangereuse, de nager à tel endroit, se promet à tel autre.....
Il ne faut pas oublier que de nombreuses interdiction sont aussi la car sinon les gens se retournent contre l'état.
Tu parles de libre arbitre, mais combien de procès parce-que les gens font des trucs stupides et ils gagnent car "on ne les avait pas prévenu". Tant que tu ne regarderas que les gens "responsables", oui tout ça n'aura pas de sens, mais ils n'y a pas qu'eux.

Je parlais plutôt du cannabis en l'occurrence mais oui, si je fume c'est avant tout parce que j'apprécie de fumer. Arrêter n'est pas si difficile en dessous d'un certain âge, je l'ai fait plusieurs fois, faute d'argent. Ce n'est donc pas uniquement de l'addiction.

Il y a aussi un bon paquet de personne pour qui ce n'est plus un choix mais une nécessité, et c'est la que commence le vrai problème.

Oui, à partir du moment où elles n'ont pas de conséquences catastrophiques pour l'entourage/la société. Et encore, l'alcool a des conséquences catastrophiques, mais on l'autorise parce que l'interdire serait pire.

Je suis aussi pour la légalisation et gestion du cannabis par l'état. Le seul point qui me gène avec cette légalisation, c'est par rapport à la conduite, peut on faire une législation fiable pour éviter les dangers du cannabis au volant ?

[Invité]

Tu marques un point. Après je ne sais pas si cela suffit pour financer le tout.

Largement, c'est même excédentaire. Il faudra que je retrouve le fil dans lequel cette question était débattue (et il y avait un lien vers les calculs de ce qui est payé par le prix du paquet de clopes).

Donc plus d'obligation du port de la ceinture ? de port du casque en moto ? de prendre une assurance ? toutes les interdictions divers et variés car trop dangereuse, de nager à tel endroit, se promet à tel autre.....
Il ne faut pas oublier que de nombreuses interdiction sont aussi la car sinon les gens se retournent contre l'état.

Si ça ne tenait qu'à moi, je supprimerais les voitures et motos hors loisir (pour aller au travail par exemple). Là, le fait est que les gens ont globalement peu d'accès aux transports en commun et sont obligés de prendre la route au péril de leur vie pour aller bosser et rentrer chez eux. Parenthèse à part, oui, j'estime que les gens doivent être considérés comme des adultes responsables, sous peine de s'exposer à ce qu'ils ne se comportent pas comme des adultes responsables, mais comme des gosses à qui on doit tout dire.

Tu parles de libre arbitre, mais combien de procès parce-que les gens font des trucs stupides et ils gagnent car "on ne les avait pas prévenu". Tant que tu ne regarderas que les gens "responsables", oui tout ça n'aura pas de sens, mais ils n'y a pas qu'eux.

Conséquence directe des lois infantilisantes. Pour moi, il faut supprimer ces lois et ne plus accepter ce type de plaintes.

Je suis aussi pour la légalisation et gestion du cannabis par l'état. Le seul point qui me gène avec cette légalisation, c'est par rapport à la conduite, peut on faire une législation fiable pour éviter les dangers du cannabis au volant ?

Le vrai problème est qu'on ne peut pas éviter les dangers du volant en l'état. Perso, je refuse catégoriquement de passer le permis et de conduire une voiture, et je me loge en conséquence (à côté des lignes de bus). Même sans avoir fumé, je suis bien trop "à côté de mes pompes" pour me faire confiance là-dessus.

[Grogro]

Là par contre - bien que je sois d'accord avec le fond, mais pas l'argument en tant que tel - pourquoi on devrait l'autoriser alors qu'on n'arrête pas de faire des trucs anti-tabac, où tu ne peux même plus fumer dehors (devant les aéroports ou gares par exemple), sur des terrasses etc etc.. On force les gens à vouloir rester en "Bonne santé"....

On a rien fait pour limiter la consommation de tabac entre janvier 2008, quand on a enfin libéré les bar et les cafés du tabac (avec des années de retard sur nos voisins), et cette année où les politiques semblent ENFIN se réveiller. Les dernières politiques ambitieuses remontent au début des années 2000 : http://www.lefigaro.fr/economie/le-s...uccessives.php

Il y a au moins une audace cette année, et pour une fois on est pas à la traine : le paquet neutre. Les mesures les plus efficaces contre le tabac ont toujours été 1/ de foutre en l'air le marketing des empoisonneurs 2/ la hausse des taxes. On parle enfin d'une nouvelle hausse avant les élection. Il était temps. Le prix du paquet aurait déjà du passer à 10 euros. Quant à appliquer réellement l'interdiction de la vente aux mineurs et l'interdiction de fumer aux portes des établissements scolaires, là il n'y a plus personne. Les non fumeurs sont maintenant une majorité et en ont marre d'être pris en otage par l’indécence permanente des fumeurs.

[Mat.M]

Qu'est-ce qu'on préfère ? la santé de l'économie Française ou la santé des français ?

je ne vois pas le lien entre la santé de l'économie française et la santé des Français...
aux Pays-Bas il y a des coffee-shops est ce pour ça que l'économie néerlandaise tourne mal ? Mieux que ça elle tourne mieux que l'économie française
On pourrait en dire autant du Colorado

[Ryu2000]

je ne vois pas le lien entre la santé de l'économie française et la santé des Français...

De ce que j'ai compris :
En fait le sujet c'était que la légalisation allait faire économiser et gagner plusieurs milliards d'euro chaque année à la France.
Donc que la légalisation serait très positive pour l'économie française.

Le problème c'est que Mat.M posait ça comme ça :
- Soit c'est bon pour l'économie mais mauvais pour la santé
- Soit c'est mauvais pour l'économie mais bon pour la santé

Alors qu'en fait, interdire le cannabis n'aide clairement pas la santé des français, puisqu'ils sont contraint de consommer un produit qui peut être mauvais.
Alors qu'avec la légalisation, la qualité serait top, ce serait moins dangereux pour la santé des français.

La légalisation c'est bon pour l'économie et c'est bon pour la santé.

Et pour en revenir aux Pays Bas, il me semble qu'ils ont une consommation de cannabis extremement faible.
Les plus gros consommateurs sont les français.
C'est aussi pour ça qu'il est important de légaliser le cannabis.

Aux Portugal on ne peut pas aller en prison pour consommation de stupéfiant et le nombre de consommateurs diminue.
Au lieu de dire "enculé de drogué t'es un criminelle, va crever !", ils disent plutôt : "pauvre petit toxicomane, t'es malade et tu souffres on va t'aider à t'en sortir si tu veux, sinon on peut te laisser crever" et ça marche.
Le nombre de toxicomanes au Portugal baisse.
Alors qu'ils peuvent s'injecter de l'héroïne en pleine rue sans risquer quoi que ce soit.

[ArnaudEIC]

Si ça ne tenait qu'à moi, je supprimerais les voitures et motos hors loisir (pour aller au travail par exemple). Là, le fait est que les gens ont globalement peu d'accès aux transports en commun et sont obligés de prendre la route au péril de leur vie pour aller bosser et rentrer chez eux. Parenthèse à part, oui, j'estime que les gens doivent être considérés comme des adultes responsables, sous peine de s'exposer à ce qu'ils ne se comportent pas comme des adultes responsables, mais comme des gosses à qui on doit tout dire.

Pour le coup tu as quand même un double discours ^^
Marre des lois qui nous interdisent tout ! et derrière, si c'était moi je supprimerai les voitures/moto hors loisir.
Enfin bref c'est pas le souci, mais de vouloir supprimer ce "garde-fou" qu'est l'état c'est vouloir le Darwinisme social, vouloir revoir la loi du plus fort, ne plus protéger les plus faible, ceux qui n'ont pas forcement TA capacité à gérer les dangers, à être totalement responsables. Car oui il y aura toujours des gens moins responsables que d'autres, sans pour autant le faire volontairement. On ne né pas tous avec les même bagage, les même chances, donc la société a ce pouvoir, et je le trouve vraiment utile.

[Invité]

Pour le coup tu as quand même un double discours ^^
Marre des lois qui nous interdisent tout ! et derrière, si c'était moi je supprimerai les voitures/moto hors loisir.

Non non, tu m'as mal comprise, l'idée est d'arrêter d'obliger les gens à conduire, leur donner des alternatives. Pas de le leur interdire.

Enfin bref c'est pas le souci, mais de vouloir supprimer ce "garde-fou" qu'est l'état c'est vouloir le Darwinisme social, vouloir revoir la loi du plus fort, ne plus protéger les plus faible, ceux qui n'ont pas forcement TA capacité à gérer les dangers, à être totalement responsables. Car oui il y aura toujours des gens moins responsables que d'autres, sans pour autant le faire volontairement. On ne né pas tous avec les même bagage, les même chances, donc la société a ce pouvoir, et je le trouve vraiment utile.

Je fais partie de ceux qui pensent que n'importe qui peut être responsable si on lui en offre l'occasion (sauf dans le cas des handicaps qui rendent cela impossible). De la même manière que trop couver un enfant l'empêche de devenir adulte, trop interdire et trop obliger l'adulte le rend irresponsable. Les gens sont ce qu'ils sont. Parfois ils sont cons, parfois ils sont incompréhensibles, parfois ils ont une culture différente, parfois ils font des erreurs, mais qui es-tu, toi, ArnaudEIC, cultivé et éduqué, pour expliquer aux ploucs qu'ils ne sont pas assez responsables pour s'occuper d'eux-mêmes et qu'ils doivent donc t'obéir ? De la même manière, quelle légitimité a l'État de le faire (surtout dans un contexte où plus personne ne lui accorde aucun crédit) ? L'État est-il désormais la nouvelle religion, comme je l'ai lu quelque part ? Doit-il remplacer le bon sens et la parole du curé ? ça pourrait presque marcher, si quelqu'un lui vouait un culte. Mais ce n'est pas le cas, et de toute façon, ça ne serait pas souhaitable, on en reviendrait aux sociétés régies par l'Inquisition, non merci.
Le mieux que puisse faire l'État, c'est d'éduquer les enfants et diffuser l'information. Comme je l'ai dit plus haut, une liste des choses obligatoires et des choses interdites ne sert strictement à rien, à part bien sûr si elle est faite dans l'optique de permettre aux individus de vivre ensemble sans s'entre-tuer, ce qui est le principe de la loi et doit selon moi le rester.
Tu m'accuses de vouloir un Darwinsme social, as-tu pensé que ton discours va dans le sens la dictature des gens cultivés sur les non cultivés ?

[ArnaudEIC]

Non non, tu m'as mal comprise, l'idée est d'arrêter d'obliger les gens à conduire, leur donner des alternatives. Pas de le leur interdire.


Je fais partie de ceux qui pensent que n'importe qui (handicapés mis à part bien sûr) peut être responsable si on lui en offre l'occasion. De la même manière que trop couver un enfant l'empêche de devenir adulte, trop interdire et trop obliger l'adulte le rend irresponsable. Les gens sont ce qu'ils sont. Parfois ils sont cons, parfois ils sont incompréhensibles, parfois ils ont une culture différente, parfois ils font des erreurs, mais qui es-tu, toi, ArnaudEIC, cultivé et éduqué, pour expliquer aux ploucs qu'ils ne sont pas assez responsables pour s'occuper d'eux-mêmes et qu'ils doivent donc t'obéir ? De la même manière, quelle légitimité a l'État de le faire (surtout dans un contexte où plus personne ne lui accorde aucun crédit) ? L'État est-il désormais la nouvelle religion, comme je l'ai lu quelque part ? Doit-il remplacer le bon sens et la parole du curé ? ça pourrait presque marcher, si quelqu'un lui vouait un culte. Mais ce n'est pas le cas, et de toute façon, ça ne serait pas souhaitable, on en reviendrait aux sociétés régies par l'Inquisition, non merci.
Le mieux que puisse faire l'État, c'est d'éduquer les enfants et diffuser l'information. Comme je l'ai dit plus haut, une liste des choses obligatoires et des choses interdites ne sert strictement à rien, à part bien sûr si elle est faite dans l'optique de permettre aux individus de vivre ensemble sans s'entre-tuer, ce qui est le principe de la loi et doit selon moi le rester.
Tu m'accuses de vouloir un Darwinsme social, as-tu pensé que ton discours va dans le sens la dictature des gens cultivés sur les non cultivés ?

Qui je suis ? j'essaye juste de ne pas voir le fonctionnement de la société par le simple prisme de ma vie. Tu peux les faire sauter toutes les interdictions, je ne m'inquiète pas pour moi si pour ma famille. Mais il n'y a pas que moi justement.
Ce que j'ai du mal à saisir c'est ou tu t'arrête sur ce principe la. La SECU, l'assurance chômage, la retraite etc etc...tout ça ce sont des filets de sécurité mis en place par l'état car tu n'es pas forcement capable de tout gérer seul. La encore, l'état est un peu ton garant.
La aussi cela devrait être un choix ?

[tbc92]

Mais en quoi la santé d'autrui t'importe ?

La santé d'autrui m'importe en premier lieu !!!!
Que je regarde le problème d'un point de vue égoïste, ou d'un point de vue humanitaire, dans les 2 cas, la santé d'autrui m'importe au plus haut point.

D'un point de vue égoïste :
- 1. JE finance la sécu : si demain , telle personne dit et signe : je renonce à mes droits en matière de Sécu, alors ok, cette personne pourra se détruire si elle veut, ça ne me regarde plus. Mais tant que cette personne a droit à la Sécu, sa santé ME concerne.
- 2. Et encore, même si une personne signe une décharge : 'Je renonce à mes droits en matière de santé publique', que se passe-t-il si cette personne perd ponctuellement la raison (ivresse), et si elle tue ou blesse une autre personne. La santé mentale de mes concitoyens me concerne directement ; elle a un impact direct sur ma vie.
- 3. Si telle personne se détruit le cerveau, réduit ses capacités de réflexion, et si cette personne a le droit de vote, pour qui va-t-elle voter ? Pour le 1er démagogue/manipulateur venu ? Ok pour qu'une personne mette sa santé en jeu, mais qu'elle renonce à ses droits civiques.

[Invité]

Qui je suis ? j'essaye juste de ne pas voir le fonctionnement de la société par le simple prisme de ma vie. Tu peux les faire sauter toutes les interdictions, je ne m'inquiète pas pour moi si pour ma famille. Mais il n'y a pas que moi justement.

Donc, tu considères que tout le monde se doit de rester en vie le plus longtemps possible ? Au nom de quoi ? S'ils ont envie de vivre en prenant des risques, pourquoi estimes-tu que quelqu'un doit les en empêcher ? Tu considères que c'est un choix uniquement dicté par l'irresponsabilité ?

Ce que j'ai du mal à saisir c'est ou tu t'arrête sur ce principe la. La SECU, l'assurance chômage, la retraite etc etc...tout ça ce sont des filets de sécurité mis en place par l'état car tu n'es pas forcement capable de tout gérer seul. La encore, l'état est un peu ton garant.
La aussi cela devrait être un choix ?

J'ai du mal à voir le rapport. Pour te répondre, non, je ne pense pas que les cotisations devraient être facultatives. L'État gère les caisses de l'État et redistribue l'argent pour que chacun puisse vivre à peu près correctement. Je ne vois pas d'infantilisation là-dedans.

[Invité]

La santé d'autrui m'importe en premier lieu !!!!
Que je regarde le problème d'un point de vue égoïste, ou d'un point de vue humanitaire, dans les 2 cas, la santé d'autrui m'importe au plus haut point.

D'un point de vue égoïste :
- 1. JE finance la sécu : si demain , telle personne dit et signe : je renonce à mes droits en matière de Sécu, alors ok, cette personne pourra se détruire si elle veut, ça ne me regarde plus. Mais tant que cette personne a droit à la Sécu, sa santé ME concerne.
- 2. Et encore, même si une personne signe une décharge : 'Je renonce à mes droits en matière de santé publique', que se passe-t-il si cette personne perd ponctuellement la raison (ivresse), et si elle tue ou blesse une autre personne. La santé mentale de mes concitoyens me concerne directement ; elle a un impact direct sur ma vie.
- 3. Si telle personne se détruit le cerveau, réduit ses capacités de réflexion, et si cette personne a le droit de vote, pour qui va-t-elle voter ? Pour le 1er démagogue/manipulateur venu ? Ok pour qu'une personne mette sa santé en jeu, mais qu'elle renonce à ses droits civiques.

Les fumeurs paient leur sécu avec les taxes sur le tabac. Le cannabis a des effets secondaires indésirables, mais n'a jamais réduit une personne intelligente à l'état de légume.

[ArnaudEIC]

Donc, tu considères que tout le monde se doit de rester en vie le plus longtemps possible ? Au nom de quoi ? S'ils ont envie de vivre en prenant des risques, pourquoi estimes-tu que quelqu'un doit les en empêcher ? Tu considères que c'est un choix uniquement dicté par l'irresponsabilité ?

Étant donnée que si cela se passe mal la personne se retournera vers l'état pour demander de l'aide, cela me semble légitime que l'état fixe certaine règle.

J'ai du mal à voir le rapport. Pour te répondre, non, je ne pense pas que les cotisations devraient être facultatives. L'État gère les caisses de l'État et redistribue l'argent pour que chacun puisse vivre à peu près correctement. Je ne vois pas d'infantilisation là-dedans.

Et pourtant si c'est de l'infantilisation. L'état gère a ta place des filets de sécurité. Qu'est ce qui t'empêche de prévoir toi même ta retraite par exemple ?

Cela te choque donc que l'on mette des personnes sous tutelle ? c'est le degrés au dessus niveau limitation des droits, pourtant sans ça tu as bien conscience que beaucoup serait à la rue ?

[ManusDei]

Je fais partie de ceux qui pensent que n'importe qui (handicapés mis à part bien sûr) peut être responsable si on lui en offre l'occasion.

Juste une remarque la plupart des handicapés sont responsables, même les handicapés mentaux/psychiques. Le handicap recouvre des situations et des personnes tellement diverses que... je sais pas trop comment le dire, en dehors de certains cas particuliers une personne handicapée n'est pas moins responsable qu'une autre

[Invité]

Juste une remarque la plupart des handicapés sont responsables, même les handicapés mentaux/psychiques. Le handicap recouvre des situations et des personnes tellement diverses que... je sais pas trop comment le dire, en dehors de certains cas particuliers une personne handicapée n'est pas moins responsable qu'une autre

Tu fais bien de le souligner, je vais éditer. Je parlais bien sûr de ceux qui ont besoin d'un tuteur.

[Ryu2000]

La santé d'autrui m'importe en premier lieu !!!!

En toute logique vous devriez donc être pour la légalisation du cannabis.
Afin que le consommateur ait accès à un produit le moins néfaste pour la santé possible.
Que le nombre de consommateurs baisse.
Que le gouvernement récolte énormément d'argent qui pourra être utilisé pour améliorer la santé d'autrui.

[Invité]

Et pourtant si c'est de l'infantilisation. L'état gère a ta place des filets de sécurité. Qu'est ce qui t'empêche de prévoir toi même ta retraite par exemple ?

Avant tout pour éviter que ce soit géré intégralement par le privé. Sinon, je me vois mal mettre ma retraite dans mon matelas

Cela te choque donc que l'on mette des personnes sous tutelle ? c'est le degrés au dessus niveau limitation des droits, pourtant sans ça tu as bien conscience que beaucoup serait à la rue ?

Pas du tout, si c'est leur souhait. Contre leur gré, oui ça me choque, s'ils ne sont pas dangereux pour autrui. On m'avait proposé il y a peu une tutelle financière "pour rassurer les bailleurs" (faute de garant pour trouver un appart, pas faute de paiement, j'ai toujours scrupuleusement payé mes loyers, je n'ai jamais loupé un mois). Comme quoi, les gens cultivés ne sont pas à l'abri, y'a plus de respect mon bon monsieur.

[fredoche]

Quels sont pour vous les problèmes de santé, sanitaires liés au cannabis puisque vous êtes plusieurs à y faire référence ?

Je lis plusieurs mentions relatives au cannabis au volant. Sans parler des mélanges pour lesquels les effets sont décuplés, est ce qu'il existe des études sérieuses de l'impact seul du cannabis comme facteur accidentogène ?