Discussion :

[bobnolit]

Tu as partiellement raison sur ce point.
Que ce soit du cannabis ou de la morphine, il n'y a pas d'accoutumance si prescris que ponctuellement pour une opération unique.

Le fait est que justement, c'est peu connu du grand public, mais non. Si votre système nerveux à besoin d'un calmant, le risque d'accoutumance devient extrêmement faible. Dans le cadre de la fameuse opération de stomatologie dont je parlais, la période de morphine peut durer jusqu’à un mois. Or, le nombre de personne devenant accro est très faible.

De plus, tout antalgique présente des risques d'accoutumances. Par exemple, une prise trop fréquente de paracétamol entraîne des douleurs.

Il y a toujours un risque. Il n’empêche que si la pharmacopée avait besoin du tétrahydrocannabinol, il serait produit et vendu. Un laboratoire ne se prive jamais d'une source de rendement.
Or, en France, la mise sur le marché d'un médicament n'est possible qu'en répondant à un certain nombre de conditions. Deux de ces conditions sont que le rapport bénéfice / risque soit positif, et qu'il apporte une amélioration thérapeutique significative par rapport aux traitements existants. En ce moment, les labos sortent par exemple principalement des mi-tout, des médicaments qui améliore une molécule existante en proposant soit de diminuer les effets indésirables, soit d'apporter une simplification du traitement. Le problème avec le THC, c'est que d'autres font son boulot.

Vous insistez sur la morphine, ou j'ai justement dit à la base que je m’inquiétais de son utilisation (encore un homme de paille soit dit en passant). J'ai après simplement justifié son utilisation thérapeutique dans un cadre précis, qui était les soins palliatifs.

Mais l'ibuprofène répond à votre problématique anti-douleurs par exemple. Et des centaines d'autres. Allez voir la quantité d'antalgique proposait par le Vidal (709 référence de médicaments. Certes certains ne sont qu'une variation sur une molécule existante, ou les différents noms commerciaux d'une même molécule, mais quand même...) , et revenait me prouver que le cannabis est nécessaire
pour les soins palliatifs...

[Mingolito]

Tu as partiellement raison sur ce point.

Que ce soit du cannabis ou de la morphine, il n'y a pas d'accoutumance si prescris que ponctuellement pour une opération unique.

En revanche, pour des séjours plus long (ou pour un traitement à domicile), il peut y avoir accoutumance, que ce soit pour de la morphine ou du cannabis. À moins que les effets de dépendance ne soient réduit d'une quelconque manière du fait de la douleur ou de l'action du médicament (?).

Le problème c'est que la morphine provoque beaucoup plus d'accoutumance, et une accoutumance beaucoup plus grave que le cannabis c'est ça le truc. Le cannabis peu parfois créer une légère dépendance psychologique, la dépendance physique est légère et rare. La morphine peut créer une dépendance physique lourde, et sur certains individus dès la première prise en réalité (l'argumentaire du lobby pharmaceutique représenté ici par bobnolit est un simple tissu de mensonges). Pour cette raison la morphine est classée drogue dure, ce qui n'est pas le cas du cannabis. Pour cette raison interdire le cannabis, qui est globalement le plus souvent sauf cas rares sans danger pour le remplacer par de la morphine qui est une drogue dure est une décision totalement aberrante, tous les témoignages des patients le prouvent : ceux traités avec le cannabis vont tous très bien, ceux traités avec la morphine vivent un enfer (ou sont morts). Ce débat à déjà eu lieu et le cannabis est légalisé ou est en cours de légalisation dans de nombreux pays dans le monde. Cela n'aura pas lieu en France avant longtemps car le public est désinformé sur ce sujet, entre autre par le lobby pharmaceutique, et les politiques ne feront rien contre ce lobby et continuerons à lui obéir servilement, et à être grassement payé par eux.

Cerise sur le gâteau le cannabis pourrais soigner l'accoutumance pour la morphine

Avant que le cannabis soit interdit à tord via une abjecte escroquerie politique sur demande du lobby du nylon, le cannabis était une plante médicinale reconnue, et c'est toujours une plante médicinale.

<<Les vertus médicales du cannabis redécouvertes
Verra-t-on demain du cannabis prescrit sur ordonnance ? L'éventualité n'a plus rien de fantaisiste. Dans plusieurs pays, des brèches se sont ouvertes dans l'interdit frappant l'usage de cette drogue. Tout récemment en Grande- Bretagne et, avant cela, aux Pays-Bas ou dans certains Etats américains, des décisions politiques ont permis de mener des recherches qui se développent sur l'utilisation thérapeutique du cannabis. C'est un retour aux sources puisque certaines propriétés pharmacologiques de cette substance sont connues depuis l'Antiquité.

Les Romains soulageaient les femmes des douleurs de l'enfantement grâce aux vertus de Cannabis sativa. Les propriétés sont redécouvertes vers les années 1840 par un jeune médecin irlandais travaillant à Calcutta, W.B. Shaugnessy, qui les fait connaître à la communauté médicale d'Europe et des Etats-Unis, en les administrant à des patients atteints de la rage, de rhumatismes, d'épilepsie ou de tétanos, rappelle Bertrand Lebeau dans sa préface à la traduction française de l'ouvrage de référence d'Ed Rosenthal, Dale Gieringer et Tod Mikuriya ( Du cannabis pour se soigner [Marijuana Medical Handbook], Editions du Lézard, Paris, 1998). L'engouement est tel que, selon Jack Herer ( L'Empereur est nu, Editions du Lézard), "de 1842 au tournant de ce siècle, le cannabis représentait la moitié de la totalité des ventes de médicaments".

PRINCIPE ACTIF DÉCOUVERT

L'usage médical de cette substance décline cependant vers la fin du XIXe siècle. D'autres médicaments - notamment les opiacés - sont isolés. Mais il faut attendre 1964 pour voir l'identification du premier cannabinoïde, le delta-9 tétrahydrocannabinol, principal principe actif, par Raphaël Méchoulam. Auparavant, après des mises en garde sur sa dangerosité, le cannabis a été retiré de la pharmacopée américaine en 1941. En France, la même mesure est prise en 1953.

Aux propriétés thérapeutiques du cannabis connues de longue date, des publications scientifiques récentes viennent, aujourd'hui, apporter des démonstrations expérimentales dans des domaines nouveaux.

Les actions déjà connues. Le cannabis est utilisé dans différentes indications : douleur, nausées et vomissements, stimulation de l'appétit, mais aussi comme bronchodilatateur (dans l'asthme), comme antispasmodique (dans la maladie de Parkinson et la sclérose en plaques) ou comme vasodilatateur (dans le glaucome). Les huit protocoles compassionnels américains concernent des personnes souffrant de douleurs, de perte de l'appétit ou de nausées, ainsi que de glaucome.

Propriétés antitumorales. Le principal composé du cannabis, le delta-9 tétrahydrocannabinol, et des cannabinoïdes de synthèse sont capable des faire régresser des tumeurs cérébrales chez des modèles animaux. Les recherches menées par une équipe madrilène, et publiées dans l'édition de mars du mensuel Nature Medicine, pourraient ouvrir une nouvelle voie thérapeutique contre les tumeurs gliales chez l'homme, qui sont les tumeurs cérébrales primitives les plus fréquentes.

Les traitements actuels de ces cancers - agressifs et combinant chirurgie, radiothérapie et chimiothérapie - ne parviennent qu'à permettre une survie moyenne de 40 à 50 semaines. Ismael Galve-Roperh et l'équipe de Manuel Guzman (université Complutense, Madrid) ont utilisé des rats chez lesquels des cellules de gliomes ont été injectées directement dans l'hémisphère cérébral droit afin d'y provoquer la formation d'une tumeur. L'administration intratumorale d'agonistes des cannabinoïdes, c'est-à-dire de substances dont l'action va dans le même sens qu'eux, a permis d'éradiquer la tumeur chez un tiers des animaux et a permis de prolonger la survie d'un autre tiers. Pour le troisième tiers, les cannabinoïdes n'ont eu aucun effet sur le cours de la maladie provoquée. Selon l'équipe espagnole, sous l'effet des cannabinoïdes, les cellules tumorales entrent en apoptose, un processus aboutissant à la mort cellulaire. Sur le plan pharmacologique, ce phénomène implique deux types de récepteurs cannabinoïdes, baptisés CB1 et CB2, qui, activés par un agoniste, peuvent, indépendamment l'un de l'autre, conduire à l'apoptose. Mais la démonstration n'en a été faite qu' in vitro et non encore in vivo.

Action antispasmodique. Les cannabinoïdes permettent de contrôler la spasticité et le tremblement dans un modèle animal de la sclérose en plaques. Ce travail expérimental, mené par David Baker (University College, Londres) et une équipe anglo-américaine, a été publié le 2 mars dans l'hebdomadaire Nature. Plusieurs agonistes des récepteurs cannabinoïdes CB1 et CB2 ont permis d'améliorer les signes cliniques chez un type particulier de souris, tandis que des substances antagonistes les exacerbaient. Ce qui laisse à penser que le système cannabinoïde endogène jouerait un rôle tonique actif dans le contrôle du tremblement et de la spasticité. En France, l'Académie de médecine a pris officiellement position en 1998 : "Des tentatives d'applications thérapeutiques du cannabis et de ses dérivés de synthèse ont été faites pour traiter la douleur, les vomissements induits par la chimiothérapie du cancer, le glaucome, l'anorexie des malades atteints du sida, la spasticité musculaire des malades atteints de sclérose en plaques. Aucune supériorité de ces produits n'a été démontrée à ce jour par rapport à des médicaments classiques non toxicomanogènes utilisés dans ces indications." Un point de vue qui rejoignait celui exprimé par l'Académie des sciences dans un rapport sur les effets du cannabis, rendu public le 27 mars 1997.

Outre-Manche, l'Association médicale britannique (BMA), qui représente les praticiens de ce pays, s'est prononcée en faveur de l'usage médical du cannabis en 1997. Ce faisant, la BMA a attiré l'attention sur certains dangers des cigarettes de marijuana, qui contiennent trois fois plus de goudrons que les cigarettes de tabac, et sur les effets indésirables de certains des 400 composants (dont plus de 60 cannabinoïdes) du cannabis. Si la consommation du cannabis sous forme de cigarettes est la plupart du temps la seule accessible, les médecins britanniques appellent de leur voeux la mise au point de médicaments à partir, notamment, du delta-9 tétrahydrocannabinol.

Des essais cliniques sur les bénéfices thérapeutiques du cannabis chez l'homme ont démarré au mois de décembre 1999 en Grande-Bretagne, sous les auspices du Conseil de la recherche médicale (MRC). Le laboratoire GlaxoWellcome a, pour sa part, entamé des recherches similaires. D'autres firmes pharmaceutiques se sont également intéressées aux substances contenues dans le cannabis, mais à ce jour seul un médicament contenant du tétrahydrocannabinol, le dronabinol ou Marinol, a été mis sur le marché aux Etats- Unis. Source : Les vertus médicales du cannabis redécouvertes>>

[Mingolito]

Cannabis: pourquoi il faut légaliser

<<La loi française est une des plus répressives. Pourtant, la consommation de cannabis ne cesse d’augmenter. De même que les trafics. Le temps n’est-il pas venu de dépénaliser, voire de légaliser ? Notre débat avec l’addictologue William Lowenstein et le sociologue David Weinberger.
Dans la campagne présidentielle, traversée de spasmes identitaires et d’obsessions sécuritaires, c’est un sujet dont on ne va beaucoup entendre parler… Le cannabis est pourtant une question de société majeure. La consommation de cette drogue, dont la vente et l’usage sont illégaux, ne cesse d’augmenter, notamment chez les plus jeunes. Plus d’un million de Français consomment du cannabis régulièrement – le chiffre est largement sous-estimé. Les trafics alimentent une économie parallèle et des réseaux mafieux. De toute évidence, la répression – la loi française est une des plus répressives d’Europe – ne marche pas. « Le système enrichit Mafia sans frontières. La mafia est la principale ANPE des quartiers », déplore notre invité William Lowenstein, médecin et président de SOS-Addictions.

Pourtant, le sujet reste interdit. Les politiques, de droite mais aussi de gauche, semblent tétanisés. Quelques-uns prennent des initiatives, mais ils restent minoritaires. Lorsqu’il était ministre, le socialiste Vincent Peillon s’y était risqué, avant de se faire taper sur les doigts. Benoît Hamon (au PS) et Nathalie Kosciuzko-Morizet veulent une évolution de la loi, ce qui leur vaut d’être taxés de « collabos » par le président de Debout la France, l’ultra-droitier Nicolas Dupont-Aignan. En 2014, la sénatrice EELV Esther Benbassa, qui vient d’organiser un colloque au Sénat, a déposé une proposition de loi allant dans le même sens. Elle a été rejetée. Le think tank Terra Nova, proche du PS, plaide lui aussi pour une légalisation encadrée.

« Un État responsable ne peut pas promouvoir le cannabis. Et en même temps, la consommation explose et on ne peut pas la gérer seulement par la répression. Entre ces deux objectifs contradictoires, il y a des solutions à trouver », déplore notre autre invité, le sociologue David Weinberger. Spécialiste des réseaux criminels liés aux drogues, il plaide pour un nouveau cadre légal. En tirant les leçons des exemples étrangers : la dépénalisation instaurée dans plusieurs pays d’Europe, la légalisation totale en Uruguay (2014) ou bien les expériences de légalisation dans plusieurs États américains (comme le Colorado ou l’État de Washington). Source >>

[henderson]

Si c'est un médicament, alors laissez le dans sa boîte !
Il y a toujours une dépendance avec ce genre de produits.
Même si elle n'est pas physique elle peut être psychique.
Bref... bon trip quand même !

[Ryu2000]

Si c'est un médicament, alors laissez le dans sa boîte !

Là ça ne parle pas forcément de l'utilisation médicale de cette plante.
Le problème c'est que la répression contre le cannabis provoque une augmentation du nombre de consommateurs.
Si on veut faire diminuer le nombre de consommateur il faut complètement légaliser, la dépénalisation aurait un impact assez négatif par contre.

dépendance psychique.

Ce n'est pas parce qu'un produit est addictif qu'il doit forcément être illégal.
Le tabac, l'alcool, le café, le sucre, le fromage, etc, provoquent de la dépendance.

[henderson]

Là ça ne parle pas forcément de l'utilisation médicale de cette plante.
Le problème c'est que la répression contre le cannabis provoque une augmentation du nombre de consommateurs.
Si on veut faire diminuer le nombre de consommateur il faut complètement légaliser, la dépénalisation aurait un impact assez négatif par contre.


Ce n'est pas parce qu'un produit est addictif qu'il doit forcément être illégal.
Le tabac, l'alcool, le café, le sucre, le fromage, etc, provoquent de la dépendance.

Je pense que tu es en train de fumer le carton !
C'est pire que des brèves de comptoir !
Par contre je vais t'aider un peu :
Est-ce que ton premier pétard c'est tout seul dans le local des poubelles de ton immeuble ou en groupe ?
Bref ... Bonne descente !

PS : il faut remplacer dans ton texte "nombre de consommateurs" par "prix" et là on comprend mieux !

[Ryu2000]

C'est pire que des brèves de comptoir !

Non...
C'est de la science et des statistiques.

Il faut aller voir les précédents posts, il n'y a que 2 pages ça ne devrait pas prendre trop de temps...
On sait que le cannabis est moins dangereux que le tabac et l'alcool depuis des années.
http://www.assemblee-nationale.fr/le...ecst/i3641.pdf

On constate que plus la législation est dur, plus le nombre de consommateurs est important.
Aujourd'hui le cannabis devient complètement légal dans de plus en plus d'états. (donc on peut étudier les conséquences de la légalisation)
La France est très en retard.

Parfois la résine de cannabis est dangereuse car les vendeurs ajoute des produits dangereux pour augmenter leur profits.
Entre le producteur au Maroc et le consommateur final en France il y a plusieurs intermédiaires...

Mais si le cannabis était cultivé par des français, la qualité serait top.
Il y aurait moyen de faire : producteur -> coffee shop -> consommateur.

Pour le prix ça dépendra des taxes...
Les taxes représentent 80% du prix des cigarettes.
On pourrait interpréter ça comme une taxe de 400%.
Si l'état fait pareil avec le cannabis ça ne fonctionnera pas.
C'est important que le prix TTC du produit légal soit inférieur ou égal au prix de l'illégal.

[Grogro]

Le cannabis était cultivé en France pendant des siècles. On l'appelait chanvre, et on en tirait des textiles de toute première qualité. La diabolisation et l'interdiction ont été des manœuvres classiques de capitalisme de connivence (le croony capitalism des anglo-saxons).

[Ryu2000]

Le cannabis était cultivé en France pendant des siècles. On l'appelait chanvre

La France doit toujours être le premier producteur de chanvre en Europe.
Il est légal de cultiver du cannabis en France tant que le niveau de THC ne dépasse pas 0.2%.

On pourrait au moins commencer par légaliser la production et la vente de cannabis thérapeutique (il y a une mode de variétés riche en CBD et plus pauvre en THC).
Ensuite légaliser le cannabis à usage récréatif et là ce sera bien.

Remarque si il était possible de produire du cannabis pour que les pharmacies le vendent à ceux qui ont une ordonnance ce serait déjà super chouette.

[Jipété]

Le cannabis était cultivé en France pendant des siècles.

Je te trouve bien frileux : le cannabis a été cultivé partout où c'était agricolement possible depuis la nuit des temps.

On l'appelait chanvre, et on en tirait des textiles de toute première qualité.

Mais pas que : tout ce qui était cordage également, et avec la marine à voiles il en fallait, des kilomètres de cordages divers et variés.

La diabolisation et l'interdiction ont été des manœuvres classiques de capitalisme de connivence (le croony capitalism des anglo-saxons).

Rien de nouveau sous le soleil...

[Ryu2000]

Aux USA en 1942 le gouvernement voulait encourager les agriculteurs à produire du chanvre, car cette matière première était très utile pour fabriquer beaucoup de choses utile aux soldats de l'époque.
Du coup ils ont produit un film de propagande "Hemp For Victory".
https://en.wikipedia.org/wiki/Hemp_for_Victory

L'interdiction du cannabis vient des gros industriels comme Dupont.

[psychadelic]

En quoi, l'interdiction de vente et de consommation a de l'impact meurtrier sur la société?
Combien de mort par an lié à cette interdiction?
Combien de mort par an lié à la consommation illicite (santé)?
Merci de nous donner tes sources t’amenant à cette conclusion.

un début de réponse : Le cannabis est impliqué dans 1 accident mortel (sur les routes) sur 8?

[ edit 19h 45]
une simple recherche sur google avec en mot clé "cannabis accident" vous donnera tous les liens vers des sites de news sur ce constat.

Faudrait m'expliquer en quoi le simple fait de relayer une info aussi triviale me vaut des pouces négatifs

[Ryu2000]

Le cannabis impliqué dans 1 accident mortel (sur les routes) sur 8

C'est un argument pour la légalisation puisque légalisation = diminution de la consommation.

Faudrait se renseigner sur ces statistiques.
Est-ce que la personne responsable de l'accident n'avait réellement que du cannabis dans le sang et est-ce qu'il faisait encore effet ?
Parce que si tu prends de l'alcool et du cannabis, si tu fais un accident ce n'est pas de la faute au cannabis, le cannabis augmente l'effet des autres drogues.
On peut être positif à un test cannabique longtemps après que l'intégralité des effets se soient dissipés.

[Mingolito]

un début de réponse : Le cannabis impliqué dans 1 accident mortel (sur les routes) sur 8

Quel rapport avec la légalisation ou pas ?
En quoi du cannabis acheté illégalement est mieux que du cannabis acheté légalement dans le cas de son utilisation au volant ?
Dans ce cas faut il interdire totalement l'alcool, et revenir à la prohibition de l'alcool comme aux USA, ce qui s'est avéré provoquer un désastre économique, juridique, policier, et sociétal majeur ?



Qu'en est il du fait de conduire sous anxiolytique, qui à les mêmes effets dévastateur que l'alcool ?
27% des conducteurs accidentés avaient absorbé le jour de l’accident au moins un médicament prescrit et 18% au moins un produit de niveau un à trois.
J'ai connu des gens qui conduisaient en étant à la fois sous l'emprise de l'alcool , et en sus sous anxiolytiques, de vrais dangers publics, c'est très courant, et tout cela avec des substances légales !

Bref Alcool, anxiolytiques, et cannabis ou autres drogues ca doit être interdit au volant, et tout cela n'à rien à voir avec la légalisation ou pas du cannabis, vu qu'il est prouvé que l'alcool est plus de 10 fois plus dévastateur et ce à tout point de vue que le cannabis....

Je rappelle qu'il à été prouvé que chez les alcooliques la consommation de l'alcool à les mêmes effets en terme de chimie du cerveau que l'héroïne, à savoir que l'alcool est une drogue dure, qui provoque la même d'accoutumance qu'une drogue dure, alors que le cannabis est en comparaison classifiée drogue douce avec faible risque d'accoutumance, ou encore substance médicinale depuis des millénaires, et que la seule raison historique de l'interdiction du cannabis c'est d'avoir été interdit pour que le chanvre ne fasse pas concurrence au lobby du nylon, bref une histoire de fou.

L’ALCOOL en tête du classement des 10 drogues les plus dangereuses.
L’alcool plus dangereux que les drogues dures.
Histoire du chanvre

[psychadelic]

à thierrybenji, Mingolito, et aux autres qui m'ont mis 5 pouces négatifs....

Je n'ai fait que répondre [partiellement] au questionnement Laurent 1973 ==> il ne comprennait pas en quoi le cannabis pouvait avoir un impact meurtrier.



De toutes façons, que le cannabis soit mélangé ou non avec de l'alcool, je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'en prendre avant de conduire.

Perso, je suis partagé sur l'idée d'une légalisation du cannabis, mais je crois qu'on va se retrouver obligé de le faire, ne serait-ce que pour couper l'herbe sous le pied des narcotrafiquants et autres djiadistes.

Ensuite que chacun puisse se défoncer avec de l'Alcool ou des drogues dure ou douces, c'est dommage, mais c'est leur choix.

[Mingolito]

C'est pas logique de citer l'argument "cannabis au volant" alors que l'alcool c'est 50% des accidents mortel, ou alors tu va jusqu'au bout de ton raisonnement et tu demandes à ce que l'alcool soit interdit en France.
C'est pas non plus logique parce qu'il y à encore plus d'accidents sous l'emprise des anxiolytiques que pour le cannabis, et ça non seulement c'est pas interdit mais pire encore c'est pas non plus interdit au volant alors que pourtant ça devrais l'être.

Bref la prohibition du cannabis ne suis aucune logique, historiquement c'est une escroquerie, et comme par hasard les anxiolytiques au volant on en parles pas parce que les politiques sont à la botte du lobby pharmaceutique.
Pourtant les benzodiazépines sont une drogue dangereuse qui provoque une accoutumance, si quelque chose devrais être interdit c'est les benzodiazépines et non le cannabis qui est une plante médicinale depuis des milliers d'années, bref tout cela n'a aucun sens à part le fait que le cannabis n'est pas brevetable, alors que les dérivés des benzodiazépines oui, ce qui fait que les labos ont tout intérêt à vendre des benzodiazépines brevetés à prix d'or que de laisser les politiques autoriser le cannabis qui n'est pas brevetable, donc bien moins intéressant financièrement pour plumer les gogos en leur vendant des médicaments dangereux et inutiles à prix d'or.

[Ryu2000]

Ensuite que chacun puisse se défoncer avec de l'Alcool ou des drogues dure ou douces, c'est dommage, mais c'est leur choix.

L’espèce humaine à besoin de se défoncer.
C'était dans le générique des Drogues et Cerveaux sur Arté : "Depuis toujours l'homme consomme toute sorte de drogue, pour se soigner ou pour son plaisir.".
Dans des cultures très ancienne il y avait des chamans qui prenaient des trucs pour communiquer avec les esprits.

Le cannabis est beaucoup moins dangereux que d'autres drogues légales. (alcool et médicament)

lobby pharmaceutique.

Eux ils en ont rien à foutre.
Ils savaient que le médiator était dangereux depuis des décennies et ils l'ont commercialisé.
C'est pareil pour la Dépakine.

Le but de l'industrie pharmaceutique c'est de faire du profit sur la maladie des gens.
Leur objectif est de garder les gens malade le plus longtemps possible.

Pour les problèmes de santé grave un scénario revient souvent :
- le médecin prescrit un médicament
- le patient souffre des effets secondaires du médicament
- le médecin prescrit un médicament pour contrer les effets secondaires du premier médicament
- le patient souffre d'autres effets secondaire
- le médecin prescrit un médicament pour contrer les effets secondaire du deuxième médicament
et ça tourne en boucle.

À la fin le malade prend beaucoup de médicaments et il est tout pourri.

Au moins le cannabis ne provoque pas d'effet secondaire.

[el_slapper]

(.../...)
Ils savaient que le médiator était dangereux depuis des décennies et ils l'ont commercialisé.
(.../...)

TOUS les effets secondaires du médiator étaient identifiés sur la notice présente dans chaque boite. Il était conçu pour des pathologies précises, quand la vie du patient valait le coup de prendre le risque. Le truc, c'est que plusieurs patients ont pris du médiator...et perdu du poids. D'autres personnes ont alors fait le siège de leur généraliste pour qu'il prescrive du médiator - sous la menace d'un changement de médecin.

De base, un médicament, ça modifie l'équilibre des du corps. Tout médicament a donc forcément des effets secondaires. La plupart sont identifiés avant commercialisation. Le rôle du médecin est de se dire "tiens, dans ce cas, le bénéfice dépasse le risque". C'est pourquoi l'auto-médication est si dangereuse : le non-médecin connait les effets positifs, mais souvent peu les effets négatifs. Et dans le cas du médiator, certains médecins ont cédé à la pression des gens voulant perdre du poids. Faire reposer toute la culpabilité du truc sur le labo est juste démagogique. Ce sont des adultes qui ont joué au con avec leur propre santé, et qui ont perdu. Faut-il les infantiliser?

[Mingolito]

Le lobby pharmaceutique est très concerné par le cannabis, parce que le cannabis peut remplacer des anti douleur, des anxiolytiques, les anti cancers, et bien d'autres choses encore, donc des marchés énormes.
A ce propos les anti cancer en médicaments sont hors de prix, dangereux et inefficace, alors que le cannabis est un anti cancer qui à fait ses preuves.
Le problème c'est le brevet, une molécule chimique artificielle peut être brevetée, pas une plante, sur un médicament breveté un labo peu facturer 100 fois le vrai cout du médicament, c'est le cas pour les anti cancer par exemple.
Pour la même raison, le lobby pharmaceutique à fait en sorte qu'en France il soit interdit de mentionner que par exemple le millepertuis (largement utilisé dans d'autres pays comme en Allemagne par exemple) est un antidépresseur, aussi efficace qu'un anti-dépresseur chimique, mais sans les effets secondaires, et il en est de même pour toutes les plantes médicinales qui sont pourtant reconnue et éprouvées depuis des milliers d'années, rappelons aussi la fermeture des "herboristeries" sous la pression du lobby des labos.

82 études de l’efficacité du cannabis contre le cancer
La facture immorale des nouveaux médicaments anti-cancer
Ce que l'industrie du cancer ne veut pas que vous sachiez sur la chimiothérapie et les rayons

[ManusDei]

A ce propos les anti cancer en médicaments sont hors de prix, dangereux et inefficace, alors que le cannabis est un anti cancer qui à fait ses preuves.

Cette discussion a déjà eu lieu ailleurs, non le cannabis n'est pas efficace contre le cancer directement. Certains dérivés du cannabis pourraient l'être, mais le cannabis, non.
Par contre le cannabis permet de soulager effectivement les malades contre la plupart des effets secondaires liés aux médicaments contre le cancer.