Discussion :

[Ryu2000]

Il y a eu un sketch à ce sujet dans l'émission "26 minutes" :

Je vous conseille de le regarder il offre un point de vue intéressant.

En gros les industriels paient pour les études et il n'y a pas d'équipe scientifique qui a le budget pour vérifier les articles.

Je voulais juste rappeler des banalités :
- le sucre est vital (le cerveau en consomme)
- l'excès de sucre est transformé en gras par l'organisme (c'est pas vraiment ça, mais en simplifiant à l’extrême c'est presque ça)
- ce qui remplace le sucre dans les produits Light ou Zero est plus dangereux que le sucre
- tous les sucres ne se valent pas, si tu manges des fruits, du sucre blanc, du sucre roux, du sucre complet ce n'est pas exactement la même chose
- apparemment le même produit contient plus de sucre quand il est vendu aux USA que dans le reste du monde

[Grogro]

Ne riez pas, au Québec, j'ai même vu du sucre parmi les ingrédients... d'un sel de table. L'Amérique du nord c'est vraiment une civilisation à part.

[Escapetiger]

... Une vidéo synthétique (3mn 23s) publiée en 2014, coproduite par France Télévisions, pour "alimenter" le sujet:

Le sucre est partout et surtout là où vous ne le voyez pas. Son utilisation si généralisée est un véritable enjeu industriel, peu importe les répercussions en terme de santé publique.

Sucrez, sucrez moi ! #DATAGUEULE 12 - YouTube

[Mingolito]

Mercredi soir un magnifique publireportage financé par le lobby du sucre est passé pendant les infos du journal de 20 h de TF1 ( bien sur sans la mention "pub")

<<JT 20H - Même en temps de crise, les Français ne sont pas les derniers à se faire plaisir. En 2015, ces derniers ont consommé près de 3,5 kg de bonbons sur l’année 2015, soit 200 grammes de plus que l’année précédente. Avec une variété de plus de 620 bonbons en France, les plus gourmands sont servis. Mais ces dernières années, les confiseries traditionnelles font leur retour en force, ramenant également des souvenirs lointains. Sans complexe TF1 affiche cette grosse merdasse sur son site>>

Ce magnifique reportage montrait des tonnes de bonbons, des gens qui se régalaient de bonbons, qui témoignent que c'est un super "anti dépresseur" , et le "reporter" à informé que les français mangent encore plus de bonbons chaque année, comme si c'était une super bonne nouvelle (pour l'industrie du sucre d'une part, et d'autre part pour les labos qui vont pouvoir vendre plus de médocs à tous les futurs malades).

On à quand même vu que beaucoup d'entre eux étaient obèse, cependant le "reporter" à omis de préciser que le sucre est un poison pour l'organisme et qu'il cause les pires maladies, et que donc cette augmentation de la consommation de bonbons est en réalité un désastre sanitaire.





Juridiquement il serait logique d'interdire le sucre, de faire fermer TF1, et d'envoyer tous ceux qui sont responsables de la diffusion de ce "reportage" pour 30 ans de prison pour empoisonnement...

[Ryu2000]

cependant le "reporter" à omis de préciser que le sucre est un poison pour l'organisme et qu'il cause les pires maladies

On pourrait pas plutôt dire que c'est l’excès de sucre qui est dangereux ?
Le sucre est très important pour l'organisme. (il me semble que pour les sportifs c'est important de gérer : sucre lent / sucre rapide (on m'a dit ça au collège c'était peut être des grosses conneries)).

Dans les bonbons je ne suis pas tellement sûre que le plus dangereux soit le sucre...
Il y a des colorants et des additifs beaucoup plus louche.
Il existe des colorants inoffensif, mais il existe également des colorants cancérigène.

Bon après le sucre quand on a un cancer c'est pas top, vu que les cellules cancéreuse s'en nourrissent.

===============================
Si vous êtes contre le sucre vous allez déconseiller de manger du raisin, des cerises, des bananes et des dattes ?
Vous allez dire à ceux qui boivent du soda de plutôt boire du light ?

[Zirak]

Juridiquement il serait logique d'interdire le sucre, de faire fermer TF1, et d'envoyer tous ceux qui sont responsables de la diffusion de ce "reportage" pour 30 ans de prison pour empoisonnement...

Et t'interdire le tabac, l'alcool, les voitures, l'électroménager, les baignoires, les bretzels, les armes, et au final à peu près tout ce qui existe sur cette planète, car il y a un risque d'en mourir. ^^

Autant je suis relativement d'accord sur le sujet de départ, autant là, tu tombes dans la caricature, "interdire le sucre" ? Tu te rends compte que cela ne rime à rien, puisque l'on trouve du sucre dans de nombreux "produits naturels" comme les fruits par exemple ?

Bon après sur le fait de fermer TF1, je ne suis pas contre, mais pas spécialement à cause de ce reportage.

[Escapetiger]

Le sucre est très important pour l'organisme. (il me semble que pour les sportifs c'est important de gérer : sucre lent / sucre rapide (on m'a dit ça au collège c'était peut être des grosses conneries)).

On a effectivement employé par le passé cette distinction à tort et l'erreur persiste encore:

Les glucides étaient autrefois classés de façon théorique en sucres lents et sucres rapides selon leur complexité moléculaire. Cette classification est fausse, par exemple le fructose présente un faible indice glycémique bien qu'il soit un sucre simple. Cependant le fructose n'est pas dénué d'effets sur le diabète.

En France, il existe encore des sites "diététiques" qui utilisent la notion de sucres lents, en citant le pain blanc et le riz blanc alors que ces deux aliments ont un IG élevé.

Source: Indice glycémique

[Grogro]

Juridiquement il serait logique d'interdire le sucre, de faire fermer TF1, et d'envoyer tous ceux qui sont responsables de la diffusion de ce "reportage" pour 30 ans de prison pour empoisonnement...

Moi j'ai bien envie de renationaliser TF1, abusivement privatisée par un certain Chirac, Jacques, en 1986, au profit de son copain Bouygues, ce qui a donné 30 ans de propagande intensive et incessante au profit du RPR/UMP/LR.

Et accessoirement la mise en examen de tous les responsables depuis 1986 pour leur entreprise d'abrutissement de masse et de lobotomisation de toute une société.

[Ryu2000]

Et t'interdire le tabac, l'alcool, les voitures, l'électroménager, les baignoires, les bretzels, les armes, et au final à peu près tout ce qui existe sur cette planète, car il y a un risque d'en mourir. ^^

La bouffe industrielle est cancérigène, il faudrait interdire la majorité des produits dans les rayons nourriture des grandes surfaces, les fast foods, etc.

Moi j'ai bien envie de renationaliser TF1 (...) ce qui a donné 30 ans de propagande intensive

TF1 a une image plus négative que d'autres chaînes de propagande.
Mais Canal +, BFM TV, sont des chaînes tout aussi pourri.

Disons que ça ne cible pas le même public, TF1 c'est plus de droite et Canal + c'est plus bobo.
Mais au final Canal + et TF1 c'est la même merde.

BFM TV mériterait d'avoir une image encore plus négative que celle de TF1.

[Grogro]

Je dirais que M6 et TF1 c'est la même merde, BFM-WC et Anal+ ce sont deux autres déchets audiovisuels, mais pas la même merde.

TF1 est la plus contestée par les moins de 40 ans, mais c'est surtout parce que c'est LA chaîne des + de 45-50 ans, et le Jité de TF1 leur source de désinformation d'information exclusive.

[Mingolito]

Et t'interdire le tabac, l'alcool, les voitures, l'électroménager, les baignoires, les bretzels, les armes, et au final à peu près tout ce qui existe sur cette planète, car il y a un risque d'en mourir. ^^

Autant je suis relativement d'accord sur le sujet de départ, autant là, tu tombes dans la caricature, "interdire le sucre" ? Tu te rends compte que cela ne rime à rien, puisque l'on trouve du sucre dans de nombreux "produits naturels" comme les fruits par exemple ?

Bon après sur le fait de fermer TF1, je ne suis pas contre, mais pas spécialement à cause de ce reportage.

Tu a pris ça au sérieux ?

Non moi je suis pour le droit au suicide, et au retour à toutes les libertés.
Je trouverais ça marrant par contre d'avoir le même genre de chose sur les paquets de bonbons que sur les paquets de tabac, avec par exemple écrit en rouge gros et gras :
"L'excès de Sucre tue : La consommation expressive et régulière de bonbons nuit gravement à votre santé : Vous allez devenir obèse, attraper le diabète et mourir prématurément dans d'atroces souffrances"

Et pourquoi pas mettre une TVA à 50% sur les bonbons, les boissons sucrées, les gâteaux, et une TVA de 0% sur les fruits et légumes bio, ça ça serait intelligent de la part des politiques, mais ça n'arrivera jamais car les politiques sont démagos et payés par les lobbies.


Exemple d'image à mettre sur les paquets de bonbons

[Ryu2000]

"attraper le diabète"

Je crois que les dernières études scientifiques ont montré qu'on ne pouvait pas devenir diabétique en consommant trop de sucre.
Mais par contre une fois qu'on est diabétique il faut faire attention au sucre.

Et pourquoi pas mettre une TVA (...) sur les boissons sucrées

Ça existe déjà apparemment :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_soda#En_France

En France, la taxe soda ou taxe boissons sucrées est une proposition fiscale du gouvernement Fillon introduite dans le projet de loi de finances pour 2012, cette nouvelle taxe dénommée officiellement « contribution sur les boissons contenant des sucres ajoutés »1 « vise, en augmentant le prix de ces produits, à dissuader le consommateur et à l'orienter vers d'autres types de boissons »2

[Zirak]

Je trouverais ça marrant par contre d'avoir le même genre de chose sur les paquets de bonbons que sur les paquets de tabac, avec par exemple écrit en rouge gros et gras :
"L'excès de Sucre tue : La consommation expressive et régulière de bonbons nuit gravement à votre santé : Vous allez devenir obèse, attraper le diabète et mourir prématurément dans d'atroces souffrance"

Bah ce n'est pas écrit directement sur chaque paquet, mais ce n'est pas comme si on ne se tapait pas les spot "Manger / bouger" du programme national lancé par l'état, 150 fois par jours à la télé par exemple (y'a même un site pour ceux qui veulent), et c'est bien dit précisé dans le spot que c'est valable lorsque l'on mange trop gras, trop sucré ou trop salé.

Et puis bon, foutre des images dégueulasse sur tous les produits / aliments c'est bien beau, mais on a déjà eu la preuve avec les cigarettes que cela ne changeait strictement rien...


Au final, si tu es pour les libertés, laisses les gens bouffer de la merde, personne ne les oblige non plus, tant pis pour eux. ^^

On dit toujours, oui le bio c'est cher, blabli blabla, bah pas tant que ça, je m'y suis mis, et ça ne me revient pas plus cher que de me prendre mes légumes sur le marché (qui ne sont pas forcément bio), cela reste un poil plus cher que le supermarché (et encore, ça doit me couter 13/14€ pour 4/5 kg de légumes avec des trucs pas forcément à bas prix en supermarché type tomates cerises) et puis j'ai des légumes qu'on ne trouve pas en supermarché, mais cela n'a rien à voir niveau gustatif et apports, on est bien d'accord.

[Ryu2000]

La situation en occident est étrange, l'obésité est devenu un problème de pauvre.
Nos pauvres ont accès à beaucoup de malbouffe.

[Grogro]

On dit toujours, oui le bio c'est cher, blabli blabla, bah pas tant que ça, je m'y suis mis, et ça ne me revient pas plus cher que de me prendre mes légumes sur le marché (qui ne sont pas forcément bio), cela reste un poil plus cher que le supermarché (et encore, ça doit me couter 13/14€ pour 4/5 kg de légumes avec des trucs pas forcément à bas prix en supermarché type tomates cerises) et puis j'ai des légumes qu'on ne trouve pas en supermarché, mais cela n'a rien à voir niveau gustatif et apports, on est bien d'accord.

Je peux consommer bio et local pour moins cher que la merde industrielle des supermarchés, il me suffit de prendre le vélo et franchir le Rhin.

La situation en occident est étrange, l'obésité est devenu un problème de pauvre.
Nos pauvres ont accès à beaucoup de malbouffe.

Un problème de QI déficitaire surtout.

[Mingolito]

La situation en occident est étrange, l'obésité est devenu un problème de pauvre.
Nos pauvres ont accès à beaucoup de malbouffe.

Le pauvre est devenu pauvre car il est con et feignant, c'est plus simple d'aller acheter des paquets de chips, de bonbons et des gâteaux, qu'aller acheter des fruits et légumes et de faire la cuisine.

Dans certains quartiers pauvres aux USA on à découvert qu'il n'y à aucun marchand de fruits et légumes, uniquement des magasins qui vendent de la nourriture industrielle et de l'alcool.

[Grogro]

Le pauvre est devenu pauvre car il est con et feignant, c'est plus simple d'aller acheter des paquets de chips, de bonbons et des gâteaux, qu'aller acheter des fruits et légumes et de faire la cuisine.

Dans certains quartiers pauvres aux USA on à découvert qu'il n'y à aucun marchand de fruits et légumes, uniquement des magasins qui vendent de la nourriture industrielle et de l'alcool.

C'est surtout la mort des commerces de proximité et l’hyper-concentration autour de quelques Wall-mart : http://americannutritionassociation....s-food-deserts

Quant à la culture de la bouffe, aux USA tu as des rayons entiers dédiés aux paquets de chips truffées d'additifs empoisonnés interdits en Europe. Nous, on a nos rayonnage de cochonnailles et de fromages.

[goomazio]

Ça existe déjà apparemment :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_soda#En_France

C'est entre autre pour ça qu'il y a de plus en plus de soda normaux qui contiennent des édulcorants alors...

[TallyHo]

On pourrait pas plutôt dire que c'est l’excès de sucre qui est dangereux ?

Déjà il faut savoir que les glucides ne sont pas indispensables. Les protéines oui, le gras oui mais on peut se passer de glucides. Par contre, ce n'est pas top même si certains régimes minceur le préconisent (je dis bien minceur, pas pour des raisons médicales).

C'est surtout l'excès d'un type de sucre qui est néfaste, le sucre raffiné et industriel. Ensuite il y a des "sucres" qu'on doit limiter quand on est sédentaire, c'est les "sucres" du type féculent et certains fruits. Quand on est sportif on peut y aller par contre car c'est la première source d'énergie. Mais ça se mesure, il ne s'agit pas de se bouffer 2 kgs de pâtes par jour. Par exemple pour mon cas, je suis sportif, ma prise de glucides varie suivant les jours d'entraînement.

Et, comme il a été dit, la notion de sucres lents et rapides est dépassé. Même l'index glycémique est mal foutu car il peut varier en fonction d'un tas de paramètres, si l'aliment est chaud ou froid, comment il est cuisiné, etc... Sans compter le fait que, en général, on ne mange pas qu'un aliment dans un repas. Donc quand on te dit de ne pas manger de patates car l'index glycémique est élevé, c'est une pure connerie car il va diminuer avec le mélange d'autres aliments dans le repas, en particulier les légumes verts, salade, etc...

En diététique, il y a énormément de notions communes ou apprises qui sont fausses, la recherche a avancé et démonté par mal de dogmes, notamment grâce à la diététique du sport. Mais si on ne s'y intéresse pas de près, on ne le sait pas car l'intérêt des industries est de propager les mythes pour vendre du complément alimentaire, des magazines fitness (qui sont détenus par la même industrie qui vous aura vendu la pilule minceur miracle), des régimes à la con, des médocs, etc... Et c'est sans compter les médecins et autres experts corrompus, pour certains très médiatisés et qui vendent des livres, qui vont vous expliquer que vous devez manger votre morceau de pain tous les jours et prendre vos céréales au petit déj', sans oublier bien sur le verre de lait pour le calcium...

mais ce n'est pas comme si on ne se tapait pas les spot "Manger / bouger" du programme national lancé par l'état, 150 fois par jours à la télé par exemple (y'a même un site pour ceux qui veulent), et c'est bien dit précisé dans le spot que c'est valable lorsque l'on mange trop gras, trop sucré ou trop salé.

Ce qui prouve bien que les "sources officielles" ne sont pas tout le temps pertinentes... Trop gras, quel gras ? Trop sucré, quel sucre ? Trop salé, quel sel ? C'est un amalgame assez dangereux... Le citoyen de base voit ça et il va réduire, voire supprimer, tous ces molécules sans distinction. Hors le gras est essentiel pour le fonctionnement hormonal et le sel a un rôle important pour les muscles et les nerfs. Sans parler du fait qu'il y a plusieurs sels et que c'est un certain type qui est assez néfaste.

Ce genre de campagne mal menée conduit des gens à ne plus bouffer que du blanc de poulet et des haricots vapeur et qui vont soit te péter un plomb car ils vont manquer de sucre et gras ce qui va agir sur les hormones et les humeurs, soit reprendre 2 fois plus de kilos car ils vont craquer et se mettre à tout dévorer par la frustration provoquée.

On peut aussi se poser la question de l'impartialité de cette campagne... Trouvé sur le site mangerbouger au sujet des produits laitiers dont on soupçonne de plus en plus qu'il joue un rôle néfaste pour l'intestin entre autres (j'aurais pu prendre d'autres exemples sur le site) : http://www.mangerbouger.fr/Les-9-rep...duits-laitiers

Parce qu’ils nous apportent notamment du calcium et souvent de la vitamine D, tous deux essentiels à la construction du tissu osseux et à son entretien ! Le calcium intervient aussi dans d’autres phénomènes vitaux : contraction musculaire, coagulation sanguine, etc.

Un verre de lait apporte autant de calcium qu'une portion de chou ou 2 verres d'eau d'une eau minérale "calcique". La vitamine D se synthétise avec le soleil et si on en a une bonne dose (de soleil), ça suffit. Sinon les besoins d'un adulte sont de 15µg / jour, un verre de lait 3µg, 100g de "poisson gras" c'est entre 5 et 25µg : http://www.passeportsante.net/fr/Nut...=vitamine_d_nu . Il n'y a pas à dire... Le lait est vraiment l'aliment de choix pour le calcium et la vitamine D (lobby quand tu nous tiens )

Merci et aurevoir mangerbouger... Source officielle hein...

[Zirak]

Ce qui prouve bien que les "sources officielles" ne sont pas tout le temps pertinentes... Trop gras, quel gras ? Trop sucré, quel sucre ? Trop salé, quel sel ? C'est un amalgame assez dangereux... Le citoyen de base voit ça et il va réduire, voire supprimer, tous ces molécules sans distinction. Hors le gras est essentiel pour le fonctionnement hormonal et le sel a un rôle important pour les muscles et les nerfs. Sans parler du fait qu'il y a plusieurs sels et que c'est un certain type qui est assez néfaste.

Ce genre de campagne mal menée conduit des gens à ne plus bouffer que du blanc de poulet et des haricots vapeur et qui vont soit te péter un plomb car ils vont manquer de sucre et gras ce qui va agir sur les hormones et les humeurs, soit reprendre 2 fois plus de kilos car ils vont craquer et se mettre à tout dévorer par la frustration provoquée.

Merci et aurevoir mangerbouger... Source officielle hein...

Quel rapport avec les sources officielles ? Est-ce que j'ai présenté le site comme argument pour prouver un quelconque propos ? Non...

C'était un exemple pour dire qu'il y avait quand même un peu de communication à ce propos contrairement à ce qui était dit.


Quant à tes personnes qui suite à ce spot, arrête de manger complètement du gras, du sucre, et du sel, ça s'appelle le Darwinisme, le spot dit bien qu'il ne faut pas manger trop gras, trop sucré ou trop salé, y'a quand même 3 fois le mot "trop" c'est quand même relativement explicite, ça veut bien dire ce que cela veut dire, il ne faut pas "trop" en manger, pas "ne plus en manger du tout".

Pour finir, on s'en tape de la distinction entre bon sucre et mauvais sucre, ou bon gras et mauvais gras dans ce type de spot, puisque même si tu ne prends que du "bon sucre" et que du "bon gras", si tu en mange trop sans bouger ton cul de ton canapé, ça entrainera des problèmes de santé aussi.

Le spot n'est pas là pour te dire qu'il faut manger tel quantité de tel type de sucre, ou de tel type de gras, pour avoir une forme optimale, c'est juste un spot basique, qui est juste là pour rappeler une chose basique : certains aliments, c'est comme l'alcool ou autres, c'est à consommer avec modération et que c'est mieux de faire un minimum de sport, si on ne veut pas avoir de problèmes de santé.

C'est juste un spot télé de 15s, t'as pas le temps de former les gens à la nutrition...