Discussion :

[Stéphane le calme]

Les licenciements dans la tech sont les plus élevés depuis le crash du Dot-Com : déjà plus de 50 000 travailleurs licenciés en 2024,
mais les salaires des ingénieurs en IA ont augmenté de 12 %

Les suppressions d’emplois dans l’industrie technologique l’année dernière ont été attribuées à la nécessité d’économiser, motivée par l’inflation et une vague d’embauches pendant la pandémie. Alors, quelle est l'explication cette année, surtout quand nombre de ces entreprises ont accumulé une quantité importante de liquidités ?

Depuis le début de l’année, le secteur technologique a été témoin d’une vague de licenciements sans précédent depuis l’éclatement de la bulle Internet. Plus de 50 000 travailleurs ont été licenciés dans plus de 200 entreprises technologiques. Cette tendance alarmante rappelle les jours sombres du début des années 2000, lorsque des entreprises emblématiques ont disparu presque du jour au lendemain.

Les raisons de ces licenciements sont multiples. Les entreprises cherchent à réduire leurs coûts et à optimiser leurs opérations dans un contexte économique incertain. De plus, l’essor de l’intelligence artificielle (IA) a permis de réaliser des gains d’efficacité qui rendent certains postes obsolètes. Paradoxalement, alors que de nombreux professionnels de la tech se retrouvent sans emploi, les salaires des ingénieurs spécialisés en IA ont connu une hausse de 12%, soulignant la valeur croissante de cette expertise sur le marché du travail.

Les emplois informatiques ne sont plus la valeur sûre qu’ils étaient autrefois. Depuis le début de l'année, 209 entreprises technologiques ont licencié 50 312 salariés, selon Layoffs.fyi. L’année dernière, un total de 1 191 entreprises technologiques ont licencié 269 180 employés.

Ce ne sont pas seulement les startups qui licencient leurs employés. Alphabet, Amazon, Cisco, eBay, Meta, Microsoft, SAP et Unity Software ont tous réduit leurs effectifs ces derniers mois et en nombre important. PayPal est un autre exemple : la société a annoncé en janvier son intention de supprimer 2 500 emplois, soit 9 % de ses effectifs.

Le carnage est si grand qu'il est juste derrière l'effondrement des entreprises Internet en 2001, selon Challenger, Gray & Christmas. Son dernier rapport offre un léger soulagement au secteur puisque les réductions dans le secteur entre janvier et février 2024 ont chuté de 55 pour cent par rapport aux 63 216 réductions jusqu'en février 2023.

Notamment, les chiffres ne correspondent pas parfaitement aux calculs de Layoffs.fyi. La société d’outplacement indique qu’entre janvier et février 2024, quelque 28 218 suppressions d’emplois dans le secteur technologique ont été réalisées, dont 12 412 en février.

Quelle que soit votre idée, les chiffres sont mauvais pour les travailleurs de l’industrie, habitués à être courtisés par plusieurs entreprises lorsqu’ils recherchent un emploi.

Beaucoup trouvent la recherche d'emploi très compétitive

Selon une série d'interview de CNBC, la recherche d'emploi est très compétitive.

Le quotidien parle par exemple de Krysten Powers, qui a été licenciée en janvier de la start-up Flyr, spécialisée dans les technologies du voyage, après deux ans passés au marketing dans l'entreprise. Elle a déclaré que naviguer sur le marché du travail actuel est comme un travail à temps plein, « parfois encore plus difficile ».

« Vous publiez des CV et obtenez des refus presque immédiats », a déclaré Powers, qui travaille dans le marketing depuis une décennie. « Cela nuit à votre confiance et vous souffrez de ce genre de syndrome de l'imposteur ».

Powers vit avec son mari et ses deux enfants dans la petite ville de Natchez, dans le Mississippi. Un mois avant qu'elle ne perde son emploi, sa famille a acheté une nouvelle maison. Powers a déclaré que déménager n’était pas une option et qu’elle n’envisageait que des rôles à distance dans le marketing. Elle est cependant prête à accepter une baisse de salaire.

« C'est certainement une leçon d'humilité », a-t-elle déclaré.

La même dynamique se joue dans l’ensemble du secteur, même pour les anciens employés de Google, qui a longtemps été considérée comme le foyer des talents d’élite de la Silicon Valley.

Christopher Fong, qui a travaillé chez Google de 2006 à 2015, est le fondateur d'un groupe appelé Xoogler.co, qui cherche à apporter une aide aux personnes licenciées par la société Internet. L'organisation créée il y a 9 ans, composée de milliers d'employés anciens et actuels de Google, propose un soutien par les pairs et des centaines d'événements en personne.

En janvier, Google a supprimé plusieurs centaines de postes dans ses équipes matérielles, d'ingénierie centrale et Google Assistant. Un an plus tôt, l'entreprise avait supprimé 12 000 emplois, soit environ 6 % de ses effectifs à temps plein.

Fong a déclaré que le « plus grand défi » aujourd’hui pour de nombreux anciens employés de Google est de trouver un emploi qui maintienne leur niveau de salaire antérieur.

Michael Kascsak, licencié par Google en mars de l'année dernière, a adopté une approche différente dans sa recherche d'emploi.

Kascsak a déclaré qu'il se félicitait d'une réduction de salaire pour commencer en janvier en tant que responsable de l'acquisition de talents pour l'entreprise vétérinaire CityVet, après avoir postulé à des centaines d'emplois. Il a reconnu que son ancien employeur avait fixé des attentes en matière de rémunération exceptionnellement élevées.

« Je me suis lancé dans cette démarche en sachant que j’avais eu la chance de travailler dans une entreprise qui payait au centile supérieur et je suis réaliste. Je me suis préparé à faire preuve de flexibilité », a déclaré Kascsak, qui vit à Austin, au Texas, et qui a auparavant travaillé dans la recherche de talents pour Google. « Le salaire me convient maintenant parce que je suis dans l'environnement dans lequel je veux évoluer, avec des gens formidables ».

L'IA, le nouvel eldorado des chercheurs d'emploi ?

Roger Lee, créateur de Layoffs.fyi, a noté que bon nombre de ces travailleurs abandonnent complètement la technologie. « Même les ingénieurs font des compromis : ils acceptent des postes moins stables, un environnement de travail plus difficile ou des salaires et avantages sociaux inférieurs », a-t-il déclaré.

Et la situation est encore pire pour les demandeurs d’emploi qui restent dans le secteur technologique. Les augmentations de salaire autrefois robustes semblent n'exister plus, car les salaires du secteur technologique ont « largement stagné » au cours des deux dernières années, a déclaré Lee. Cela ne veut pas dire qu'ils ne paient pas bien – relativement parlant – une fois qu'un emploi est obtenu.

Une personne débutante dans le domaine de l'intelligence artificielle pourrait gagner entre 109 500 et 138 500 dollars, selon Comprehensive.io, un outil de suivi des rémunérations que Lee a récemment aidé à lancer. À l’autre extrémité du spectre, un directeur principal – quelqu’un qui gère des administrateurs de divers groupes ou est responsable d’une fonction commerciale – peut percevoir un salaire compris entre 178 500 $ et 310 050 $, selon le site.

L’essentiel est la raison des réductions, mais les entreprises semblent avoir déplacé les objectifs cette année. En 2023, les entreprises technologiques ont affirmé qu’elles devaient réduire leurs effectifs après une frénésie d’embauches pendant la pandémie, ainsi qu’en raison de l’inflation et de la faible demande des consommateurs. Cette année, l’inflation est nettement en baisse et bon nombre de ces entreprises sont rentables et disposent de liquidités abondantes.

Alors, qu’est-ce qui motive cette vague de suppression d'emploi ?

« Il y a un effet grégaire dans la technologie », a déclaré Jeff Shulman, professeur à la Foster School of Business de l'Université de Washington, qui suit l'industrie technologique. « Les licenciements semblent aider le cours de leurs actions, donc ces entreprises ne voient aucune raison de s'arrêter ».

Certaines petites startups technologiques sont à court de liquidités et sont confrontées à des difficultés de collecte de fonds avec l'ère de l'argent facile désormais révolue, ce qui a entraîné des réductions d'effectifs. Mais les experts affirment que pour la plupart des grandes entreprises technologiques cotées en bourse, la tendance aux licenciements de ce mois-ci vise à satisfaire les investisseurs.

Shulman ajoute : « Ils s'en sortent parce que tout le monde le fait. Et ils s'en sortent parce que maintenant c'est la nouvelle normalité », a-t-il déclaré. « Les travailleurs sont plus à l'aise avec cela, les investisseurs en actions l'apprécient, et je pense donc que nous allons voir cela continuer pendant un certain temps ».

Les taux d’intérêt, autour de 5,5 %, ont considérablement augmenté par rapport aux taux proches de zéro de la pandémie. Et certaines entreprises technologiques remanient leur personnel pour donner la priorité aux nouveaux investissements dans l’IA générative. Mais les experts estiment que ces facteurs n'expliquent pas suffisamment la frénésie de licenciements de ce mois-ci.

Quelle que soit la raison qui alimente la réduction des effectifs dans le secteur technologique, Wall Street en a pris note. Le S&P 500 a atteint plusieurs sommets historiques ce mois-ci, menés par les actions technologiques dites Magnificent Seven. Alphabet, Meta et Microsoft ont tous établi de nouveaux records, la valeur de Microsoft dépassant désormais les 3 000 milliards de dollars.

Et alors que Wall Street se rallie à l’annonce du licenciement d’employés du secteur technologique, de plus en plus d’entreprises technologiques licencient des travailleurs.

« Vous voyez que ces entreprises technologiques sont presque récompensées par Wall Street pour leur discipline en matière de coûts, ce qui pourrait encourager ces entreprises, ainsi que d'autres entreprises du secteur technologique, à réduire leurs coûts et à licencier du personnel », a déclaré créateur de Layoffs.fyi.

Jeffrey Pfeffer, professeur de commerce à Stanford, a qualifié le phénomène des entreprises d'un secteur qui imitent les licenciements d'employés de « licenciements imitateurs ». Comme il l'explique : « Les licenciements dans l'industrie technologique sont fondamentalement un exemple de contagion sociale, dans lequel les entreprises imitent ce que font les autres. »

Conclusion

L’impact de ces licenciements ne se limite pas aux individus concernés. Il a des répercussions sur l’économie globale et la dynamique du marché de l’emploi dans le secteur technologique. Les travailleurs licenciés doivent souvent accepter des postes moins rémunérateurs ou changer de carrière. Cependant, il est important de noter que le secteur de l’IA reste robuste, avec des salaires médians atteignant 136 620 $ par an aux États-Unis, ce qui reflète la demande soutenue pour des compétences en IA.

Aussi, bien que le secteur technologique traverse une période difficile, marquée par des licenciements massifs, l’IA émerge comme un domaine résilient offrant des opportunités de carrière prometteuses. Les ingénieurs en IA sont de plus en plus recherchés, et leur expertise est récompensée par des salaires en hausse, même dans un climat économique tendu.

Sources : Layoff, Glassdor, Challenger, Gray & Christmas, Jeffrey Pfeffer

Et vous ?

Comment la tendance actuelle des licenciements dans la tech affecte-t-elle l’attractivité du secteur pour les nouveaux diplômés et les professionnels en début de carrière ?
Quelles stratégies les travailleurs technologiques devraient-ils adopter pour sécuriser leur avenir professionnel dans un paysage en constante mutation?
Quelles compétences spécifiques pensez-vous que les ingénieurs en IA devraient développer pour rester pertinents dans un marché du travail en évolution ?
Comment les entreprises technologiques peuvent-elles équilibrer la nécessité de réduire les coûts avec l’importance de maintenir une main-d’œuvre qualifiée et motivée ?
Comment pensez-vous que les entreprises peuvent mieux préparer leurs employés à l’évolution rapide des technologies?
En quoi la hausse des salaires des ingénieurs en IA influence-t-elle l’innovation et l’investissement dans d’autres domaines technologiques ?
Quel rôle les gouvernements devraient-ils jouer pour soutenir les travailleurs affectés par les licenciements dans le secteur technologique ?

[Mathis Lucas]

Mustafa Suleyman, directeur général de Microsoft AI, déclare que l'IA est "une nouvelle espèce numérique, la vague de création la plus rapide et la plus importante jamais observée"

Mustafa Suleyman a déclaré que l'IA est une "nouvelle espèce numérique" qui deviendra infiniment intelligente avec un QI presque parfait. Il pense que l'humanité finira par considérer les assistants d'IA comme des "compagnons numériques" ou de "nouveaux partenaires", plutôt que comme un simple outil. Il a ajouté que "l'IA sera dotée d'une intelligence émotionnelle exceptionnelle et les compagnons numériques seront gentils, solidaires, empathiques". Il a cherché à démystifier l'IA dans un contexte d'inquiétude croissante quant à son impact sur des questions telles que l'emploi ou les deepfakes générés par l'IA.

Mustafa Suleyman est chercheur et entrepreneur britannique en IA. Il a cofondé le laboratoire d'IA DeepMind, racheté par Google et rebaptisé Google DeepMind en 2023. Il a également cofondé en 2022 la startup d'IA Inflection AI avec Reid Hoffman et Karén Simonyan. Il a rejoint Microsoft en mars 2024 pour diriger la division Microsoft IA consacrée au développement de produits d'IA grand public, dont l'assistant Copilot. Suleyman a été suivi chez Microsoft par la plupart des employés d'Inflection IA. Cela s'est produit après que Microsoft a dirigé un tour de table de 1,3 milliard de dollars dans Inflection AI l’année dernière.

Suleyman est monté sur la scène de TED2024 la semaine dernière pour exposer sa vision d'un avenir fondé sur l'IA. Il a déclaré que l'IA est la plus récente vague de création depuis le début de la vie sur Terre, et que nous sommes dans la vague de création la plus rapide et la plus importante de l'histoire. Selon lui, l'industrie doit trouver les bonnes analogies pour le potentiel futur de l'IA afin de donner la priorité à la sécurité et de veiller à ce que cette nouvelle vague serve toujours l'humanité et l'amplifie. Bien que la communauté voit l'IA comme un "outil", Suleyman estime que ce terme ne rend pas compte de ses capacités.

Il a déclaré : « pour contenir cette vague, placer l'action humaine en son centre et atténuer les inévitables conséquences involontaires qui risquent de se produire, nous devrions commencer à y penser comme à un nouveau type d'espèce numérique ». Selon le patron de Microsoft IA, si l'on veut vraiment comprendre l'impact de l'IA sur l'espèce humaine, il peut être utile de considérer l'IA comme une "espèce" à part entière. « Je pense que l'IA devrait être considérée comme une nouvelle espèce numérique », a-t-il déclaré. Cette déclaration peut sembler osée, mais il ajoute que cela ne devrait pas être pris au pied de la lettre.

« Ne prenez pas cela trop au pied de la lettre, mais je prédis que nous finirons par les considérer comme des compagnons numériques, de nouveaux partenaires dans les voyages de nos vies », a-t-il ajouté. En bref, Suleyman entrevoit un avenir où les agents d'IA (ou assistants d'IA) joueront un rôle profondément impliqué dans la vie humaine, accomplissant des tâches avec plus d'autonomie que les appareils aujourd'hui conventionnels tels que les ordinateurs et les smartphones. Cela signifie qu'ils ressembleront moins à des outils qu'à des êtres virtuels bourdonnants. Et donc, selon le chercheur, à une autre "espèce".

Quant à savoir à quoi ressemblerait ce monde dans la pratique, les prédictions de Suleyman semblent tout droit sorties d'un roman de science-fiction. Selon lui, tout (c'est-à-dire l'ensemble du Web) sera bientôt représenté par une interface conversationnelle expérimentée par le biais d'une IA personnelle, ou d'un assistant numérique propre à ses utilisateurs. De plus, selon Suleyman, ces IA seront infiniment informées et seront bientôt factuellement exactes et fiables. « Ils auront un QI presque parfait. Ils auront aussi une intelligence émotionnelle exceptionnelle. Ils seront gentils, solidaires, empathiques », a-t-il déclaré.

Cette vision nécessite toutefois quelques mises en garde. Bien que l'industrie de l'IA et les technologies qu'elle recèle aient incontestablement connu une période d'accélération rapide, les outils d'IA existants, notamment les chatbots tels que ChatGPT d'OpenAI et Gemini (anciennement Bard) de Google, se sont révélés à maintes reprises peu fiables dans les faits. Quant au "quotient émotionnel", il est difficile de savoir si les programmes d'IA parviendront un jour à imiter l'expérience émotionnelle humaine, sans parler de la question de savoir si cela serait positif ou négatif pour nous à long terme. La question reste posée.

Mais selon Suleyman, ces attributs ne seraient qu'un début. Il a déclaré que les choses commenceront vraiment à changer lorsque l'IA commencera à faire des choses dans le monde numérique et physique. Il ne s'agira plus seulement d'assistants mécanistes : « ils seront des compagnons, des confidents, des collègues, des amis et des partenaires, aussi variés et uniques que nous le sommes tous. Ils parleront toutes les langues, absorberont tous les types de données de capteurs, de vues, de sons, de flux et de flux d'informations, dépassant de loin ce que chacun d'entre nous pourrait consommer en un millier d'années ».

Cependant, encore une fois, bien que cette prédiction soit fascinante à envisager, elle reste une prédiction. Et elle est résolument optimiste. Bien que Suleyman ait récemment admis que l'IA est fondamentalement une technologie de remplacement de la main-d'œuvre, toute réalité de ce que le déplacement massif de la main-d'œuvre signifierait pour l'humanité était absente de l'utopie de l'IA que le dirigeant de Microsoft a partagée avec le public de TED. Interrogé plus tard sur les risques liés à l'IA, Suleyman a affirmé que les avantages futurs de l'IA parleront d'eux-mêmes, quels que soient les effets néfastes à court terme.

« Dans le passé, le déblocage de la croissance économique s'accompagnait souvent d'énormes inconvénients. L'économie se développait à mesure que les gens découvraient de nouveaux continents et ouvraient de nouvelles frontières. Mais en même temps, ils ont colonisé des populations. Nous avons construit des usines, mais c'était des lieux de travail sinistres et dangereux. Nous avons exploité le pétrole, mais nous avons pollué la planète », a-t-il déclaré. Selon lui, l'IA est différente : « aujourd'hui, nous ne découvrons pas un nouveau continent pour en piller les ressources. Nous en construisons un à partir de rien ».

Toutefois, les propos de Suleyman semblent une nouvelle fois loin de la réalité. La construction de l'IA générative a surtout coûté cher aux travailleurs africains, dont beaucoup ont raconté qu'ils avaient subi des traumatismes graves, qui ont changé leur vie, en raison du sinistre travail de modération de contenu nécessaire pour former des modèles d'IA tels que les grands modèles de langage GPT d'OpenAI. Le nouvel employeur de Suleyman a beaucoup investi dans les modèles d'OpenAI. OpenAI aurait fait appel à des travailleurs kényans payés moins de 2 dollars par heure pour rendre ChatGPT moins toxique.

Selon les analystes, l'optimisme de Suleyman est facile à comprendre. Il occupe une position puissante dans l'industrie et a largement contribué au développement de programmes d'IA révolutionnaires, notamment les innovations AlphaGo et AlphaFold. À l'avenir, il serait important de prêter attention aux scénarios que des acteurs comme Suleyman présentent comme les futurs possibles de l'humanité en matière d'IA et aux détails moins reluisants qu'ils laissent de côté dans le processus. Suleyman n'aborde pas non plus les solutions potentielles pour faire face à la consommation énergétique excessive de l'IA.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Peut-on considérer l'IA comme une "espèce" à part entière comme Mustafa Suleyman le prétend ? Pourquoi ?
Partagez-vous son avis selon lequel l'IA aura bientôt un QI presque parfait et deviendra factuellement exacte et fiable ?

Voir aussi

OpenAI a fait appel à des travailleurs kényans payés moins de 2 dollars par heure pour rendre ChatGPT moins toxique, les experts jugent ce tarif faible en raison des "tâches ingrates" des employés

Mustafa Suleyman, cofondateur de DeepMind, avertit que l'IA "remplace fondamentalement la main-d'œuvre", les travailleurs craignent que l'IA rende obsolètes les emplois comme l'écriture et le codage

Mustafa Suleyman, cofondateur de DeepMind et d'Inflection AI, prédit que l'intelligence artificielle va tout envahir et constitue même une menace pour la structure de l'État-nation

[Stéphane le calme]

Geoffrey Hinton, « parrain de l'IA » : « Si l'IA prend des emplois, nous aurons besoin d'un revenu de base universel »,
il recommande au gouvernement britannique de l'instaurer afin d'atténuer l'impact de l'IA

Geoffrey Hinton, souvent surnommé le « parrain de l’IA », a récemment exprimé ses préoccupations quant à l’impact de l’IA sur l’emploi et l’inégalité économique. Selon lui, l’adoption d’un revenu de base universel (RBU) pourrait être nécessaire pour faire face aux pertes d’emplois causées par l’automatisation et l’IA. « J'ai été consulté par des gens de Downing Street », a-t-il déclaré. « Je leur ai dit que le revenu de base universel était une bonne idée ».

Le revenu universel de base est un paiement récurrent versé à tous les adultes d'une population donnée, indépendamment de leur richesse et de leur situation professionnelle, sans aucune restriction quant à la manière dont ils dépensent l'argent. Les chercheurs en IA, les futurologues et les chefs d'entreprise s'intéressent de près à cette idée, qu'ils considèrent comme un moyen d'atténuer l'impact économique de l'IA.

L'idée fait également son chemin dans des pays comme l'Afrique du Sud, le Kenya et l'Inde, qui y voient un moyen de lutter contre la pauvreté. Aux États-Unis, de nombreuses villes et certains États ont expérimenté des revenus de base garantis, qui prévoient également des versements mensuels sans conditions, mais à un groupe de personnes ciblé.

Le professeur Geoffrey Hinton, pionnier des réseaux neuronaux qui constituent la base théorique de l’explosion actuelle de l’intelligence artificielle, a quitté Google l’année dernière afin de pouvoir parler plus librement des dangers de l’IA non régulée. Il a conseillé au gouvernement britannique que le RBU était une bonne idée, car il est « très inquiet que l’IA prenne beaucoup d’emplois routiniers ».

Selon Hinton, l'IA augmentera la productivité et créera plus de richesses. Mais à moins que le gouvernement n'intervienne, elle ne fera qu'enrichir les riches et nuire aux personnes qui pourraient perdre leur emploi. « Ce sera très mauvais pour la société », a-t-il déclaré.

IA et sécurité

Hinton a également réitéré ses inquiétudes concernant les menaces d’extinction humaine émergentes. Les développements de l’année dernière ont montré que les gouvernements étaient réticents à limiter l’utilisation militaire de l’IA. La concurrence pour développer rapidement des produits signifie qu’il existe un risque que les entreprises technologiques ne « mettent pas assez d’effort dans la sécurité ».

Le professeur Hinton a déclaré : « Je pense que d'ici cinq à vingt ans, il y a une probabilité de moitié que nous soyons confrontés au problème de l'IA qui tente de prendre le dessus ». Cela entraînerait une « menace d'extinction » pour les humains, car nous pourrions avoir « créé une forme d'intelligence qui est tout simplement meilleure que l'intelligence biologique... C'est très inquiétant pour nous ».

L'IA pourrait « évoluer », a-t-il déclaré, « pour trouver la motivation de produire davantage d'elle-même » et pourrait, de manière autonome, « développer un sous-objectif de prise de contrôle ». Il a ajouté qu'il existait déjà des preuves que de grands modèles de langage - un type d'algorithme d'IA utilisé pour générer du texte - choisissaient d'être trompeurs.

Il a ajouté que les applications récentes de l'IA pour générer des milliers de cibles militaires n'étaient que la « partie émergée de l'iceberg ». « Ce qui me préoccupe le plus, c'est que ces applications puissent prendre de manière autonome la décision de tuer des gens », a-t-il déclaré.

Le professeur Hinton a déclaré que quelque chose de similaire aux Conventions de Genève - les traités internationaux qui établissent des normes juridiques pour le traitement humanitaire en temps de guerre - pourrait être nécessaire pour réglementer l'utilisation militaire de l'IA. « Mais je ne pense pas que cela se produira avant que des choses très désagréables ne se soient produites », a-t-il ajouté.

Les limites de cet échange

L’échange avec la BBC met en lumière les préoccupations de Geoffrey Hinton concernant l’impact potentiel de l’intelligence artificielle sur l’emploi et la nécessité d’envisager un revenu de base universel (RBU) comme solution possible. Cependant, il est important de noter qu'il ne va pas plus loin que l'évocation du RBU, ne discutant pas en profondeur des défis pratiques liés à la mise en œuvre du RBU. Par exemple, il ne traite pas des questions de financement, de l’impact sur l’incitation au travail, ni des conséquences économiques à long terme d’une telle politique.

D'ailleurs, ses détracteurs estiment qu'il serait extrêmement coûteux de mettre en place le RBU et que ce dernier détournerait des fonds des services publics, sans pour autant contribuer à réduire la pauvreté. De plus, un porte-parole du gouvernement britannique a déclaré à la BBC qu'il n'y avait « aucun projet d'introduction d'un revenu de base universel ».

Ensuite, si Hinton parle de ses inquiétudes sur les risques de sécurité liés à l’IA, il ne fournit pas de solutions concrètes pour atténuer ces risques. La discussion sur les menaces d’extinction humaine est provocatrice, mais elle pourrait bénéficier d’une exploration plus nuancée des mesures de sécurité et des cadres éthiques qui pourraient être mis en place pour réguler le développement de l’IA.

Une plaidoirie qui va dans le même sens que celle de Mustafa Suleyman, un pionnier de l’IA

L’intelligence artificielle va bouleverser le marché du travail des cols blancs et créer « un nombre important de perdants » qui seront contraints de quitter leur emploi, selon l’un des cofondateurs du laboratoire d’IA DeepMind, racheté par Google. Mustafa Suleyman, un pionnier de l’IA qui est récemment devenu directeur général de Microsoft AI, a rejoint une liste croissante d’experts (dont son ancien patron, le PDG d’Alphabet Sundar Pichai) qui ont mis en garde contre les conséquences potentiellement néfastes des progrès rapides de la technologie.

« Sans aucun doute, beaucoup des tâches dans le domaine des cols blancs seront très différentes dans les cinq à dix prochaines années », a déclaré Suleyman lors d’un événement au Bridge Forum de GIC à San Francisco, selon le Financial Times. « Il y aura un nombre important de perdants [et ils] seront très malheureux, très agités », a-t-il ajouté.

Les experts estiment que les avancées de l’IA pourraient être une arme à double tranchant pour l’économie mondiale - stimulant la productivité tout en provoquant des changements radicaux dans les entreprises et les industries. Goldman Sachs a publié une analyse affirmant que les outils d’IA « pourraient entraîner une augmentation de 7 % (ou près de 7 000 milliards de dollars) du PIB mondial et une hausse de la croissance de la productivité de 1,5 point de pourcentage sur une période de 10 ans ». Cependant, cela pourrait également entraîner « une perturbation significative » de la main-d’œuvre, avec jusqu’à 300 millions d’emplois potentiellement exposés à l’automatisation.

Suleyman a déclaré que les gouvernements devraient réfléchir à la manière de soutenir ceux qui perdraient leur emploi à cause de la technologie, le revenu universel de base étant une solution potentielle : « Cela nécessite une compensation matérielle… C’est une mesure politique et économique dont nous devons commencer à parler sérieusement ».

Mustafa Suleyman, lors de la première journée du sommet sur la sécurité de l'IA à Bletchley Park, le 1er novembre 2023 à Bletchley, en Angleterre.

Sam Altman plaide également pour un RBU... sans pour autant partager les bénéfices que ferait OpenAI

Le président d'OpenAI, la structure derrière ChatGPT, a lui aussi plaidé pour un revenu de base universel (RBU) : « [...] une société qui n'offre pas suffisamment d'égalité des chances pour que chacun progresse n'est pas une société qui durera », a écrit Altman dans un billet de blog en 2021. La politique fiscale telle que nous l'avons connue sera encore moins capable de lutter contre les inégalités à l'avenir, a-t-il poursuivi. « Bien que les gens aient toujours des emplois, bon nombre de ces emplois ne créeront pas beaucoup de valeur économique dans la façon dont nous pensons à la valeur aujourd'hui ».

Il a proposé qu'à l'avenir - une fois que l'IA « produira la plupart des biens et services de base dans le monde » - un fonds puisse être créé en taxant la terre et le capital plutôt que le travail. Les dividendes de ce fonds pourraient être distribués à chaque individu pour qu'il les utilise à sa guise - « pour une meilleure éducation, des soins de santé, un logement, la création d'une entreprise, peu importe », a écrit Altman.

Le RBU assurerait donc la sécurité du revenu tout en créant des incitations à quitter les emplois mal rémunérés pour des options plus risquées, mais potentiellement plus lucratives, comme le travail indépendant, l’entrepreneuriat ou la formation continue. Le climat d’innovation qui en résulte réduit la dépendance aux bas salaires et le besoin de concurrencer la technologie. Avec un revenu garanti qui ne dépend pas de la recherche d’emploi, les travailleurs ne prendront un emploi que s’ils le trouvent attrayant, ce qui diminue le déclassement et améliore leur pouvoir de négociation.

Pourtant, Sam Altman ne semble pas disposer à partager les bénéfices éventuels qui reviendraient à OpenAI.

Bien que le RBU ait été mentionné dans des interviews récentes, il n'a pas figuré de manière significative dans les plans d'OpenAI. En l'occurrence, la structure de « bénéfices plafonnés » d'OpenAI stipule que les bénéfices supérieurs à un certain montant appartiennent à son entité à but non lucratif. Lorsqu'il lui a été demandé si OpenAI prévoyait de « prendre les recettes que vous présumez que vous allez gagner un jour et... l'offrir à la société », Altman a hésité. Oui, l'entreprise pourrait distribuer « de l'argent à tout le monde », a-t-il déclaré. Ou alors « nous [allons] investir tout cela dans une organisation à but non lucratif qui fait beaucoup de science ».

Conclusion

Le RBU présente des avantages potentiels, tels que la réduction de la pauvreté et de l’insécurité économique, le soutien à l’innovation et à l’entrepreneuriat, la promotion de l’autonomie et de la liberté individuelles, et la simplification du système de protection sociale. Il présente également des inconvénients potentiels, tels que le coût fiscal élevé, le découragement du travail (comme le note Yahiko « Avec un tel système, plus personne ne voudra bosser, en tout cas pour les boulots ingrats, mais indispensables comme éboueurs, femme de ménage, manutention, bâtiment, etc. ») et de la productivité, la diminution de la solidarité sociale et de la responsabilité collective, et le risque d’inflation ou de stagnation.

Le RBU n’est pas une solution miracle qui peut résoudre tous les problèmes liés à l’automatisation. Il doit être évalué en fonction de ses objectifs spécifiques, de ses modalités pratiques et de son contexte institutionnel. Il doit également être comparé à d’autres politiques qui peuvent répondre aux mêmes défis, tels que la garantie d’emploi, la réforme fiscale, la formation professionnelle, l’éducation ou la réglementation du marché du travail.

Source : échange avec Geoffrey Hinton

Et vous ?

Quelles pourraient être les conséquences économiques à long terme de l’implémentation d’un revenu de base universel ?
Comment le gouvernement devrait-il financer le RBU sans compromettre les services publics existants ?
Le RBU pourrait-il réellement compenser les pertes d’emplois dues à l’automatisation, ou existe-t-il des alternatives plus viables ?
Quelles mesures de sécurité spécifiques devraient être mises en place pour prévenir les risques associés à l’IA avancée ?
Comment pouvons-nous équilibrer le développement rapide de l’IA avec des considérations éthiques et de sécurité ?
Le RBU est-il une solution temporaire ou une stratégie à long terme pour faire face aux défis de l’IA ?
Quel rôle les entreprises technologiques devraient-elles jouer dans la régulation de l’IA et la protection de l’emploi ?
Comment la société peut-elle s’assurer que l’IA est développée et utilisée de manière responsable et équitable ?

[Ryu2000]

Selon Hinton, l'IA augmentera la productivité et créera plus de richesses. Mais à moins que le gouvernement n'intervienne, elle ne fera qu'enrichir les riches et nuire aux personnes qui pourraient perdre leur emploi. « Ce sera très mauvais pour la société », a-t-il déclaré.

Ouais si l'IA devient performante, énormément de gens pourraient perdre leur job (surtout dans les métiers de bureau).

Hinton a également réitéré ses inquiétudes concernant les menaces d’extinction humaine émergentes. Les développements de l’année dernière ont montré que les gouvernements étaient réticents à limiter l’utilisation militaire de l’IA. La concurrence pour développer rapidement des produits signifie qu’il existe un risque que les entreprises technologiques ne « mettent pas assez d’effort dans la sécurité ».

Les robots tueurs représentent un danger.
Ils pourraient se faire hacker, ils pourraient se mettre à bugger et commencer à tuer des civils.

Le professeur Hinton a déclaré que quelque chose de similaire aux Conventions de Genève - les traités internationaux qui établissent des normes juridiques pour le traitement humanitaire en temps de guerre - pourrait être nécessaire pour réglementer l'utilisation militaire de l'IA. « Mais je ne pense pas que cela se produira avant que des choses très désagréables ne se soient produites », a-t-il ajouté.

Ouais enfin quand c'est la guerre, il y a des armées qui s'en foutent complétement des normes juridiques.
Ça m'étonnerait que les USA avaient le droit d'utiliser du Napalm, de l'Agent Orange, du phosphore blanc, des munitions à l'uranium appauvri, etc.

L’intelligence artificielle va bouleverser le marché du travail des cols blancs et créer « un nombre important de perdants » qui seront contraints de quitter leur emploi, selon l’un des cofondateurs du laboratoire d’IA DeepMind, racheté par Google.

Effectivement ça pourrait se passer comme ça.

L’échange avec la BBC met en lumière les préoccupations de Geoffrey Hinton concernant l’impact potentiel de l’intelligence artificielle sur l’emploi et la nécessité d’envisager un revenu de base universel (RBU) comme solution possible. Cependant, il est important de noter qu'il ne va pas plus loin que l'évocation du RBU, ne discutant pas en profondeur des défis pratiques liés à la mise en œuvre du RBU. Par exemple, il ne traite pas des questions de financement, de l’impact sur l’incitation au travail, ni des conséquences économiques à long terme d’une telle politique.

Pourquoi ça devrait concerner tout le monde ?
Les taxes sur l'IA pourraient financer le RSA (ou les équivalents).

Comme ça il n'y a pas d'histoire d'impact sur l'incitation au travail et à la formation.

[Stéphane le calme]

Au seuil de l’automatisation IA : la chef de cabinet du PDG d'Anthropic estime que « ces trois prochaines années seront peut-être les dernières où je travaillerai »,
elle partage ses réflexions sur l'obsolescence du travail

Avital Balwit, chef de cabinet du PDG d'Anthropic, partage ses réflexions sur les cinq dernières années de son travail. À l’âge de 25 ans, elle se trouve à la croisée d’un développement technologique qui pourrait mettre fin à l’emploi tel qu’elle le connaît. Travaillant pour une entreprise d’intelligence artificielle de pointe, elle observe les avancées des modèles de langage capables de générer du contenu cohérent sur une variété de sujets.

Les projections concernant l'impact de l'IA sur le marché de l'emploi sont diverses.

Certains, comme l'économiste du MIT, David Autor, conteste l'idée largement répandue selon laquelle l'intelligence artificielle (IA) serait nécessairement destructive d'emplois. Autor soutient que l'IA pourrait contribuer à la reconstruction de la classe moyenne en élargissant l'accès à des expertises spécialisées. Il met en lumière le fait que la crainte de la diminution des emplois en raison de l'IA est déplacée, car le monde industrialisé est confronté à une pénurie de main-d'œuvre due à des facteurs démographiques.

Une thèse que Google embrasse volontiers. L'entreprise a publié une étude qui suggère que les capacités actuelles de l'IA sont exagérées et qu'elle est encore loin de pouvoir remplacer une bonne partie de la main-d'œuvre mondiale comme certains veulent le faire croire. Mais encore, le rapport insiste sur le fait que cela ne devrait pas changer à court terme en raison des limites de la technologie. Il indique que l'IA n'est pas encore en mesure d'effectuer de manière fiable un travail en plusieurs étapes qui impliquent de la planification, du raisonnement ou de la mémoire. Le rapport est avant tout un retour à la réalité dans un contexte de battage médiatique incessant sur l'IA générative et ses capacités réelles.

D'autres y voient une menace. C'est le cas de The Burning Glass Institute qui a fait une liste le développement de logiciels parmi les métiers concernés. La publication des résultats de cette enquête fait suite à une autre de l’OIT qui liste la même catégorie de professionnels parmi ceux sous la menace de l’intelligence artificielle. Le tableau ravive les questionnements sur les perspectives de mise au rebut totale des développeurs humains.

« Comme le montre la figure 4, les précédentes vagues d'automatisation ont surtout touché les professions à bas salaires (indiquées par des barres bleues). La vague d'automatisation par l’IA générative est unique en ce sens que les cols bleus pourraient être les moins touchés. Cela s'explique à la fois par l'augmentation de la demande de ces travailleurs en raison de la croissance des catégories de biens et de services haut de gamme et l'incapacité de l’intelligence artificielle générative à effectuer des tâches physiques. En fait, les professions les plus exposées à l'intelligence artificielle générative sont les professions libérales à haut salaire (illustrées par des barres jaunes) », soulignent les résultats de l’enquête.

C'est dans cette dernière catégorie que figure Avital Balwit.

« La réaction générale des travailleurs du savoir aux modèles de langage est celle du déni »

Avital Balwit s'est exprimée dans un billet de blog :

« J’ai 25 ans. Ces trois prochaines années pourraient bien être les dernières années où je travaille. Je ne suis pas malade, je ne deviens pas mère au foyer, et je n’ai pas eu la chance financière d’être au bord de la retraite volontaire. Je me tiens au seuil d’un développement technologique qui semble probablement mettre fin à l’emploi tel que je le connais.

« Je travaille dans une entreprise d’intelligence artificielle de pointe. À chaque itération de notre modèle, je suis confrontée à quelque chose de plus capable et de plus général que précédemment. À ce stade, il peut générer de manière compétente un contenu cohérent sur une large gamme de sujets. Il peut résumer et analyser des textes de manière passable. En tant que personne qui a autrefois gagné de l’argent en tant que rédactrice indépendante et qui était fière de sa capacité à écrire de grandes quantités de contenu rapidement (une compétence qui, comme découper des blocs de glace d’un étang gelé, est sans doute obsolète), il m’est difficile de ne pas remarquer ces avancées.

« L’écriture indépendante a toujours été une compétence très demandée, et l’introduction des modèles de langage a encore intensifié la concurrence. La réaction générale des travailleurs du savoir aux modèles de langage est celle du déni. Ils s’accrochent aux rares domaines où de tels modèles ont encore du mal, plutôt que de remarquer l’étendue croissante des tâches où ils ont atteint ou dépassé le niveau humain ».

« Beaucoup souligneront que les systèmes d’IA n’écrivent pas encore de livres primés, sans parler de breveter des inventions. Mais la plupart d’entre nous non plus ne faisons pas ces choses. La comparaison économiquement et politiquement pertinente pour la plupart des tâches n’est pas de savoir si le modèle de langage est meilleur que le meilleur humain, mais s’il est meilleur que l’humain qui ferait autrement cette tâche.

« Cela rend l’objection selon laquelle les systèmes d’IA ne codent pas encore de longues séquences ou ne font pas plus que des mathématiques assez basiques par rapport à la réalité. Mais ces systèmes continueront de s’améliorer dans toutes les tâches cognitives. L’objectif commun du domaine de l’intelligence artificielle est de créer un système capable de tout faire. Je m’attends à ce que nous y parvenions bientôt.

« Si j’ai raison, comment devrions-nous envisager l’obsolescence imminente du travail ? Il convient de noter d’emblée que même aujourd’hui, le travail est loin d’être le seul moyen de participer à la société. Néanmoins, il s’est avéré être le meilleur moyen de transférer richesse et ressources ; il offre des biens personnels tels que la connexion sociale, le statut et le sens ; et il offre des biens sociaux tels que la stabilité politique.

« Face à cette possibilité de perte, devrions-nous réagir avec tristesse, peur, joie ou espoir ? Les effets économiques globaux de l’intelligence artificielle générale (IAG) sont difficiles à prévoir, et je me concentrerai ici sur la question de savoir comment les gens se sentiront sans travail, s’ils pourront être heureux. Il existe évidemment d’autres questions vitales, comme celle de savoir comment les gens pourront satisfaire leurs besoins matériels. Beaucoup ont examiné cette question, sans qu’une réponse définitive ait encore été adoptée comme politique officielle par un gouvernement. Je vais plutôt faire quelque chose qui peut sembler être de la triche ».

Pour elle, l'obsolescence du travail tel que nous le connaissons est en marche

« Je m'attends à ce que l'IA devienne beaucoup plus performante qu'elle ne l'est aujourd'hui. La recherche sur les systèmes d'IA a montré qu'ils s'améliorent de manière prévisible avec de meilleurs algorithmes, des données plus nombreuses et de meilleure qualité, et une plus grande puissance de calcul. Les laboratoires sont en train d'augmenter la taille de leurs clusters, c'est-à-dire les groupes d'ordinateurs sur lesquels tournent les algorithmes. L'apprentissage automatique est un domaine jeune, avec une énorme quantité de « fruits à portée de main » en termes de découvertes, ce qui signifie que les chercheurs trouvent continuellement des améliorations aux algorithmes de ces systèmes d'intelligence artificielle. Bien qu'une énorme quantité de données ait déjà été introduite dans ces systèmes, il en reste encore à découvrir, et ces données peuvent également être générées par les systèmes eux-mêmes. Ainsi, compte tenu des « lois d'échelle », nous pouvons raisonnablement prévoir que ces systèmes continueront à s'améliorer, du moins jusqu'à ce que ces données soient épuisées.

« Nombreux sont ceux qui s'attendent à ce que l'IA soit un jour capable de réaliser toutes les tâches économiquement utiles. Je suis d'accord. Compte tenu de la trajectoire actuelle de la technologie, je m'attends à ce que l'IA excelle d'abord dans tous les types de travail en ligne. En gros, tout ce qu'un travailleur à distance peut faire, l'IA le fera mieux. La rédaction, la préparation des déclarations de revenus, le service à la clientèle et bien d'autres tâches sont ou seront bientôt largement automatisées. J'en vois les prémices dans des domaines tels que le développement de logiciels et le droit des contrats. D'une manière générale, les tâches qui impliquent la lecture, l'analyse et la synthèse d'informations, puis la production de contenu à partir de ces informations, semblent mûres pour être remplacées par des modèles de langage.

« Il est peu probable que l'obsolescence survienne au même rythme pour tous les types de travail, et même lorsque nous disposerons d'une "IA de niveau humain", les effets seront très différents avant et après le déploiement généralisé de la robotique. Le rythme des améliorations de la robotique accuse un retard considérable par rapport à l'automatisation cognitive. Elle s'améliore également, mais plus lentement. Quiconque gagne sa vie en effectuant des mouvements délicats et variés guidés par un savoir-faire spécifique à une situation donnée peut s'attendre à travailler pendant encore bien plus longtemps que cinq ans. Ainsi, les électriciens, les jardiniers, les plombiers, les bijoutiers, les coiffeurs, ainsi que ceux qui réparent des ferronneries ou fabriquent des vitraux pourraient voir leur travail contribuer à notre société pendant encore de nombreuses années. Les industries réglementées telles que la médecine ou la fonction publique conserveront une implication humaine plus longtemps, mais même là, je m'attends à un nombre de plus en plus restreint de travailleurs humains qui seront de plus en plus complétés par des systèmes d'IA travaillant à leurs côtés.

« Enfin, je m'attends à ce qu'il y ait des emplois où les humains seront préférés aux IA, même si les IA peuvent faire le travail aussi bien, ou peut-être même mieux. Il s'agira d'emplois pour lesquels le fait même qu'un humain fasse le travail apporte quelque chose, probablement parce que le consommateur a l'impression d'avoir une relation avec le travailleur humain en tant qu'être humain ».

Source : Avital Balwit

Et vous ?

Que pensez-vous de son analyse ? La trouvez-vous pertinente ? En quoi ?
Quelle est votre vision de l’avenir du travail ? Pensez-vous que l’intelligence artificielle remplacera complètement les emplois humains, ou croyez-vous en une coexistence harmonieuse entre les deux ?
Comment pouvons-nous réinventer notre relation au travail ? Si les emplois traditionnels deviennent obsolètes, comment pouvons-nous redéfinir notre identité et notre valeur en dehors du travail rémunéré ?
Quels sont les avantages et les inconvénients de l’automatisation ? L’automatisation peut améliorer l’efficacité et la productivité, mais quels sont les risques pour la société et les individus ?
Comment pouvons-nous garantir une transition en douceur vers un monde post-travail ? Quelles politiques et mesures pourraient aider à soutenir les travailleurs touchés par l’automatisation ?
Quel rôle l’éducation et la formation joueront-elles dans cet avenir ? Comment pouvons-nous préparer les générations futures à un monde où le travail traditionnel est moins central ?

[calvaire]

les clients qui paient les journaux, veulent des articles de qualités (sans faute, écrit de manière clair et concis sans blabla a rallonge et neutre politiquement), ca l'ia pourra le fournir.


par contre ceux qui paient veulent aussi une info vrai, le métier de journaliste doit évoluer sur cette voie, la rédaction d'article n'a pas vraiment de valeur, la vérification des faits par contre me semble importante !

Je vois pas l’intérêt de lire des articles qui raconte n'importe quoi, un site me ferait le coup, après 2-3 fois de fakenews je ne vais plus sur ce site. Cela fait longtemps que j'ai déserté tf1/bfm/cnews/lci pour cette raison.

A l'aube des élections, je liste tous les journaux qui font des articles sur "les danger de l’extrême droite" sans parler des autres partis politique, arte par exemple c'est terminé pour moi, c'est devenu une chaine de propagande de gauche et pro europe et plus du tous informative. J'évite les journaux orienté extrême droite du style Valeurs actuelle, c'est pas pour tomber dans le travers inverse. Ceux qui font que des articles pour dire que l'UE c'est bien c'est parfait, ne valent pas mieux que ceux qui écrivent H24 que l’Europe faut la quitter.
Chacun prêche sa paroisse en mentant sur les chiffres ou bien en oublient de donner ceux qu vont pas dans leurs sens.

vérifier des données/chiffres, vérifier l’authenticité d'une photo, en cas d'erreur découverte après publication mettre à jours l'article et prévenir les lecteurs.


Le mieux c'est les articles sur les sondages, je suis sur que je peux obtenir un sondage pour dire que 51% des français voudrait voudrait exterminer tous les vieux et handicapés pour réduire la dette. suffit de tourner bien comme il faut les questions, voir de poser des questions qui n'ont rien à voir et de bien choisir les répondants et d'en choisir peu (10 personnes par exemple).
Ca me fait un gros titre putaclic pour la journée, la méthode du sondage osef. en réalité c'est un sondage poser sur le forum 18-25 dans le topic troll et 200 personnes y ont répondu à la question: "doit on tout faire ce qui est possible de faire pour réduire la dette sans impacter les jeunes en bonne santé ?"


En ce moment, je recommande le journal Elucid, pour l'instant je ne suis pas déçu par le sérieux de leurs travail de qualité, que jamais une IA ne pourra faire !
la section économie est irréprochable, un exemple

[RenarddeFeu]

L'IA va faire très mal à la caste des employés de bureau. Idem chez les devs, tous ne survivront pas même s'ils ne vont pas disparaître, loin de là. Par contre, les boulangers, carreleurs, maçons,plombiers n'ont a priori pas trop de souci à se faire.

[calvaire]

L'IA va faire très mal à la caste des employés de bureau. Idem chez les devs, tous ne survivront pas même s'ils ne vont pas disparaître, loin de là. Par contre, les boulangers, carreleurs, maçons,plombiers n'ont a priori pas trop de souci à se faire.

Au que si ils ont a craindre car:
qui va acheter son pain et pâtisserie en boulangerie ?
Qui a les moyens de se payer les services d'un carreleur/macon/plombier ?
Qui va acheter les voitures électrique à plus de 30000€ ?

réponse: les csp+ qui font des métiers de bureaux pas les smicards.

les smicards achetent des vielles voiture d'occasion, font eux meme leurs travaux car pas les moyens de se payer un professionnel et achete leurs pains et gâteaux à lidl/autre grande surface discount et vivent dans des logements sociaux car ne peuvent pas se payer eux même un loyer sur le marché privé.

L'europe est le 1er pole de commerce dans le monde, bien loin devant les usa/chine/inde.
C'est grâce aux "gros" salaires qu'on peut se payer les produits chinois/indiens et des produits/prestations national (plombiers, boulanger...), si plus de gros salaire c'est le marché mondial qui va s'effondrer et le plombier va avoir bien moins client donc chute de son chiffre d'affaire et la fin va s'appauvrir comme tous le monde.


d'ailleurs si demain je suis au chômage j'aurais le temps de poser moi même mon carrelage et de fabriquer mon propre pain.
mais si je suis au chômage, de toute façon je vais pas dépenser de l'argent dans ces futilités, je vais bloquer mon épargne et dépenser le moins possible et donc créer une récession qui va rien arranger.

[smarties]

De ce que je vois l'IA va supprimer le travail d'après la majorité des articles mais j'aimerais surtout qu'elle me donne du temps libre en améliorant mon quotidien :
- robot aspirateur... bon ça existe mais ça ne fais pas forcément bien les coins
- robot vapeur pour nettoyer le sol et pas juste avec une petite serpillière qui passe un coup d'eau
- robot d'entretien du jardin : tondre, élaguer, couper les herbes des bordures
- ...

[kain_tn]

De ce que je vois l'IA va supprimer le travail d'après la majorité des articles mais j'aimerais surtout qu'elle me donne du temps libre en améliorant mon quotidien :
- robot aspirateur... bon ça existe mais ça ne fais pas forcément bien les coins
- robot vapeur pour nettoyer le sol et pas juste avec une petite serpillière qui passe un coup d'eau
- robot d'entretien du jardin : tondre, élaguer, couper les herbes des bordures
- ...

On te donnera ça, mais ça demandera une connexion à Internet permanente, une caméra qui diffusera tes infos en permanence sans ton accord sur un serveur accessible par Internet, et pas sécurisé

Que pensez-vous de son analyse ?

Elle est forcément biaisée. La personne doit convaincre les investisseurs. Donc elle va leur faire la danse du ventre, le numéro de claquettes, la boule de cristal, etc.

Bref, c'est juste une personne qui a faim. Ça ne veut pas dire qu'elle a tord sur tout, mais ses propos sur le sujet ont autant d'intérêt que ceux de n'importe qui dans la rue.

[Stéphane le calme]

Le PDG d'Anthropic estime qu'un revenu de base universel n'est pas suffisant pour remédier aux pertes d'emplois liées à l'IA,
« si la technologie évolue rapidement, nous devrons trouver une solution rapidement »

L’avènement de l’intelligence artificielle (IA) suscite des inquiétudes quant à son impact sur l’emploi et la concentration du pouvoir entre les mains de quelques-uns. Dans ce contexte, le PDG de la start-up Anthropic, Dario Amodei, remet en question l’efficacité du revenu de base universel (RBU) pour résoudre ces problèmes.

Les experts estiment que les avancées de l’IA pourraient être une arme à double tranchant pour l’économie mondiale - stimulant la productivité tout en provoquant des changements radicaux dans les entreprises et les industries. Goldman Sachs a publié une analyse affirmant que les outils d’IA « pourraient entraîner une augmentation de 7 % (ou près de 7 000 milliards de dollars) du PIB mondial et une hausse de la croissance de la productivité de 1,5 point de pourcentage sur une période de 10 ans ». Cependant, cela pourrait également entraîner « une perturbation significative » de la main-d’œuvre, avec jusqu’à 300 millions d’emplois potentiellement exposés à l’automatisation.

Les progrès rapides de l'IA pourraient consolider le pouvoir et la richesse entre les mains d'un petit nombre. C'est pourquoi de nombreux acteurs de l'industrie technologique ont lancé un appel en faveur d'un revenu de base universel.

Dario Amodei, PDG d'Anthropic, au Time : « Les idées autour du revenu de base garanti - si nous ne pouvons pas trouver mieux, je pense certainement que c'est mieux que rien. Mais je préférerais de loin un monde dans lequel tout le monde peut contribuer. Ce serait un peu dystopique si quelques personnes pouvaient gagner des billions de dollars et que le gouvernement les distribuait à la masse. C'est mieux que de ne pas le distribuer, mais je pense que ce n'est pas vraiment le monde que nous voulons viser.

Amodei, ancien employé d'OpenAI, a lancé Anthropic en 2021 avec sa sœur Daniela et cinq autres collègues d'OpenAI. Ils étaient convaincus que l'IA aurait un impact considérable sur le monde et voulaient créer une entreprise qui veillerait à ce qu'elle soit alignée sur les valeurs humaines. Amodei a décrit l'entreprise au Time comme étant axée sur le « bien public ».

De nombreux acteurs du secteur technologique ont exprimé leur soutien au revenu de base universel afin d'atténuer l'impact économique de l'IA. L'idée est qu'il servirait de filet de sécurité pour les personnes dont l'emploi est menacé par la technologie.

Toutefois, Amodei estime que l'IA modifiera la société de manière si fondamentale que nous devrons concevoir une solution plus globale. Il n'a pas la réponse, a-t-il reconnu, en partie parce qu'il pense qu'il doit s'agir d'une « conversation entre les humains ». Amodei a également évoqué la perspective d'une IA capable de faire pratiquement tout mieux que les humains, et ce que cela signifierait pour le monde :

« Je pense que si le rythme exponentiel [des progrès de l'IA] est correct, les systèmes d'IA seront meilleurs que la plupart des humains, peut-être même que tous les humains, pour faire la plupart des choses que les humains font. Nous allons donc devoir repenser beaucoup de choses. À court terme, je parle toujours de complémentarité - nous devrions nous assurer que les humains et les IA travaillent ensemble. C'est une excellente réponse à court terme. Je pense qu'à long terme, nous devrons vraiment réfléchir à la manière dont nous organisons l'économie et dont les humains envisagent leur vie. Une personne ne peut pas faire cela. Une entreprise ne peut pas le faire. Il s'agit d'une conversation au sein de l'humanité. Et ma seule inquiétude est que, si la technologie évolue rapidement, nous devrons trouver une solution rapidement ».

Anthropic CEO says we need to think bigger than a universal basic income if we want to solve the AI inequality problem
- Some fear that rapid advances in AI may concentrate power and wealth among a small elite.
- Anthropic CEO Dario Amodei says a universal basic income may not… pic.twitter.com/EX0Ywd25kP

— Burny — Effective Omni (@burny_tech) June 24, 2024

Sam Altman, PDG d'OpenAI, estime qu'au lieu d'un revenu de base universel, il faudrait un calcul de base universel

Le patron d'OpenAI, Sam Altman, était tellement préoccupé par l'impact de l'IA sur la société et l'emploi qu'il a mené une expérience en 2016 montrant comment un RBI pourrait annuler certains de ces problèmes. Ce programme a donné entre 50 et 1 000 dollars par mois à plus de 3 000 personnes.

Récemment, Altman a déclaré qu'il se demandait si l'avenir ne ressemblait pas davantage à un calcul universel de base qu'à un revenu universel de base, dans lequel chacun reçoit une part du calcul du GPT-7 qu'il peut utiliser, revendre ou donner : « Maintenant que nous voyons certaines des façons dont l'IA se développe, je me demande s'il n'y a pas de meilleures choses à faire que la conceptualisation traditionnelle de l'UBI (Revenu de base universel). Par exemple, je me demande si l'avenir ne ressemble pas plus à un calcul de base universel qu'à un revenu de base universel. Si tout le monde obtient une part de calcul GPT 7 qu'il peut utiliser, revendre ou donner à quelqu'un pour la recherche sur le cancer. Mais ce que vous obtenez, ce ne sont pas des dollars. Vous possédez une partie de la productivité ».

Cette proposition n'a pas reçu beaucoup de soutien.

Elon Musk, dont la société d'intelligence artificielle xAI a récemment annoncé qu'elle lèverait 6 milliards de dollars lors de son cycle de financement de série B, a également appelé à un « revenu élevé universel ». Il a déclaré l'année dernière qu'à un moment donné, il n'y aurait plus besoin d'emploi, car l'IA mettrait fin à la nécessité d'employer des êtres humains.

Dans le même ordre d'idées, le 20 juin dernier, Anthropic a lancé sa dernière offensive dans cette course en publiant la dernière version de son chatbot Claude : Claude 3.5 Sonnet. Selon l'entreprise, ce modèle établit de nouvelles normes industrielles en matière de raisonnement, de codage et de certains types de mathématiques, battant GPT-4o, la dernière offre d'OpenAI. « Avec le lancement d'aujourd'hui, nous faisons un pas vers ce que nous pensons être un changement significatif dans la façon dont nous interagissons avec la technologie », a déclaré Amodei dans un communiqué le 20 juin. « Notre objectif avec Claude n'est pas de créer un [grand modèle de langage] de plus en plus performant, mais de développer un système d'IA capable de travailler aux côtés des personnes et des logiciels de manière significative ».

Un extrait de l'entretien avec le PDG d'Anthropic

Microsoft a récemment déclaré qu'elle formait un grand modèle de langage en interne qui pourrait être en mesure de concurrencer OpenAI, dans lequel elle a investi. Amazon, qui est l'un de vos bailleurs de fonds, fait de même. Il en va de même pour Google. Craignez-vous que les petits laboratoires d'IA, qui sont actuellement en tête, ne soient que temporairement en avance sur ces entreprises technologiques qui disposent de bien plus de ressources ?

Je pense que notre culture a toujours été marquée par l'idée de « faire plus avec moins ». Nous essayons toujours de maintenir une situation où, avec moins de ressources informatiques, nous pouvons faire la même chose ou mieux que quelqu'un qui a beaucoup plus de ressources informatiques. En fin de compte, notre avantage concurrentiel réside donc dans notre créativité en tant que chercheurs et ingénieurs. Je pense de plus en plus en termes d'offres de produits créatifs, plutôt qu'en termes de calcul pur. Je pense qu'il faut beaucoup de calcul pur. Nous en avons beaucoup, et nous en aurons encore plus. Mais tant que nous pouvons l'utiliser plus efficacement, tant que nous pouvons faire plus avec moins, alors en fin de compte, les ressources trouveront leur chemin vers les entreprises innovantes.

Anthropic a levé environ 7 milliards de dollars, ce qui est suffisant pour payer la formation d'un modèle de nouvelle génération, dont vous avez dit qu'il coûterait probablement quelques milliards de dollars. Pour former la génération suivante, vous commencez à envisager de lever davantage de fonds. D'où pensez-vous qu'ils proviendront ?

Je pense que nous sommes assez bien armés pour la génération suivante, même si, dans l'histoire d'Anthropic, nous aurons besoin de lever davantage de fonds. Il est difficile de dire d'où cela viendra. Il y a des investisseurs traditionnels. Il y a les grands fournisseurs de calcul. Et il y a diverses autres sources auxquelles nous n'avons peut-être pas pensé.

Une source de financement dont on ne parle pas beaucoup est le gouvernement. Il dispose d'une grande quantité d'argent - cela peut être politiquement difficile, mais est-ce une chose à laquelle vous avez pensé, ou même dont vous avez discuté ?

La technologie devient suffisamment puissante pour que le gouvernement joue un rôle important dans sa création et son déploiement. Il ne s'agit pas seulement de réglementation. C'est une question de sécurité nationale. À un moment donné, certains aspects de cette technologie devraient-ils être un projet national ? Je pense qu'il y aura de nombreuses utilisations de modèles au sein du gouvernement. Mais je pense qu'avec le temps, il est possible que les modèles les plus puissants soient considérés comme essentiels pour la sécurité nationale. Je pense que les gouvernements peuvent s'impliquer beaucoup plus, et je souhaite que les gouvernements démocratiques dirigent cette technologie de manière responsable. Cela pourrait signifier que les gouvernements sont fortement impliqués dans la construction de cette technologie. Je ne sais pas à quoi cela ressemblerait. Rien de tel n'existe aujourd'hui. Mais étant donné la puissance de ce que nous construisons, les individus ou même les entreprises devraient-ils vraiment être au centre de cette technologie une fois qu'elle aura atteint une certaine puissance ? J'imagine que dans un petit nombre d'années - deux, trois, cinq ans - cela pourrait être une conversation très sérieuse, en fonction de la situation.

Source : entretien avec le Time

Et vous ?

L’IA peut-elle réellement remplacer tous les emplois humains ? Selon-vous, est-il possible que l’IA puisse surpasser les humains dans presque tous les domaines ? Quelles professions sont les plus vulnérables, et comment pouvons-nous nous préparer à cette éventualité ?
Quelles alternatives au revenu de base universel existent ? Explorez d’autres approches pour atténuer les pertes d’emplois dues à l’IA. Peut-être des formations spécialisées, des incitations fiscales pour les entreprises qui maintiennent des effectifs humains, ou des modèles de partage des bénéfices ?
Comment pouvons-nous garantir que l’IA profite à tous ? Pensez à des mécanismes pour éviter une concentration excessive du pouvoir et des richesses entre les mains de quelques-uns. Comment pouvons-nous créer un équilibre entre progrès technologique et bien-être collectif ?
Quel rôle les entreprises technologiques devraient-elles jouer ? Explorez la responsabilité des géants de la tech comme Amazon, Google et Facebook. Devraient-ils contribuer davantage à la société en cas de pertes d’emplois massives liées à l’IA ?
Comment pouvons-nous encourager l’innovation tout en protégeant les travailleurs ? Pensez à des politiques et des incitations qui favorisent l’innovation tout en garantissant la sécurité économique des individus.

[Anselme45]

Affirmer que "L’IA va remplacer tous les emplois humains" prouve une seule chose... Que les auteurs de cette affirmation sont totalement déconnectés du monde réel!!!


Merci de m'expliquer comment l'IA va remplacer l'être humain dans les activités "manuelles" du genre nettoyer les rues, déboucher les égouts, délivrer les soins à la personne (Soyons prosaïque: C'est l'IA qui va nettoyer la merde des malades bloqués dans leur lit?), rénover les façades de nos maisons, goudronner nos routes, construire nos infrastructures telles que ponts, tunnels, construire nos avions et bateaux (et non un bateau ne se construit pas à la chaîne comme les voitures), éteindre les incendies, etc, etc, etc...

Il y a actuellement une pub qui passe sur les chaînes TV françaises qui prouve la vacuité et l'inutilité de l'IA, une pub d'AWS (Amazon) qui vante les avantages de l'IA et que voit-on? Une designer de mode qui regarde un écran et voilà que l'habit se crée à partir de rien tout seul sur la mannequin... Je suis impatient de sortir du lit et de voir apparaître par miracle mes chaussettes et mon string panthère grâce à l'IA

[Forge]

Merci de m'expliquer comment l'IA va remplacer l'être humain dans les activités "manuelles" du genre nettoyer les rues, déboucher les égouts, délivrer les soins à la personne (Soyons prosaïque: C'est l'IA qui va nettoyer la merde des malades bloqués dans leur lit?), rénover les façades de nos maisons, goudronner nos routes, construire nos infrastructures telles que ponts, tunnels, construire nos avions et bateaux (et non un bateau ne se construit pas à la chaîne comme les voitures), éteindre les incendies, etc, etc, etc...

Gros mélange des genres dans ton discours.

Les juristes savent que leur métiers est déjà dans la balance.
Les graphistes sont en pleine réflexion sur ce que va devenir leur métier.
Les rédacteurs web (et pigistes) sont aussi sur les premières marches de l'échafaud.
Les caissières (et caissiers) sont déjà remplacées par des robots, comme l'ont été les ouvriers des chaînes de montage dans l'automobile.
Les vidéastes voient arriver des outils de génération vidéo IA qui vont leur faire gagner masse de temps, et par conséquent va réduire les débouchés des nouveaux.
Les drones militaires autonomes ont déjà prouvé leur efficacité.
Etc. etc.

Penser que l'IA (et la robotique) ne vont rien changer c'est se mettre le doigt (un gros doigt) dans l'oeil.

A court terme, tout étant seulement entrain de se mettre en place (chatGPT, et la révolution IA, n'a QUE 2 ans), c'est encore de l'essai erreur.
Cependant, les entreprises sont de plus en plus nombreuses (en plus de se faire un peu d'oseille sur le dos des noobs), à avoir remplacé leur personnel.

A moyen terme, Les voitures autonomes remplaceront les taxis et autres Uber, et les robots humanoïdes vont faire leur apparition dans nos quotidiens.
Ils pourraient remplacer les cuistots dans les fast-food, les enseignants dans le primaire, et prendre les risques que ne prendront pas les pompiers ou les militaires.

A long terme, nettoyer les rues, déboucher les égouts ou goudronner les routes seront effectivement des taches assignées à des robots.

Là où il peut se passer un peu de temps, je te l'accorde, c'est sur les jobs liés à l'humain comme s'occuper des personnes handicapées, ou celles clouées au lit comme tu dis.
Mais ce n'est qu'une question de temps avant que cela n'arrive.

Je vois 3 raisons qui pourraient empêcher ces situations de se réaliser :
- le manque de ressources qui nous pend au nez. Et là, il va falloir arbitrer à quoi celles qui restent vont servir ;
- une "religion" anti-robot qui ferait monter la peur des utilisateurs (je me demande s'il n'y a pas déjà des films ou des romans là-dessus) ;
- mais surtout le manque de rentabilité. Techno géniale ou pas, les banquiers n'investiront pas dans des entreprises si ça ne sent pas la machine à cash. Pour le moment, c'est la fête du slip, mais ça pourrait se tarir aussi vite que ça a commencé.

L'IA, il faut l'apprivoiser maintenant, suivre son évolution, se former, bref ne pas se laisser larguer. Ou alors il faudra assumer d'avoir jouer l'autruche quand elle prendra ton taff.
Sans être Madame Irma, je pense que ça peut prendre 10 ans, 20 ans, peut-être plus, mais ça finira par arriver.