Discussion :

[laerne]

Là en l’occurrence Trump a refusé l'argent des donateurs pour sa campagne.

Seulement pour la campagne de la primaire et pas par bonté de cœur ou par principe, mais plutôt parce que personne ne croyait au début dans ce bouffon (le deuxième article que je lie viens peut-être de buzzfeed, mais il est assez bien recherché)
J'ai encore du mal de croire qu'on joue encore la carte partisane en pointant l'aspect vaguement meilleur en apparence par rapport au opposants. C'est nourrir le système qui donne des politiciens pire d'année en année en les élevant par contraste avec du encore pire. J'ai vraiment besoin de citer tout ce qui va pas avec Trump et la corruption ?

D'habitude le vainqueur de la présidentielle US est le candidat soutenu par l'AIPAC parce que c'est le lobby qui donne le plus d'argent.

L'AIPAC donne plus l'argent a celui ou celle qui sent le plus va gagner mais s'inquiète surtout que le président soit pro-zioniste. Donner la contribution de l'AIPAC comme un indicateur de victoire, c'est du pifomètre enrhumé.

C'est pour ça que le système est en panique, la victoire de Trump c'est la défaite du système.
Les médias, le show-biz et les politiciens étaient contre Trump et il a quand même gagné.

C'est négliger l'influence de breibart, de Fox News depuis la primaire et des politiciens républicains lors de la générale. C'est négliger aussi la stratégie des médias pro-Clinton de bombarder du Trump pour tenter de faire peur aux voteurs. Le système est très loin d'être défait : l'un des politiciens les plus médiatisés a gagné. La petite différence, c'était la médiatisation a tendance plus négative, mais pas complètement car Fox, Breibart & cie.

Par contre il y avait un autre politicien, très en vogue dans les sondages, opposé au système, que là, vraiment l'entièreté des médias principaux était contre, l'entièreté de la caste “establishment” des politiciens était contre, aussi bien du côté républicain que démocrate, et dont on a privé au maximum de médiatisation : Bernie Sanders. Bizarrement, il a perdu alors qu'il était bien plus populaire qu'Hillary Clinton. Le système est loin d'être vaincu.

Le Système cherche donc à retrouver du pouvoir d'influence, parce que ça propagande perd de l’efficacité.

Les figures publiques qui on perdus, peut-être. Ceux qui tirent vraiment les ficelles, les grosse compagnies américaines s’accommodent très bien de Trump, qu'ils ont tout autant dans leur poche. Si tu crois vraiment qu'il y a perte de vitesse du système tu es victime d'une vaste fumisterie qui consiste a changer le discours tout en gardant les même pratique pay-to-win douteuses. Seul le visage a changé.

[Ryu2000]

Seulement pour la campagne de la primaire et pas par bonté de cœur ou par principe, mais plutôt parce que personne ne croyait au début dans ce bouffon

je préfère regarder les choses sous cet angle :
Trump Tells GOP Jews: You Won't Support Me Because I Dont Want Your Money

Youre not gonna support me even though you know Im the best thing that could ever happen to Israel, Trump said Thursday at the Republican Jewish Coalitions candidates forum. And Ill be that. And I know why youre not going to support me. Youre not going to support me because I dont want your money. Isnt it crazy?

Trump est allé voir des républicains sionistes et il a refusé leur argent et c'est pour ça que les sionistes n'étaient pas à fond derrière Trump à la base (ce qui a bien changé depuis).
Trump est devenu le politicien préféré des sionistes (pourtant tous les présidents ont été super sympa avec les sionistes, mais Trump a du aller plus loin encore).

Donner la contribution de l'AIPAC comme un indicateur de victoire, c'est du pifomètre enrhumé.

En principe dans une démocratie c'est celui qui passe le plus à la TV, et qui a a les meilleurs scores dans les sondages qui gagnent.
On peut passer dans les médias et avoir des bons sondages si ont a suffisamment d'argent.
Si un candidat n'est pas pote avec l'AIPAC, il n'a pas accès aux médias, on ne parlera de lui qu'en négatif.

C'est négliger l'influence de breibart, de Fox News depuis la primaire et des politiciens républicains lors de la générale.

Bof, j'ai pas vu ça du tout...
Pendant la campagne Fox News était contre Trump comme tous les autres. (à l'époque je ne sentais pas Fox News pro Trump, mais j'ai peut être loupé un truc)
La majorité des élus républicains étaient contre lui et c'est encore le cas maintenant.

Bernie Sanders. Bizarrement, il a perdu alors qu'il était bien plus populaire qu'Hillary Clinton. Le système est loin d'être vaincu.

Apparemment Hillary aurait triché pour être la candidate Démocrate.
C'était une très mauvaise candidate, Bernie Sanders aurait probablement fait mieux.
Democrats rigged the 2016 primary for Hillary Clinton, claims former DNC chair

Hillary attirait moins de monde avec Madonna et Lady Gaga, que Trump avec un drapeau.

Si tu crois vraiment qu'il y a perte de vitesse du système tu es victime d'une vaste fumisterie qui consiste a changer le discours tout en gardant les même pratique pay-to-win douteuses. Seul le visage a changé.

On parle constamment de "fake news" en ce moment.
La France, l'UE, Facebook, etc, tout le monde veut censurer du contenu.
Pour moi c'est clairement le signe que le système a compris que de plus en plus de gens se méfient des informations officielles.

Bientôt on va former les enfants dès le CP à bien regarder TF1, Canal + ou BFM et à lire Le Monde ou Le Figaro, pour qu'ils restent bien dans les clous...

[Grogro]

C'est négliger l'influence de breibart, de Fox News depuis la primaire et des politiciens républicains lors de la générale. C'est négliger aussi la stratégie des médias pro-Clinton de bombarder du Trump pour tenter de faire peur aux voteurs. Le système est très loin d'être défait : l'un des politiciens les plus médiatisés a gagné. La petite différence, c'était la médiatisation a tendance plus négative, mais pas complètement car Fox, Breibart & cie.

Attention, Fox News n'a soutenu Trump qu'à partir de la convention républicaine, quand ils se sont retrouvés dos au mur face à leur clientèle et qu'ils n'ont plus eu d'autre choix que de manger leur chapeau. Pendant les primaires, ils étaient très remontés contre Trump (dont une spécialité était de leur pisser dessus et d'insulter leurs journalistes stars), et ont surtout soutenu Ted Cruz (qui était mille fois plus cinglé que Trump). Trump, en bon insider du show business, en maitrisant parfaitement les codes appris pendant 30 ans, a magistralement retourné le système politico-médiatique à son avantage. L'ironie du sort est que Trump est lui-même une pure création des "mainstream mass-médias". Un monstre de Frankenstein qu'ils n'ont jamais voulu consciemment créer, et qui s'est retourné contre ses créateurs quand il en a eu marre de tenir son rôle de pantin du rêve américain.

[VivienD]

Récapitulons: les fausses informations se propagent comme un feu de brousse sur les réseaux sociaux parce que leurs usagers ne vérifient pas les sources ou ne sont pas capables d'en juger la valeur; et pour combattre ce fléau, parce que c'en est un, Facebook propose de laisser le soin à ses usagers de déterminer quelles sources sont fiables ou non. À moins que mon récapitulatif soit erroné, on peut voir là un énorme problème dans leur raisonnement.

Passons outre cet aspect et attardons-nous sur un autre problème que soulève pareille mesure. Que se passera-t-il si une communauté, prétendument lésée par certaines informations pourtant véridiques, décide de faire un raid pour que les sources, ayant publié les dites informations, se retrouvent inscrites sur la liste noire? Que se passera-t-il si une communauté décide d'en faire autant pour que des sources, publiant des informations fausses mais la confortant dans ses idées, soient approuvées et considérées comme fiables? Qu'en sera-t-il des éditoriaux, ou autres, soulevant des polémiques ou invitant à des débats d'idée?

[Cpt Anderson]

Récapitulons: les fausses informations se propagent comme un feu de brousse sur les réseaux sociaux parce que leurs usagers ne vérifient pas les sources ou ne sont pas capables d'en juger la valeur; et pour combattre ce fléau, parce que c'en est un, Facebook propose de laisser le soin à ses usagers de déterminer quelles sources sont fiables ou non. À moins que mon récapitulatif soit erroné, on peut voir là un énorme problème dans leur raisonnement.

Passons outre cet aspect et attardons-nous sur un autre problème que soulève pareille mesure. Que se passera-t-il si une communauté, prétendument lésée par certaines informations pourtant véridiques, décide de faire un raid pour que les sources, ayant publié les dites informations, se retrouvent inscrites sur la liste noire? Que se passera-t-il si une communauté décide d'en faire autant pour que des sources, publiant des informations fausses mais la confortant dans ses idées, soient approuvées et considérées comme fiables? Qu'en sera-t-il des éditoriaux, ou autres, soulevant des polémiques ou invitant à des débats d'idée?

Sauf si les dits usagers ne sont pas M et Mme n'importe qui mais des gens triés sur le volet et payés par l'état pour cliquer sur les bons boutons. En un mot, des trolls payés par nos sous.
https://www.developpez.net/forums/d1...a/#post9939114

[hotcryx]

Facebook veut laisser à ses utilisateurs le soin de déterminer quelles sont les sources de confiance

- Ils nous prennent vraiment pour des cons!
Depuis quand une entreprise multi-milliardaire se soucie des autres?
- Si les utilisateurs sont triés sur le volet, ils auront les résultats attendus, tel que les résultats de différents sondages
- La politique aussi c'est démocratique, mais au final les candidats sont tous complices
- Ils n'accuseront jamais CNN et des journaux israeliens. Ils accuseront les russes, Trump... les mêmes que maintenant et les medias alternatifs qui dérangent...
- Pourquoi les bloquer s'ils ne dérangent pas? (trop fort ^^)
- "Les utilisateurs" (algorithmes) de l'IA

Les médias alternatifs, réseaux sociaux, blogues sont les seules armes contre toutes injustices.
Pourquoi interdire les gens de parler et de manifester, pourquoi!
Depuis quand un aveugle conduit un aveugle?
Ne vous laissez pas dicter ce que vous devez faire, dire et penser.
Le monde se réveille, voilà ce qui les dérange.

[Madmac]

laerne a dit

Par contre il y avait un autre politicien, très en vogue dans les sondages, opposé au système, que là, vraiment l'entièreté des médias principaux était contre, l'entièreté de la caste “establishment” des politiciens était contre, aussi bien du côté républicain que démocrate, et dont on a privé au maximum de médiatisation : Bernie Sanders. Bizarrement, il a perdu alors qu'il était bien plus populaire qu'Hillary Clinton. Le système est loin d'être vaincu.

Cela n'a rien de bizarre, il a été baisé par son propre parti. Hillary contrôlait les fonds du parti et avait accès aux questions à l'avance pendant la campagne. Ce type n'a jamais eu une chance de gagner.

[Madmac]

- Ils nous prennent vraiment pour des cons!
Depuis quand une entreprise multi-milliardaire se soucie des autres?
- Si les utilisateurs sont triés sur le volet, ils auront les résultats attendus, tel que les résultats de différents sondages
- La politique aussi c'est démocratique, mais au final les candidats sont tous complices
- Ils n'accuseront jamais CNN et des journaux israeliens. Ils accuseront les russes, Trump... les mêmes que maintenant et les medias alternatifs qui dérangent...
- Pourquoi les bloquer s'ils ne dérangent pas? (trop fort ^^)
- "Les utilisateurs" (algorithmes) de l'IA

Les médias alternatifs, réseaux sociaux, blogues sont les seules armes contre toutes injustices.
Pourquoi interdire les gens de parler et de manifester, pourquoi!
Depuis quand un aveugle conduit un aveugle?
Ne vous laissez pas dicter ce que vous devez faire, dire et penser.
Le monde se réveille, voilà ce qui les dérange.

Disons que le fait qu'il a été démontré que certains utilisateur étaient black-listé et que leurs messages n’apparaissaient que pour eux. Cela a ébranlé la confiance de beaucoup de gens.

[Michael Guilloux]

Fake news : Facebook admet avoir recommandé du contenu issu de la propagande russe à certains utilisateurs
lors des élections présidentielles des USA

Après l’élection « surprise » de Donald Trump, Facebook a été accusé d’avoir influencé les campagnes présidentielles des États-Unis avec les fausses actualités et, au passage, donné un coup de pouce au candidat républicain, lui permettant d’accéder à la Maison-Blanche. Mark Zuckerberg a tout d’abord trouvé cette idée ridicule, avant de présenter ses excuses et commencer à prendre au sérieux le problème d'une possible ingérence russe dans l'élection américaine via les fausses actualités sur la plateforme de réseau social.

Facebook a ensuite découvert et déclaré que 10 millions de personnes avaient vu des publicités politiques achetées par la Russie, avant de revoir plus tard ses estimations à la hausse : 126 millions d'Américains pourraient avoir vu des contenus diffusés par les opérateurs de la propagande russe.

En novembre dernier, la firme de Mark Zuckerberg a donc été auditionnée par le Comité du renseignement du Sénat américain sur l'ingérence électorale russe sur les médias sociaux. À la suite de cette audition, Facebook a produit un rapport écrit pour répondre aux différentes questions qui lui ont été posées par le comité. Le rapport a été rendu au comité sénatorial le 8 janvier, mais n'a été rendu public que le jeudi.

Dans la lettre adressée au président du Comité du renseignement du Sénat américain, Facebook a admis avoir recommandé à certains utilisateurs des contenus produits par des opérateurs russes, ce qui confirme que le géant des réseaux sociaux avait sous-estimé à quel point les acteurs étrangers auraient pu manipuler sa plateforme pendant l'élection présidentielle de 2016.

« Cela est arrivé dans certains cas », a déclaré Facebook au Comité sénatorial des renseignements. Avant d'expliquer que « parce que nous n'étions pas conscients que ces pages n'étaient pas légitimes, elles étaient parfois recommandées lorsque les gens suivaient des pages similaires, par exemple. » Facebook répondait ainsi à une question de la sénatrice Susan Collins qui demandait si le moteur de recommandation de Facebook suggérait « à tout utilisateur de Facebook qu'il regarde, suive, ou se joigne à n'importe quelle page liée aux opérateurs russes ».

Facebook a également déclaré au Sénat avoir trouvé « un chevauchement insignifiant » entre les pages et les annonces créées par les acteurs russes et celles créées par la campagne électorale du président Donald Trump. En répondant à une autre question visant à savoir s'il existait une preuve de collusion potentielle entre Trump et le groupe russe sur les médias sociaux, le réseau social bleu a plutôt affirmé qu'il « ne croit pas être en mesure de corroborer ou de réfuter » de telles allégations.

Le Comité du renseignement du Sénat américain a aussi interrogé la société sur les revenus qu'elle avait tirés du contenu produit par l'Internet Research Agency, ou IRA, une organisation russe de diffusion de propagande sur Internet. À cette question, Facebook a répondu que les annonces n'étaient généralement pas diffusées sur les pages de l'IRA, ce qui pourrait apparemment rendre difficile d'estimer le montant exact, mais « nous nous attendons à ce que les revenus générés par ces annonces ne soient pas significatifs », assure le géant américain.

Cela dit, la société prévoit « augmenter de manière significative » le nombre de personnes travaillant sur l'intégrité électorale avant les élections de mi-mandat plus tard cette année, et a déclaré qu'elle allait embaucher « des gens qui enquêtent sur ce genre d'abus par des acteurs étrangers ».

Sources : BBC, Réponses de Facebook au Comité du renseignement du Sénat américain

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

[Ryu2000]

Dans la lettre adressée au président du Comité du renseignement du Sénat américain, Facebook a admis avoir recommandé à certains utilisateurs des contenus produits par des opérateurs russes, ce qui confirme que le géant des réseaux sociaux avait sous-estimé à quel point les acteurs étrangers auraient pu manipuler sa plateforme pendant l'élection présidentielle de 2016.

Je ne vois pas le problème, déjà parce que ce n'est pas parce qu'un article vient de Russie qu'il est forcément pro Trump, ce n'est pas parce que Facebook nous recommande un article qu'on va forcément être d'accord avec, et de toute façon si Facebook nous propose cet article c'est probablement qu'on a déjà aimé des articles du genre.

Le système US a peur car il a perdu du pouvoir, malgré l'immense propagande pro Hillary (les journaux, les radios, les TV, le show-bis, les politiciens étaient tous contre Trump, même Obama est venu soutenir Hillary !), seul les réseaux sociaux et YouTube permettait d'avoir accès à des informations qui n'allaient pas forcément dans le sens de la propagande officielle.

Donc maintenant YouTube, Facebook, Twitter vont en quelques sortes censurer le contenu qui ne va pas dans le sens du système.
C'est comme dans une dictature totalitaire, sauf qu'on te fait croire qu'il existe une liberté d’expression.

Partout il y avait beaucoup plus de messages pro Hillary que de messages pro Trump.

[Grogro]

Qu'en pensez-vous ?

J'en pense que 100% des états-uniens ont été confrontés à de la propagande états-unienne pendant la campagne.

[ddoumeche]

J'en pense que 100% des états-uniens ont été confrontés à de la propagande états-unienne pendant la campagne.

Toi, tu vas mal finir avec ton mauvais esprit.

[laerne]

Pendant les primaires, ils étaient très remontés contre Trump (dont une spécialité était de leur pisser dessus et d'insulter leurs journalistes stars), et ont surtout soutenu Ted Cruz (qui était mille fois plus cinglé que Trump)...

Ted Cruz… C'est vrai, comment ais-je pu l'oublier ? Système primitif de défense mentale, je suppose. Mais ça ne change pas grand chose, ils ont alors fait la même erreur que CNN et MSNBC, donner une plateforme géante à ce qu'il pensait impossible à se faire élire le laisser donner répéter encore et encore ses messages, tout en s'offusquant dans l'hypocrisie.

l'immense propagande pro Hillary (les journaux, les radios, les TV, le show-bis, les politiciens étaient tous contre Trump, ...

Quand va tu arrêter de faire des amalgames néfastes ? Être contre Trump ne veut pas dire être pour Hillary. La majorité des américains l'ont compris d'ailleurs : le jour de l'élection Trump et Hillary avoisinaient tout les deux les 60% d'avis négatifs. Moins de la moitié des gens ont été voter. Les américains qui voulait plus de régulations des banques ils votaient où ? Les américains qui voulait arrêter les guerres en Afrique et au Moyen-Orient, ils votaient où ? Les américains qui voulaient une vraie politique de conservatisme écologique, ils votaient où ?

Ce système binaire ou si tu n'es pas pour l'un tu es forcément pour son opposant le plus visible et réciproquement est à vomir. Les états-unis et le monde a besoin de vraie alternatives. Pas de Trump ou d'Hillary.

je préfère regarder les choses sous cet angle :
Trump Tells GOP Jews: You Won't Support Me Because I Dont Want Your Money

Trump a aussi un habitude de retourner sa veste en deux secondes quand on lui fait un refus pour s’approprier le refus lui-même et se présenter comme un « strong leader ». Très bon au show-biz. Je ne fais même pas confiance à Trump quand il affirme qu'il ne veut pas d'argent.

[ddoumeche]

Ce système binaire ou si tu n'es pas pour l'un tu es forcément pour son opposant le plus visible et réciproquement est à vomir. Les états-unis et le monde a besoin de vraie alternatives. Pas de Trump ou d'Hillary.

Laquelle ?

[Ryu2000]

Quand va tu arrêter de faire des amalgames néfastes ? Être contre Trump ne veut pas dire être pour Hillary.

Dans les systèmes démocratique actuel si !
Si Chirac en 2002 et Macron en 2017 ont gagné avec des scores astronomique c'est parce qu'ils se sont retrouvé contre le FN, on vote plus contre que pour.
Le système était clairement contre Trump.
Je ne me rappelle pas de critique d'Hillary de la part du système.
Même quand elle avait des réactions bizarres qui donnaient l'impression qu'elle était folle, ou quand elle avait fait un malaise, les médias disaient que tout était normal.

Moins de la moitié des gens ont été voter.

C'est ça quand il n'y a pas de vote "aucun candidat n'est assez bon".
Le vote blanc devrait vraiment compter et l'abstention chuterait.
La démocratie c'est systématiquement le choix entre la peste et le choléra.

Les américains qui voulait arrêter les guerres en Afrique et au Moyen-Orient, ils votaient où ?

Ils ont voté Trump !
C'était un gros truc de sa campagne le non interventionnisme.
Il a compris que ça rapporte beaucoup moins que ça ne coûte et que ce n'est pas dans les intérêts du pays d'aller foutre la merde partout au monde, le mieux ce serait de s'occuper des USA et de laisser le monde se démerder, si un pays veut l'aide des USA il devra payer (dans la campagne c'était ça).

Trump a aussi un habitude de retourner sa veste en deux secondes quand on lui fait un refus pour s’approprier le refus lui-même et se présenter comme un « strong leader ».

En tout cas maintenant c'est une star en Israël.
Le gouvernement israélien est très fan de Trump.

[worm83]

C'est évident le problème c'est que les Russes possède tout les outils de propagande sur internet, Google, FaceBook, Twitter, la plupart des media français sont pro Russie, Ils est connu que la Russie est le plus gros budget militaire du monde et d'espionnage aussi on se souvient de Échelon qui il y a 20 ans déjà permettais d'écouter toutes les conversation, ont les serveur racines DNS. Onse souviens aussi du scandales des écoutes des président Francais, Allemend ect....
Et puis tout nos hommes politiques sont formé en Russie via la Young leader Foundation ect....
Oui les Russes sont un danger pour la démocratie.


Ho wait !!!

[worm83]

Je ne vois pas le problème, déjà parce que ce n'est pas parce qu'un article vient de Russie qu'il est forcément pro Trump, ce n'est pas parce que Facebook nous recommande un article qu'on va forcément être d'accord avec, et de toute façon si Facebook nous propose cet article c'est probablement qu'on a déjà aimé des articles du genre.

Le système US a peur car il a perdu du pouvoir, malgré l'immense propagande pro Hillary (les journaux, les radios, les TV, le show-bis, les politiciens étaient tous contre Trump, même Obama est venu soutenir Hillary !), seul les réseaux sociaux et YouTube permettait d'avoir accès à des informations qui n'allaient pas forcément dans le sens de la propagande officielle.

Donc maintenant YouTube, Facebook, Twitter vont en quelques sortes censurer le contenu qui ne va pas dans le sens du système.
C'est comme dans une dictature totalitaire, sauf qu'on te fait croire qu'il existe une liberté d’expression.

Partout il y avait beaucoup plus de messages pro Hillary que de messages pro Trump.

Complètement d'accord, ton commentaire est juste du bon sens et totalement objectif (de mon point de vue)

[Madmac]

Fake news : Facebook admet avoir recommandé du contenu issu de la propagande russe à certains utilisateurs
lors des élections présidentielles des USA



Dans la lettre adressée au président du Comité du renseignement du Sénat américain, Facebook a admis avoir recommandé à certains utilisateurs des contenus produits par des opérateurs russes, ce qui confirme que le géant des réseaux sociaux avait sous-estimé à quel point les acteurs étrangers auraient pu manipuler sa plateforme pendant l'élection présidentielle de 2016.

« Cela est arrivé dans certains cas », a déclaré Facebook au Comité sénatorial des renseignements. Avant d'expliquer que « parce que nous n'étions pas conscients que ces pages n'étaient pas légitimes, elles étaient parfois recommandées lorsque les gens suivaient des pages similaires, par exemple. » Facebook répondait ainsi à une question de la sénatrice Susan Collins qui demandait si le moteur de recommandation de Facebook suggérait « à tout utilisateur de Facebook qu'il regarde, suive, ou se joigne à n'importe quelle page liée aux opérateurs russes ».

J'aimerais bien savoir comment ils fait la différence entre un russe qui utilise le service et un "opérateur". Entre une folle qui voulait une reprise de la guerre froide et un type qui préfère se concentrer sur l'islam, l'appui pour Trump ,par un russe, était parfaitement normal.

Toute cette affaire d'intervention russe a été inventé et financé de toute pièce par les Démocrates. C'était leur plan B pour démettre Trump en cas de victoire.

https://www.washingtonpost.com/news/...=.bd70217d53f5

[byrautor]

C'est évident le problème c'est que les Russes possède tout les outils de propagande sur internet, Google, FaceBook, Twitter, la plupart des media français sont pro Russie, Ils est connu que la Russie est le plus gros budget militaire du monde et d'espionnage aussi on se souvient de Échelon qui il y a 20 ans déjà permettais d'écouter toutes les conversation, ont les serveur racines DNS. Onse souviens aussi du scandales des écoutes des président Francais, Allemend ect....
Et puis tout nos hommes politiques sont formé en Russie via la Young leader Foundation ect....
Oui les Russes sont un danger pour la démocratie.


Ho wait !!!

la plupart des media français sont pro Russie,
C'est nouveau pour moi, on n'a pas les mêmes médias !
GB

[laerne]

Dans les systèmes démocratique actuel si !

Et quelle est ta raison de soutenir le système en te positionnant dans le mode de pensée qu'il t'impose*?

Je ne me rappelle pas de critique d'Hillary de la part du système.

Parce que tu es trop absorbé pour avoir remarqué Fox News, les nombreux Radios host conservateurs, genre Rush Limbaugh et toute la droite politique républicaine, qui fait tout autant partie du système ? Oui tu as cru qu'ils ne faisaient pas partie du système ? Il faut vraiment avoir la tête dans le sable, piétinée par un bulldozer pour ne pas avoir entendu de criticisme des médias de droite pourtant tout autant intégralement part « du système » et financée par des « gros intérêts ».

Ils ont voté Trump !
C'était un gros truc de sa campagne le non interventionnisme.
Il a compris que ça rapporte beaucoup moins que ça ne coûte et que ce n'est pas dans les intérêts du pays d'aller foutre la merde partout au monde, le mieux ce serait de s'occuper des USA et de laisser le monde se démerder, si un pays veut l'aide des USA il devra payer (dans la campagne c'était ça).

C'était le plus grand bluff de Trump ! Il a argumenté pour les deux positions lors de la campagne. Un moment il disait que c'était un perte d'argent, l'autre qu'il fallait voler le pétrole des pays que les état unis attaque. L'un il dit qu'il voterait contre la guerre d'Iraq, l'autre il suggère le génocide de milliers d'innocents parce qu'ils des liens de parentés avec des terroristes*! Et les gens n'ont entendu que celle qui préférait en avouant penser qu'ils croyaient que Trump ne disait l'autre que “par propagande”. Maintenant il bombarde le Niger en plus des sept autre pays et augmente les attaques de drones de plus de 400%. Ceux qui ont cru, comme moi, que c'était sont côté non-interventionniste qui était le “faux” et pas l'inverse ont finalement eu raison…

Bon pour revenir au côté de Trump en lien avec le sujet, j'espèrais que Trump aurait plus d'intelligence que de se lancer lui-même contre les « fake news », mais après tout, c'est lui qui a popularisé le terme…

Si aussi bien les libéraux que les conservateurs s'y mettent on vit vraiment dans un nouvel âge de la « Lügenpress ».