Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
parce que cette personne a donc pu aller sur daily sans craindre de perte de revenu grâce à ce financement, sinon pourquoi parlez vous de karim debbache?Envoyé par Ecthelion2
ou alors, vous parlez d'un truc qui n'a rien à voir pour essayer de ne plus avoir à vous justifier sur le reste?
Heu non très clairement pas, sauf exception ils se financent avec Tipee ou autre car la pub sur Youtube ne rapporte quasiment rien.
À moins de faire plusieurs millions de vues ce n'est clairement pas avec ça que l'on gagne sa vie. C'est possible pour les anglophones qui touchent par définition un public beaucoup plus large, par contre pour un francophone c'est presque innateignable.
Tout le monde ne peut pas être Norman ou Squeezie (et encore heureux vu qu'ils font de la merde).
Ben comme Chroma a été hyper financé, l'équipe n'avait pas besoin de faire beaucoup de vues, donc ils pouvaient se permettre d'aller sur Dailymotion.
Ils étaient blindé les types.
Mais pour un petit qui commence c'est important d'avoir de la pub et d'être vu donc il faut donc aller sur YouTube, il n'y a pas le choix, quand t'es pas connu personne ne va te donner de tip.
Je pense qu'on est tous d'accord la dessus.
Non mais à l'époque ça fonctionnait comme ça.
Pendant des années l'équipe du joueur du grenier a tenu comme ça.
Mais aujourd'hui c'est mort à cause d'adblock, maintenant il faut soit faire la manche, soit faire de la pub pour un produit...
Addblock ou pas addblock, le problème c'est que Google se goinfre sur le dos des créateurs pour ne les laisser que des miettes.Non mais à l'époque ça fonctionnait comme ça.
Pendant des années l'équipe du joueur du grenier a tenu comme ça.
Mais aujourd'hui c'est mort à cause d'adblock, maintenant il faut soit faire la manche, soit faire de la pub pour un produit...
https://influencermarketinghub.com/h...outubers-make/
Avec 20 000 vues journalières, soit 600 000 par mois, on peut espérer toucher ... 900€ par mois en moyenne.
Bah il était contre les pratiques de Youtube et il est retourné sur Dailymotion... Mais oui il savait qu'il n'y gagnerait pas sa vie, mais il a assumé ses convictions. Les autres pleurent, mais reste sur Youtube.
A quel moment dans la phrase que vous citez, il est question que vous ne disiez des bêtises que sur la directive ?tu devrais donc être capable de prouver et de dire précisément sur quel point de la directive je dis des bêtises, bon courage, vu que je ne parle d'aucun point de la directive
En fait vous avez un sérieux problème de lecture...
Ou ai-je dit qu'il n'y avait pas de concurrents ?
Le fait que les concurrents soient moisis ne signifient pas qu'il n'y en a pas hein... Donc non, pas de contradiction.
Euh non, j'ai dit cela depuis le début dans ma réponse à Sodium, je lui ai justement dit que les claims se faisaient déjà avant...
Les deux sujets en gras n'ont rien à voir avec le sujet.
Quand aux problèmes de montants des monétisations qui étaient évoqués les années précédentes, c'était pour dire que le pourcentage prélevé par Youtube était trop élevé, mais cela n'avait rien a voir avec le fait de tout l'argent reversé à d'autres, vous mélangez plusieurs sujets différents pour noyer le poisson.
Mais vous purée ! Si Youtube n'avaient pas déployé cela au niveau mondial, mais juste en Europe, vous croyez vraiment que les ayants-droits américains (ou autres) n'auraient pas claims les Youtubers européens, et les ayants-droits européens les Youtubers américains (ou autres) ?
Youtube a déployé ça de façon mondial pour gérer toute sa plate-forme de façon simple et uniforme. C'est juste du bon sens du point de vue de leur fonctionnement... Le problème c'est que vous ne vous placez que du point de vue "consommateurs", et jamais du point de vue organisation / fonctionnement de leur société.
De toutes façons, ils avaient déjà des claims en permanence avant selon vous, donc qu'est-ce que cela change qu'il déploie le truc au niveau mondial, puisque d'après-vous cela ne change pas grand chose ? Faudrait savoir...
Déjà c'est pas les ayants-droits ET les annonceurs, ils ne sont pas dans la même équipe hein. L'annonceur il paie pour que sa pub soit vue, après que l'argent aille dans la poche des ayant-droits ou d'un Youtubeurs, il s'en tamponne... Idem Pour Youtube, ils prennent leur part dans les deux cas, sauf que dans le cas du Youtubeur, la part est plus grosse, donc Youtube a justement tout à y gagner que la monétisation reste chez les Youtubers ! Pourquoi ils ont fait une telle propagande contre la directive d'après vous ?
Bah c'est vous qui parlez du fait que "c'est une occasion en or Youtube de restreindre la monétisation", rediriger et restreindre, ce ne sont pas des synonymes hein...
De ça :
La partie en gras ne veut strictement rien dire, de plus si ça se goupille si bien pour Youtube, j'attends toujours que vous nous expliquiez ce que Youtube y gagne dans l'affaire ?
Si il y avait moins d'adblock il y aurait plus de pubs vues, ce serait donc mieux payé.
Le truc bien chiant qui est arrivé c'est à cause de petits cons qui se sont plaint que des vidéos de propagande de Daesh soient monétisées.
Ça a donné une mauvaise image aux marques, parce que les petits cons ont twitté en donnant le nom des marques (alors qu'elles contrôlaient que dalle).
Après les marques n'ont plus souhaité être lié à n'importe quoi et depuis les vidéos se font démonétiser pour un rien...
C'est pour ça que le joueur du grenier a été contraint de faire des vidéos sponsorisées. (maintenant les épisodes commencent par une grosse pub, comme ça si YouTube démonétise, ben l'équipe gagnera quand même de l'argent)
J'aimerais bien savoir d'où tu sors ça...
JDG se fait se fait claim ses vidéos à cause des droits d'auteurs sur des extraits de musiques ou de vidéos comme beaucoup de monde, rien à voir avec des marques qui ne voudraient plus être lié à lui ou son contenu... Donc l'argent part ailleurs, les vidéos ne sont pas complètement démonétisées, juste "pour lui".
C'est pour cela que dans un de mes messages précédent, je disais qu'il fallait bien faire attention entre les claims des ayant-droits (et donc l'argent qui change de poche) et les vidéos démonétisées par Youtube à cause d'une infraction aux règles.
Dans le premier cas la vidéo est "démonétisée" pour le Youtubeur, mais c'est un peu un abus de langage, ce n'est pas qu'elle démonétisée et ne rapporte plus d'argent du tout, elle ne lui en rapporte plus à lui, ce qui est différent.
En tous cas le problème que tu soulèves par rapports aux marques et à daesh ou autres, cela n'a strictement rien à voir avec le JDG.
Il faudrait voir c'est peut-être arrivé à certaines vidéos d'être censuré pour des raisons politique, après tout il est harcelé par les SJW donc ont sait jamais.
En tout cas c'est chiant que YouTube oblige a faire du propre et d'éviter les sujets violents. (il y a plein de mots à éviter, le robot ne réfléchit pas au contexte, il entend un mot interdit PAF ! il censure).
Il y a un chaîne "horror humanum est" qui est très sympathique, mais je crois qu'il a dit qu'aucune de ses vidéos ne pouvaient être monétisé à cause des sujets abordés.
les conneries qu'il ne faut pas lire quand même.
vous prenez l'exemple d'une personne qui s'est affranchi des problèmes financiers et qui donc peut choisir, merci captain obvious.
à quel moment ça vous affranchi de répondre aux questions?A quel moment dans la phrase que vous citez, il est question que vous ne disiez des bêtises que sur la directive ?
ok, donc en fait, vous parlez d'un truc qui n'a rien à voir, karim debbache, et en faites un porte étendard de se qu'il faut faire?
j'ai rien dit, c'est juste confondant à quel point c'est hors propos...
donc qu'est ce que vous m'emmerdez?Euh non, j'ai dit cela depuis le début dans ma réponse à Sodium, je lui ai justement dit que les claims se faisaient déjà avant...
et donc ça change le propos que ça fait des années que les youtubeurs se plaignent, non ça change rien.
c'est con, mais les vidéos restent sur youtube, on peut facilement voir que ça fait des années que les youtubeurs se plaignent des claims qui leur retirent la monétisation pour quelques secondes d'utilisation d’œuvres protégées. et non, ce n'est pas noyez le poisson, puisque ça rentre exactement dans ce que je dis, que youtube n'a pas attendu cette directive pour pénaliser les créateurs, donc un autre fail pour vous.
oui et, c'est pas déjà ce qui se passe sans la directive? la seule chose que ça a fait c'est augmenter l'ampleur des dégâts, joueur du grenier l'explique d'ailleurs très bien, avant c'était surtout les vidéos sans régies qui étaient touchées, maintenant c'est toutes, donc encore un nouveau fail pour vous.
youtube a les moyens de bloquer des vidéos par région et par pays selon les droits des différents pays etc. donc ils ont forcément un système capable d'associer une vidéo et un viewer avec un droit de visionnage.
donc mettre cette directive dans ce système me semble en effet pas bien compliqué.
mais une fois de plus, ce n'est pas mon propos, purée, vous m'accusez de pas savoir lire, faudrait savoir qu'en même.
youtube n'a JAMAIS eut besoin de cette directive pour restreindre les monétisation des vidéos, c'est clair ou pas?
ayants droit et annonceurs sont dans la même équipe, ils ont l'argent, point barre.Déjà c'est pas les ayants-droits ET les annonceurs, ils ne sont pas dans la même équipe hein. L'annonceur il paie pour que sa pub soit vue, après que l'argent aille dans la poche des ayant-droits ou d'un Youtubeurs, il s'en tamponne... Idem Pour Youtube, ils prennent leur part dans les deux cas, sauf que dans le cas du Youtubeur, la part est plus grosse, donc Youtube a justement tout à y gagner que la monétisation reste chez les Youtubers ! Pourquoi ils ont fait une telle propagande contre la directive d'après vous ?
et j'ai déjà demandé, mais quelle propagande, personnellement, j'ai pas vu grand chose sur youtube.
je vais vous apprendre un truc, avec ou sans directive, c'est youtube le gagnant, et pas les créateurs.
faites bien semblant de pas comprendre, pour les créateurs, c'est restreindre, pour les ayants droit c'est rediriger, c'est quand même pas dur ...
donc youtube est d'après vous une société qui gagnent de l'argent, pas franchement éthique, mais vous croyez qu'elle est contre la directive pour défendre les créateurs sur sa plateforme.
merde alors, je me serais tromper, il faut que je crois youtube sur parole?
déjà répondu, youtube brosse les ayants droit et les annonceurs dans le sens du poil, pour les premiers : avec les nombreux mois pendant lesquels youtube expérimente le content id, devinez qui est content : les ayants droit, ayants droit qui donc seront plus enclin à fournir à youtube des deals intéressant et sur les catalogues autorisés et sur leur rétribution.
bref ça fait 2 pages que vous me cassez les pieds sur une foutu directive dont je n'ai rien à faire, vous me parlez de droits internationaux sans visiblement les comprendre (oui c'est clairement une accusation cette fois, vu comment ça ne change rien à l'histoire).
donc dernier message ici avec un résumé de histoire :
youtube (et je parle seulement de youtube, puisque je répondais à un commentaire sur youtube justement) n'a pas attendu qui que ce soit pour restreindre la monétisation pour les créateurs (et ça c'est un fait), et que je pense (donc pas besoin de preuve, vu que c'est seulement ce que je pense) que si youtube est si proactif avec cette directive, qui vient juste d'être approuvée, c'est qu'il a quelque chose à y gagner.
et la réponse que j'ai eu c'est :
- que je ne maîtrise pas la directive ;
- puis que je ne connais pas un minimum la directive ;
- puis que je ne connais pas le fonctionnement des droits internationaux ;
- puis que je ne sais pas pourquoi karim debbache est allé sur dailymotion ... et j'en passe, merci, mais non merci, abstenez vous la prochaine fois.
enjoy.
Le problème étant que Youtube si mes souvenirs sont bons n'est pas rentable donc pas sur qu'il se goinfre autant que ça ...
Super, donc ils gagneraient une misère au lieu d'une demi-misère
J'ai l'impression que tu ne saisis pas l'ensemble du problème. Pub ou pas pub, claim ou pas claim, Google reste un géant qui se goinfre royalement sur le dos des créateurs de contenu. C'est pourquoi ses messages (ou celle d'autres) du genre "olala cette nouvelle loi va tuer le web et empêcher les petits studios de gagner de l'argent" est particulièrement malvenue.
Et puis bon, si Google le voudrait vraiment, il n'y aurait aucune difficulté à passer outre les bloqueurs de publicité. De nombreux sites coupent leur contenu aux utilisateurs d'Adblock, ils pourraient faire de même.
Ca c'était valable il y a dix ans...Le problème étant que Youtube si mes souvenirs sont bons n'est pas rentable donc pas sur qu'il se goinfre autant que ça ...
Internet ne subit aucune contrainte, tout s'adapte au besoin réel par un moyen ou un autre.
La justice corrective ne peut pas gérer une telle masse d'informations. Tuez megaupload et il en pousse des centaines autres.
Ils mettent déjà des années pour juste pour s'entendre sur la rédaction du texte alors que les modalités opérationnelles de controle et correction sont d'une complexité sans égale.
La victoire est déjà là, il faudra juste la saisir.
Et on attend toujours que vous répondiez qu'est-ce qu'ils ont à y gagner... Car ça fait quand même déjà 3 fois que vous esquivez la question.
Bref, vous balancez des théories fumeuses sans aucun argument.
Oui Youtube faisait déjà des claims avant, car c'est ce que leur demandait les ayant-droits car selon la loi ils (les ayant-droits) étaient dans leur bon droit. C'est pas gentil, c'est pas moral, mais c'était légal.
OMG Youtube respectait la loi, quelle bande de salauds !
C'est désespérant...
Ce n'est pas dans le bon droit des ayants-droit que de récupérer 100% du revenu d'une vidéo qui n'est pas constituée à 100% de leur propriété.
Non (encore que,j'aimerai bien voir un texte de loi sur la question), mais il serait dans leur bon droit d'attaquer en justice un créateur qui a utilisé leur contenu sans leur consentement ni payer les droits, quel est le pire et le plus coûteux pour le créateur?
déjà répondu, learn to read.Et on attend toujours que vous répondiez qu'est-ce qu'ils ont à y gagner... Car ça fait quand même déjà 3 fois que vous esquivez la question.
Bref, vous balancez des théories fumeuses sans aucun argument.
Oui Youtube faisait déjà des claims avant, car c'est ce que leur demandait les ayant-droits car selon la loi ils (les ayant-droits) étaient dans leur bon droit. C'est pas gentil, c'est pas moral, mais c'était légal.
OMG Youtube respectait la loi, quelle bande de salauds !
C'est désespérant...
je suis d'accord néanmoins, c'est désespérant (votre comportement hein, qu'on soit d'accord).
Ah vous parlez de ça ?
Outre le fait qu'il doit manquer la moitié de la phrase (learn to write ? Je peux être désobligeant aussi hein) , puisque on a l'explication "pour les premiers" mais pas pour les deuxièmes. Tout cela reste des allégations basées sur... votre propre point de vue, et rien d'autre...youtube brosse les ayants droit et les annonceurs dans le sens du poil, pour les premiers : avec les nombreux mois pendant lesquels youtube expérimente le content id, devinez qui est content : les ayants droit, ayants droit qui donc seront plus enclin à fournir à youtube des deals intéressant et sur les catalogues autorisés et sur leur rétribution.
Plutôt que de ne faire que critiquer, qu'auriez-vous fait à la place de Youtube ? Un système simple pouvant être appliqué à des milliers d'heures de vidéo à la seconde hein, et qui retrouvera les bons ayant-droits de chaque pays de façon quasi instantanée, même le truc le plus obscur qui soit que pratiquement personne ne connait, tout en gérant les différentes législations de tous les pays du monde ?
Encore une fois, avant d'aller crier sur le fait que c'est fait pour l'argent (ce que vous ne pouvez bien évidemment pas prouver de toutes façons), demandez-vous juste 2mn, de façon pragmatique, si ce n'était tout simplement pas la solution la plus simple, la plus rapide, la moins coûteuse et la plus pratique du point de vue de Youtube, et pas du point de vue du défenseur de la veuve et de l'orphelin qui se bat contre la méchante multinationale.
Comme je l'ai dit dès le départ, il y a largement de quoi critiquer Youtube, Google, ou les autres GAFA, mais faut aussi arrêter de voir le mal partout, tout le temps, et faire des allégations basées sur du vent.
Surtout que pour le coup, Youtube n'a aucun intérêt à faire fuir les créateurs, puisque ce sont eux qui font vivre la plate-forme, et pas les ayant-droits, donc vos histoires d'arrangements entre Youtube, les ayant-droits et les annonceurs, cela ne tient même pas la route sur le papier. L'intérêt de Youtube, c'est d'être comme c'était avant, que les créateurs soient rémunérés au strict minimum (ce qui peu déjà être critiquable en soit, la dessus je suis d'accord), mais pas de bloquer tout leur contenu au risque qu'ils se barrent tous. C'est pour cela que Youtube a fait sa propagande énorme 100 fois trop exagérée sur la directive sur le droit d'auteur car justement ce n'était pas dans son intérêt que cela soit voté.
Sans même parler du fait que votre explication ne tiens pas la route sur un autre point : ok partons du principe que Youtube fait tout ça pour brosser les ayant-droits et les annonceurs dans le sens du poil => à force de se faire claim, les créateurs vont :
- soit se barrer ailleurs => 0 pubs pour les annonceurs, 0 revenus pour Youtube, et plus aucun claims à faire pour les ayant-droits, tout le monde y perd.
- soit utiliser du contenu libre de droits => des pubs pour les annonceurs, des revenus pour Youtube, et toujours rien pour les ayant-droits car plus rien à claim.
Bref, y'a rien de logique ni de cohérent.
vous me reprochez d'un coté de mettre plusieurs raisons pour lesquelles les youtubeurs font des vidéos pour critiquer youtube en me répondant que c'est pas le sujet, et là où je ne répond qu'au sujet, ici, les ayants droits, vous me reprochez de ne pas parler des seconds ... cf fin du message.
des allégations ... donc vous vous permettez de dire que youtube respecte ce que les ayants droit demandent, soit ;
et moi qui dit que youtube à plutôt intérêt à ce que les ayants droit soient de son coté, ha non, là c'est trop?
et c'est ce que je pense, vu que les contrats entre youtube et les ayants droit sont à minima difficiles à obtenir, donc oui, j'ai difficilement des preuves sur le fait que je vois bien youtube faire son possible pour ne pas se fâcher avec les ayants droit ...
bref, sur ce, je n'ai pas que ça à faire, je vous place dans ma liste d'ignorés, je n'aurai donc plus à vous lire, ni à vous répondre, merci.
En gros c'est comme les vidéos en live lors de la coupe du monde de foot.
Tu cherches à voir un match en direct sans télé mais tu tombes sur des vidéos de m* de gars qui parlent de la rencontre en direct, parlent des passes, des phases de jeu, des goals mais ne montrent strictement aucune image.
ROFL
Car les seconds, dans la phrase citée, ce sont les annonceurs, pas les Youtubeurs... Vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez vous-mêmes ? On touche le fond.
Où est-il question des Youtubeurs dans cette phrase :
les premiers : les ayant-droits - la on a bien une pseudo explication.youtube brosse les ayants droit et les annonceurs dans le sens du poil, pour les premiers : avec les nombreux mois pendant lesquels youtube expérimente le content id, devinez qui est content : les ayants droit, ayants droit qui donc seront plus enclin à fournir à youtube des deals intéressant et sur les catalogues autorisés et sur leur rétribution.
et donc suivant la construction de la phrase les seconds sont sensés être les annonceurs - et là rien.
Il n'est pas question des Youtubeurs, ou alors votre phrase est mal écrite dès le départ...
Ce n'est pas trop, vu qu'au final c'est strictement la même chose, la différence entre nos points de vues c'est que vous portez une accusation critique à l'encontre de Youtube comme si leur façon de faire était la peste ou le choléra pour reprendre vos termes, là où moi je vous dis que c'est tout à fait normal et logique, et que n'importe quelle entreprise aurait fait de même.des allégations ... donc vous vous permettez de dire que youtube respecte ce que les ayants droit demandent, soit ;
et moi qui dit que youtube à plutôt intérêt à ce que les ayants droit soient de son coté, ha non, là c'est trop?
Si des ayant-droits font un claim sur Dailymotion, vous croyez que le résultat ne sera pas le même ? Aujourd'hui la seule chose qui sauve plus ou moins Dailymotion des claims à gogo, c'est qu'il y a tellement personne dessus que cela ne vaut même pas le coup financièrement pour les ayant-droits mais sinon cela se passerait exactement comme sur Youtube... C'est ça que j'essai de vous faire comprendre... Et partir sur un "anti-Youtubisme primaire" n'amène strictement rien au débat, et en plus ne changera strictement rien à la situation.
En même temps, même sans m'ignorer, jusque-là il n'y a personne qui vous a mis un revolver sur la tempe pour vous obliger à répondre hein...bref, sur ce, je n'ai pas que ça à faire, je vous place dans ma liste d'ignorés, je n'aurai donc plus à vous lire, ni à vous répondre, merci.
Répondre avec citation
Partager