Sauf que comme c'est un marché assez fermé et qu'il ont intérêt a ne pas la respecter pour gagner d'avantage, c'est peu probable que ça arrive.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Sauf que comme c'est un marché assez fermé et qu'il ont intérêt a ne pas la respecter pour gagner d'avantage, c'est peu probable que ça arrive.
Cela n'a pas de sens aux USA, où les FAI ont des monopoles locaux. Pas la peine de séduire le consommateur quand celui-ci n'a pas le choix.Envoyé par UnbelieverInTime
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
La neutralité du Net restaurée en Californie, l'administration Trump porte plainte
La neutralité du Net restaurée en Californie, l'administration Trump porte plainte
pour bloquer la loi signée par le gouverneur de l'État américain
Un mois après le vote du projet en Assemblée et au Sénat, la neutralité du Net est à nouveau instaurée dans l'État de Californie. Le gouverneur de l'État, Edmund Gerald Brown, vient en effet d'apposer sa signature sur le projet de loi. La loi qui vient d'être signée interdit aux fournisseurs de services à large bande de ralentir ou de bloquer des sites Web, tout en imposant des frais plus élevés pour des débits internet plus rapides. Pas donc besoin de dire que cette loi ne fait pas la joie des entreprises de télécommunications comme Comcast et AT&T.
« Alors que l'administration Trump met tout en œuvre pour miner notre démocratie, nous, en Californie, continuerons à faire ce qu'il faut pour nos résidents », s'est réjoui le sénateur californien Scott Wiener, auteur du projet de loi sur la neutralité du Net. Il estime que « la neutralité du Net, à la base, est une notion selon laquelle nous devons chacun décider où nous allons sur Internet, plutôt que de laisser les fournisseurs de services Internet prendre cette décision à notre place ». Cela permet aussi d'assurer qu'il n'y ait aucun obstacle pour les entreprises qui tentent de concurrencer les entreprises déjà établies sur le marché. La restauration de la neutralité du Net en Californie ne sera toutefois pas sans réplique du gouvernement fédéral américain.
Le dimanche 30 septembre, seulement quelques heures après l'annonce de la signature du projet de loi, le département américain de la justice (DoJ) a porté plainte contre l'État de Californie. L'administration Trump a saisi un tribunal fédéral pour contester la capacité d'un seul État à restaurer la neutralité du Net, étant donné que les services internet sont inclus dans le commerce entre Etats. « En vertu de la Constitution, les États ne réglementent pas le commerce entre États - le gouvernement fédéral le fait », a déclaré le procureur général américain Jeff Sessions dans un communiqué. « Une fois de plus, la législature californienne a promulgué une loi étatique extrême et illégale visant à entraver la politique fédérale. Le Département de la Justice ne devrait pas avoir à utiliser du temps et des ressources précieuses pour déposer cette plainte aujourd'hui, mais nous avons le devoir de défendre les prérogatives du gouvernement fédéral et de protéger notre ordre constitutionnel. Nous le ferons avec vigueur. Nous sommes convaincus que nous l'emporterons dans ce cas, car les faits sont à notre avantage ».
Jeff Sessions, Procureur général des USA
Ajit Paï, le président de la FCC qui avait déjà qualifié les nouvelles règles californiennes d'illégales, a réaffirmé sa position, en soutenant l'action du DoJ. « Je suis heureux que le département de la Justice ait déposé cette plainte. Internet est de manière intrinsèque un service d'information inter-États. À ce titre, seul le gouvernement fédéral peut établir une politique dans ce domaine. Et la Cour d'appel américaine pour le huitième circuit a récemment réaffirmé que la réglementation fédérale des services d'information relevait de la loi fédérale », dit-il. Avant d'ajouter que « non seulement la loi sur la réglementation de l’Internet en Californie est illégale, mais elle nuit également aux consommateurs".
Le procureur général de Californie, Xavier Becerra, a pour sa part promis de défendre la nouvelle loi. La Californie « ne permettra pas à une poignée de courtiers de pouvoir de dicter des sources d’information ou la vitesse à laquelle les sites Web se chargent », a déclaré Becerra. « Nous restons profondément attachés à la protection de la liberté d’expression, de l’innovation et de l’équité. »
Sources : Bloomberg, DoJ
Et vous ?
Qu'en pensez-vous ?
Voir aussi
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Toute l'industrie du haut débit aux USA porte plainte contre la Californie
Toute l'industrie du haut débit aux USA porte plainte contre la Californie
Pour bloquer la restauration de la neutralité du Net initiée par cet État
L’État de Californie s’est récemment démarqué aux États-Unis par l’adoption d’une disposition légale visant à rétablir la neutralité du réseau sur son territoire et l’approbation de cette mesure par son gouverneur Edmund Gerald Brown. Cette nouvelle loi interdit aux fournisseurs de services à large bande de ralentir ou de bloquer des sites Web, tout en imposant des frais plus élevés pour des débits Internet plus rapides.
Mais cette initiative californienne qui est perçue par l’administration Trump comme un coup de force illégal a presque immédiatement été contestée par le Département américain de la Justice (DOJ). Ce dernier a, d’ailleurs, porté plainte contre l’État de Californie, justifiant sa démarche par le fait qu’un seul État serait incapable de restaurer la neutralité du Net, étant donné que les services Internet sont inclus dans le commerce entre États.
Après l’administration Trump, c’est au tour de l’industrie de la large bande, qui rassemble aux États-Unis l’ensemble des fournisseurs américains de services de haut débit, d’afficher sa ferme opposition à l’introduction ou la réhabilitation de la neutralité du Net instituée par la Californie. Quatre groupes de pression (lobby) très influents représentant les principaux acteurs de cette industrie viennent, en effet, d’intenter une action en justice contre l’État de Californie pour bloquer la loi sur la neutralité du réseau qui a été récemment adoptée par cet État.
La plainte en question a été déposée devant la Cour de District de l’Eastern District en Californie par :
- le CTIA, un lobby de l’industrie mobile ;
- le NCTA, un lobby de l’industrie de la câblodistribution ;
- l’USTelecom, un lobby de l’industrie des télécommunications ;
- l’American Cable Association, un lobby qui représente les PME de la câblodistribution.
Ces lobbies représentent à eux quatre tous les principaux fournisseurs d’accès à Internet, mobile et à domicile, aux États-Unis ainsi que des centaines de petits FAI. Comcast, Charter, AT&T, Verizon, T-Mobile US, Sprint, Cox, Frontier et CenturyLink sont membres de ces groupes de pression.
« Cette affaire constitue l’illustration classique d’une de réglementation inconstitutionnelle de l’État », selon la plainte. La loi californienne sur la neutralité du Net « visait délibérément à contrecarrer et à saper la loi fédérale, en imposant à la Federal Communications Commission les mêmes règlements que ceux qu’elle avait expressément abrogés dans son ordonnance de 2018 intitulée Restoring Internet Freedom Order », précise les plaignants.
D’après les demandeurs, la façon dont la loi californienne réglemente le commerce interétatique est inadmissible, car « il est impossible ou irréaliste pour un fournisseur de services Internet offrant [du haut débit] de distinguer le trafic qui s’opère uniquement à l’intérieur de la Californie du trafic qui va en dehors des frontières de cet État ».
Les groupes de pression demandent donc à la justice américaine de confirmer le statut « sans valeur et inconstitutionnel » de cette loi et « d’interdire de façon permanente à la Californie de l’appliquer ou de lui donner effet », la réglementation sur de neutralité du réseau de la Californie devant entrer en vigueur le 1er janvier 2019.
La DOJ et ces lobbies soutiennent que les initiatives visant la restauration de la loi sur la neutralité du réseau au niveau de chaque État sont invalidées par l’abrogation initiale de cette loi par la Federal Communications Commission (FCC) au niveau fédéral. La FCC et le DOJ estiment que cette disposition légale californienne est contraire à la politique de déréglementation du gouvernement fédéral en matière de large bande, alors que la Californie, de son côté, rappelle que la FCC a renoncé à son pouvoir de réglementation du haut débit et ne peut donc empêcher les États de réglementer cette industrie.
En fin de compte, la question de savoir si, dans le cas présent, les décisions de la FCC priment sur les lois instituées au niveau des États devrait être tranchée par la Cour d’appel du District de Columbia dans un autre procès en instance où les procureurs généraux des États et d’autres parties ont poursuivi la FCC afin d’annuler l’abrogation des règles fédérales sur la neutralité du réseau et la préemption des lois des États.
La Cour de District de l’Eastern District en Californie doit statuer sur les demandes d’injonction préliminaire déposées par le DOJ et les groupes de pression et décider si la Californie peut ou non appliquer sa loi en attendant le dénouement de l’affaire portée devant la Cour d’appel du District de Columbia.
Se félicitant de leur coordination dans cette démarche, le CTIA, le NCTA, l’USTelecom et l’American Cable Association ont déclaré : « Les fournisseurs de services à haut débit du pays sont le moteur de l’innovation de l’économie numérique américaine et demeurent engagés envers un Internet ouvert pour les consommateurs. Nous nous opposons aux actions de la Californie pour réglementer l’accès à Internet, car cela risque d’impacter négativement sur les services fournis à des millions de consommateurs et de nuire aux nouveaux investissements et la croissance économique ».
Source : Broadband industry law suit (PDF)
Et vous ?
Voir aussi
Tout ça pour du pognon... Mais dans quel monde sommes nous
La nouveauté c'est que les FAI assurent ne pas pouvoir identifier la destination des données qu'ils acheminement... Même pas à l'échelle plutôt large des états, ils n'ont pas peur du ridicule.
Quelqu'un pourrais leur expliquer que Internet != de commerce. Et sinon que techniquement cela soit difficile, c'est leur problème pas celui de la loi.D’après les demandeurs, la façon dont la loi californienne réglemente le commerce interétatique est inadmissible, car « il est impossible ou irréaliste pour un fournisseur de services Internet offrant [du haut débit] de distinguer le trafic qui s’opère uniquement à l’intérieur de la Californie du trafic qui va en dehors des frontières de cet État ».
Ils ont un moyen très simple de ne pas avoir ce problème: Ne pas restreindre le trafic du tout, pour personne.D’après les demandeurs, la façon dont la loi californienne réglemente le commerce interétatique est inadmissible, car « il est impossible ou irréaliste pour un fournisseur de services Internet offrant [du haut débit] de distinguer le trafic qui s’opère uniquement à l’intérieur de la Californie du trafic qui va en dehors des frontières de cet État ».
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Si la Californie avait des rêves de sécession, c'est peut-être l'occasion de les concrétiser.
Les bombes atomiques sont presque toutes au Texas. Les texans détestent les californiens. Et cu le niveau de santé mentale des dirigeants texans putatifs.....
99,7 % des commentaires uniques de la FCC étaient en faveur de la neutralité de l'Internet
99,7 % des commentaires uniques de la FCC étaient en faveur de la neutralité du Net
Selon le rapport d’une nouvelle analyse indépendante
Un nouveau rapport révèle qu’après avoir épuré les commentaires soumis à la FCC (Federal Communications Commission) l'année dernière de tous les doublons et les faux commentaires, un chercheur de l’Université de Stanford a pu découvrir que 99,7 % des commentaires publics, soit environ 800 000 au total, étaient en faveur de la neutralité du Net.
En effet, après son élection à la présidence des Etats-Unis le 8 novembre 2016, Donald Trump a désigné, dès le 23 janvier 2018, le républicain Ajit Pai, fervent opposant à la neutralité du Net pour diriger la FCC, l’agence indépendante du gouvernement des États-Unis qui est en charge de réguler les télécommunications ainsi que les contenus des émissions de radio, télévision et Internet. En avril 2017, Ajit Pai, le nouveau président de la FCC, a proposé de supprimer les règles de la neutralité du Net auxquelles il s’était opposé lors de leur adoption sous l’administration Obama, en tant que simple commissaire à la FCC.
Il a, à cet effet, rencontré un groupe d'entreprises de télécommunications, y compris AT&T, Verizon et Comcast, qui se plaignaient de ne pas pouvoir réguler le trafic Internet efficacement et disaient être découragées d'investir pour développer leurs capacités à cause des règles de la Neutralité du Net. Un mouvement pour la suppression des règles de la neutralité du Net naquit sans surprise car la nomination d’Ajit Pai présageait déjà pareil mouvement.
Parmi les soutiens du président de la FCC, il y avait 9 sénateurs qui ont vite fait d’introduire un projet de loi, le lundi 30 avril, qui visait non seulement à annuler l’Open Internet Order, mais également à interdire à la FCC d’essayer de restaurer la neutralité du Net à l’avenir, une fois qu'elle sera supprimée. Cette décision est passée par une consultation populaire avant de faire l’objet d’un vote au sein de la FCC le 18 mai, ce qui a permis l’adoption du projet de loi. La loi sur la neutralité a été abrogée plus tard en décembre 2017 après plusieurs oppositions des Etats, organisation de défense des libertés sur Internet et des entreprises des technologies.
Cependant, lors de la consultation sur la neutralité du Net le système de collecte des avis a été victime d'attaques DDoS qui ont été contrecarrées ensuite, selon une annonce de la FCC.
Pour rappel, des millions de commentaires avaient été envoyés via le formulaire de consultation de la FCC par des bots sous des noms fictifs, des identités volées et même des noms de personnes décédées. Plusieurs poursuites ont été engagées, dont une par 23 procureurs généraux, selon Motherboard. La FCC a reconnu ces irrégularités introduites dans son processus de consultation populaire, mais cela n’a pas empêché le processus d’adoption du projet de loi de continuer jusqu’au vote, sans même qu’une enquête soit menée ou que la consultation soit reprise, a rapporté Motherboard.
Une nouvelle analyse des commentaires soumis à la FCC en mai 2017 qui a été conduite par un chercheur de l’Université de Stanford a montré que 99,7 % des commentaires uniques de la FCC ont favorisé la neutralité du Net, a rapporté Motherboard.
« Avec le brouillard de fraude avec les spams retirés du corpus de commentaires, les législateurs et leur personnel, les journalistes, les citoyens intéressés et les décideurs politiques peuvent utiliser ces rapports pour mieux comprendre ce que les américains ont réellement dit sur l’abrogation de la protection de la neutralité du Net et pourquoi 800 000 Américains sont allés plus loin que simplement signer une pétition pour obtenir réparation des griefs en exprimant leurs préoccupations dans leurs propres mots », a écrit, lundi dernier, Ryan Singel, chercheur en stratégie et médias à l'Université de Stanford.
Le brouillard contenait 22 millions de commentaires, par conséquent plus de 21 millions de commentaires étaient donc faux envoyés par des bots ou provenant des campagnes organisées.
« Cela ne veut pas dire que tous les commentaires non uniques adressés à la FCC via des campagnes en ligne sont des faux », a noté le rapport, selon Motherboard. En effet, plusieurs commentateurs ont utilisé des lettres types pour exprimer leur soutien à la neutralité de l'internet. « Cependant, en raison de la grande quantité de bruit créée par les faux commentaires, il reste très difficile de localiser les vrais signaux parmi les commentaires non uniques. »
Afin de parvenir à identifier les 800 000 commentaires uniques et de les analyser, l’équipe de Ryan Singel a utilisé des modèles d'apprentissage automatique. Cette technique leur a permis de montrer que les commentateurs, repartis géographiquement et politiquement sur l’ensemble du pays, étaient résolument pour le maintien des règles de la neutralité du Net.
C’est ainsi que, l’étude a révélé que « bien qu'il y ait en moyenne plus de commentaires de la part des districts de la Chambre représentés par les démocrates, un nombre important de commentaires uniques ont été déposés dans les districts républicains », selon le rapport. 1 489 commentaires ont été déposés en moyenne dans chaque district démocrate et 1 202 pour les districts républicains, a rapporté Motherboard.
Selon Motherboard, le rapport insinue également que les élections de mi-mandat pourraient être influencées par la neutralité du Net à cause de la répartition des partisans de ces règles dans les différents districts. Ce qui pourrait conduire les candidats à reconsidérer leur position par rapport à la loi sur la neutralité du Net.
Source : Motherboard, Rapport
Et vous ?
Voir aussi
Quoi, vous voulez dire que le peuple américain n'était pas en faveur de l'abrogation de la neutralité du net ? Et que les sénateurs ont donc voté contre les intérêts du peuple mais pour les intérêts de l'industrie des telecoms dont les lobbyistes leur ont graissé la patte ? Oh, quelle surprise
Pas de questions techniques par MP ! Le forum est là pour ça...
Tutoriels : Les nouveautés de C# 6 - Accès aux données avec Dapper - Extraction de données de pages web à l'aide de HTML Agility Pack - La sérialisation XML avec .NET (Aller plus loin) - Les markup extensions en WPF
C'est seulement à cet instant que vous vous en êtes rendu compte ?Tout ça pour du pognon... Mais dans quel monde sommes nous
La démocratie c'est le pouvoir aux riches, le peuple n'a pas son mot à dire, on ne lui demande pas son avis, quand il y a un référendum il n'est pas respecté, mais généralement il n'y a pas de référendum.
Il y a des entreprises comme AT&T, Verizon et Comcast, qui veulent pouvoir réguler le trafic Internet, surement pour faire payer des services plus chère.
En France pour 30€, t'as une freebox, avec internet, tv, téléphone illimité.
Aux USA les FAI se disent que l'abonnement pourrait être beaucoup plus chère que ça.
L'équipe d'Ajit Pai a été corrompu par les entreprises.
C'est comme ça que le monde fonctionne, il y a des riches qui font en sorte que des gens comme Ajit Pai fassent passer des lois qui sont mauvaises pour tout le monde.
Je n'en suis même pas sûr, ou alors largement avant d'être à ce poste.
Pour rappel, quand Trump l'a choisi (oui car c'est Trump qui l'a mi là, encore une bonne idée), il s'affirmait déjà depuis longtemps contre la neutralité du Net, Trump l'a désigné en toute connaissance de cause.
Si quelqu'un a été corrompu par les entreprises de communication, c'est plus Trump pour le coup (mais bon, on ne va pas te demander de dire du mal de ton chouchou).
Comme je l'ai déjà dis plusieurs fois, Trump ne fait pas ce qu'il veut.
Peut être qu'il a nommé Ajit Pai sous pression d'un lobby.
Les potes de Trump se font virer, donc si Ajit Pai est toujours en place, c'est peut être un signe que ce n'est pas une idée de Trump... On ne sait pas.
Ou peut être que Trump a été convaincu que c'était bien de laisser AT&T, Verizon, Comcast réguler le trafic Internet, pour créer des services plus chère.
Peut être que la qualité de service sera meilleure, mais ce sera plus chère pour avoir de la qualité.
C'est pas la philosophie de Free qu'arrive et qui fait chuter les prix partout.
Avant Free, les abonnements téléphonique sms, appelles, internet illimité ne coûtaient pas 16€.
Et les abonnements (ADSL + TV + téléphone) illimité ne coûtaient pas 30€.
Le projet de Trump c'est de relancer l'industrie aux USA, il veut des usines aux USA, il veut que les étasuniens retrouvent du travail.
Internet n'est peut être pas sa passion, même si il aime bien raconter des conneries sur Twitter
Trump ou pas, c'est Ajit Pai qui gère le truc.
Ou peut-être qu'en tant qu'entrepreneur (car je te rappelle qu'il n'est pas politicien à la base), et en tant que millionnaire / milliardaire, il a peut-être des intérêts perso à droite ou à gauche dans cette affaire, et qu'il est lui aussi contre la neutralité du Net, il faut arrêter de le prendre pour une sainte-nitouche qui ne décide rien.
Des exemples ? Et ils se font virer par qui ?
Pour l'instant, tous les mecs du gouvernement qui sont partis, c'est soit Trump qui les a viré, soit les mecs en question qui ont démissionné. Personne n'a été viré par une entité secrète qui dirige le monde...
Personne ne dit le contraire, je te dit juste qu'il n'a pas forcément été corrompu par un quelconque lobby pour prendre ces décisions, vu qu'il avait déjà ce point de vue avant d'être à ce poste, et qu'il a été choisi car il pensait comme ça justement. Il y a déjà eu suffisamment d'articles la-dessus à l'époque.
Tu débarque juste 5 ans après la guerre, en venant raconter n'importe quoi et porter des accusations au pif sans avoir pris le temps de te renseigner un minimum avant.
Edit :
Et comme on te l'a déjà répondu plusieurs fois, le fait que TU affirme quelque chose, n'en fait pas une vérité pour autant.
Même au niveau Européen, la France fait figure d'exception, sur les tarifs d'abonnement à internet ou aux réseaux mobiles.
Alors déjà le fait qu'il ne soit pas politicien c'est un bon signe.
Vouloir faire une carrière de politicien, ça craint, ça veut dire qu'on veut être un parasite et ne rien créé.
Les politiciens veulent juste un poste pour toucher un salaire.
C'est toujours mieux quand quelqu'un arrive après avoir eu un vrai travail et fasse un peu de politique, au moins il connait le monde réel, c'est pas comme les politiciens...
Vouloir faire carrière dans la politique c'est mauvais signe.
Au moins Besancenot était facteur (bon c'est pas excellent comme exemple mais je trouve ça drôle).
===
Pour les intérêts personnels j'y crois pas trop, devenir président ça a ruiné son entreprise.
C'est très mauvais pour ses affaires.
Donald Trump dégringole au classement des milliardaires
Il pense "America First" je pense qu'il s'en fout de la neutralité du net, parce que ce n'est pas ça qui va créer ou faire perdre des emplois.
L'important c'est de ramener des usines aux USA, qu'est-ce que ça change pour les usines si la neutralité du net disparaît ?
Tout ce que ça va changer c'est que pour avoir un meilleur débit il faudra payer plus chère.
Il ne peut pas maîtriser 100% des sujets. Peut être qu'on lui a demandé de nommé Ajit Pai.
Il doit y en avoir dans le tas :
En un an de Donald Trump, 27 collaborateurs poussés à la démission
Ya des gars comme Stephen Bannon, Tom Price, Anthony Scaramucci, etc, dans le tas il devait bien y avoir des potes de Trump.
Ce n'est pas dans les médias mainstreams français qu'on risque de trouver des articles pro Trump, et les articles des médias alternatif sont beaucoup plus mal référencé aujourd'hui.
Il y a plein d'articles que je n'arrive plus à retrouver...
J'ai bien trouvé ça, mais je connais pas... :
Des fonctionnaires US se félicitent de saboter l’administration Trump de l’intérieur
En tout cas c'est clair qu'il subit un puissant vent de fasse.
Il est contraint de faire des concessions.
C'est quand même possible que Ajit Pai soit lié avec des entreprises comme AT&T, Verizon, Comcast.
Il doit bien y avoir un aspect positif pour quelqu'un.
Pourquoi Ajit Pai choisirait de devenir la personne la moins populaire d'internet, si ça ne rapporterait rien à personne ?
Il a une mission difficile, ça doit pas être marrant de soutenir quelque chose d'aussi impopulaire et indéfendable.
C'est possible qu'il soit grassement payé pour ça.
Raison de plus pour se faire engraisser par des lobbys non ?
Tu es toujours en train d'accuser tous les politiciens, mais bizarrement, lui c'est jamais de sa faute...
Gnééééééééé, tu piges rien.
Je ne remets pas en doute le fait que certains soient ses potes, ça tout le monde s'en fou, mais ton affirmation comme quoi ils se font virer par on ne sait même pas qui ? D'autant plus que dans l'article que tu fournis, c'est marqué qu'ils sont poussés à la démission, s'ils démissionnent, ils ne sont donc pas virés...
Quel rapport ?
Puisque d'après toi, tout les présidents américains sont dirigés par on ne sait qui, ce n'est donc pas spécifique à Trump, donc peu importe d'être pro ou contre Trump, si tu ne trouve pas des articles à propos de ça sur Trump, amène-nous en à propos d'Obama, ou de Clinton, ou de Bush.
Quel rapport avec une société secrète quelconque qui forcerait Trump a faire le contraire de ce qu'il veut ? La c'est juste des citoyens qui le font chier car ils sont contre ses décisions.
C'est du même niveau que l'Etat de Californie qui veut remettre la neutralité du Net, c'est leur propre décision car ils ne sont pas d'accord avec ce qui a été décidé, mais ils n'obligent pas Trump à faire ce qu'ils ont envie, la preuve, ils se font envoyer balader.
C'est possible, mais tu n'as aucun élément pour le dire.
Mais tu lis ce qu'on t'écris ou bien ? Il n'a pas décidé d'être la personne la moins populaire d'internet, et il n'a pas une mission difficile, puisqu'il pensait déjà comme ça avant ! On l'a choisi exprès pour qu'il vote ça justement... Y'a eu je ne sais combien d'articles la dessus ne serait-ce qu'ici même sur DVP !
Depuis le début la Quadrature du net crie partout que ce mec était déjà contre la neutralité du net, et que c'était déjà donc biaisé au niveau du vote de l'avoir mis lui à la tête de la FCC. Bien sûr qu'il est grassement payé, il fait son boulot comme c'était prévu, tu peux être grassement payé sans pot de vin hein.
Faut arrêter de chercher des complots partout tout le temps, il y a des milliards de gens qui ne pensent pas comme toi, et ils n'ont pas forcément été corrompu par un lobby hein...
Ben non, si il voulait de l'argent il n'aurait pas essayé d'être président...
Lui au moins il a un projet cool, de protectionnisme et de nationalisme, c'est le futur !
Les USA étaient à fond pour le mondialisme, là ils ont compris qu'ils allaient se fait niquer par les chinois et ils essaient de se défendre.
En plus ce n'est pas marrant d'attaquer Trump, puisque tout le monde l'attaque, donc aucun intérêt...
Critiquer Trump c'est comme critiquer Macron aujourd'hui, si les médias mainstreams leur crashent dessus c'est plus marrant.
C'était intéressant de critiquer Macron avant le premier tour, après c'était trop tard...
Les gens sont tellement cons qu'ils sont capable de réélire Macron (ou Sarkozy
Si vous avez suivi un peu Trump au pouvoir vous avez du voir plusieurs fois des news qui disaient que Trump essayait de faire quelque chose et il a été bloqué.
Il y a plein de lobbys puissant aux USA qui sont capable de contrôler le gouvernement, l'ensemble de ces lobbys est appelé "état profond".
Obama suivait parfois les ordres de l'état profond, comme tous les présidents US.
JFK a essayé de s'en prendre aux banques, il a été assassiné peu de temps après. (executive order n° 11110)
Bon après c'est peut être une coïncidence, on saura jamais...
John F. Kennedy SpeechesThe President and the Press: Address before the American Newspaper Publishers Association, April 27, 1961
Les présidents sont obligé de faire des choses pour l'état profond.
Mais il y en a qui sont directement aligné avec les idées d'une partie de l'état profond, comme Hillary qui est proche de l'industrie de l'armement.
Je sais, mais il aurait pu abandonner.
Parce que psychologiquement ça doit être dur d'avoir le monde contre soi.
Répondre avec citation
Partager