Sauf que faire des promesses sans aucune garantie de les tenir, on appelle ça au mieux un coup de poker, au pire une escroquerie. Un coup de poker n'est pas ma conception d'un programme présidentiel.
Oui, bien sûr que c'est cohérent que ce soit
possible, toute la question étant de savoir si c'est
probable, et surtout dans quelle mesure ça l'est (les décisions les plus significatives me semble être les moins probables). En théorie, tout peut changer, sauf qu'en théorie, vu que les décisions se prennent à l'unanimité, il faut considérer la probabilité que l'ensemble des gouvernements se mettent d'accord. Si tu veux parler théorie, aucun soucis, mais il va falloir que tu me dise quelles probabilités tu prends, de façon à ce qu'on en tire la probabilité d'accord. L'UPR
a déjà fait son calcul, et il en vient à des chiffres prohibitifs (en moyenne 1s d'accord toutes les 37 trillions d'années). Je trouve son modèle bien trop simpliste pour plusieurs raisons (pas de place pour un accord sur certaines mesures et pas d'autres par exemple), mais même en corrigeant cela, c'est le même style de raisonnement qui s'applique.
Donc oui, il est tout à fait normal de se dire que les traités peuvent être changé, toute la question étant de savoir quels changements ont de bonnes chances d'être acceptés et quels changements n'en ont aucune.
Partager