Content ou pas, le problème des théories du complot, ce n'est pas que les complots n'existent pas, on sait très bien que si. Un complot, si je me fie au
Larousse, c'est :
- une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation, confirmé par notre
code pénal qui définit le terme dans le titre "Des atteintes aux intérêts fondamentaux de la nation",
- une résolution concertée de commettre un attentat et matérialisée par un ou plusieurs actes, qui est justement la définition donnée par le code pénal dans ce titre,
- par extension, un projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement, ce qui donne une interprétation plus informelle et qui du coup couvre davantage (on ne se limite plus aux intérêts fondamentaux de la nation) et inclus une dimension secrète initialement absente.
Établir une théorie du complot est donc un exercice tout à fait légitime, ne serait-ce que pour établir des hypothèses afin de mener une enquête, et on ne peut pas balayer une explication sous le seul prétexte qu'elle ferait intervenir un complot. Les complots existent, on peut notamment citer les révélations de Snowden ou plus récemment
Vault 7.
Pour autant, il y a des abus, et si on place ces abus sous le terme complotisme, alors on peut identifier plusieurs types de complotismes. Le premier est de prendre comme admis l'existence du complot alors que rien ne le prouve. Dans le cas de FA, on n'y est pas, car les complots sont identifiés au travers notamment d'articles de presse et de documents gouvernementaux. Le second est de faire passer un complot comme la source d'un événement qu'on souhaite critiquer, alors que rien ne prouve que ledit complot en est à la source. Encore une fois, dans le cas de FA les liens par exemple entre les renseignements américains et l'UE sont avérés, toujours par ces même documents. Ce sont deux exemples de
petitio principii, où les preuves ne sont pas apportées mais admises comme existantes, ce qui coupe court au raisonnement. Un troisième type me semble d'associer théorie et action : parce qu'un complot serait liés aux événements, de facto il faudrait les dénoncer et aller à leur encontre. Et il me semble que c'est l'amalgame principal que font ceux qui critiquent FA comme un complotiste : parce que l'UE a des liens avec des complots, il faudrait en sortir pour s'en protéger. Or, ce n'est encore une fois pas le cas de FA, qui justifie la sortie par un raisonnement sur les traités et observations actuels. Mais pour comprendre cela, il faut bien séparer analyse et motivation.
Les rappels historiques et théories du complot de FA ne disent pas que, parce que l'UE aussi vient d'un complot, alors il faut en sortir. Mais tout comme des complots de la sorte (i.e. intégration à un empire supranational) ont fini par exploser par révolte des peuples, on est en droit de penser que c'est encore ce qu'il va arriver pour l'UE. Ce n'est pas cela qui
justifie d'en sortir, c'est seulement ce qui permet de dire que l'explosion est
prévisible, indépendamment de comment cela se passerait, et notamment du souhait des français de sortir ou non. Ce qui
justifie que la France sorte de l'UE, c'est l'analyse des observations actuelle, à savoir notamment les traités et leurs conséquences logiques (et non statistiques, comme les analyses basées sur l'histoire).
Donc affirmer que FA fait dans la théorie du complot, c'est vrai, mais personne ne peut critiquer qui que ce soit là-dessus. Par contre, affirmer qu'il fait du complotisme, si je m'en tiens à l'interprétation ci-dessus, est de l'ordre de l'
association dégradante. Pour en revenir à la vidéo ci-dessus, elle fait constamment dans l'association dégradante, notamment en associant les militants UPR à des témoins de Jéhovah, des spammeurs, et des illuminés ayant eu une révélation, ou en tournant à la dérision les métaphores de FA, entre autres choses. Nulle mention des arguments en eux-même, on se contente de montrer les conclusions de FA, ou de dire que les techniques qu'il utilise sont fréquentes chez les complotistes (complotistes au sens neutre ou péjoratif, à chacun de se faire son idée, mais l'allusion est là). Et au final, c'est l'auteur de la vidéo qui, au travers de ses allusions, établit le jugement. Ou presque, car au final c'est beaucoup d'allusions sans réelle réflexion, et il se contente de faire un
argument d'autorité en renvoyant la balle à
une analyse de Veni Vidi Sensi comme quoi qu'il ferait un "débunkage efficace", le jugement est donc établit. Alors en fin de vidéo, l'auteur affirme que les théories de FA ne sont pas de l'ordre du fantasme, mais il préfère ajouter que "lever le voile sur ce dont on parle peu produit un effet de révélation extrêmement puissant". Je ne sais pas s'il entend par là que vérité et effet révélateur sont à mettre au même niveau, mais l'opposition est faite : même si c'est vrai, tant que c'est bien présenté, il faut s'en méfier. Donc au final, la vidéo en elle-même, c'est de l'émotionnel pur et dur, nul raisonnement à en tirer. On aime la vidéo ou on ne l'aime pas, mais niveau décryptage ou pédagogie, il faudra aller voir ailleurs.
Vu qu'au final, la partie raisonnement est reléguée via un argument d'autorité, alors autant poursuivre en allant voir ce qu'il en est. Je ne connais pas l'auteur de Veni Vidi Sensi, mais voici
comment il se définit :
Histony, propagandiste gauchiste revendiqué et pourvu d’yeux manifestement déficients anime et écrit les vidéos, et écrit les articles du site. Historien de formation (tendance contemporaniste) en passe de pouvoir accrocher son diplôme de doctorat dans les toilettes (à côté d’une photo de Gérard Larcher, déconnons pas), il a un peu tâté de l’enseignement (et ça l’a désabusé) et essaie d’appliquer au mieux la méthode historique la plus rigoureuse à ses vidéos. Quand il veut être fourbe et discret, il fait passer ses idées les plus subversives par la bouche de DanyCaligula, dont il a l’honneur de coécrire les vidéos. Et non, jamais il ne présentera une vidéo avec une chemise repassée.
Vouloir se faire passer pour un historien rigoureux en se vantant de faire de la
propagande, j'avoue qu'il fallait le faire. Mais ne tombons pas dans l'
ad hominem non plus, et jugeons plutôt l'article. L'ennuie, c'est que dès le départ, ça part dans l'absolutisme :
Cette conférence ci, datée de 2010, se faisait déjà dans le cadre de réunions de l’UPR et l’orateur annonce à la fin la tenue d’une deuxième intervention, le lendemain, sur l’influence des États-Unis et de l’Union européenne qui, on le verra,
sont considérés par lui comme coupables de tous les maux que nous subissons.
Pour avoir regardé l'ensemble des conférences disponibles, et étant un relativiste convaincu, ce genre d'affirmation m'aurait fait saigner les oreilles si elles avaient effectivement été prononcées, ou si elles transpiraient de manière évidentes des interventions de FA. D'un point de vue personnel, je peux donc affirmer qu'il n'en est rien, mais comme expérience personnelle n'est pas argument, comment le prouver ? Manque de bol, prouver l'inexistence d'une chose nécessite de montrer que son existence est incohérente avec les règles qui régissent le monde, je me garderais donc de cet exercice fort périlleux. Cela dit, il est facile de prouver le contraire : il suffit d'en trouver un exemple. Or, je met au défi quiconque de trouver de tels exemples. Au contraire, il suffit de regarder ladite conférence pour se rendre compte des exemples allant dans le sens inverse. En l'occurrence, quand FA dis qu'il y a bien sûr des aléas et quand il utilise des termes tels que "possible" ou "très peu de chance", on voit bien qu'il est loin de l'absolutisme qu'on lui associe dans cet article. Un exemple criant, les mots de FA à 4:15 :
un événement qui s'est produit une fois a des chances de se reproduire. S'il s'est reproduit cinq fois, il a beaucoup plus de chances de se reproduire. S'il s'est produit sans arrêt, il se reproduira certainement. En revanche un événement qui ne s'est jamais produit dans l'histoire a très peu de chance de se produire un jour.
À contraster avec ce qu'il en est dit dans l'article :
Eh bien il sort ici deux règles qu’il considère comme absolues. D’une part, que ce qui s’est déjà produit plusieurs fois est voué à se reproduire ; et d’autre part, que ce qui ne s’est jamais produit ne se produira jamais.
En clair, on a là une
généralisation à l'extrême qui permet au critique de dire que FA affirme des choses fausses. Or, s'il est vrai que ces absolutismes sont faux, il n'en reste pas moins que ce ne sont pas ceux de FA. Et ce n'est pas le seule cas de généralisation de l'article.
Un autre point de l'auteur est que l'histoire ne sert pas à prédire l'avenir, et qu'un historien sortirais de son rôle s'il commençait à dire de quoi l'avenir devrait être fait sur la base du passé. Si je suis d'accord sur cette nature du rôle d'historien, il ne faut pas oublier que FA n'est pas un historien, que sa conférence n'est pas une thèse d'histoire, et qu'il ne faut donc pas la juger comme telle. Oui, FA construit avant tout sur les similitudes et passe en sourdine les différences, mais si on peut le reprocher à un historien, on ne peut pas le reprocher à quelqu'un dont le but est avant tout de prévoir l'avenir : l'apprentissage (automatique ou non) se fonde sur ce principe fondamental d'apprendre du passé pour prédire l'avenir. Une théorie scientifique aussi
vise à faire des prédictions, et non juste à décrire les observations passées. Remettre en cause la volonté de prédire l'avenir n'est qu'un biais d'historien, et non un défaut de FA ici. Ce principe d'analyse du passé pour prédire l'avenir est un concept fondamental en science, sans quoi on serait condamné au simple rôle d'observateur (ou d'historien, comme vous voulez). Un comble quand le critique affirme :
C’est ainsi qu’une des premières choses qu’apprend un historien débutant aujourd’hui en fac, c’est à remettre les sources dans leur contexte (à travers le célèbre exercice du « commentaire de document ») ; à comprendre ce qui n’avait pas tout à fait le même sens à l’époque et aujourd’hui, à examiner une source en connaissant son auteur, le but de sa rédaction, les codes et habitudes de l’époque… Tout un travail qui est nécessaire pour ne pas faire dire à quelqu’un ce qu’il ne disait pas.
Bref, on comprends qu'il souhaite être rigoureux, mais on comprends moins quand est-ce qu'il le fait. Dès le départ, la critique manque totalement de rigueur à la fois quant à la reprise des termes de FA, mais aussi quand à la pertinence du point de vue pris pour établir la critique. N'ayant pas l'expertise pour évaluer les erreurs factuelles qu'il mentionne (ni la motivation nécessaire, vu que ces conférences historiques ne sont pas pour moi des arguments à la sortie de l'UE), je me cantonnerai donc à conclure que cette critique là ne vaut pas mieux que l'objet qu'elle affirme critiquer.
Partager