Discussion :

[Matthieu Vergne]

Depuis le début de l'échange, on parle de la représentation du peuple français. [...] Pour ton argument d'autorité, ça parle de toute sorte de représentation alors que nous parlons de représentation du peuple français (bis).

Dans les faits :
- l'Assemblée Nationale est définie comme représentante du peuple par la déclaration des droits de l'homme et du citoyen,
- le Sénat est représentant des collectivités territoriales par la constitution, on parle donc là de représenter le territoire et non les citoyens.

Est-ce qu'on est d'accord ?

[BenoitM]

Ah UPR est passé au info https://www.franceinter.fr/emissions...e-30-mars-2017

[halaster08]

Ah UPR est passé au info https://www.franceinter.fr/emissions...e-30-mars-2017

Attention, Meurice c'est un humouriste, il garde les "meilleurs" moments pour faire rire, je ne pense pas que tout les militant UPR soit comme ceux là. Il a fait le même genre d'interview avec tous les partis politiques d'ailleurs. Donc oui il y a des boulets chez l'UPR (on en a d'ailleurs croisé sur ce site) mais il y a aussi des gens normaux (on en a aussi ici)

[Ryu2000]

Les émissions du genre "À la rencontre des fans d'un parti politique" c'est toujours de la propagande contre ce parti.
En fait ils questionnent un grand nombre de personnes et garde le pire, ce n'est absolument pas représentatif.
Dans une représentation de 5000 personnes, il vont réussir à trouver les 4 seuls connards et à leur faire dire des conneries...

Quand ce n'est pas préparé ça ne marche pas, la nuit des élections américaine après la victoire de Trump des médias sont allé interrogé des supporteurs de Trump, pas de bol pour eux, ils ne sont tombés que sur des personnes intelligentes (ils n'avaient pas le temps d’interroger un assez grand nombre pour trouver la perle qu'ils recherchent tant). Inversement dans le clan d'Hillary Clinton ils ne sont tombé que sur des gens qui chouinaient et qui disaient n'importe quoi...

Les médias ne feront pas ce genre de chose dans les meetings de Macron...
Pourtant il doit y en avoir un paquet de c****** !

[Ryu2000]

À en croire les nombreux commentaires, les fans de l'UPR n'ont pas aimé cette vidéo :

Usul essaie de discréditer Asselineau en le présentant un peu comme un gourou complotiste.
Ça ne parle pas de programme, ça met juste un morceau de conférence qui parle d'empires et d'aigles et il y a même un extrait, découpé en plein milieu de phrase, d'Alain Soral qui dit "Asselineau est un bon conférencier" (il y a des chances pour que dans le contexte réelle, la phrase entière ne soit pas 100% pro Asselineau (et de toute façon c'est quoi cette logique d'association négative "machin qu'on aime pas vous aime bien, alors on ne vous aime pas, peu importe ce que vous pensez et qui vous êtes" (c'est encore pire que "les amis de mes ennemis sont mes ennemis", puisqu'ils ne sont probablement pas ami))).

Usul bosse à MediaPart maintenant, faut bien bouffer comme on dit...

[Matthieu Vergne]

Pour faire court, cette vidéo et ses sources n'ont pas grand intérêt. Pour ceux qui veulent savoir ce que j'entends par là, déroulez le spoiler.

Content ou pas, le problème des théories du complot, ce n'est pas que les complots n'existent pas, on sait très bien que si. Un complot, si je me fie au Larousse, c'est :
- une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation, confirmé par notre code pénal qui définit le terme dans le titre "Des atteintes aux intérêts fondamentaux de la nation",
- une résolution concertée de commettre un attentat et matérialisée par un ou plusieurs actes, qui est justement la définition donnée par le code pénal dans ce titre,
- par extension, un projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement, ce qui donne une interprétation plus informelle et qui du coup couvre davantage (on ne se limite plus aux intérêts fondamentaux de la nation) et inclus une dimension secrète initialement absente.

Établir une théorie du complot est donc un exercice tout à fait légitime, ne serait-ce que pour établir des hypothèses afin de mener une enquête, et on ne peut pas balayer une explication sous le seul prétexte qu'elle ferait intervenir un complot. Les complots existent, on peut notamment citer les révélations de Snowden ou plus récemment Vault 7.

Pour autant, il y a des abus, et si on place ces abus sous le terme complotisme, alors on peut identifier plusieurs types de complotismes. Le premier est de prendre comme admis l'existence du complot alors que rien ne le prouve. Dans le cas de FA, on n'y est pas, car les complots sont identifiés au travers notamment d'articles de presse et de documents gouvernementaux. Le second est de faire passer un complot comme la source d'un événement qu'on souhaite critiquer, alors que rien ne prouve que ledit complot en est à la source. Encore une fois, dans le cas de FA les liens par exemple entre les renseignements américains et l'UE sont avérés, toujours par ces même documents. Ce sont deux exemples de petitio principii, où les preuves ne sont pas apportées mais admises comme existantes, ce qui coupe court au raisonnement. Un troisième type me semble d'associer théorie et action : parce qu'un complot serait liés aux événements, de facto il faudrait les dénoncer et aller à leur encontre. Et il me semble que c'est l'amalgame principal que font ceux qui critiquent FA comme un complotiste : parce que l'UE a des liens avec des complots, il faudrait en sortir pour s'en protéger. Or, ce n'est encore une fois pas le cas de FA, qui justifie la sortie par un raisonnement sur les traités et observations actuels. Mais pour comprendre cela, il faut bien séparer analyse et motivation.

Les rappels historiques et théories du complot de FA ne disent pas que, parce que l'UE aussi vient d'un complot, alors il faut en sortir. Mais tout comme des complots de la sorte (i.e. intégration à un empire supranational) ont fini par exploser par révolte des peuples, on est en droit de penser que c'est encore ce qu'il va arriver pour l'UE. Ce n'est pas cela qui justifie d'en sortir, c'est seulement ce qui permet de dire que l'explosion est prévisible, indépendamment de comment cela se passerait, et notamment du souhait des français de sortir ou non. Ce qui justifie que la France sorte de l'UE, c'est l'analyse des observations actuelle, à savoir notamment les traités et leurs conséquences logiques (et non statistiques, comme les analyses basées sur l'histoire).

Donc affirmer que FA fait dans la théorie du complot, c'est vrai, mais personne ne peut critiquer qui que ce soit là-dessus. Par contre, affirmer qu'il fait du complotisme, si je m'en tiens à l'interprétation ci-dessus, est de l'ordre de l'association dégradante. Pour en revenir à la vidéo ci-dessus, elle fait constamment dans l'association dégradante, notamment en associant les militants UPR à des témoins de Jéhovah, des spammeurs, et des illuminés ayant eu une révélation, ou en tournant à la dérision les métaphores de FA, entre autres choses. Nulle mention des arguments en eux-même, on se contente de montrer les conclusions de FA, ou de dire que les techniques qu'il utilise sont fréquentes chez les complotistes (complotistes au sens neutre ou péjoratif, à chacun de se faire son idée, mais l'allusion est là). Et au final, c'est l'auteur de la vidéo qui, au travers de ses allusions, établit le jugement. Ou presque, car au final c'est beaucoup d'allusions sans réelle réflexion, et il se contente de faire un argument d'autorité en renvoyant la balle à une analyse de Veni Vidi Sensi comme quoi qu'il ferait un "débunkage efficace", le jugement est donc établit. Alors en fin de vidéo, l'auteur affirme que les théories de FA ne sont pas de l'ordre du fantasme, mais il préfère ajouter que "lever le voile sur ce dont on parle peu produit un effet de révélation extrêmement puissant". Je ne sais pas s'il entend par là que vérité et effet révélateur sont à mettre au même niveau, mais l'opposition est faite : même si c'est vrai, tant que c'est bien présenté, il faut s'en méfier. Donc au final, la vidéo en elle-même, c'est de l'émotionnel pur et dur, nul raisonnement à en tirer. On aime la vidéo ou on ne l'aime pas, mais niveau décryptage ou pédagogie, il faudra aller voir ailleurs.

Vu qu'au final, la partie raisonnement est reléguée via un argument d'autorité, alors autant poursuivre en allant voir ce qu'il en est. Je ne connais pas l'auteur de Veni Vidi Sensi, mais voici comment il se définit :

Histony, propagandiste gauchiste revendiqué et pourvu d’yeux manifestement déficients anime et écrit les vidéos, et écrit les articles du site. Historien de formation (tendance contemporaniste) en passe de pouvoir accrocher son diplôme de doctorat dans les toilettes (à côté d’une photo de Gérard Larcher, déconnons pas), il a un peu tâté de l’enseignement (et ça l’a désabusé) et essaie d’appliquer au mieux la méthode historique la plus rigoureuse à ses vidéos. Quand il veut être fourbe et discret, il fait passer ses idées les plus subversives par la bouche de DanyCaligula, dont il a l’honneur de coécrire les vidéos. Et non, jamais il ne présentera une vidéo avec une chemise repassée.

Vouloir se faire passer pour un historien rigoureux en se vantant de faire de la propagande, j'avoue qu'il fallait le faire. Mais ne tombons pas dans l'ad hominem non plus, et jugeons plutôt l'article. L'ennuie, c'est que dès le départ, ça part dans l'absolutisme :

Cette conférence ci, datée de 2010, se faisait déjà dans le cadre de réunions de l’UPR et l’orateur annonce à la fin la tenue d’une deuxième intervention, le lendemain, sur l’influence des États-Unis et de l’Union européenne qui, on le verra, sont considérés par lui comme coupables de tous les maux que nous subissons.

Pour avoir regardé l'ensemble des conférences disponibles, et étant un relativiste convaincu, ce genre d'affirmation m'aurait fait saigner les oreilles si elles avaient effectivement été prononcées, ou si elles transpiraient de manière évidentes des interventions de FA. D'un point de vue personnel, je peux donc affirmer qu'il n'en est rien, mais comme expérience personnelle n'est pas argument, comment le prouver ? Manque de bol, prouver l'inexistence d'une chose nécessite de montrer que son existence est incohérente avec les règles qui régissent le monde, je me garderais donc de cet exercice fort périlleux. Cela dit, il est facile de prouver le contraire : il suffit d'en trouver un exemple. Or, je met au défi quiconque de trouver de tels exemples. Au contraire, il suffit de regarder ladite conférence pour se rendre compte des exemples allant dans le sens inverse. En l'occurrence, quand FA dis qu'il y a bien sûr des aléas et quand il utilise des termes tels que "possible" ou "très peu de chance", on voit bien qu'il est loin de l'absolutisme qu'on lui associe dans cet article. Un exemple criant, les mots de FA à 4:15 :

un événement qui s'est produit une fois a des chances de se reproduire. S'il s'est reproduit cinq fois, il a beaucoup plus de chances de se reproduire. S'il s'est produit sans arrêt, il se reproduira certainement. En revanche un événement qui ne s'est jamais produit dans l'histoire a très peu de chance de se produire un jour.

À contraster avec ce qu'il en est dit dans l'article :

Eh bien il sort ici deux règles qu’il considère comme absolues. D’une part, que ce qui s’est déjà produit plusieurs fois est voué à se reproduire ; et d’autre part, que ce qui ne s’est jamais produit ne se produira jamais.

En clair, on a là une généralisation à l'extrême qui permet au critique de dire que FA affirme des choses fausses. Or, s'il est vrai que ces absolutismes sont faux, il n'en reste pas moins que ce ne sont pas ceux de FA. Et ce n'est pas le seule cas de généralisation de l'article.

Un autre point de l'auteur est que l'histoire ne sert pas à prédire l'avenir, et qu'un historien sortirais de son rôle s'il commençait à dire de quoi l'avenir devrait être fait sur la base du passé. Si je suis d'accord sur cette nature du rôle d'historien, il ne faut pas oublier que FA n'est pas un historien, que sa conférence n'est pas une thèse d'histoire, et qu'il ne faut donc pas la juger comme telle. Oui, FA construit avant tout sur les similitudes et passe en sourdine les différences, mais si on peut le reprocher à un historien, on ne peut pas le reprocher à quelqu'un dont le but est avant tout de prévoir l'avenir : l'apprentissage (automatique ou non) se fonde sur ce principe fondamental d'apprendre du passé pour prédire l'avenir. Une théorie scientifique aussi vise à faire des prédictions, et non juste à décrire les observations passées. Remettre en cause la volonté de prédire l'avenir n'est qu'un biais d'historien, et non un défaut de FA ici. Ce principe d'analyse du passé pour prédire l'avenir est un concept fondamental en science, sans quoi on serait condamné au simple rôle d'observateur (ou d'historien, comme vous voulez). Un comble quand le critique affirme :

C’est ainsi qu’une des premières choses qu’apprend un historien débutant aujourd’hui en fac, c’est à remettre les sources dans leur contexte (à travers le célèbre exercice du « commentaire de document ») ; à comprendre ce qui n’avait pas tout à fait le même sens à l’époque et aujourd’hui, à examiner une source en connaissant son auteur, le but de sa rédaction, les codes et habitudes de l’époque… Tout un travail qui est nécessaire pour ne pas faire dire à quelqu’un ce qu’il ne disait pas.

Bref, on comprends qu'il souhaite être rigoureux, mais on comprends moins quand est-ce qu'il le fait. Dès le départ, la critique manque totalement de rigueur à la fois quant à la reprise des termes de FA, mais aussi quand à la pertinence du point de vue pris pour établir la critique. N'ayant pas l'expertise pour évaluer les erreurs factuelles qu'il mentionne (ni la motivation nécessaire, vu que ces conférences historiques ne sont pas pour moi des arguments à la sortie de l'UE), je me cantonnerai donc à conclure que cette critique là ne vaut pas mieux que l'objet qu'elle affirme critiquer.

[Jon Shannow]

Attention, Meurice c'est un humouriste, il garde les "meilleurs" moments pour faire rire, je ne pense pas que tout les militant UPR soit comme ceux là. Il a fait le même genre d'interview avec tous les partis politiques d'ailleurs. Donc oui il y a des boulets chez l'UPR (on en a d'ailleurs croisé sur ce site) mais il y a aussi des gens normaux (on en a aussi ici)

Si on omet les discours des "pro-UPR" choisis pour grossir le trait, ce que dit Meurice est tout à fait exact. Le programme de l'UPR c'est "On sort de l'UE, on abandonne l'euro, on quitte l'OTAN et puis on verra bien ce qui se passera. Rien de concret, pas de réel programme économique, social, fiscal, ... Son idée est de reprendre le programme du CNR qui date de la seconde guerre. Si Meurice est un humoriste, Asselineau est un comique.

[Captain_JS]

F. Asselineau était invité à ONPC il y a deux semaines : il existe une raison de sa non venue ?

[Pierre.dupuy]

Assez d'accord, je trouve qu'il réalise une campagne à la macron, dans le sens où il essaie de ne pas heurter les gens en n'ayant aucune idéologie. Il construit son programme sur de bonnes idées, mais toutes sont juste une application bête et méchante d'un bon sens qui plait à tout le monde. Le seul sujet clivant c'est sortie de l'Europe et de l'Otan, il est effectivement le seul à proposer une sortie claire et immédiate de ces institutions. On parsème le tout de complotisme à outrance parce que c'est facile, et ça marche.

Moi franchement ce mec m'inspire pas du tout, j'ai plus l'impression qu'il est là pour faire son business qu'autre chose. Son programme et son idéologie sont pas claire.
Je veux dire, il prétend rendre la liberté au peuple, s'affranchir des lobby en quittant l'europe, et le mec derrière va faire des beaux discours à la FNSEA, ne propose pas la sortie du nucléaire etc. C'est pas crédible pour moi.

[halaster08]

Si on omet les discours des "pro-UPR" choisis pour grossir le trait, ce que dit Meurice est tout à fait exact.

Je suis bien d'accord, personnelement je ne pourrais pas voter pour quelqu'un dont le programme est vide sur des points qui me paraissent essentiel.

Assez d'accord, je trouve qu'il réalise une campagne à la macron

Non, il y a une différence majeure pour moi, FA dit clairement que pour lui le point important c'est sortir de l'europe et ne se prononce pas sur le reste, Macron lui, quelque soit le sujet, dit tout et son contraire en restant le plus vague possible en espérant que les gens l'interprète dans le sens qui les arrange le plus, et donc trouve son "programme" intéressant.

[Ryu2000]

Vous vous basez sur une émission humoristique de France Inter, qui demande à certains fans de l'UPR de répondre à des questions sur le programme du parti.
À mon avis si on veut en savoir plus sur le programme de l'UPR, il faudrait demander à Asselineau directement (ou regarder le programme).

Apparemment à propos du Nucléaire l'UPR trouve que ce n'est pas prioritaire, il y a des sujets beaucoup plus importants à régler en premier.
Ça date de 2011, il y a peut être autre chose depuis :
Qu’est-ce que l’UPR pense de l’énergie nucléaire ?
L’UPR n’a pris position ni pour le maintien de l’électricité nucléaire en France ni pour sa suppression à terme.

Vous critiquez l'UPR alors que si une personne de L'UMPS (qui inclut "en marche") était au pouvoir il ne ferait que de suivre les instructions de l'UE...
Si dans un meeting d'en marche, vous posez des questions au public, vous aurez du mal à avoir une consistance dans les réponses puisque Macron n'arrête pas de se contredire, son discours change en fonction du public, souvent il se plante dans ses phrases, donc pour arriver à suivre son programme il faut déjà y aller.

Il y a une vidéo de 3h :
Le programme de libération
Tout est découpé :
Aperçu du PROGRAMME Législatif de l’UPR :
2:12:40 ➠ La Politique AGRICOLE, Une nouvelle jeunesse
2:24:04 ➠ Politique pour L’ENVIRONNEMENT
2:36:15 ➠ Politique pour LA SANTÉ
2:53:56 ➠ Politique pour LA SÉCURITÉ

À mon avis on en apprendrait plus sur le programme de l'UPR en regardant cette vidéo qu'en demandant à la sélection des pires fans...

=====
Edit : Il est possible que France Inter ait recherché un sujet à propos duquel l'UPR ne se prononçait pas, pour avoir plus de chance d'avoir des réponses floues.
Parce que si un parti se prononce c'est facile d'avoir son opinion, alors que si il n'a pas de position, c'est tout de suite beaucoup moins évident.

[Matthieu Vergne]

F. Asselineau était invité à ONPC il y a deux semaines : il existe une raison de sa non venue ?

Il a déjà eu une mauvaise expérience avec son premier ONPC, qui a tronqué (plus de la moitié du temps) et monté ses réponses d'une manière qui ne lui plaît pas. Pour le suivant, on lui aurait dit que son intervention serait raccourcie, puis partagée avec Cheminade, donc au final il a estimé qu'on se serait focalisé sur ce qui fait d'eux des petits candidats et aurait donc refusé de participer purement et simplement car lui veut aller au fond. On ne lui accorde déjà pas beaucoup de temps, ce n'est pas pour le perdre de la sorte. Voilà ce que j'en ai compris.

Si on omet les discours des "pro-UPR" choisis pour grossir le trait, ce que dit Meurice est tout à fait exact. Le programme de l'UPR c'est "On sort de l'UE, on abandonne l'euro, on quitte l'OTAN et puis on verra bien ce qui se passera. Rien de concret, pas de réel programme économique, social, fiscal, ... Son idée est de reprendre le programme du CNR qui date de la seconde guerre. Si Meurice est un humoriste, Asselineau est un comique.

Assez d'accord, je trouve qu'il réalise une campagne à la macron, dans le sens où il essaie de ne pas heurter les gens en n'ayant aucune idéologie. Il construit son programme sur de bonnes idées, mais toutes sont juste une application bête et méchante d'un bon sens qui plait à tout le monde. Le seul sujet clivant c'est sortie de l'Europe et de l'Otan, il est effectivement le seul à proposer une sortie claire et immédiate de ces institutions. On parsème le tout de complotisme à outrance parce que c'est facile, et ça marche.

Je passe sur l'argument complotiste, et j'invite ceux qui pensent cela à dérouler mon spoiler dans mon post précédent.

Pour ce qui est du "programme vide", le fait est qu'il y a 2 programmes : un pour la présidentielle, un autre pour les législatives. Pour ceux qui ne comprennent pas pourquoi un programme présidentiel ne doit pas se prononcer sur les questions gouvernementales, je les invite à lire la constitution française, qui défini le rôle du Président, celui du Gouvernement, et celui du Parlement. Le Gouvernement nommé aura à traiter avec l'Assemblée Nationale pour appliquer la politique de la nation, qui elle sera élue lors des législatives. La présidentielle est la pour choisir un Président, qui s'occupe d'autres questions. Ce n'est pas au Président par exemple de se prononcer sur le nucléaire ou sur les taxes à appliquer. Donc si vous vous plaignez que le programme présidentielle n'en parle pas, c'est tout simplement que vous regardez au mauvais endroit. Le programme législatif, qui sera davantage présenté pendant la campagne législative, vous pouvez en avoir un aperçu ici.

On est les premiers à se plaindre quand on exige d'un programmeur qu'il fasse tout, de l'identification des besoins à la livraison finale (mouton à 5 pattes, diraient certains). Mais faudrait peut-être éviter de tomber dans le même travers.

[Jon Shannow]

Vous vous basez sur une émission humoristique de France Inter, qui demande à certains fans de l'UPR de répondre à des questions sur le programme du parti.
À mon avis si on veut en savoir plus sur le programme de l'UPR, il faudrait demander à Asselineau directement (ou regarder le programme).

Comme je l'ai déjà dit et répété (et tu devrais le savoir, Deuche ), je suis allé sur le site de l'UPR et ai lu le programme. Donc, je sais de quoi je parle. Je sais, ça vous emmerde, mais ce qui est dans le programme c'est du vide, du flan. Et toutes les questions importantes sont ... pour plus tard ! Pas crédible, désolé.

Il y a une vidéo de 3h :

Pourquoi expliquer dans une vidéo ce que l'on veut faire, et ne rien préciser dans le programme ? C'est pas clair, tout ça. C'est peut-être un beau parleur (enfin surtout très ennuyeux), mais c'est surtout un enfumeur de première, un piège à gogos (et il en trouve, des gogos).

[Jon Shannow]

Pour ce qui est du "programme vide", le fait est qu'il y a 2 programmes : un pour la présidentielle, un autre pour les législatives. Pour ceux qui ne comprennent pas pourquoi un programme présidentiel ne doit pas se prononcer sur les questions gouvernementales, je les invite à lire la constitution française, qui défini le rôle du Président, celui du Gouvernement, et celui du Parlement.

Je t'ai déjà expliqué, et je n'étais pas le seul, pourquoi ce raisonnement ne tient pas.
On élit un président qui va nommer un premier ministre pour mener sa politique. Les législatives ne sont que la validation du choix du Président, rien d'autre. Donc, ne pas dévoiler le programme de sa politique gouvernementale, soi-disant parce que ce n'est pas du ressort du Président, c'est, au mieux du pipeau, au pire du foutage de gueule. Dans le cas d'Asselineau, je pense que c'est du foutage de gueule. (Piège à gogos que je disais...)

[Pierre.dupuy]

Apparemment à propos du Nucléaire l'UPR trouve que ce n'est pas prioritaire, il y a des sujets beaucoup plus importants à régler en premier.

Ba si le nucléaire n'est pas prioritaire qu'est-ce qui est prioritaire? partir de l'europe en claquant la porte?
ses délires souverainistes j'y crois pas une seconde, comment peut-on croire que la France n'a aucune emprise ni sur l'europe ni sur elle même?
Il est tellement obnubilé par ce truc qu'il perd toute sa crédibilité.

[Ryu2000]

tu devrais le savoir, Deuche

Je ne connais pas Deuche, j'étais pas là quand il l'était.
Il a du m'écrire 1 ou 2 MP.

Je sais, ça vous emmerde, mais ce qui est dans le programme c'est du vide, du flan. Et toutes les questions importantes sont ... pour plus tard !

C'est ton point de vue.
La sortie de l'UE et la sortie de l'OTAN sont 2 gros points importants urgent à gérer.
Le plus tôt ce sera fait le mieux ce sera.
Mais à mon avis si il veut que la France retrouve sa souveraineté c'est pour en faire quelque chose, sinon il suffirait de rester en auto-pilote de l'UE jusqu'à la dissolution de la nation.

Et c'est un gros travail de quitter l'UE, ça prend au maximum 2 ans à partir du moment où c'est lancé.
Il faut créer une nouvelle monnaie, refaire des traités directement avec les nations.
Le parti qui fera sortir la France de l'UE aura beaucoup de pain sur la planche.

Pourquoi expliquer dans une vidéo ce que l'on veut faire, et ne rien préciser dans le programme ?

Il existe un PDF il n'y a pas rien dedans...
Programme de libération
20 points pour rétablir la démocratie

C'est peut-être un beau parleur (enfin surtout très ennuyeux), mais c'est surtout un enfumeur de première.

C'est bien gentil de donner une caractéristique commune à l'ensemble des politiciens.
Mais ça n'apporte pas grand chose.

En moyenne, les fans de l'UPR sont beaucoup moins **** que les fans du PS, de l'UMP, d'En Marche.
L'UMPS c'est le parti par défaut, c'est la soupe qu'on te sert automatiquement.
Au moins les gens qui supportent l'UPR ont le mérite d'avoir fait des recherches de s'être intéressé à la politique.

Comme si le programme de Macron, Hamon, Fillion était plus intéressant que le programme de l'UPR...

======
Bon après je ne connais pas trop l'UPR, donc je ne suis pas très bien placé pour défendre ce parti...

Edit :

Ba si le nucléaire n'est pas prioritaire qu'est-ce qui est prioritaire? partir de l'europe en claquant la porte?

Ouais pour beaucoup de Français se libérer de l'UE c'est plus urgent que de s'occuper des centrales nucléaires.
À moins qu'il y a un événement spécial, qui nécessite de faire rapidement quelque chose pour éviter un accident grave.

Mais si tout ce passe bien, nos centrales fonctionnent correctement, la France est un des meilleurs pays en énergie nucléaire.
C'est une énergie relativement propre (le problème c'est les déchets radioactif et le risque d'accident).
Aujourd'hui l'écologie officielle ne fait que de dire "le danger ce sont les gaz à effet de serre, l'industrie produit trop de CO²", les centrales nucléaires ne produisent pas beaucoup de CO².

Chaque président ne va pas révolutionner la plan nucléaire de la nation.
Est-ce que Sarkozy a dit "on change tout ce qu'a fait Chirac sur le nucléaire" et après est-ce qu'Hollande a dit "on change tout ce qu'a fait Sarkozy sur le nucléaire" ?
Je ne pense pas.
Le nucléaire est lancé, il faut l'entretenir et programmer les fermetures de centrales si il y a des problèmes de sécurité.
J'ai l'impression qu'on programme la fermeture d'une centrale 20 ans à l'avance de toute façon...

[Jon Shannow]

Je ne connais pas Deuche, j'étais pas là quand il l'était.

Oui, c'est marrant, t'es arrivé pile poil au moment ou il a "disparu". Bizarre, vous avez dit bizarre ? Comme c'est étrange !

C'est ton point de vue.
La sortie de l'UE et la sortie de l'OTAN sont 2 gros points importants urgent à gérer.

Avec des conséquences graves qui nécessitent d'avoir un plan. Seulement, le plan d'Asselineau s'arrête à ces 3 points !

Il existe un PDF il n'y a pas rien dedans...

Oui, c'est ce que j'ai dit, rien de concret.

Au moins les gens qui supportent l'UPR ont le mérite d'avoir fait des recherches de s'être intéressé à la politique.

Ils devraient lire le programme, se faire aider éventuellement pour le comprendre, ça serait plus intéressant que suivre les liens complètement farfelus qui sont sur le site...

Comme si le programme de Macron, Hamon, Fillion était plus intéressant que le programme de l'UPR...

Tu me diras où j'ai dis que les programmes des autres étaient plus intéressants. Moins farfelus, moins fantoches, oui.

Ouais pour beaucoup de Français se libérer de l'UE c'est plus urgent que de s'occuper des centrales nucléaires.
À moins qu'il y a un événement spécial, qui nécessite de faire rapidement quelque chose pour éviter un accident grave.

Le problème c'est que quand il arrive un évènement spécial, ben, on n'a pas toujours le temps de réagir (souvenons-nous du Japon). Et il est toujours préférable d'agir que de réagir, surtout en matière d'énergie. Ensuite, quoique l'on puisse penser du nucléaire français (sur ou pas), le problème du nucléaire est et reste celui des déchets. Ne pas en tenir compte est d'une inconséquence grave, surtout pour un homme politique.

[Darkzinus]

Oui, c'est marrant, t'es arrivé pile poil au moment ou il a "disparu". Bizarre, vous avez dit bizarre ? Comme c'est étrange !
Avec des conséquences graves qui nécessitent d'avoir un plan. Seulement, le plan d'Asselineau s'arrête à ces 3 points !

Sur ce point, je ne suis pas d'accord. Deuche s'exprimait mieux. Et son argumentation (que je ne partageais pas au demeurant) était quand même de meilleure qualité.

[Jon Shannow]

Sur ce point, je ne suis pas d'accord. Deuche s'exprimait mieux. Et son argumentation (que je ne partageais pas au demeurant) était quand même de meilleure qualité.

Faut vraiment vouloir trouver des différences pour le voir...

[Pierre.dupuy]

deuche a été recruté par le service internet d'Asselineau pour convaincre le maximum de gens apparement