Il n'a pas d'hélicoptère ce monsieur ?
Je préférerai qu'il s’attelle a créer les voitures de retour vers le futur, pas envie de me retrouver sous terre pour circuler...
Oui, c'est une idée géniale
Non, je le trouve farfelu
Je suis partagé
je n'ai pas d'avis sur la question
Il n'a pas d'hélicoptère ce monsieur ?
Je préférerai qu'il s’attelle a créer les voitures de retour vers le futur, pas envie de me retrouver sous terre pour circuler...
C'est un peu là que je voulais en venir. Celà étant, ça dépend beaucoup de la configuration des lieux. Dans une bonne partie des USA, la densité est bien trop faible pour qu'autre chose qu'un véhicule individuel soit possible(avec ou sans conducteur). Dans les grandes villes, par contre, spécialement celles qui sont tellement denses qu'il y a des bouchons partout, soudain, la voiture perd de son interêt. J'ai parlé de capacité à dessein. Dans un bled paumé, 80 véhicules par heure, c'est byzance. A LA(la cible, si j'ai bien compris), même si c'est super étendu, la densité reste trop importante pour que ça aie du sens.
Il vend des bagnoles pour gros richard. Donc il veut fournir le package complet, pendant que le pauvre n'a plus accès au centre ville, donc aux opportunités de travail juteuses, donc à la possibilité de sortir de son statut de pauvre. Je suis pas gauchiste, mais j'aime quand on donne leur chance aux méritants. D'ou qu'ils viennent.
Pas d'accord. Réduire le cout de percement des tunnels, c'est une entreprise noble en soi. Et ça peut aider à une urbanisation plus saine. L'aspect tout-automobile peut poser problème, suivant les endroits. L'aspect ascenseur de luxe est carrément une pure foutaise.
Tout simplement parce que celui qui convaincra les Américains d'arrêter d'utiliser leur voiture n'est pas né. C'est une réponse pragmatique à une question concrète, pas une utopie désirable mais impossible.
Bien sûr qu'il remet ça en question en lançant un système de covoiturage, et un minibus est aussi au programme.Jamais il ne remet en question le fait que pour transporter une seule personne de 80 kg en moyenne (regardez les bagnoles dans les embouteillages, la plupart ne contiennent qu'une personne), on commence par construire un tas de métal d'une tonne et de 5 mètres de long qu'on doit se débrouiller pour faire avancer en cramant de l'énergie.
Pourquoi? Tu crois qu'on devient milliardaire en vendant du vent? Ah pardon, on me souffle dans l'oreillette que c'est possible, cf Zuckerberg et Jack Dorsey.
Covoiturage de voitures autonomes, hyperloop, diviser par 10 le coût des tunnels: que faut-il de plus pour faire "intelligent"?Alors vous allez me dire que les bagnoles sont vides en semaine et pleine le week-end avec les gosses et les courses. Même avec ça il me semble qu'il y a des trucs à creuser. Tiens, une bagnole où on pourrait retirer l'arrière : c'est une bagnole à deux places et on peut clipper comme une remorque pour ajouter 3 places et un grand coffre. Avec un moteur hybride pour gérer les deux configurations.
Je sais pas, on est en train de faire des voitures autonomes, il veut aller sur Mars, il me semble qu'on peut faire un truc plus intelligent que "yaka faire un tunnel".
Ouais, je me disais la meme chose sur l'accès aux tunnels. De même, arriver au niveau du tunnel, c'est une chose, mais après, faut encore réussir à insérer une voiture qui est à l'arrêt dans un flux de véhicules à 200km/h...
Là ou je suis pas trop d'accord, c'est qu'on voit bien les limitations des transports en commun : c'est rarement à la bonne heure, si ton trajet ne suis pas bien la ligne de métro/bus/train, c'est vite la galère avec les correspondances, etc...
Pourquoi pas un croisement entre les tunnels de Musk et des "autolib". Tu montes dans une autolib (autonome, tant qu'à faire) qui emprunte le réseau de tunnels de manière à t'envoyer de la manière la plus directe (ou la plus optimisée pour tenir compte de l'ensemble du traffic) vers là où tu veux aller. Comme ca, tu t'évites mêmes les galères pour garer ta voiture. Avec des voiture autonomes, tu peux même gérer ton stock de véhicules pour que les voitures soient là où il y en a besoin à l'heure où il y en a besoin.
Donc moi je trouve l'idée assez cool.
De même, hyperloop, si ça me permettait de ne pas avoir à passer 3 heures au volant pour aller voir la famille sur de l'autoroute monotone mais de pouvoir lire ou jouer en famille pendant ce temps là, je serais carrément pour. Et non, vu le trajet, en transport en commun, ça me couterait bien plus cher, et çe serait bien plus long avec les offres actuelles.
Alors on n'y est pas encore, mais ça aurait grave la classe. Et fini les problèmes de fret aussi, fini les files de camion sur les bandes d'arrêt d'urgence, etc...
C'est sur, ça dépasse largement le projet initial de Musk, mais bon, on y viendra surement. Et en surface, on pourrait remettre un peu de verdure sur les boulevards des grandes villes!
Pour des raisons d'espace. Un bus, ça prend bien moins de place qu'une voiture, à quantité de passagers égaux. Et un métro encore bien moins.
Les voitures autonomes, c'est formidable pour les grands espaces. Là ou il n'y a pas de bouchons. Là ou il y a des bouchons, ça ne va rien régler, et ça sera même pire, le temps qu'elles ailelnt d'une dépose à un endroit à une récupération à un autre, elles rouleront entièrement à vide. Donc, encore plus de voiture là ou il y a déjà des bouchons.
Là ou elles vont éliminer le besoin de transport en commun, c'est pour les lignes "de couverture" qui ne sont là que pour assurer la permanence du service public. Genre tu habites au hameau de Montubois la Chicaille, il y a deux bus par jour pour emmener cinq personnes à la gare de Taverny et les ramener. Ca, oui, ça va disparaitre, et même des services moins caricaturaux.
Mais là ou la densité est forte, c'est juste impossible. Il n'y a pas la place pour toutes ces voitures. C'est une impossibilité géométrique. Les tunnels de Elon Musk sont précisément utiles là ou il y a des bouchons. C'est là qu'est l'escroquerie. Soit c'est un service de luxe hors de prix reservé à quelques privilégiés, soit ça ne fonctionne pas. Dans les deux cas, on nous aura bien pris pour des cons.
Est-ce qu'ils ont développé une technologie pour creuser le sous sol plus efficacement ?
Ca fait partie de leur laïus. C'en est même la base. Ils prétendent diviser les temps de percement et les couts par 10. Si c'est vrai(et Elon Musk est le roi de l'emphase, si il a dit par un facteur dix, on peut peut-être espérer un facteur deux ou trois - c'est ce qu'on constate avec SpaceX, un autre de ses jouets), c'est une excellente nouvelle, indépendamment du reste. Et le reste(sur lequel je crois avoir apporté pas mal de réserves) dépend de ce premier point.
Qu'en est-il de la qualité de l'air à l'intérieur du tunnel ?
Ah ok, parce que leur projet n'a pas beaucoup de sens, mais par contre creuser des tunnels plus vite, ça peut être très utile dans plein d'endroits au monde.
Pour l'air il doit y avoir plusieurs technologies disponible, il suffit de regarder ce que font les métros ou autres bâtiments sous terre.
Je pense que c'est la pire solution imagineable, mais perso je ferais ça :
1. On calcul le volume du tunnel
2. On extrait ce volume d'air toutes les 5 minutes (si le tunnel fait 900 000 m3 on évacue 10 800 000m3/h)
Après si on évacue l'air d'un côté, de l'air va bien être aspiré d'un autre côté...
on mets la voiture est sur une voiture/plateforme autonome qui traverse un tunnel si j'ai bien compris ?
pourquoi ne pas faire directement une voiture électrique autonome ? j'ai même un nom pour ce projet : Tesla, qu'en pensez vous ?
On va faire des tunnels en dessous, des tubes au-dessus, on ne verra plus le soleil, on en tombera malade, on polluera le sol en plus de l’air, après c’est vrai que les états unis c’est tout petit, on y manque de place .... Bon on ira faire une cure d'air frais importer du pôle nord dans une bulle à Green Valley histoire de se requinquer. Décidément la bêtise humaine n’a vraiment aucune limite.
Pas gagné ce projet :
https://www.notre-planete.info/actua...eur-Californie (23 octobre 2015)
...
Des scientifiques du Jet Propulsion Laboratory (JPL) de la NASA à Pasadena (Californie) sous la direction de la géophysicienne Andrea Donnellan estiment qu'il y a 99% de risque qu'un tremblement de terre de magnitude 5 ou plus frappe la région de Los Angeles au cours des trois prochaines années.
Pour aboutir à cette conclusion très inquiétante, les chercheurs ont exploité des données GPS et radar pour mesurer la déformation de la croûte terrestre engendrée par le séisme du 28 mars 2014 à La Habra en Californie. Bien que relativement modeste, ce tremblement de terre avec un foyer de seulement 5,85 km de profondeur, était situé dans une région très peuplée, causant plus de 12 millions de dollars de dégâts, en grande partie dans une zone située dans un rayon de 6 km de l'épicentre.
C'est au sud de la rupture principale de ce séisme que la la croûte terrestre a été la plus déformée, là où les dégâts furent les plus importants : 8 cm vers le nord et entre 0,5 et 1 cm en altitude. Les sismologues ont également découvert que la déformation totale fût bien plus importante que ne le laissait suggérer le séisme de magnitude 5,1. Ce qui montre que même des tremblements de terre modérés qui surviennent près de Los Angeles peuvent déformer le sol et endommager les conduites d'eau, loin de l'épicentre.
...
Personnelement j'admire Elon Musk, je travaille dans le monde industriel et lorsque je vois tout que qu'il a initié en en aussi peu de temps, je dis chapeau. Récupérer le premier étage d'une fusée qui fait 41 mètres de haut sur une barge taille d'un timbre poste en mer, et bien il faut le faire car ni la NASA ni Arianespace n'en sont capable. Si j’étais capable de faire ne serais ce que 1% de ce qu'il a fait en aussi peu de temps alors je serais très fier de moi. Que ceux qui le critique en fasse autant, si ils le peuvent.
Malheureusement à long terme Ariane pourrais ne plus être compétitive fasse a ces nouvelles boites mais aussi fasse aux nouveaux lanceurs asiatiques.
Ariane 6 est d’ailleurs peu ambitieuse, cela peut se comprendre par un manque de budget/d’intérêt par l’Europe, dommage car quand on veut on peut, il n'y a qu'a voir le airbus A380, toujours une prouesse face à Boeing.
Les lanceurs asiatiques n'ont pas franchement d'avantage compétitif par rapport à Ariane. Ils ont tout autant besoin de subventions. SpaceX, en revanche, est très dangereux(et possiblement Blue Origin à terme, mais ils sont en retard) mais pas sur tous les marchés. Pour un client de masse comme SES, ça coute moins cher de fabriquer 10 satellites, de les envoyer via SpaceX, et d'en perdre un, plutôt que d'en fabriquer 9 et de les faire lancer par Arianespace. Pour un projet à 8 milliards de dollars comme le James Webb Space Telescope, seul le lanceur le plus fiable du marché - Ariane - est pensable. Quel que soit son cout.
Le souci d'Ariane, c'est que le premier portefeuille de clients s'épaissit d'années en années, pendant que le second se raréfie. D'ou le projet Ariane 6 pour faire baisser les couts, et garder une part sur le marché de masse, mais il suscite quand même pas mal d'interrogations.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager