C'est bien ce que je pensais, l’intérêt de ce projet c'est d'améliorer la technologie de forage de tunnel.
Il y aura d'autres utilisations industriels de cette technologie.
Là c'est une démo en quelque sorte.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Oui, c'est une idée géniale
Non, je le trouve farfelu
Je suis partagé
je n'ai pas d'avis sur la question
Discussion :
C'est bien ce que je pensais, l’intérêt de ce projet c'est d'améliorer la technologie de forage de tunnel.
Il y aura d'autres utilisations industriels de cette technologie.
Là c'est une démo en quelque sorte.
Une démo qui fout les jetons. Parceque l'idée finale, c'est de transporter une tonne et demie de voiture plus le wagon autour juste pour un seul gugusse. Dans le genre dispendieux, difficille de faire pire. Et puis leur solution pour creuser plus vite : faire plus petit. Donc moins capacitaire. donc reservé à "l'élite". L'idéologie californienne dans ce qu'elle a de plus puant.Envoyé par Ryu2000
Vous savez de l'énergie tout le monde en gaspille tout le temps...
Pensez à toutes ces marchandises qui font le tour du monde.
Pensez au CETA et aux produits américain qui vont traverser un océan pour venir en Europe.
Peut être que la technologie utilisé pour déplacer la locomotive et la voiture sera plus économique énergiquement, que la voiture elle même. (on sait pas)
En fait il y a d'autres points :
- augmenter la puissance des TBM
- des Tunnels en continu
- automatiser le TBM
- se tourner vers l'électricité
- la R&D pour le Tunneling
Ça c'est anecdotique.
De nouvelles technologies de forage vont être créé et utiliser pour d'autres types de projets.
Là le gars présente un truc de science fiction, pour faire style.
Mais il a surement d'autres idées derrière la tête, creuser des tunnels ça doit bien servir quelque part...
En prolongeant indéfiniment l'utilisation de centrales nucléaires, en relançant massivement l'extraction du charbon à ciel ouvert, en fracturant les sous-sols pour récupérer le pétrole des schiste bitumeux ... et au passage en brulant les gaz de schistes pas rentables etc... Le tout, uranium, pétrole et charbon étant des matériaux épuisables, et donc sans aucun avenir à long terme.
Bref, le bilan est très négatif et la mise en avant du déplacement en voiture individuelle n'est vraiment pas un bon signe. Ce mépris pour les générations futures est simplement hallucinant
Niveau pollution ne rangez pas le nucléaire, le charbon et le pétrole dans le même sous ensemble.
À la limite rapprocher le charbon et le pétrole pourquoi pas.
Mais il n'y a pas tellement de rapport entre d'un côte (pétrole + charbon) et de l'autre le nucléaire.
Et on sait pas peut être qu'ils produisent de l'énergie grâce au solaire en Californie. (peut être un futur projet de Musk)
Aux USA ils font un milliard de fois pire que le nucléaire, ils font du gaz de schiste... (à la base c'était juste pour faire une bulle financière, mais apparemment ils veulent continuer...)
Moi je disais juste que l'article nous dit qu'ils ne font pas que de creuser des tunnels avec un diamètre moindre, ils font 4 ou 5 autres choses en plus.
C'est le genre de réflexion typiquement ovine qui me demande un effort pour rester calme. Je vais être positif et me rappeler que c'est la diversité de l'humanité qui l'a rends si riche...
D'après toi, si "tout le monde" fait quelques chose c'est forcement une bonne chose ? Je ne trouve malheureusement pas de meilleur exemple que la consommation d'énergie pour illustrer le manque d'analyse de ce genre de propos. Pour améliorer les choses il ne faut pas hésiter à sortir de la masse, pour qui le veux.
Si on te dit de sauter de la falaise tu le fais parce que les autres le font ? (désolé pas pu m'empêcher de sortir cette phrase de prof lol)
Plus tu déplaces de masse plus tu consommes d'énergie, c'est physique.
C'est vrai ça, quelle importance qu'il y a des privilégiés
D'autres type projets, lesquels ?
Le nucléaire c'est de l'uranium, également un matière non renouvelable. La seule différence est que charbon et pétrole génèrent des gaz à effet de serre alors que le nucléaire des déchets dangereux et non biodégradables (on peut parler de différence de rendement aussi). Pierre Girard met en avant que l'électricité ce n'est pas que le nucléaire. Le charbon produit plus d'électricité encore de nos jours que le nucléaire il me semble.
Je veux bien que la Californie soit bien exposée mais c'est aussi un des états les plus consommateurs d'électricité du monde et Los Angeles est la deuxième ville des EU en terme de population. Avec plus de 3000 habitants au kilomètre carré je vois pas où il reste de la place pour beaucoup de panneaux photovoltaïques.
Comme quoi ?
Tchernobyl ou Fukushima ne sont donc pas de la pollution ???C'est quoi alors ? Et la prochaine centrale qui pétera aux USA, en France ou ailleurs parce qu'on l'aura poussé au delà de ce qu'elle était capable de faire ne sera pas de la pollution ? Sans compter les déchets dont personne ne sait quoi faire, et dont certains gisent au fond des fosses océaniques et qui risquent à tout moment de se rappeler a notre mémoire défaillante.
Non, le nucléaire, je ne le range pas dans le même sous-ensemble, car il est beaucoup plus sournois, beaucoup plus dangereux et surtout plus difficile à maîtriser en cas de problème. Le charbon et le pétrole, il suffit d'arrêter de les utiliser. Le nucléaire passé, présent ou à venir est une épée de Damoclès.
C'était juste pour relativiser.
Le gars va creuser quelques tunnels pour montrer que c'est réalisable.
Il pas faire 50 000 tunnels sous Los Angeles non plus...
Ouais mais il y a une histoire de rendement et de perte.
Mais ça on ne sait pas encore.
Mais le type doit clairement avoir des idées derrière la tête.
La finalité du truc ne peut pas être juste d’accélérer les voyages en voiture...
J'ai jamais dis le contraire.
Il y a de la place pour mettre des panneaux photovoltaïques là :
Deserts of California
Il y a une liste de 5 points qui est donné dans le poste d'origine et que j'ai cité...
Bon ben voilà non sommes d'accord.
CE N'EST PAS DU TOUT LE MÊME TYPE DE POLLUTION.
C'est ce que je dis depuis le début...
Il me semble que c'est une réserve naturelle, j'espère qu'ils n'y toucheront pas.
Il faut limiter les dépenses énergétiques pour respecter la nature et donc nous-même.
J'aime bien ces idées d'innovations. Ce qui m'amène à la réflexion : Puisqu'on dépense beaucoup d'énergie à réduire la roche en gravas. Dépenserait-on proportionnément moins d'énergie si on arrivait à faire des gravas plus gros ?
Sinon je pense qu'il serait plus efficace de s'orienter dans un système de covoiturage intelligent utilisant le big data. Sachant que chaque individus doit prendre facilement la place de quatre sur la route, il y a que quoi faire pour optimiser le trafique.
Et l'article qui va avec la photo. Même si tu remplis mieux tes voitures, ca reste un truc qui prend bien trop de place. Dans une ville moyenne, ça peut passer, ton truc. Pas dans une mégalopole, ou les gens sont entassés.
Concrètement tu veux dire qu'avec deux fois moins de véhicules dans une mégalopole le trafic n'y gagnerait pas grand chose !?
En gros : oui.
Oui parce-que tout simplement plus de gens prendraient la voiture au lieu des transports en commun. dans une ville assez grosse pour provoquer des bouchons, ceux-ci atteignent assez vite la limite du supportable, et s'y stabilisent. Stoppant ainsi la croissance économique. Quand tu doubles le viaduc de Gennevilliers(passé de 2*2 à 4*4), en moins d'un an, les bouchons sont redevenus comme avant - sauf que l'activité dans la région a augmenté, et que les échanges de personnes entre le Val D'Oise et la petite couronne ont fortement augmenté. C'est d'ailleurs pareil si tu augmentes la capacité des trains : plus de gens vont prendre le train, mais l'activité va augmenter, donc assez vite on va se retrouver avec le même niveau d'encombrement tant sur les routes que dans les trains.
Donc l'idée même d'éradiquer les bouchons est un vœu pieux. Les exemples sont innombrables d'augmentation de capacité qui n'ont aucunement résorbé les bouchons. Pourtant, ils ont été utiles, et ont permis d'accroitre l'activité de l'agglomération.
Dit autrement, maximiser l'activité de l'agglomération à un prix minimum sous-entend de transporter de manière la moins couteuse possible et la plus flexible possible un maximum de gens. Évidemment, les transports en commun sont bon marché, la voiture est flexible, d'ou la présence des deux modes de transport. Mais c'est aussi idéologique, souvent. Les gens adorent leur voiture et sous-estiment systématiquement son cout réel. Si on ajoute l'usure de la voiture, son entretien, et son assurance au cout du carburant et des péages(les deux seuls coûts que les gens prennent généralement en compte), on arrive à pas loin de 40 centimes du kilomètre(le taux officiel de remboursement, plus ou moins). Les transports en commun sont généralement moins cher(Paris Montpellier en avion, tu peux trouver des aller-retour à 100 euros, pour 1600 kilomètres de trajet. En train, tu n'aurais pas grand chose en dessous de 180 euros, mais ça reste du 12 centimes au kilomètres).
Tout ça pour dire que non, ton truc ne vas pas résorber les bouchons. Il peut éventuellement améliorer marginalement l'activité économique, mais ça va s'arrêter là.
D'où l'idée des autolib en plus des vélib (et même des autolib électriques). Bien plus efficace que les tunnels car le même véhicule est bien mieux rentabilisé vu que sur une journée complète l'autolib transporte beaucoup plus de monde qu'un véhicule particulier tout en revenant bien moins cher à l'utilisateur. On prend l'autolib pour faire une longue distance en ville ou le vélib pour faire un plus petit parcours.
Vous êtes marrant avec vos idées de bus et de velib, mais là on parle de Los Angeles...
Faut penser "America Fuck Yeah" ce sont des gens qui aiment conduire des grosses voitures qui consomment 16L/100.
Leur ville n'est pas optimisé pour les transports en commun.
Donc laissez machin creuser ses tunnels tranquille, il ne va pas faire ça dans le monde entier.
[HS=Vendredi]
Imagine un petit soucis avec l'appareil et tu te retrouves avec le * sur le front.
[/HS]
Ou plutôt une flotte de minibus automatisés, que tu appelles via smartphone. Il me semble que cela fait partie des projets de Tesla également.
Pourquoi pas ? Ou automatiser les bus normaux pour transporter plus de monde à la fois. En fait, je n'ai jamais eu de problèmes de déplacement à paris, ni à Nantes, car il y a toujours au moins une solution adaptée. Moi, le problème de déplacement, c'est surtout en dehors des villes que je le rencontre.
Vouloir à tout prix favoriser la voiture en ville ne résoudra jamais rien, que ce soit en Californie ou ailleurs. Ce qu'il faut, c'est donner un maximum de choix en fonction des déplacements qu'on est amené à faire. L'idée :
- La voiture dans les rues
- La voiture dans des tunnels
=> Ça reste la voiture, donc un appauvrissement des choix.
Heu pourtant j'ai vécu 12 ans à Nantes, et même pour se déplacer d'un point A à un point B bien desservis par les lignes de tramway, cela pouvait déjà être une galère interminable. Exemple : de la fac de sciences jusqu'à Atlantis (+ quasi 10 minutes de marche après le tram ensuite). Et c'était pas la peine d'espérer compter sur un bus de toute façon pris dans les fameux bouchons nantais. La structure du tram nantais étant strictement radiale, ça limitait grandement mes déplacements (genre seule grande surface accessible quand j'étais étudiant : Grand Val, et encore après 20 minutes de tram et 10 minutes de marche). A Paris ok, pas de problèmes. Proche banlieue, j'en avais eue des merdes.
Au moins ta sortie grande surface te fera aussi consommer un peu de calories
Car je confirme, il n'y a pas que l'argent qui se consomme, même si ça peut sembler ancestral comme concept
Répondre avec citation
Partager