Discussion :

[TallyHo]

Popopo, il n'y avait pas d'erreur dans ce que j'ai dit sur les retraites !

Et non je n'ai pas mis de source, d'une part car ryu ne les lit pas

Tout comme toi... Je te mets une deuxième fois le lien que je t'ai déjà posté et qui contredit ton affirmation :

Pour les députés, c'est pareil, pour toucher une retraite, ils cotisent, et depuis 2010, ils n'ont plus la double cotisation, donc ils doivent cotiser 40 ans pour une retraite à taux pleins.

Les députés ont réformé leur système de retraites en 2010. Mais elle reste toujours très avantageuse. La durée et le taux de cotisation sont plus favorables que ceux du régime général. Un parlementaire cotise 31 ans pour avoir une retraite à taux plein. Quand le salarié, lui, doit cotiser plus de 40 ans.

http://blog.francetvinfo.fr/oeil-20h...-vraiment.html

et tertio car il suffit limite de taper "retraite députés" sur Google pour n'avoir que des liens qui disent exactement ce que j'ai dit

Ils ne disent pas exactement la même chose et tu inverses la charge de la preuve, c'est à toi de donner une source... Et c'est d'autant plus marrant de te le voir écrire que c'est un des reproches que vous faites à Ryu...

[Grogro]

C'est acté ? J'ai rien vu passer, Hulot continue le projet NDL ?

Bien sûr que non, le gouvernement a hérité d'une patate chaude et cherche une porte de sortie pour éviter de cramer 5 milliards d'euros dans une infrastructure inutile sur un terrain inconstructible, à plus de 30 bornes de la métropole. Un peu comme quand le précédent gouvernement a hérité de l'écotaxe, avec tout ce que ça impliquait de détournement de fonds publics.

T'inquiète pas qu'ils se priveront pas de flinguer l'Ayrault-porc rien que pour niquer les socialopes.

[TallyHo]

Si c'est le cas, Hulot ne sera plus très crédible pour la suite dans sa mission de ministre... Sauf si c'est un gouvernement provisoire donc il s'en fout de le griller. Et puis après il y a peut-être d'autres arrangements qu'on ne connait pas, Hulot lâche sur NDDL mais il lui concède autre chose sur l'écologie, ne soyons pas négatif

[Zirak]

Tout comme toi... Je te mets une deuxième fois le lien que je t'ai déjà posté et qui contredit ton affirmation :

Alors dans l'ordre :

- déjà je n'ai jamais dit que le régime des députés ne continuait pas à être plus avantageux que le régime "normal".

- ton lien ne contredit pas ce que je raconte, la double cotisation a bien été supprimée, et le nombre d'annuités est bien de 40, donc je suis bon, en revanche, il est en effet un peu plus précis, car je n'avais pas vu dans ceux que j'avais regardé qu'il y avait toujours une forme de cotisation spécifique qui leur permettait de ne cotiser que 30/31 ans (une espèce de double cotisation amoindrie).

Au final, que cela soit 30 ou 40 ans, cela ne change rien, car encore une fois, je n'ai jamais dit que maintenant les députés avaient exactement le même régime de retraite que tout le monde, et qu'ils n'étaient plus avantagés, si tu retourne lire mon message, tu verras que ce que je remettais en cause c'était la notion de ne devoir être député qu'une semaine pour toucher une retraite à vie, ainsi que les montants affirmés, où je disais qu'ils avaient été revus à la baisse (sans pour autant dire que ces montants étaient normaux ou légitimes, juste que depuis, ils avaient été revus à la baisse).


Alors oui, je n'ai pas donné le nombre d'annuité au trimestre près, ni des montants au centimes près, si cela peut te faire plaisir, et tu fais bien de donner un lien plus précis, mais encore une fois, rendu à ce niveau de mauvaise foi, je ne vois pas quoi dire de plus, si tu n'arrives pas à faire la différence entre un message comme le mien, où effectivement, il manquait un détail, qui ne changeait strictement rien sur le fond (cotiser 30 ou 40 ans, c'est tout de même plus proche du régime "normal" et moins "avantageux" que de devoir travailler seulement 1 semaine...), et un message comme celui de ryu, où 99% du message était une affirmation fausse, je ne peux plus rien pour toi.

De toutes façons, on pourra bien dire tout ce que l'on voudra, et prouver un truc par a +b avec des liens aux petits oignons, tu trouveras toujours quelque chose pour dire "oui mais blablabla" et tout remettre en cause, tout ça pour ne pas admettre que ryu a dit une connerie. Tu es tellement ancré dans ton rôle de défenseur du malheureux, que tu en arrives à une extrémité où limite, tu ne lis même plus ce qu'il dit, ou ce qu'on lui répond, mais où tu prends sa défense juste par principe.

Que tu prennes sa défense car parfois, la forme des réponses n'est pas des plus aimable dans certains messages, à la limite je peux comprendre, mais en l'occurrence, que tu viennes le défendre là, et essayer d'argumenter, alors que le départ du truc, c'est qu'il a affirmé que nos ministres / députés touchaient leurs salaires / retraites à vie en ayant juste à travailler 1 semaine et puis c'est tout, c'est complètement ridicule.

Au final là, tu es en train de m'engueuler car je n'ai pas suffisamment bien "corrigé" ryu, que mon message n'était pas assez précis, et tu me reprends avec un lien qui prouve donc que les propos de ryu sont bidons, mais tu continues de prendre sa défense ?

Je t'imagine bien à la barre dans un jugement :

"Objection ! Je ne peux vous laisser condamner mon client sur la base des témoignages de ces témoins oculaires, ils ont oublié de dire que l'arme du crime se trouvait dans le coffre-fort de mon client, dont la combinaison est 6548."

[TallyHo]

Au final là, tu es en train de m'engueuler car je n'ai pas suffisamment bien "corrigé" ryu, que mon message n'était pas assez précis, et tu me reprends avec un lien qui prouve donc que les propos de ryu sont bidons, mais tu continues de prendre sa défense ?

Au final, je n'ai jamais dit qu'il avait raison... Je dis simplement que c'est ridicule de bouler les gens quand on le fait en se plantant soi-même et en employant les mêmes stratégies que tu reproches à l'autre. D'ailleurs tu en redonnes un exemple en expliquant que tu t'es trompé mais que finalement 30 ou 40 ans, ce n'est pas si grave et blablabla... Je n'ose même pas imaginer si c'était Ryu qui avait donné cette réponse

[Zirak]

Au final, je n'ai jamais dit qu'il avait raison... Je dis simplement que c'est ridicule de bouler les gens quand on le fait en se plantant soi-même et en employant les mêmes stratégies que tu reproches à l'autre. D'ailleurs tu en redonnes un exemple en expliquant que tu t'es trompé mais que finalement 30 ou 40 ans, ce n'est pas si grave et blablabla... Je n'ose même pas imaginer si c'était Ryu qui avait donné cette réponse

Je ne me suis pas "trompé", mes propos étaient bons, ton lien a apporté une précision supplémentaire, c'est tout.

Maintenant oui, 30 ou 40 ans, la n'est pas le propos, ce n'est pas moi qui vient affirmer quoi que ce soit. Mon propos était de dire qu'il ne suffisait pas d'une semaine en tant que député pour toucher sa retraite. Après que le gars doivent cotiser 30 ou 40 ans pour avoir sa retraite à taux plein, oui clairement, on s'en fou en l'occurrence...

D'ailleurs tu me diras où je dis que je me suis trompé ? C'est pas comme si je venais d'écrire :

ton lien ne contredit pas ce que je raconte, la double cotisation a bien été supprimée, et le nombre d'annuités est bien de 40, donc je suis bon, en revanche, il est en effet un peu plus précis

Mais au final oui, c'est vrai, tu n'as jamais dit qu'il avait raison, et c'est le pire de tout, c'est que tu viens casser les noix à tout le monde, pour défendre un mec qui dit ânerie sur ânerie, et avec qui tu n'es même pas forcément d'accord en fait.

Ah et pas la peine de me faire le couplet du "je ne suis pas d'accord avec vous, mais je me battrais pour que vous puissiez vous exprimer" (je te connais à force), encore une fois, ce n'est pas le point de vue de ryu le problème, mais les conclusions qu'il tire à partir de faits faux ou les affirmations de choses sorties d'on ne sait où. Typiquement, la pour les députés, une recherche Google de 30s, lui aurait permis de se rendre compte qu'il allait dire une connerie et on aurait économisé 3 pages stériles.

On peut être anti ce qu'on veut, perso, je m'en tamponne le coquillard du moment que c'est bien argumenté et étayé, au pire du pire, chacun restera sur sa position, mais (et ça je l'ai déjà dit 150 fois aussi), pour ma part, je ne demande pas à ryu de ne plus poster, ou de ne plus être anti-UE, il fait bien ce qu'il veut. Je lui demande juste de faire un minimum d'effort dans la vérification de ce qu'il affirme, et j'aurais préféré qu'il prenne 30s pour venir affirmer un truc juste à 90% (car il aurait zappé un détail ou serait tombé sur un lien incomplet) comme je l'ai fait là, que de poster un message 100% bullshit.


Et encore, je suis sympa, vu que c'est ryu qui vient affirmer des choses, c'est à lui de prouver ce qu'il avance non ? Tu ne peux me reprocher de poster des données légèrement incomplètes, je fais déjà l'effort de poster un truc pour montrer qu'il a tord (inversion de la charge de la preuve tout ça tout ça), au pire, j'avais juste à dire que c'était un menteur qui racontait des conneries, c'était à lui de fournir des liens corroborant ses dires.

C'est ce que je disais tantôt, tu trouveras toujours un truc pour avoir le dernier mot de toutes façons...

[TallyHo]

Mais au final oui, c'est vrai, tu n'as jamais dit qu'il avait raison, et c'est le pire de tout, c'est que tu viens casser les noix à tout le monde, pour défendre un mec qui dit ânerie sur ânerie, et avec qui tu n'es même pas forcément d'accord en fait.

Tu aurais un membre qui serait sur toi, je réagirais pareil que tu aies raison ou pas... Ce n'est pas une excuse pour le lyncher en permanence et ne compte pas sur moi pour y participer.

Je lui demande juste de faire un minimum d'effort dans la vérification de ce qu'il affirme, et j'aurais préféré qu'il prenne 30s pour venir affirmer un truc juste à 90% (car il aurait zappé un détail ou serait tombé sur un lien incomplet) comme je l'ai fait là, que de poster un message 100% bullshit.

La moindre des choses est de t'appliquer à toi-même ce que tu exiges de lui, non ? Surtout quand tu veux le mettre en boite ou ironiser, il faut plutôt être sur de ton coup...

C'est ce que je disais tantôt, tu trouveras toujours un truc pour avoir le dernier mot de toutes façons...

Le mieux est d'avouer que tu t'es pris les pieds dans le tapis et on n'en parle plus...

[GPPro]

Et sinon TallyHo tu pourrais arrêter de polluer la discussion avec ça ??? Je suppose que ryu est assez grand pour se défendre tout seul.

[Ryu2000]

Ouais si vous pouviez tous arrêter de parler de moi ce serait pas mal ^^
Moi personnellement j'ignore totalement ce que vous dites, car vos opinions ne m'intéressent pas...

Je vais recentrer la conversation, parce vous faites n'importe quoi.
Alors qu'il y a plein de news concernant Macron :
==============================
Poutine rencontrera Macron le 29 mai à Versailles, « malgré les divergences »

C'est toujours sympa de vouloir rencontrer Monsieur Vladimir Poutine, j’espère que ça ce passera bien. (le 29 Mai c'est lundi)
Un petit débutant comme Macron en face d'un grand leader charismatique comme Poutine ça fait du contraste ^^

Sarkozy a voulu s'entrenir avec Poutine un jour :
Quand Poutine mettait Nicolas Sarkozy "K.-O. debout"
VIDÉO. Dans un documentaire sur France 2, le journaliste Nicolas Hénin revient sur le G8 de 2007 où Nicolas Sarkozy avait semblé ivre devant les journalistes.

=============================
La réforme du code du travail continue :
EN DIRECT. Macron reçoit les syndicats sur la réforme du Code du travail

C'est marrant il y a un an ça parlait déjà de Macron et de la loi du Travail :
Un troll au gouvernement : Macron veut… aller plus loin que la loi El Khomri
Loi Travail: malgré les grèves, Macron veut aller encore plus loin

=============================
Macron et Blanquer veulent un nouveau bac "plus musclé"
Je n'ai pas bien compris ce que signifiait "muscler le BAC", apparemment ça veut dire "faire en sorte qu'il coûte moins chère".
Ils vont le faire plus facile aussi, en passant des matières en contrôle continu. (ce qui est cool, c'est bien le contrôle continu)
Il y a aura 4 épreuves (Français, Mathématiques, Histoire Géographie et ???)

[Zirak]

Moi personnellement j'ignore totalement ce que vous dites, car vos opinions ne m'intéressent pas...

Bah au moins cette fois c'est clair.

Pourquoi tu viens ici alors ?

Ouvre un blog et arrête de venir flood ici si les réponses des autres t'indiffèrent...

Ah c'est sûr que ça vaut le coup de se faire prendre la tête afin de "débattre sainement", paies la gueule du débat lol.

Au final je note que tu n'es donc pas la pour débattre, mais pour faire ta propagande, ce qui est, il me semble, interdit par le règlement du forum.

[Ryu2000]

Bah au moins cette fois c'est clair.

Non mais en fait ya une nuance dans le "vos".
En fait ça concerne un tout petit groupe de personnes ^^

Sinon c'est cool de débattre avec des gens qui ont des points de vus différents.
Mais certains membres ne sont pas très intéressants.
Et je vais pas perdre de l'énergie avec eux, d'ailleurs en parlant de ça.

[thom14]

C'est un peu dommage que tu ne tiennes pas compte des opinions contradictoires

[Invité]

On pourrait avoir une liste du coup ?

[Grogro]

A part ça, quand est-ce que les admins se décident à modérer cette section ?

La loi travail 2 se précise : http://www.francetvinfo.fr/economie/...l_2202536.html

Macron vient de prouver une nouvelle fois, sans surprise, qu'il est totalement à côté de la plaque, qu'il n'a pas la moindre idée du fonctionnement des entreprises réelles, et qu'il ne connait rien au monde du travail, et qu'il est incapable de comprendre ce qui se passe dans la société.

Il est donc impératif de faire barrage à Macron en juin, quel que soit le candidat en face.

[Ryu2000]

Les quatre pistes d'Emmanuel Macron pour réformer le Code du travail
Le président de la République doit recevoir les représentants des syndicats et les organisations patronales à l'Elysée pour aborder ce chantier prioritaire et déjà controversé de son début de quinquennat.

1. Privilégier les accords de branches et d'entreprise
2. Permettre aux patrons de convoquer un référendum d'entreprise
3. Plafonner les indemnités de licenciement
4. Fusionner les instances du personnel

Ça va être plus facile et moins chère pour les patrons de virer des employés.
Le plan de 2012 c'était de supprimer le CDI (enfin le nom restera peut être, mais ce sera facile de perdre son emploi) :

[thom14]

Pour être honnête et comme je l'avais déjà dis par le passé, pour le point 1 je ne vois pas en soit qu'elle est le mal si ce n'est un changement de paradygme qui va dans le sens de la liberté de chaque entreprise de négocier.

Pour le point 2, à lal imite je pourrais voir un problème, mais bon in fine c'est quand même les employés qui voteront, donc qui auront plus ou moins le dernier mot. Je suppose que l'organisation des référendum d'entreprise seront soumis à certaines règles. Il me semble que j'ai lu quelque part, que pour organiser un référendum l'employeur devra s'appuyer sur les organisations syndicales.

Plafonner les indeminités de licenciement, ça me parait quand même le plus important de cette réforme. ça me parait quand même, important, pour un employeur de pouvoir estimé le coût d'un licenciement. Après, il faut pas non plus que les plafonds soit déraisonablement bas.

Pour la fusion des instances du personnel, j'ai pas d'avis

[ArnaudEIC]

Pour être honnête et comme je l'avais déjà dis par le passé, pour le point 1 je ne vois pas en soit qu'elle est le mal si ce n'est un changement de paradygme qui va dans le sens de la liberté de chaque entreprise de négocier.

Pour le point 2, à lal imite je pourrais voir un problème, mais bon in fine c'est quand même les employés qui voteront, donc qui auront plus ou moins le dernier mot. Je suppose que l'organisation des référendum d'entreprise seront soumis à certaines règles. Il me semble que j'ai lu quelque part, que pour organiser un référendum l'employeur devra s'appuyer sur les organisations syndicales.

Plafonner les indeminités de licenciement, ça me parait quand même le plus important de cette réforme. ça me parait quand même, important, pour un employeur de pouvoir estimé le coût d'un licenciement. Après, il faut pas non plus que les plafonds soit déraisonablement bas.

Pour la fusion des instances du personnel, j'ai pas d'avis

Le problème c'est encore et toujours le pot de fer contre le pot de terre.
Si une boite traverse une période moyenne, elle imposera (plus au moins, genre si vous faites pas ça on coule ou on vire la moitié de la boite, un peu comme ça : http://www.liberation.fr/france/2016...assant_1451554) un changement des accords (défavorables aux employés, forcement). Changement qui restera même quand la boite ira mieux, faut pas rêver.
Et que va faire la concurrence ? Comment tu gères toi de pouvoir vendre un produit le même prix quand la boite d’à côté bosse 39h au prix de 35h et que toi tu es à 35h payé 35h ? Ben tu fais un accord d'entreprise à ton tour.
Nivellement par le bas de tous nos droits, qui ne sont plus régulés par le droit du travail mais par des actionnaires en mal de dividende.

[virginieh]

Oui mais la tu es injuste evidement l'entreprise demande des efforts aux employés quand ça va mal (ou pas aussi bien qu'espere) mais au moins dès que ça va un peu mieux le PDG est récompensé pour les efforts effectués donc tout va bien

[tbc92]

Si c'est le cas, Hulot ne sera plus très crédible pour la suite dans sa mission de ministre... Sauf si c'est un gouvernement provisoire donc il s'en fout de le griller. Et puis après il y a peut-être d'autres arrangements qu'on ne connait pas, Hulot lâche sur NDDL mais il lui concède autre chose sur l'écologie, ne soyons pas négatif

Il y a des groupuscules avec lesquels la négociation est impossible. Céder sur un point, pour espérer obtenir autre chose, c'est envisageable avec des groupes qui respectent la démocratie.
Pas avec ces gens-là.

[TallyHo]

Et que va faire la concurrence ?

Elle fera comme les prix, elle s'entendra avec ses confrères pour que tout le monde aligne les mêmes conditions d'embauche et salariales. Ca se produit déjà officieusement donc tu pense bien que ça va être le champagne si ils peuvent le faire officiellement à travers les accords d'entreprises... Macron est juste en train d'inverser la hiérarchie des normes comme on dit en Droit, ça va être une catastrophe comme à chaque fois qu'il y a eu inversion.

Il y a des groupuscules avec lesquels la négociation est impossible.

De qui parles tu précisément ?