Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Nan mais t'as rien compris Grogro, ce que veulent les patrons c'est juste une main d'oeuvre bien eduquée, bien soignée, bien nourrie, qui se deplace facilement et pour peu cher, un reservoir de chômeurs suffisant pour faire pression sur les salaires mais qui ne se tourne pas vers la criminalité, et que tout cela ne soit pas financé en levant des impôts sur eux.
Bref, les patrons sont comme les autres: ils veulent le beurre et l'argent du beurre.
En fait, ils ont déjà le beurre et l'argent du beurre. Ils veulent maintenant niquer la crémière, sa fille et toutes les générations à venir.Envoyé par MiaowZedong
Et si Flamby n'avait réellement "pas eu de bol" ?
http://www.slate.fr/story/156694/cic...hollande-bilan
vocable, désignation qui est symptomatique de notre époque (dans laquelle nous vivons )..
la profondeur de tout chose semble avoir disparu- par chose j'entends signification objet conceptuel-ontologique bien entendu
(j'écoutais avec plaisir une émission sur Merleau Ponty à ce sujet sur France Culture ce-matin).
Ce qui fait que nous vivons dans une approche réductionniste de la pensée ;
la moindre entité est à réduire à sa simple expression c'est là la logique du renouvellement des Choses , de l'obsolecence programmée des entités.
Les entités naissent,vivent et meurent..
On prend un vocable,une appelation pour désigner une chose quitte à la réduire dans son substrat,c'est l'exacérbation du réductionnisme ; toute Chose est forcément réductible.
Une désignation , un nominal en vaut mille...
Tel Ockham et son rasoir on procède par élimination à marche forcée d'éléments redondants dans le discours
Il ne faut surtout pas le prendre mal mais moi ça m'agace un peu ces qualifications populaires d'hommes politiques
Ceux méritent un peu de respect tout de même..
Ben c'est la peopilisation des politiques.Il ne faut surtout pas le prendre mal mais moi ça m'agace un peu ces qualifications populaires d'hommes politiques
Ceux méritent un peu de respect tout de même..
Ils l'ont cherché.
C'est eux qui ont voulu que ce soit comme ça.
Aujourd'hui notre président est un paquet de yaourt (ou de lessive selon votre préférence).
C'est un produit, qui a bénéficié d'une grosse campagne de pub.
C'est normal de se moquer de ceux qui nous gouvernent, ils sont là pour ça...
Normalement ce n'est pas sympa d'attaquer le physique, mais quand le type a été président on peut y aller (parce que normalement ils sont sensé être charismatique !).
Sarkozy était un tout petit nerveux plein de tocs (probablement cocaïnomane).
Il faisait penser à Joe Dalton, mais en plus méchant.
Hollande était un gros truc mou et niais, mais bon il se baladait seul en scooter ce qui est classe pour un président.
Taille des Présidents : il manque 1 cm à Hollande pour battre Sarkozy
Macron ressemble à un jeune métrosexuel (probablement cocaïnomane) marié à une vieille.
===
Du coup appelé Hollande "Flamby" c'est plutôt gentil.
Les 40 deniers de Judas de Patrick Kron pour avoir démantelé un actif stratégique français au profit des USA. 4 millions. Une paille.
https://www.francetvinfo.fr/economie...s_2570427.html
Evidemment plus on s'éloigne des conséquences de la crise de 2008, et mieux les économies se portent bien. Mais on ne reproche pas à "Flamby" d'avoir restaurer les marges des entreprises, mais de l'avoir fait au détriment des contribuables. Et surtout, sans s'être attaquer aux problèmes réels : la financiarisation de l'économie, le manque de réglementation des activités bancaires et des produits spéculatifs qui sont la cause de la crise de 2008 et du ralentissement économique qui s'en est suivi (entre 1995 et 2008 le déficit français oscillait entre 55 et 65% du PIB contre près de 100% actuellement).
Il n'a pas obtenu de résultats significatifs sur la réglementation, comme une séparation entre banque de dépôt et banques d'investissement aurait pu l'être par exemple. Il n'y a pas fait de proposition progressiste permettant de fédérer le plus grand nombre sur un projet motivant, mais uniquement une réduction des impositions sur les entreprises en faisant payer le manque à gagner par une augmentation de la dette ou une pression fiscale supplémentaire sur l'ensemble de la population, ou une diminution des prestations de l'état, la plupart du temps un mixte des trois.
Hollande n'a rien fait de motivant pour l'avenir, car ce mouvement de transfert des revenus salariés vers les entreprises est l'unique moyen qui a été utilisé, et c'est d'autant plus inquiétant que l'on s'est rendu compte assez vite avec la réforme du code du travail que ce principe était sans fin. C'est nous qui payons et le système qui a créé initialement la crise est resté quasiment identique, donc évidemment on a des perspectives plutôt sombres, comme l'éternel retour du même.
Macron ne fait pas autrement puisqu'il a repris les mêmes méthodes en les amplifiant, le retour du même, en pire. Son avantage est de ne pas avoir été élu sur un projet mais par défaut.
Alors bien évidemment que les comptes finissent par s'arranger, c'était prévisible mais à quel prix. Aussi je ne pense pas qu' Hollande aurait été réélu même si de meilleurs chiffres avaient été annoncés plus tôt car les bons chiffres ne sont pas dissociables de la manière dont ils sont obtenus.
Par exemple, les bons résultats comptables de l'Allemagne n'ont pas empêchés les problèmes de Merckel aux dernières élections. Avec environ 20% de salariés pauvres l'Allemagne peut bien se targuer d'avoir résolu le problème du chômage mais cela ne résout pas pour autant les problèmes de précarité et de pauvreté à tel point que le FMI s'en inquiétait dernièrement. Et finalement cela s'est fait ressentir aux dernières élections. Je ne vois pas pourquoi cela aurait été différent pour Hollande.
Dans le discours il l'a fait :
Hollande : "mon adversaire, c'est le monde de la finance"
Bon par contre dans la pratique c'était autre chose..."Je vais vous dire qui est mon adversaire, mon véritable adversaire", a lancé François Hollande lors de son premier meeting de campagne dimanche au Bourget. "Il n'a pas de nom, pas de visage, pas de parti. Il ne présentera jamais sa candidature. Il ne sera pas élu. Et pourtant, il gouverne", a ajouté le candidat socialiste à l'élection présidentielle. "Mon adversaire, c'est le monde de la finance", a lancé François Hollande.
"En 20 ans, la finance a pris le contrôle de nos vies. En une fraction de secondes, il est désormais possible de déplacer des sommes astronomiques, de faire tomber les banques. Les G20 se sont succédé sans résultat tangibles. En Europe, seize réunions de la dernière chance n'ont jamais rien donné. Les banques, sauvées par les Etats mangent la main de ceux qui les ont nourri. Ainsi la finance s'est affranchie de toute règle, de toute morale, de tout contrôle", a-t-il ajouté.
Mais François Hollande a été un très bon politicien....le temps d'une campagne présidentielle seulement. Après il est redevenu un flamby obsédé par son improbable carrière de casanova
Ouais mais en même temps c'est le but...
L'objectif c'est d'être élu président, si tu y arrives t'as gagné et c'est fini.
Normalement Macron devrait faire comme Sarkozy et Hollande, un seul mandat avant de se faire dégager. (Hollande a principalement été élu parce que les français voulaient se débarrasser de Sarkozy)
Hollande a très bien joué, il a quasiment dit "Je n'ai pas atteint mes objectifs alors je ne me représente pas", par conséquent sa popularité a augmenté.
Après il a fait campagne pour Macron... (c'était pas très sympa ça, mais bon en même temps Hollande ne pesait pas grand chose)
Le PS est en train de mourir :
Congrès du PS : Julien Dray, gueule cassée du hollandisme
Une section locale du PS présente Julien Dray comme le «vrai» Baron noir de la série de Canal+
François Hollande a été un très bon politicien ... uniquement en nous vendant du vent comme le petit timonier, et parce que la presse tirait à boulet rouges (ahah) contre le présidentiable sortant. Présidentiable dont on attend toujours l'inculpation 5 ans plus tard. Mais on ne sait jamais, il fallait laisser planer le doute, ce qui l'a bien desservit lors de sa campagne de 2017.Mais François Hollande a été un très bon politicien....le temps d'une campagne présidentielle seulement. Après il est redevenu un flamby obsédé par son improbable carrière de casanova
Voila qui nous rappelle furieusement les déboires d'un autre politicien, ancien premier ministre ... dont on attend d'ailleurs la mise en examen peut-être un jour, ou peut-être pas. Laissons planer le doute, dés fois que.
Méthodes mafieuse déjà rodées en Italie contre le milliardaire des médias Berlusconi, d'ailleurs débarqué manu militari lors de l'intervention en Lybie, & par qui vous savez.
Il faut donc se pincer pour lire que monsieur Léonarda a fait du bon boulot. A moins que l'auteur l'entende véritablement : car nous sommes sur Slate, le quotidien de Benjamin et Ariane de Rotschild (à 69%), qui peut bien se fendre d'un renvoi d’ascendeur à l'ennemi de la finance.
Histoire aussi d'encourager le petit peuple et le bobo à voter à gauche en 2022.
Qui aime bien châtie bien.
Heu ... il a été mis en examen le 14 mars 2017, ce que confirme en tous cas une simple recherche sur son nom
Comme bien d'autres pays la France va prendre en compte la drogue dans le calcul du PIB pour faire croire qu'il y a de la croissance.
L'étape suivante sera de prendre en compte la prostitution.
L'Insee décide d'intégrer le trafic de drogue dans le calcul de la croissance et du PIB
C'est déjà le cas chez nos voisins, comme aux Pays-Bas par exemple, où la vente de drogue est autorisée et donc logiquement intégrée dans les comptes publics neerlandais.
Pour des raisons d'harmonisation en Europe, Eurostat demande donc depuis 2013 à tous les pays européens d'intégrer le trafic de drogue dans les comptes publics mais aussi la prostitution qui, elle aussi, est légale au Pays-Bas, en Allemagne et en Espagne.
La France a toujours rechigné mais ça y est, l'Insee (qui est à la manoeuvre) annonce qu'à partir de mai prochain, la drogue sera bien comptabilisée dans les comptes de la nation. Mais pas la prostitution au Motif que le deux parties ne sont pas forcément librement consentantes, nous dit l'Insee.
C'est mignon leur truc, mais autant je comprends qu'il puisse inclure les ventes de certaines drogues aux Pays-Bas, puisque vendues légalement (donc argent traçable), autant je ne vois pas comment ils vont inclure les chiffres du trafique en France, ils peuvent tout au mieux donner une estimation du montant, mais je ne vois pas comment ils peuvent savoir le montant exacte que cela représente ??
Bref, ça sent les stats bien foireuses, comme d'habitude...
J'ai pas tout compris. Pourquoi la prostitution n'est pas intégrée au PIB au motif d'un possible non-consentement ? Quel est le rapport avec le PIB ?L'économie est loin d'être ma spécialité, mais je crois savoir que l'étique n'est habituellement pas prise en compte dans la mesure de la croissance.
C'est défini comme ça dans toutes les anciennes formules de calcul du PIB.
Les prostituées ne remplissent pas de facture, elles ne paient pas d’impôt en fonction de leur activité.
Les nombres qui seront donné pour le trafic de drogue seront des "estimations".
En fait ça sert juste à masquer le fait que nous sommes en récession.
Dans un monde capitaliste on a besoin de croissance, vu que l'économie est basé la dessus.
Donc on ne peut pas avouer que la croissance est négative.
Tous les pays mentent et trichent sur leur PIB. (même la Chine ! Donc les USA j'en parle même pas...)
Parce que nos rivaux le font, et que ce sont des montants considérables. Et c'est en train de devenir une norme :C'est mignon leur truc, mais autant je comprends qu'il puisse inclure les ventes de certaines drogues aux Pays-Bas, puisque vendues légalement (donc argent traçable), autant je ne vois pas comment ils vont inclure les chiffres du trafique en France, ils peuvent tout au mieux donner une estimation du montant, mais je ne vois pas comment ils peuvent savoir le montant exacte que cela représente ??
Bref, ça sent les stats bien foireuses, comme d'habitude...
https://www.challenges.fr/economie/p...la-vertu_11304
Non mais ça, j'avais bien compris dans l'extrait de Ryu, mais ça ne me dit toujours pas d'où sortent ces montants, le trafique étant illégal, on ne peut avoir qu'une estimation de ce que cela représente.
Ma question ne porte pas sur le "pourquoi" mais sur le "comment".
Ils commencent le calcul par le résultat.Ma question ne porte pas sur le "pourquoi" mais sur le "comment".
L'étape 1 c'est de choisir quel croissance on veut annoncer, par exemple 1,2%.
Ensuite on bricole au max pour arriver le plus près de ce qu'il nous faut.
Et ce qu'il manque c'est la drogue ^^
Et paf ! Ça fait une croissance d'1,2%.
J'ai lu la réponse hier justement, mais je suis bien incapable de retrouver l'article. C'est donc une estimation au doigt mouillé (Non mais ça, j'avais bien compris dans l'extrait de Ryu, mais ça ne me dit toujours pas d'où sortent ces montants, le trafique étant illégal, on ne peut avoir qu'une estimation de ce que cela représente.
Ma question ne porte pas sur le "pourquoi" mais sur le "comment".
Edith : https://www.theguardian.com/society/...ional-accounts
L'article que l'Italie montre que c'est aussi une façon de gruger Bruxelles avec son déficit public. Parce que quand tu rajoutes 10% de ton PIB en économie souterraine/criminelle, mécaniquement le ratio déficit/PIB se réduit.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager